Решение по уголовному делу

дело № 1-55/2023 УИД 74MS0069-01-2023-003921-87

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«22» августа 2023 года село Варна<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчугова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарёмУтимисовой Ж.С., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Варненского района Челябинской области Хамзина Р.Б., защитника - адвоката Барановой В.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер за <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося 18 октября1977 года в селе Ракитном Варненского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: село ФИО3 дом <НОМЕР>, с образованием 7 классов, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: *05.10.2015Варненским районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на один год одиннадцать дней по постановлению Каслинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.07.2023в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин., находясь возле магазина «Радуга», расположенногопо адресу: <АДРЕС>,имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из припаркованного автомобиля Газель г/н <НОМЕР> мобильный телефон марки Infinixмодель X665 ENOT 20 i, стоимостью 8 000,00 руб., принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, <ФИО1> материальный ущерб в размере 8 000,00 руб.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного делав особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Баранова Д.В.данное ходатайство поддержали.

При рассмотрении уголовного дела,мировой судья удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора по делу, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель Хамзин Р.Б. в судебном заседании, потерпевший <ФИО1> представив письменное заявление,не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела, в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Стороной защиты ни указанная в обвинении и, поддержанная государственным обвинителем, юридическая квалификация содеянного ФИО2, ни доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении не оспариваются. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а равно оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным постановление приговора по уголовному делу в отношении ФИО2, в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, в порядке ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6,7,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает требование справедливости, характер и степень общественной опасности совершенногоФИО2 преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья в силу п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: *активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый признался в совершении инкриминируемого ему деяния, на протяжении всего судопроизводства давал признательные показания; *добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого, и требует назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы.

Также мировой судья учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. Мировой судья полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, в официальных трудовых отношениях не состоит, подрабатывает. По месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции - с удовлетворительной стороны. На учетах у нарколога, психиатра и других врачей не состоит. К административной ответственности не привлекался.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела и личности подсудимого, а также мнения потерпевшего, который не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, для чего возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации по месту жительства с периодичностью, установленной данным органом, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки Infinix модель X665 ENOT 20 i(л.д.27-29), переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1>, оставить последнему по принадлежности, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в Варненский районный суд Челябинской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Варненского района Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья Н.В. Анчугова