Дело № 1-27-27-504/2023

УИД 26MS0094-01-2023-002123-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с. Новоселицкое

Суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Ильясовой Е.В., помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Карталиева И.А., старшего помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клименко И.А.

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., действующей на основании ордера № ** от 27 сентября 2023 года (удостоверение № ** от 01 марта 2012 года),

при секретаре судебного заседания Задоркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 **, 19 августа 2023 года, около 04 часов 15 минут находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. **, ул. **, в ходе ссоры на почве семейно-бытовых отношений с ФИО1, с целью запугать ее, проявляя своим поведением агрессивный настрой, стал высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством и физической расправы, в подтверждение своей угрозы и серьезности своих намерений, схватил топор и молоток, демонстрируя их в руках, стал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1 и высказывал намерения привести в исполнение высказанные угрозы. В сложившейся обстановке ФИО1, будучи напугана действиями ФИО3, видя агрессивный настрой последнего, не имея физической возможности оказать сопротивление последнему, испугавшись действий ФИО3 угрозу убийством, высказанную ФИО3, воспринимала реальной и осуществимой, всерьез опасалась осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 показывал своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился, 01 ноября 2023 года направил ходатайство, из которого следует, что он, на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в отделении для больных туберкулёзом органов дыхания Буденновского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» с ориентировочным сроком лечения 10 месяцев. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме. В судебном заседании от 05 октября 2023 года подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем суд признает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО3

Из ранее данных показаний и ходатайства подсудимого ФИО3 вытекает, что он вину в инкриминируемом ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей, письменными показаниями свидетеля, а также установленными и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, а именно:

- показаниями, допрошенной в судебном заседании, потерпевшей ФИО1 которая суду показала, что точную дату она не помнит, когда она пришла домой, то увидела, что во дворе дома ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное, она их попросила покинуть двор и пригрозила вызвать участкового, если они не уйдут. После этого, ФИО4 и ФИО3 ушли. Она искупалась и легла спать. Ночью, около 04 часов 15 минут она проснулась от того, что кто-то очень настойчиво бьет в окна дома, а потом в калитку. ФИО3 топором или молотком бил по входной двери её домовладения. Она сразу поняла, что это топор или молоток, так как во дворе, недалеко от входной двери они лежали в шкафу для инструментов. ФИО3 кричал с использованием нецензурной брани «Я тебя сейчас убью, изрублю на куски!!!». У неё от страха сковало все тело, она не знала, что делать и выбежала в коридор. Она слышала, как ФИО3 пытается открыть входную дверь, но у него это не получалось, по той причине, что она была замкнута. В какой-то момент ФИО3 перестал бить в дверь, она подумала, что он ушел. Однако через несколько секунд ФИО3 молотком разбил стеклопакет и открыл окно изнутри, и таким образом забрался в её домовладение. В руках у ФИО3 она увидела топор. Он забрался в дом и направился искать ее по комнатам, при этом он агрессивно кричал, чтобы она выходила иначе будет хуже если он ее сам найдет, также кричал что все равно её найдет и зарубит. Она в это время тихо сидела в темном углу в прихожей, где у неё много комнатных цветов. ФИО3 прошел мимо неё с топором в руках, и при этом он кричал нецензурной бранью, что зарубит её и убьет. Она понимала, что нужно спасться, у неё сковало тело от страха, она испугалась, что если ФИО3 её найдет, то приведет угрозы в исполнение. Когда ФИО3 прошел мимо неё, и был уже в дальней комнате, то она подбежала к входной двери, хотела ее отомкнуть и выбежать, но оказалось, что замок заклинило и тогда она решила выпрыгнуть из окна, которое разбил ФИО3 Она выпрыгнула из окна и стала убегать в сторону огородов. Через огороды она выбежала, пришла к своей машине, села в нее, немного отдышалась и уехала в сторону АЗС с. ***. Домой она возвращаться боялась, поэтому, когда она немного пришла в себя, то сообщила в отдел полиции, о том, что ФИО3 угрожал ей убийством. Угрозу жизни она ощутила в тот момент, когда ФИО3 разбил окно и залез в дом, при этом выражался в её адрес грубой нецензурной бранью и высказывал угрозы убийством. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становится неадекватным.

- показаниями подозреваемого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в настоящее время он проживает в <...> со своей матерью. В с. **по ул. *** проживает его бывшая жена ФИО2 **. Когда между ними все хорошо, то они живут вместе, а когда скандалят, то он уходит жить к своей матери. 18 августа 2023 года в вечернее время он находился у ФИО1 во дворе домовладения и там во дворе выпивал пиво с ФИО4 **. Около 22-00 часов с работы приехала ФИО1, которая стала их выгонять со двора и сказала, что вызовет полицию. После этого, он и ФИО4 ушли к ФИО4 Как он потом возле дома ФИО4 встретил ФИО1 он не помнит, так как был пьян. Сколько было времени он не знает, возможно уже под утро 19 августа 2023 года, так как немного стало рассветать на улице, возможно было около 04-00 часов, он решил пойти к ФИО1 разобраться в причине того, зачем она его выгнала со двора. Он пришел к дому ФИО1, посмотрел, калитка замкнута. Ключи от входной калитки у него имелись, и он отомкнул калитку и вошел во двор. А до этого, он стал стучать в окна дома, кричал ФИО1, чтобы она выходила, и со злости кричал, что убьет ее. Он знал, что ФИО1 дома, так как она всегда по вечерам дома. Он вошел во двор, не помнит горел свет или нет. Он хотел зайти в дом, но входная дверь была замкнута на внутренний замок. Он стал стучать в дверь и требовал от ФИО1, чтобы та открыла дверь, но ему никто не отвечал. Он взял лежащие недалеко от двери топор и молоток и стал ими стучать по двери. Он кричал ФИО1, чтобы та выходила, он ее убьет, зарубит. Он был зол на ФИО1 за то, что она так повела себя, выгнала его со двора. Не дождавшись, что ему откроют дверь, он подошел к окну, которое расположено недалеко от двери, и разбил молотком стеклопакет. Потом открыл окно, забрался в дом с топором в руках, стал искать ФИО1 в доме, он кричал ФИО1, чтобы она выходила, кричал что убьет ее, порубит на куски, он хотел хорошо напугать ФИО1, чтобы та его больше не выгоняла из дома, хотел ей показать, что он может привести в исполнение угрозы. Он искал ФИО1 в доме, но не нашел, видимо она спряталась от него. Потом он сел в одной из комнат в доме, стал ждать ФИО1 и уснул. Проснулся он от того, что его будил участковый уполномоченный полиции Рамзан. После происшедшего его опросил участковый, он рассказал все как было. Он узнал, что ФИО1 написала в отношении него заявление об угрозах убийством (л.д. 35-38).

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что которая показала, что по соседству с ней проживает ФИО1, у которой есть бывший муж ФИО3, они иногда живут вместе, иногда расходятся. 19 августа 2023 года в 04 часа 20 минут она проснулась от стука и громких звуков. Она сначала подумала, что кто-то к ним стучится, но оказалось, что стук доносится со стороны домовладения ФИО1 Она услышала, что кричит ФИО3, он кричал: «Я убью тебя, с…ка!». Она слышала, как ФИО3 чем-то металлическим стучал по входной двери. В какой-то момент стук прекратился и потом она опять услышала крик ФИО3:» А**, ….. я тебя убью, порубаю на куски!». Потом она услышала звук разбивающегося стекла и снова угрозы убийством, которые выкрикивал ФИО3, после этого, через несколько минут она увидела, как кто-то побежал от двора дома ФИО1 в сторону огорода. После этого она зашла в дом и что происходило потом, она не знает (л.д. 22-23).

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года, в ходе которого было установлено место, где ФИО3 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО6, находящееся в помещении жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. ***, ул. ***. Дверная ручка на входной двери отсутствовала, лежала рядом с дверью. Входная дверь повреждена. Так же в ходе осмотра были изъяты, топор, молоток и дверная ручка.

- протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2023 года в ходе которого был произведен осмотр топора, молотка, дверной ручки, изъятых 19 августа 2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении № **, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. **, ул. **.

- вещественными доказательствами: топор, молоток и дверная ручка - приобщённые в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 27).

Иные документы, представленные и оглашенные стороной обвинения, а именно: заявление ФИО1 от 19 августа 2023 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который высказывал угрозы убийством в ее адрес (л.д.4), суд не кладет в основу доказательства вины ФИО3, поскольку оно не является доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а служит лишь основанием для возбуждения уголовного дела.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд дает оценку показаниям свидетеля обвинения ФИО5, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия, перед началом допроса, свидетелю разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего, она предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные на стадии судебного следствия, суд признает их допустимыми, считает, что её показания объективны, полны, последовательны и согласуются между собой, с показаниями свидетеля и письменными материалами уголовного дела и могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они последовательные и правдивые, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд учитывает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и не находит оснований не доверять им, показания потерпевшей ФИО1 устанавливают одни и те же факты, изобличают подсудимого в совершении преступления, причин для возможного оговора подсудимого с её стороны и желания его необоснованного привлечения к уголовной ответственности не установлено. Перед началом допроса, потерпевшей разъяснялись права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные письменные доказательства, получены уполномоченными на то должностными лицами в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В ходе исследования данных письменных доказательств в судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 - Муртузалиева М.С. не оспаривала достоверность, содержащихся в них сведений, а также законность их получения. Таким образом, вышеперечисленные письменные доказательства, суд признает надлежащими и достоверными доказательствами, изобличающими ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценивая письменные показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и у суда не вызывают сомнений, оснований полагать самооговор подсудимого при полном признании вины не имеется.

В своей совокупности письменные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления.

Суд, изучив показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО1, показания подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшей, свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО3 страдает тяжелым заболеванием (диссеминированный туберкулез легких ф. распада).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого, суд относит то, что ФИО3, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, так же при назначении наказания судом учитывается, то, что ФИО3 находится на стационарном лечении в отделении для больных туберкулёзом органов дыхания Буденновского филиала ГБУЗ СК Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» с ориентировочным сроком лечения 10 месяцев.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам о назначении наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обсудив альтернативные виды наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и находит возможным исправление ФИО3 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений без негативного воздействия на условия жизни его семьи.

Сведений, препятствующих, назначению ФИО3 наказания в виде ограничения свободы предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 другого альтернативного наказания, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначая наказание, судья, также учитывает, что ФИО3 осужден приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от 29 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней.

Согласно информации, предоставленной заместителем начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 22 ноября 2023 года исх.-№***, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 8 дней.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает, руководствуясь ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года.

Суд не усматривает оснований, для применения, при назначении наказания ФИО3, положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, поскольку условий для применения приведенных норм судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО3 в ходе следствия была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом был назначен адвокат Муртузалиева М.С., сумму оплаты услуг которого, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст.ст. 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, *** года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать бары, рестораны, кафе, ночные клубы, расположенные в пределах территории Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом – Благодарненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: топор, молоток, дверная ручка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Новоселицкий» по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 полностью от взыскания процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоселицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья

________________Н.А. Бонус