Дело № 1-3/4/2025

УИД 26МS0122-01-2025-000042-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пятигорск 29 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края Орлянская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Плугина Ю.Л.,

подсудимой/ гражданского ответчика Демурчян,

защитника подсудимой - адвоката Максимова М.В., представившего ордер №Н465565 от 22 января 2025 года и удостоверение №2644 от 29 марта 2012 года,

рассмотрев в помещении судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Демурчян

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демурчян. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Демурчян. 04 июня 2024 года в 23 часа 34 минуты, находясь по адресу временного проживания:, действуя умышлено, путем обмана, из корыстных побуждений, а именно необоснованного личного обогащения, под предлогом трудоустройства на должность инженера ПТО (инженер проектно-технического отдела), посредством электронной переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Авито», убедила Ш. в необходимости осуществления перевода денежных средств в размере 4000 рублей в счет оплаты переезда до места трудоустройства. После этого, Ш., будучи обманутым Демурчян. посредством приложения «Сбербанк», путем денежного перевода в счет возмещения затрат на переезд, на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», находящийся в пользовании у Демурчян. перечислил денежные средства в сумме 4 000 рублей. После чего, Демурчян. полученные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Ш. имущественный ущерб в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Демурчян. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Максимов М.В. полностью поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Демурчян. компенсацию морального вреда и причиненный материальный ущерб в общей сумме 64 000 рублей.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимой Демурчян., понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Демурчян., в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, с которым согласилась подсудимая Демурчян., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Демурчян. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает Демурчян. вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной Демурчян которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Демурчян., относятся к категории преступления небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Демурчян. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она давала последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Демурчян., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демурчян., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой Демурчян., возраста, состояния здоровья, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Демурчян. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения Демурчян. другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что именно наказание в виде штрафа будет достаточным для достижения указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Демурчян., и дающих основания для назначения наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой Демурчян от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" положения указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи с учетом ст. 44 УК РФ.

При определении размера наказания, суд не усматривает оснований для применения положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения Демурчян от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимой Демурчян. в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Ш. поступило ходатайство, в котором он в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Демурчян. компенсацию морального вреда и причиненный материальный ущерб в общей сумме 64 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая Демурчян. в судебном заседании не возражала против возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме 4000 рублей.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования полагает, что они подлежат удовлетворению в части взыскания с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, объективно подтвержденного материалами дела, в размере 4000 рублей.

В остальной части суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения и разъяснить гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, с предоставлением расчета суммы иска, необходимых документов в обоснование заявленных требований. При этом судом также принимается во внимание необходимость производства дополнительных расчетов, поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствуют размеру ущерба, указанному в обвинительном заключении.

При разрешении вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что потерпевший в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья лишен возможности выяснить юридически значимые обстоятельства по иску, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в чем они выразились и чем подтверждаются, размер компенсации морального вреда. В ходатайстве потерпевшего необходимые сведения не приведены.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, мировой судья считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда без рассмотрения, и разъяснить гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника подсудимого. по назначению в уголовном судопроизводстве, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства и разрешается отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демурчян признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Меру пресечения в отношении Демурчян в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Ш к Д о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Демурчян в пользу Ш в счет возмещения причиненного материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части гражданский иск Ш к Демурчян о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, разъяснив Ш возможность обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №4 города Пятигорска Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Мировой судья Е.А. Орлянская