Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года п. Медвенка

Мировой судья судебного участка Медвенского судебного района Курской области - Карагезова И.П.,

при секретаре - Черкашиной А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Медвенского района Курской области - Матвеева А.В., заместителя прокурора Медвенского района Курской области - Буровой Н.В.,

потерпевшей - <ФИО1>,

подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 09.11.2015 и ордер <НОМЕР> от 24 июля 2025 года, а также удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 19.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС>, судимого: · 10.12.2020 года Мировым судьей судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%; 14 мая 2021 года постановлением Мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного с отбыванием наказания в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы; · 22.07.2021 года и.о. Мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от 10.12.2020 года в виде 1 месяца лишения свободы; окончательно ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

· 22.09.2022 года Медвенским р/с <АДРЕС> области по ст.ст.119 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

· 20.04.2023 года Медвенским р/с <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от 22.07.2021 г. и по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 22.09.2022 г., ФИО2 назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, засчитано в срок наказания отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от 22.07.2021 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 22.09.2022 г. в виде 5 месяцев 13 дней ограничения свободы. Этим же приговором по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы; окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.10.2024 года ФИО2 освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

24.04.2025 года в дневное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился вместе со своей сожительницей <ФИО1> в доме по адресу: <АДРЕС>, где между ними возникла словесная ссора. Примерно в 15:40 часов в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни к <ФИО1>, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении нее. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял со стола в правую руку хозяйственный нож, который он намеривался использовать при совершении угрозы убийством и высказал в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством «я тебя убью». После чего, он встал со стула, развернулся и, находясь напротив сидящей на кровати <ФИО1>, на расстоянии менее метра от него, поднял вверх клинок ножа и замахнулся сверху вниз им в область головы последней, имитируя удар. При этом он остановил клинок на расстоянии не более 30 сантиметров от головы <ФИО1>, а затем вновь поднял клинок ножа выше головы сожительницы. Испугавшись за свою жизнь, так как имелись достаточные основания опасаться этого, <ФИО1> заплакала и закричала, а так же стала сдвигаться назад и просить ФИО2 прекратить свои действия. Осознав, что он достиг своей цели, так как угроза убийством <ФИО1> воспринята реально, ФИО2 опустил нож и сел обратно на стул, положив нож на стол.

С учетом агрессивного поведения ФИО2, его алкогольного опьянения, использования им предмета, при помощи которого можно лишить жизни, реальной возможности осуществления угрозы, <ФИО1> восприняла угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник Чередниченко А.А. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> не представила возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено.

Удостоверившись, что условия к рассмотрению уголовного дела в особом порядке соблюдены, мировой судья считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он угрожал убийством <ФИО1> при наличии у той оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переквалификации его действий и освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, помирился с потерпевшей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Медвенского районного суда Курской области от 20.04.2023 г.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и причин, по которым подсудимый совершил преступление, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление, доказательства, подтверждающие обусловленность совершения данного преступления состоянием алкогольного опьянения ФИО2, суду не представлены. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством.

Как данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не состоит на учете у врача - психиатра и врача - нарколога, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, проживает ФИО2 с потерпевшей <ФИО1> и ведет с ней общее хозяйство.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания возможным назначить ему наказание на основании ч.3 ст. 68 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, мировой судья считает, что вещественное доказательство по делу - хозяйственный нож на основании ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: хозяйственный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Медвенский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Медвенского судебного района Курской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.П. Карагезова

КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья Секретарь