Дело №1-5/2025-5 (12501320030000316)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года город Междуреченск Кемеровской области Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., подсудимого: ФИО1, защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Кемеровской области» Волжениной А.А., предоставившей удостоверение №1946 от 04.04.2025, ордер № 42-01-2025-03024649 от 05.06.2025,при секретаре Пашко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 16.05.2011 Междуреческим городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 15.07.2020; - 25.11.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023 на основании ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 1 год 15 дней с удержанием 5% из заработной платы (отбывал в УФИЦ г. Кемерово). Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 07.05.2024 водворен в места лишения свободы для отбытия оставшейся части наказания на срок 6 месяцев 25 дней. Освобожден по отбытии наказания 29.11.2024. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2023 установлен административный надзор на срок 8 лет.под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г. <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах: <ДАТА11> около 12 часов 30 минут в помещении магазина «Ярче», расположенного по проспекту <АДРЕС>, 63А в <АДРЕС> муниципальном округе <АДРЕС> области-Кузбассу, ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны работников магазина, тайно похитила, взяв с витрины, принадлежащие Открытому Акционерному Обществу «Камелот- А»: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. каждый, стоимостью 111 рублей 82 копейки за один, на общую сумму 223 рубля 64 копейки; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоимостью 99 рублей 19 копеек; <ОБЕЗЛИЧЕНО>» массой 180 гр. каждый, стоимостью 99 рублей 45 копеек за один, на общую сумму 397 рублей 80 копеек; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. каждый, стоимостью 95 рублей 45 копеек за один, на общую сумму 763 рубля 60 копеек; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. каждый, стоимостью 95 рублей 45 копеек за один, на общую сумму 388 рублей 80 копеек; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с/б объемом 95 гр. каждое, стоимостью 163 рубля 08 копеек за одну, на общую сумму 326 рублей 16 копеек; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с/б объемом 95 гр. каждое, стоимостью 163 рубля 08 копеек за одну, на общую сумму 326 рублей 16 копеек; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с/б объемом 95 гр. каждое, стоимостью 163 рубля 08 копеек за одну, на общую сумму 326 рублей 16 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на общую сумму 2844 рубля 51 копейку. Кроме того, <ДАТА11> около 13 часов 15 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по улице <АДРЕС>, 14 в <АДРЕС> муниципальном округе <АДРЕС> области-Кузбассу, ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны работников магазина, тайно похитил, взяв с витрины, принадлежащие Обществу Ограниченной Ответственности «Агроторг»: - один <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимостью 366 рублей 33 копейки; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимостью 221 рубль 35 копеек; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. каждый, стоимостью 158 рублей 36 копеек за один, на общую сумму 316 рублей 72 копейки; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 356 рублей 62 копейки за один, на общую сумму 1069 рублей 86 копеек; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимостью 437 рублей 70 копеек; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. каждый, стоимостью 356 рублей 62 копейки за один, на общую сумму 713 рублей 24 копейки; - один бальзам для волос «PPV Блз Интенсивное восстановление» объемом 360 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек; - один шампунь для волос «PANTENE шамп густые и крепкие» объемом 400 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек; - один шампунь для волос «PPV шамп 3в1 дополнительный объем» объемом 360 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимостью 368 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 4599 рублей 20 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1. Представители потерпевших ООО «Камелот-А» - ФИО2 и ООО «Агроторг» - ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивали. Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. Судом не установлено оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, представителей потерпевших ООО «Камелот-А» и ООО «Агроторг» против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <ДАТА11> потерпевший ООО «Камелот-А») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <ДАТА11> потерпевший ООО «Агроторг») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.203), по месте учета административного надзора инспектором ГОАН ОУУП и ПДН характеризуется отрицательно (л.д.204-205), <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, при этом, за услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, регистрацию в качестве безработного не проходил (л.д.197), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний <ОБЕЗЛИЧЕНО> также суд учитывает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» при даче признательных объяснений от <ДАТА12> до возбуждения уголовного дела (л.д.14), а также путем изобличения себя в совершении обоих преступлений при осмотре видеозаписи с камер наблюдения торгового помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по ул. <АДРЕС>, 14 в г. <АДРЕС> области (л.д.83-84) и торгового помещения магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по пр. <АДРЕС>, 63А в г. <АДРЕС> области (л.д.154-155), затем подтвердив обстоятельства обоих совершенных преступлений при даче полных признательных показаний в качестве подозреваемого, в связи с чем дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Суд не принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от <ДАТА12> о совершении им преступления в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», так как признательные объяснения ФИО1 не содержат признаков явки с повинной, поскольку были даны им не по его собственному желанию и не по его инициативе, а после того, как на него указало иное лицо - ФИО4, которая видела, что он в указанном магазине складывал товар (шампуни) в пакет с витрины, и попросил ее помочь подержать его пакет. Таким образом правоохранительными органами личность ФИО1 была установлена и установлена его причастность к похищению в указанном магазине товара до дачи им <ДАТА12> объявлений. При этом, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению от <ДАТА11> в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», принимает в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные ФИО1 <ДАТА12> (л.д.108), так как: - первоначальная информация о том, что хищение принадлежащего потерпевшему ООО «Камелот-А» имущества в магазине «Ярче» совершено именно ФИО1 получена при даче им именно данных объяснений. До дачи ФИО1 указанных объяснений орган дознания не располагал информацией о хищении имущества ООО «Камелот-А» именно ФИО1; - представитель потерпевшего ООО «Камелот-А», при подаче заявления о преступлении от <ДАТА13> и объяснений не указывала о конкретном лице, совершившем <ДАТА11> хищение товара в магазине «Ярче», указывала на неизвестное лицо; - иные лица также не указывали на ФИО1, как на лицо, похитившее <ДАТА11> товар в магазине «Ярче»; - ФИО1 дал указанные объяснения по собственному желанию и по собственной инициативе, после его доставления в правоохранительные органы и при даче объяснений по подозрению в совершении другого преступления, таким образом, сам изобличил себя в совершении данного преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождение от наказания подсудимого за каждое преступление, по настоящему уголовному делу не установлено. В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от <ДАТА5> и от <ДАТА6>, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, а также ч.5 ст.18, ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для замены наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление применено быть не может. Вместе с тем, учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное за каждое преступление наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного считает, что наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 итоговое наказание по обоим преступлением по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах. Инкриминируемые деяния совершены ФИО1: - в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2011 и от 25.11.2021; - в непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской от 25.11.2021, а именно по истечении 3-х месяцев после его освобождения из мест лишения свободы; - в период нахождения под административным надзором по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2023; - неоднократно нарушал установленные ему судом как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Из указанных выше приговоров, по которым ФИО1 отбывал наказания в виде лишения свободы, и по которым судимость в настоящее время не снятаи не погашена, следует, что при их вынесении судом были приняты во внимание сведения о личности ФИО1, было учтено его состояние здоровья. ФИО1 судом была дана возможность встать на путь исправления.
Однако, обстоятельства, установленные судом на настоящему уголовному делу, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по вышеуказанным приговорам, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. По настоящему уголовному делу ФИО1 не принято мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим. Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, однако в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить по настоящему приговору отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- CD-диски с видеозаписями от <ДАТА11> торгового зала магазина «Ярче» по пр. <АДРЕС>, 63А и магазина «Пятерочка» по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области - Кузбассе - хранить в материалах уголовного дела. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО3 в счет возмещения материального вреда на сумму 4 599 (четыре тысячи пятьсот девяноста девять) рублей 20 копеек и ООО «Камелот-А» в лице представителя ФИО2 в счет возмещения материального вреда на сумму 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 51 копейку, признанные ФИО1 в полном объеме, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого. На основании ст.299 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что в отношении ФИО1 уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Волжениной А.А. за участие в качестве защитника в ходе дознания и при рассмотрении дела судом. Отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.03.2025 потерпевший ООО «Камелот-А»), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.03.2025 потерпевший ООО «Агроторг»), и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.03.2025 потерпевший ООО «Камелот-А») виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.03.2025 потерпевший ООО «Агроторг») виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 06.08.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <АДРЕС> области.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями от <ДАТА11> торгового зала магазина «Ярче» по пр. <АДРЕС>, 63А и магазина «Пятерочка» по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области - Кузбассе - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1: в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального вреда 4 599 (четыре тысячи пятьсот девяноста девять) рублей 20 копеек, в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального вреда 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 51 копейку. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Волжениной А.А. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, право отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья: Ю.С. Батракова