Приговор по делу № 01-0009/46/2025 от 22.12.2025 | Судебный участок № 46 района Орехово-Борисово Южное

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025года

город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово – Борисово Южное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово – Борисово Южное города Москвы, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шубенине М.А., Азаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы Рашкуевой А.А., помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы Соколова М.С.

подсудимого ФИО2,

законных представителей подсудимого ФИО2 – ФИО3, ФИО4

защитника - адвоката Алиева М.У., представившего удостоверение № **** и ордер № 370 от 17.11.2025,

потерпевшего ФИО,

законных представителей потерпевшего ФИО – ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-09/46/2025 в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, студента первого курса ****, в браке не состоящего, на учёте в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, ФИО2, 2 апреля 2025 года, примерно в 19 часов 40 минут, находясь за магазином «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), который расположен по адресу: ****, недалеко от дома **** по улице ****, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение ФИО физической боли и телесных повреждений, умышлено нанес своими руками не менее одного удара в область головы ФИО, причинив своими действиями ФИО физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2524104702 от 15 мая 2025 года телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся следующими клинико-анатомическими изменениями: гематома век правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву, закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением и кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху (правосторонний верхнечелюстной гемосинус), сотрясение головного мозга. Согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) черепно-мозговая травма у ФИО квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что 2 апреля 2025 года, ФИО2 гулял со своей компанией. С ним был ФИО, ФИО, ФИО. ФИО предложил всем пойти к магазину «Евроспар», они пришли туда. Там же встретили ФИО. ФИО предложил им отойти за дом. ФИО2 по дороге спросил, что происходит. ФИО объяснил ФИО2, что ФИО должен ему деньги, о том, что он ФИО в переписке предложил выйти в драку с ФИО один на один из-за этого долга. ФИО сказал ФИО, что ФИО выйдет в драку с другом ФИО2 ФИО из-за возраста. Они подрались, ФИО проиграл ФИО, после этого потерпевший ФИО начал возмущаться, что якобы это не честно и начал предлагать ФИО подраться. ФИО2 сказал ФИО, что никто с ним не будет драться, после этого ФИО предложил подраться ФИО2 ФИО2 ответил ФИО, что не будет с ним драться, потом ФИО предлагал подраться всей компании ФИО2 ФИО все отказали. ФИО2 стал успокаивать ФИО ФИО продолжал орать, оскорблять всех. ФИО2 еще раз сказал ФИО, что с ним никто не собирается здесь драться, пытался его успокоить. После словесной перепалки, ФИО дал пощечину ФИО2 ФИО2 дал пощечину в ответ, после этого ФИО налетел на ФИО2 с кулаками, ФИО2 один раз дал прямым ударом в лицо. Второй раз ФИО2 промахнулся. После первого удара ФИО2 ФИО упал и сразу же встал. ФИО2 посмотрел на ФИО, гематомы у ФИО не было, никто из компании не увидел гематомы. ФИО2 по состоянию ФИО, который стоял, разговаривал, сделал вывод, что все хорошо, головокружений у ФИО не было. После чего все разошлись.

После всего произошедшего ФИО2 позвонил знакомый и сказал, что тот парень, в последствии оказавшийся потерпевшим ФИО, попал в больницу. ФИО2 разузнал его номер, пытался связаться с ФИО, писал ему, чтобы ФИО ответил, хотел извиниться, сказать, что таких последствий не хотел. ФИО не отвечал ФИО2 ФИО2 также пытался разузнать номер телефона матери потерпевшего, чтобы поговорить с ней. Также ФИО2 хотел поехать в Морозовскую больницу, но понимал, что его туда не пустят, так как к брату ФИО2 не пускали, когда тот прибывал в больнице. Примерно через неделю ФИО2 еще раз написал ФИО, после чего они созвонились, поговорили. ФИО пояснил ФИО2 что не видел звонков и сообщений ФИО2, тогда ФИО2 ФИО отправил скриншоты сообщений и звонков. ФИО2 предлагал ФИО помириться, не доводить дело до суда. Предлагал ему деньги. ФИО отказался от денег. После этого ФИО2 больше не пытался примириться.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, признав данные доказательства допустимыми и полученными в установленном законом порядке, оценив доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных и представленных суду доказательств, которыми являются:

- показания потерпевшего ФИО, при участии законного представителя, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколы очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО и между потерпевшим ФИО и ФИО2 в части показаний ФИО, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные им, из которых усматривается, что 2 апреля 2025 года ФИО позвонил его друг ФИО и предложил ФИО погулять, на что ФИО согласился. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО вышел из дома и пошел в сторону школы, в которой ФИО учится, по адресу: ****. Примерно в 19 часов 15 минут ФИО встретился с ФИО, с ранее ФИО знакомым Даней, других данных ФИО не знает, ФИО с ФИО учится в одной школе, лично ранее не общались, в последствии ФИО узнал полные данные ФИО, после этого они втроем направились в сторону магазина «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), который расположен по адресу: ****. Пока они шли к вышеуказанному магазину, ФИО и ФИО рассказали, что идут они в сторону магазина «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), так как там была назначена встреча, с ранее неизвестными ФИО молодыми ребятами. ФИО рассказал ФИО, что друг ФИО по имени ФИО, который ранее ФИО не знаком, других данных ФИО не знает, занял у ранее незнакомого ФИО молодого человека, в последствии оказавшимся ФИО, денежные средства в размере 500 рублей и пообещал позже вернуть. Со слов ФИО, сумма долга спустя время возросла и стала 1 500 рублей, по каким причинам ФИО не знает, подробные обстоятельства всей этой истории ФИО не известны, знает, что ФИО решил вернуть долг за ФИО ФИО. Точную сумму долга кто кому был должен, ФИО не знает, в подробности не вникал. Примерно в 19 часов 30 минут, точного времени ФИО не помнит, ФИО, ФИО и ФИО подошли к магазину «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР») по адресу: ****. Через некоторое время к ним подошла группа ранее незнакомых ФИО молодых ребят, на вид примерно 16-17 лет, их было точно 4 человека. Кто-то из данной группы незнакомых ФИО ребят, предложил ФИО, ФИО и ФИО отойти в сторону от магазина «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), чтобы поговорить. На данное предложение они согласились и пошли за магазин в сторону дома ****. Когда отошли, то завязался разговор между ФИО и ранее ФИО незнакомому, в последствии оказавшимся ФИО Из данного разговора ФИО понял, что ФИО долг ФИО не вернул. В связи с чем, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО и ФИО решили, что между ними должна состояться драка, «один на один», но из-за того, что ФИО старше по возрасту ФИО, решили, что драка состоится между ФИО и ранее ФИО незнакомым молодым человеком ФИО, других данных об ФИО ФИО не знает, видел в первый раз, имя, фамилия или прозвище это, ФИО сказать не может, так как не знает. В ходе драки между ФИО и ФИО, ФИО проиграл, ФИО ответных ударов ФИО не наносил, только защищался. В связи с этим, ФИО сказал, что долг ФИО теперь составляет не 1 500 рублей, а 2 500 рублей. Услышав это, ФИО возмутился, стал говорить, что это несправедливо, не по-человечески и то, что ФИО не выполняет обещание по поводу того, что не будет ставить ФИО на «счетчик», так как перед дракой ФИО пообещал ФИО, что если тот выйдет, то ФИО не будет повышать долг. В этот момент к ФИО подошел ФИО и между ними начался словесный конфликт. ФИО это задело, ФИО стал возмущаться, так как ФИО лез не в свое дело, стал эмоционально предъявлять претензии ФИО, в свою очередь ФИО отошел от ФИО и спрятался за спины своих друзей. После чего, 2 апреля 2025 года примерно в 19 часов 40 минут к ФИО подбежал ранее неизвестный ФИО молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО2, и стал ФИО наносить удары кулаками по лицу и голове, сколько было ударов ФИО не помнит, сказать не может, но в основном все удары пришлись в лицо. ФИО пытался уклониться от ударов ФИО2, закрыть голову и лицо, ответных ударов ФИО ФИО2 не наносил, ФИО только пытался защититься. От полученных ударов ФИО испытал сильную физическую боль, ФИО почувствовал, что у него опухло лицо, особенно почувствовал боль в области правого глаза, после этого ФИО упал на землю спиной. После этого ФИО2 перестал наносить ФИО удары и ушел со своей компанией в неизвестное ФИО направление. После этого, ФИО отправился домой, так как у ФИО сильно болело лицо, в области правого глаза сильно опухло, придя домой, ФИО рассказал о случившемся своим родителям. Далее они обратились в травматологический пункт, чтобы ФИО оказали медицинскую помощь и для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения, там им сообщили, что необходимо обратиться в травматологический пункт Морозовской ДГКБ города Москвы. После этого, ФИО мама вызвала наряд скорой медицинской помощи, по приезду которой ФИО был госпитализирован в Морозовскую ДГКБ города Москвы. По результатам обследования, в Морозовской ДГКБ города Москвы ФИО поставили диагноз: «OD – Осложненный перелом нижней стенки орбиты со смещением. Тупая травма глазного яблока 1-2 ст. Контузия орбиты», а также сопутствующие заболевания: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». В стационаре Морозовской ДГКБ города Москвы ФИО провел до 7 апреля 2025 года, после чего ФИО сообщили, что необходимо провести операцию на глаз. В связи с этим 7 апреля 2025 года ФИО обратился самостоятельно в стационар для плановой госпитализации для проведения оперативного лечения. 15 апреля 2025 года ФИО был выписан из Морозовской ДГКБ города Москвы под наблюдение врача-офтальмолога и врача-невролога по месту жительства. По факту произошедшего мать ФИО обратилась в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с соответствующим заявлением. (т.1 л.д.43-47, т.1 л.д. 141-146, т.1 л.д. 163-168);

- показания свидетеля ФИО при участии его законного представителя ФИО, данные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО знает ФИО со школы, общались с ним ранее. Познакомились в школе. У ФИО есть знакомый ФИО, он должен был денег ФИО. ФИО решил за ФИОа отдать деньги, потом ФИО позвонил ФИО и сказал, что решил за него долг вернуть. ФИО ответил, что не нужно этого делать, он сам вернет долг. После чего ФИО узнал от ФИО то, что долг повесили на ФИО5 сказал, что не буду возвращать указанный долг. Тогда ФИО сказал, что, если ФИО не вернет ему долг, он всем скажет, чтобы ФИО все обзывали, унижали. ФИО ответил, что готов выйти подраться с ФИО, если так и будет. Тогда ФИО предложил подраться с его знакомым ФИО. После чего ФИО попросил ФИО6 и ФИО ФИО, чтобы пойти с ним. Втроем встретились с ФИО, ФИО и Зиданом, это было 2 апреля 2025 года, примерно в 17 часов вечера за магазином «Евроспар» по адресу ****. ФИО ФИО ранее не знал, Зидана и ФИО ранее только видел. Далее ФИО с ФИО начали драться, ФИО проиграл ФИО. И после этого ФИО сказал, что ФИО должен не 1500 рублей, а 2500 рублей. Илья начал заступаться за ФИО Спрашивал, почему теперь 2500 рублей, если должен был 1500 рублей. Они разговаривали, потом Зидан начал бить Илью. ФИО не помнит, кто первым нанес удар, может сказать только, куда наносились удары, Зидан бил Илью в голову и несколько ударов попало в глаз. ФИО6 в этот момент пытался увернуться, в итоге упал. ФИО2 нанес ФИО больше трех ударов. Наносил ли ФИО Лабазанову Зидану удары ФИО не помнит. После все разошлись. На вопросы защитника показал, что ФИО шел на место встречи драться, позвал ФИО для моральной поддержки. ФИО предлагал подраться кому-нибудь. По ходатайству защитника в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего ФИО по протоколу очной ставки, подтвержденные им, из которых усматривается, что у ФИО есть знакомый ФИО, который должен был денежные средства в размере 1 500 рублей ФИО, с которым лично ФИО не знаком, только слышал о нем. ФИО сказал, что у него в настоящее время нет такой суммы, на что ФИО решил, что отдаст долг за ФИО ФИО, в связи с этим ФИО написал ФИО, что отдаст долг за ФИО, так как у ФИО была такая возможность. ФИО ответил на это согласием. Об этом ФИО рассказал ФИО, на что ФИО сказал, что не нужно было так делать и он бы всё сам решил. После этого, ФИО узнал, что ФИО снял долг с ФИО и возложил на ФИО, по какой причине он это сделал, ФИО не знает, в телефонном разговоре ФИО сказал ФИО, что не будет возвращать долг, после этого с ФИО у них сложился словесный конфликт, ФИО сказал, что если ФИО не отдаст долг, то ФИО расскажет всем на районе, чтобы ФИО унижали, на что ФИО ответил, что готов разобраться с ФИО один на один. ФИО предложил ФИО разобраться один на один с ранее ФИО неизвестным ФИО (имя, фамилия или прозвище ФИО не знает, других данных у него нет, на что ФИО согласился. После этого они договорились о встрече. 2 апреля 2025 года ФИО позвонил своему другу ФИО, предложил ему встретиться, на что он согласился. 2 апреля 2025 года примерно в 19 часов 15 минут ФИО встретился с ФИО, с ранее ФИО знакомым Ильей, других данных ФИО не знает, ФИО с ним учится в одной школе, лично ранее не общались, впоследствии ФИО узнал полные данные - ФИО. После этого они втроем направились в сторону магазина «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), который расположен по адресу: ****. Пока они шли к вышеуказанному магазину, ФИО рассказал, что идут они в сторону магазина «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), так как у ФИО там была назначена встреча, с ранее неизвестными ФИО молодыми ребятами. ФИО рассказал ФИО, что его друг ФИО занял у ФИО денежные средства в размере 500 рублей и пообещал позже вернуть. ФИО также рассказал, что сумма долга по неизвестным причинам спустя время возросла и стала 1 500 рублей, ФИО также рассказал, что решил вернуть долг за ФИО ФИО Примерно в 19 часов 30 минут, точного времени ФИО, не помнит, ФИО, ФИО и ФИО подошли к магазину «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР») по адресу: ****. Через некоторое время к ним подошла группа ранее ФИО незнакомых молодых ребят (на вид было примерно 16-17 лет), их было точно 5 человек. Кто-то из данной группы незнакомых ему (ФИО) ребят, предложил ему (ФИО), ФИО и ФИО отойти в сторону от магазина «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), чтобы поговорить. На данное предложение они согласились и пошли за магазин в сторону дома ****. Когда отошли, то завязался разговор между ним ФИО и ФИО по поводу долга, который перерос в словесный конфликт, в ходе которого ФИО и ФИО решили, что между ними должна состояться драка, «один на один», но из-за того, что ФИО старше по возрасту, решили, что драка состоится между ФИО и ФИО. В ходе драки между ФИО и ФИО, ФИО проиграл. В связи с этим, ФИО сказал, что долг ФИО теперь составляет не 1 500 рублей, а 2 500 рублей. Услышав это, ФИО возмутился, стал говорить, что это несправедливо, не по-человечески и то, что ФИО не выполняет обещание по поводу того, что не будет ставить ФИО на «счетчик», перед дракой ФИО пообещал ФИО, что если ФИО выйдет, то ФИО не будет повышать долг. В этот момент к ФИО подошел ФИО и между ними начался словесный конфликт. ФИО стал возмущаться, так как ФИО лез не в свое дело, стал эмоционально предъявлять претензии ФИО, в свою очередь ФИО отошел от ФИО и спрятался за спины своих друзей. После чего, 02 апреля 2025 года примерно в 19 часов 40 минут к ФИО подбежал ранее неизвестный ФИО молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО2, и стал конфликтовать с ФИО, после этого ФИО2 стал наносить удары кулаками по лицу и в голову, сколько было ударов ФИО не помнит, их было точно больше 3-ех ударов. Ответных ударов ФИО ФИО2 не наносил, ФИО только пытался защититься. ФИО упал от ударов ФИО2 на землю спиной, сознание ФИО не терял, когда ФИО встал на ноги с земли, у него был опухший глаз. После этого ФИО2 перестал наносить ФИО удары и ушел со своей компанией в неизвестное ФИО направление. В свою очередь, они своей компанией пошли в магазин, чтобы купить что-нибудь холодное, чтобы приложить к глазу ФИО Хочет пояснить, что удары ФИО наносил ФИО2, другие ребята не наносили удары. 2 апреля 2025 ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО У ФИО был словесный конфликт с ФИО, ФИО, ФИО2 ФИО предлагал подраться кому именно ФИО не помнит, что выражалось в словесной форме. ФИО предлагал подраться после драки ФИО с ФИО. После того, как ФИО предлагал подраться и с ним никто не согласился драться, к ФИО подошел ФИО2 и ФИО и у них начался словесный конфликт, после произошла драка между ФИО и ФИО2, кто ударил первм ФИО не видел, сказать не может. (л.д. 147-152);

- показания свидетеля ФИО8 при участии его законного представителя ФИО Р.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО знает ФИО со школы, учились в одном классе, стали друзьями. В день происшествия, 2 апреля 2025 года ФИО с другом ФИО пошли гулять и случайно встретили Данилу Ровных, который попросил ФИО8 и ФИО пойти с ним. Они согласились пойти с ним, потому что не думали, что с нами произойдет что-то плохое. Пришли во дворы возле магазина «Евроспар». Потом к нам подошли Зидан и другие. Примерно там находилось от 5 до 7 человек, точно ФИО не помнит. Потом ФИО подрался с одним парнем из их компании, после чего у Зидана и Ильи началась словесная перепалка. ФИО потом отвлекся на телефонный звонок, после чего увидел, как Илья лежит на земле на спине и держится руками за голову. Это произошло очень быстро. ФИО не видел, кто кого ударил, но когда ФИО обернулся, ФИО лежал на земле, возле него находился ФИО2 После чего Зидан с остальными ушли. Дальше ФИО, ФИО, ФИО пошли к магазину, ФИО купил ФИО что-то холодное, чтобы он приложил это к лицу. Предпринимал ли ФИО ответные действия ФИО не видел. В отношении ФИО2 ФИО проявлял агрессию только словесно, также ФИО не слышал, чтобы ФИО предлагал кому-нибудь подраться. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и неполнотой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО, данные при предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им с уточнением, что за давностью происшествия мог частично забыть, из которых усматривается, что 2 апреля 2025 года ФИО гулял со своим другом ФИО 2 апреля 2025 года примерно в 19 часов 15 минут ФИО встретился с ФИО на улице, после этого они втроем направились в сторону магазина «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), который расположен по адресу: ****. Пока они шли к вышеуказанному магазину, ФИО рассказали, что идут в сторону магазина «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), так как у ФИО там была назначена встреча. ФИО рассказал ФИО, что ФИО друг, ранее ФИО незнакомый ФИО занял у ранее незнакомого ФИО ФИО денежные средства в размере 500 рублей и пообещал позже вернуть. ФИО также рассказал, что сумма долга по неизвестным причинам спустя время возросла и стала 1 500 рублей, ФИО также рассказал, что решил вернуть долг за ФИО ФИО Примерно в 19 часов 30 минут, точного времени ФИО не помнит, ФИО, ФИО и ФИО подошли к магазину «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР») по адресу: ****. Через некоторое время к ним подошла группа ранее ФИО незнакомых молодых ребят (на вид было примерно 16-17 лет), их было точно 5 человека. Кто-то из данной группы незнакомых ФИО ребят, предложил ФИО, ФИО и ФИО отойти в сторону от магазина «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), чтобы поговорить. На данное предложение они согласились и пошли за магазин в сторону дома ****. Когда отошли, то завязался разговор между ФИО и ФИО по поводу долга, который перерос в словесный конфликт, в ходе которого ФИО и ФИО решили, что между ними должна состояться драка, «один на один», но из-за того, что ФИО старше по возрасту, решили, что драка состоится между ФИО и ФИО. В ходе драки между ФИО и ФИО, ФИО проиграл. В связи с этим, ФИО сказал, что долг ФИО теперь составляет не 1 500 рублей, а 2 500 рублей. Услышав это, ФИО возмутился, стал говорить, что это несправедливо, не по-человечески и то, что ФИО не выполняет обещание по поводу того, что не будет ставить ФИО на «счетчик», поскольку перед дракой ФИО пообещал ФИО, что если тот выйдет, то ФИО не будет повышать долг. В этот момент ФИО подошел ФИО и между ними начался словесный конфликт. ФИО стал возмущаться, так как ФИО лез не в свое дело, стал эмоционально предъявлять претензии ФИО, в свою очередь ФИО отошел от ФИО и спрятался за спины своих друзей. После чего, 2 апреля 2025 года примерно в 19 часов 40 минут к ФИО подбежал ранее неизвестный ФИО молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО2, и стал конфликтовать с ФИО, после этого ФИО2 ударил ФИО и стал наносить удары кулаками, куда именно ФИО не видел, так как не вглядывался, скорей всего по лицу, сколько было ударов ФИО не помнит. Наносил ли ответные удары ФИО ФИО не видел, сказать не может, так как ФИО стоял немного в стороне, разговаривал в этот момент по телефону, ФИО только увидел, что ФИО уже лежал на земле, лежал на спине, сознание ФИО не терял, когда ФИО встал на ноги с земли, у ФИО был опухший глаз. После этого ФИО2 перестал наносить ФИО удары и ушел со своей компанией в неизвестное ФИО направление. В свою очередь, они своей компанией пошли в магазин, чтобы купить что-нибудь холодное, чтобы приложить к глазу ФИО Удары ФИО наносил ФИО2, другие ребята не наносили удары. (т.1 л.д. 87-89);

- показания свидетеля, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя дознавателя, который производил допрос свидетеля ФИО - ФИО, которая пояснила, что в апреле 2025 года, точную дату она не помнит, произошло происшествие между непосредственно потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО2 ФИО2 нанес потерпевшему ФИО телесные повреждения, в результате чего потерпевшему ФИО был причинен вред средней тяжести. ФИО брала показания у свидетеля ФИО8, который на момент допроса был совершеннолетним. Ему разъяснялись права и обязанности. В протоколе допроса он поставил свою личную подпись. ФИО составляла протокол допроса свидетеля ФИО8, подтвердила свои подписи. Указала, что после показаний свидетель ФИО поставил свою подпись и расписался «с моих слов записано верно и мной прочитано лично».

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- заявлением ФИО, зарегистрированного 04.04.2025 по факту избиения ее несовершеннолетнего сына ФИО****года рождения (л.д. 13-14);

- заключением эксперта № 2524104702 от 15 мая 2025 года, согласно которому у ФИО зафиксированы следующие телесные повреждения в виде гематомы век правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву, закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением и кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху (правосторонний верхнечелюстной гемосинус), сотрясение головного мозга. Согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) черепно-мозговая травма у ФИО квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 113-119).

Свидетель защиты ФИО, при участии законного представителя ФИОа А.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, подтвердил, согласно которым, 2 апреля 2025 года ФИО позвонил своему знакомому ФИО2, предложил выйти погулять, также сказал, что нужно будет подойти к магазину «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), который расположен по адресу: ****, чтобы забрать долг, который изначально ФИО должен был отдать ФИО, но потом договорились, что долг отдаст ФИО за ФИО, так как у ФИОа не было возможности вернуть долг. ФИО должен был ФИО 500 рублей, ФИО должен был отдать ФИО 1 000 рублей, поэтому договорились, что ФИО отдает ФИО 1 500 рублей и ФИО отдает из этих денег ФИО 750 рублей. ФИО вышел из дома, встретился с ФИО2 Потом пошли к магазину «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»). ФИО2 позвонил своим знакомым ФИО и , ранее ФИО их не знал, а также с ними был ФИО, другие данные которого ФИО не знает, ФИО это имя, ФИО присоединился к ним позже, так как ФИО встретили случайно на улице. 2 апреля 2025 года примерно в 19 часов 15 минут ФИО позвонил ФИО ФИО сказал подойти ФИО к магазину «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), который расположен по адресу: ****. Они всей компанией пошли. Пока они шли, ФИО рассказал, что идут они на встречу, чтобы поговорить с ФИО по поводу долга. Подошли к магазину примерно в 19 часов 35 минут, у магазина их ждали трое ребят: ФИО, а также ранее ФИО не знакомые, в последствии оказавшиеся ФИО и ФИО Кто-то из них предложил отойти в сторону от магазина «EUROSPAR» («ЕВРОСПАР»), чтобы поговорить, пошли за магазин в сторону дома ****. Когда отошли, то завязался разговор между ним ФИО и ФИО, в ходе разговора ФИО поинтересовался на счет долга и когда ФИО ему (ФИО) вернет и вернет ли ФИО ФИО вообще, на что ФИО ответил ФИО, что долг не вернет. После этого ФИО сказал: «Хорошо, тогда закрыли тему», ФИО было всё равно вернет ФИО ФИО долг или нет. После этого ФИО предложил ФИО подраться. В ходе драки между ФИО и ФИО, ФИО проиграл. После драки ФИО подошел к ФИО, взял ФИО за шею, ФИО подошел к ФИО, оттолкнул ФИО от Акоши, сказал, чтобы не подходил к ФИО, так как ФИО был меньше по возрасту. ФИО начал провоцировать ФИО, предлагал ФИО подраться, после этого ФИОН, подходил к каждому из его компании ФИО и предлагал подраться. Потом подошел к ФИО2, начал на ФИО2 кричать, выражаться нецензурной бранью, ФИО либо толкнул, либо дал пощёчину, на что ФИО2 толкнул ФИО от себя. На что ФИО разозлился и ударил ФИО2, куда попал ФИО не помнит, на что ФИО2 отвечает ФИО на его удар, после этого ФИО наносит ещё один удар в ФИО2 и ФИО2 отвечает на удар ФИО своим ударом. Упал ли ФИО ФИО не помнит. После этого ФИО со своими знакомыми ушел. Каких-либо ударов ФИО сам ФИО не наносил, другие ребята также не участвовали в драке. (т.1 л.д. 60-63).

Свидетель защиты ФИО в судебном заседании показал, что он не помнит, когда именно все происходило, примерно весной, они гуляли, потом ФИО ФИО позвал пойти к магазину «Евроспар», пришли туда и встретили другую компанию, их было трое. Они нам предложили пройти за дом. За домом ФИО предложил ФИО выйти подраться. Они подрались, ФИО бой выиграл. Позже потерпевший ФИО начал возмущаться и предлагать ФИО подраться, потом по очереди предлагал всем подраться, когда предложил Лабазанову Зидану подраться, Зидан ему ответил, что никто с ним драться не будет, и чтобы ФИО успокоился. Потом они словесно стали конфликтовать, ФИО дал пощечину Лабазанову Зидану. Потом ФИО7 Зидан ударил его в ответ. ФИО налетел на ФИО2 Потом ФИО7 Зидан ударил ФИО, после чего ФИО упал на землю и сразу встал. Они посмотрели на него, убедились, что все нормально и разошлись. Признаков, что ФИО себя плохо чувствовал не было. Кроме того, у него спросили все ли в порядке с ним, ФИО сказал, что с ним все нормально, после этого все ушли.

Свидетель защиты ФИО данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, подтвердил, согласно которым, 2 апреля 2025 года ФИО гулял со своим знакомым ФИО, также с ними был ФИО, ФИО7 Зидан, позже к ним присоединился ФИО - это имя, где живет и учиться ФИО не знает, номера телефона нет. ФИО сказал, что нужно будет подойти к магазину «ЕВРОСПАР», который расположен по адресу: ****, чтобы пообщаться с кем-то, с кем точно, ФИО не спрашивал. 2 апреля 2025 года примерно в 19 часов 15 минут ФИО позвонил, ранее ФИО не знакомый, ФИО, которого лично ФИО не знал, видел несколько раз, позже ФИО стали известны полные данные - ФИО) из разговора ФИО понял, что ФИО сказал подойти ФИО к магазину «ЕВРОСПАР», который расположен по адресу: ****. ФИО со своей компанией пошел. Пока они шли, ФИО сказал, что идут они на встречу, чтобы поговорить с ФИО по поводу долга, со слов ФИО, ФИО ФИО должен был вернуть денежные средства, сколько именно ФИО не знает, не спрашивал, ФИО не говорил. Подошли к магазину примерно в 19 часов 35 минут, у магазина их ждали трое ребят: ФИО, ранее ФИО незнакомы, впоследствии оказавшийся ФИО, а также ранее ФИО не знакомый, впоследствии оказавшийся ФИО Кто-то предложил отойти в сторону от магазина «ЕВРОСПАР», чтобы поговорить, пошли за магазин в сторону дома ****. Когда отошли, то завязался разговор между ФИО и ФИО Из данного разговора ФИО понял, что ФИО долг ФИО не вернул. В связи с чем, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО и ФИО решили, что между ними должна состояться драка «один на один». Они решили, что драка состоится между ФИО и ФИО, так как ФИО был самым маленьким из них, а ФИО был старше по возрасту ФИО В ходе драки между ФИО и ФИО, ФИО проиграл. После драки ФИО начал провоцировать ФИО, предлагал ФИО подраться. ФИО2 говорил ФИО, что с ФИО никто драться не будет. ФИО, подходил к каждому из компании ФИО и предлагал подраться. Потом подошел к ФИО2, начал на ФИО2 кричать, выражаться нецензурной бранью, ФИО либо толкнул, либо дал пощёчину, на что ФИО2 толкнул ФИО от себя. На что ФИО разозлился и ударил ФИО2, куда попал ФИО не помнит, на что ФИО2 отвечает ФИО на его удар, после этого ФИО наносит ещё один удар ФИО2 и ФИО2 отвечает на удар ФИО своим ударом. ФИО упал на землю, но от удара или споткнулся, ФИО не знает, не видел. ФИО немного присел на землю, лицом ФИО на землю не падал, потом ФИО встал на ноги. После этого ФИО со своими знакомыми ушел. Каких-либо ударов ФИО ФИО не наносил, другие ребята также не участвовали в драке.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО3, из показаний которой усматривается, что сына, ФИО2, она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, особых условий воспитания не имеется, спокойный, всегда помогает. Также указала, что они со своей стороны пытались примириться со стороной потерпевшего, говорили, что такое бывает, ведь они мальчики, однако они на контакт не идут, предложение о компенсации в размере ста тысяч рублей восприняли как оскорбление, сказали, что не торгуют здоровьем сына. При этом ФИО3 объясняла матери потерпевшего, что у нее самой тяжелое состояние здоровья, тяжелое состояние здоровья у её отца, который скончался на днях и который очень сильно переживал из-за сложившейся ситуации. Для семьи подсудимого это большие деньги. Сторона потерпевшего навстречу не пошла.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение.

Никаких данных о нарушении прав участников следственных действий, принуждении либо искажении содержания объяснений судом не установлено. Следовательно, оснований признавать такие протоколы недопустимыми по ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеется.

Таким образом, суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту.

Из анализа показаний лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что подсудимый, потерпевший и свидетели на предварительном следствии и в суде давали последовательные и непротиворечивые показания, о том, что ФИО2 нанес удар потерпевшему ФИО в область головы, поводом к этим действиям явился конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшим.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, а также свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО- поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе с результатами заключения экспертизы и другими представленными документами. При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо, как не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Так же нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей защиты ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует что минимум один удар ФИО2 нанес потерпевшему ФИО

Сам факт нанесения ФИО2 удара рукой, в область головы потерпевшего ФИО, установленный в ходе судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, уже является достаточным для вывода о том, что ФИО2 имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 не мог не осознавать противоправный характер своих действий, а также их последствия, которые в конкретном случае выразились в причинении среднего вреда здоровью.

Однако имеющиеся разночтения в показаниях явно связаны как с давностью событий, так и со спецификой ситуации и состояния свидетелей и потерпевшего, и не ставят под сомнение сообщенные ими сведения относительно совершения ФИО2 действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая изложенное в совокупности с другими доказательствами по делу, суд соглашается с мнением обвинения о том, что ФИО2 наносил удар в область головы потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал согласно ст. 25 УК РФ с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. К таким выводам суд приходит на основании вышеизложенного анализа показаний лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в совокупности с остальными доказательствами по делу, а именно установленного в судебном заседании факта нанесения ФИО2 потерпевшему ФИО удара рукой в область головы, а также установленного факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для его жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которые находятся в прямой причинно-следственной связи между собой, а также поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая приведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд считает установленным, что ФИО2 умышленно нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО, от чего ФИО упал на землю, причинив тем самым ФИО телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2, либо для прекращения в отношении него производства по уголовному делу суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, о наличии необходимой обороны отвергнуты судом, как не подтверждённые материалами дела и противоречащие оценённым в совокупности доказательствам. Суд признает, что действия подсудимого не были соразмерны возможному вреду от действий потерпевшего

Доводы защиты о том, что конфликт спровоцирован потерпевшим и он первый начал драку на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет.

Кроме того, ФИО2 не отрицает событие преступления, а именно факта нанесения удара потерпевшему ФИО

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии доказана достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, сомнений, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания поведения потерпевшего аморальным судом не установлено.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для признания его виновным, суд постановляет в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор, признаёт его виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд учитывает, что в судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с защитником, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также данные, свидетельствующие об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, отсутствуют. При таких данных суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также:

- данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется матерью, помогает семье;

- состояние здоровья матери подсудимого, имеющую инвалидность второй группы.

Данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется матерью, помогает семье - суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление осуждённого и условия его жизни и условия жизни его семьи, руководствуясь необходимостью его индивидуализации, исходя из целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы и не назначать дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией в качестве обязательного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку примирение с потерпевшим не достигнуто, причиненный вред не заглажен.

Таким образом, ни одна из принудительных мер воспитательного воздействия не будет гарантировать должным образом исправление ФИО2, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Суд считает, что наказание в виде в виде ограничения свободы является единственно возможным, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд применяет положения ст. 53, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и считает возможным назначить его в пределах санкции статьи, не применяя положения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания; не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нагатинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья

ФИО1