Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-11/2023 УИД 62MS0053-01-2023-000911-80

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> р.п. Сараи <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО1, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Мариной Т.В., подсудимого - ФИО7, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области Шевчука А.А, имеющего удостоверение <НОМЕР>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., помощнике мирового судьи Обидиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела по обвинению ФИО7 <ДАТА>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. С вечера <ДАТА8> до 01 часа 00 минут <ДАТА9> <ФИО2> находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Можары, ул. <АДРЕС>, д. 25, где за столом в помещении комнаты совместно со своим знакомым <ФИО3> употреблял спиртное. Вставая из-за стола, <ФИО3> зацепил рукавом лежащий на краю стола принадлежащий ему смартфон марки «ZTE BLADE A510», в результате чего смартфон упал на пол помещения комнаты дома. <ФИО3>, запьянев от выпитого спиртного, лег спать на полу в помещении комнаты. В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут <ДАТА9> у ФИО7, увидевшего как смартфон марки «ZTE BLADE A510» упал на пол, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно принадлежащего <ФИО3> смартфона марки «ZTE BLADE A510», с целью обратить данное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, зная о том, что его действия носят тайный характер, в целях получения личной материальной выгоды, <ФИО2> не стал говорить <ФИО3> о том, что у него выпал смартфон, и, дождавшись пока он уснет, подошел к столу, и поднял с пола помещения комнаты смартфон. Затем <ФИО2> спрятал данный смартфон под матрасом кровати, расположенной в этом же помещении, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА10>, средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) смартфона марки «ZTE BLADE A510», на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на <ДАТА9>, составила 2712 рублей 00 копеек. Таким образом, <ФИО3> был причинен материальный ущерб на сумму 2712 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Подсудимый <ФИО2> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый <ФИО2> пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат <ФИО5> в судебном заседании, а также потерпевший <ФИО3> в письменном заявлении, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировой судья с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый <ФИО2> полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Мировой судья не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку из совокупности обстоятельств дела, следует, что <ФИО2> тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим <ФИО3> имуществом, причинив ему своими действиями материальный ущерб, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, и приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении вышеуказанного преступления. С учетом данных о том, что <ФИО2> на учете у врача психиатра в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», ОГБУЗ «<АДРЕС> психиатрическая клиническая больница», ГБУ РО «Сараевская МБ», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, мировой судья признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый <ФИО2> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против собственности. По сведениям представленным ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», ГБУ РО «Сараевская МБ», ГБУ РО «Областной наркологический диспансер» <ФИО2> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

Иных заболеваний хронического характера и инвалидности не имеет. Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования - Можарское сельское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, в администрацию жалобы на поведение <ФИО2> не поступали. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> по месту жительства <ФИО2> характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению алкоголя, с лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает, жалоб на не него не поступало.

С учетом того, что преступление, совершенное <ФИО2> относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами, мировой судья согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе о способе и времени совершения, в указании лица, которое приобрело у него похищенное имущество, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - относит признание подсудимым вины, а также то, что он является ветераном боевых действий. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, учитывает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как <ФИО2>, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что за совершение преступления средней тяжести по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> осуждение признавалось условным, то в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ оно не образуют рецидива преступлений. Поскольку мировым судьей установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

С учетом изложенного, мировой судья при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Какие - либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, дающие мировому судье возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьей не установлены, а также мировой судья считает, что не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют. Принимая во внимание, что <ФИО2>, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его общественной опасности, стойком нежелании встать на путь исправления, мировой судья приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого, предупреждения совершения им в дальнейшем преступлений, восстановления социальной справедливости, ему необходимо с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, анализ обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, позволяют мировому судье прийти к выводу, что исправление <ФИО2> возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и к нему необходимо применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По указанным доводам мировой судья считает необходимым не применять положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как полагает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого определенных обязанностей, позволит обеспечить за его поведением достаточный контроль со стороны органов уголовно-исполнительной системы, в наибольшей степени позволит достичь целей наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях осуществления контроля за поведением условно осужденного мировой судья полагает необходимым возложить на <ФИО2> обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мировым судьей также установлено, что <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Их характеристики Ухоловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА11> следует, что <ФИО2> во время испытательного срока, назначенного приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, зарекомендовал себя посредственно, допустил одну неявку в уголовно-исполнительную инспекцию. Принимая во внимание личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, по первому и настоящему приговору мирового судьи, которые отнесены соответственно к категории преступлений средней и небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает возможным не отменять подсудимому условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> При этом данный приговор должен исполняться самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - смартфон марки «ZTE BLADE A510» необходимо оставить в собственности <ФИО3> Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу, так как необходимость в ней отпадает. В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитника адвоката <ФИО5>, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, по которым мировой судья считает необходимым вынести отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО7 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - смартфон марки «ZTE BLADE A510» - оставить в собственности <ФИО3> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Мировой судья подпись <ФИО6>

Копия верна: мировой судья <ФИО6>