Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 74MS0131-01-2025-001730-11

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 октября 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В. при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Костяевой Л.А. подсудимого: И.А.А.1 защитника: адвоката Дюсенбаева Р.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

И.А.А.1, родившегося <ДАТА2>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего на складе комплектовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого,

1) . <ДАТА3> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 2). <ДАТА4> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА3>), окончательно к лишению свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА5>

по настоящему делу объявлявшегося в розыск и содержавшегося под стражей с <ДАТА6> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.А.А.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в вечернее время И.А.А.1, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом взял с полки стеллажа и тем самым тайно похитил товар: шоколад «Милка» Экстра, молочный с фундуком, 140 грамм, в количестве 16 штук, стоимостью за 1 штуку 189 рублей 99 копеек, на сумму 3039 рублей 84 копейки, в упаковке без оценочной стоимости, принадлежащие АО ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые И.А.А.1 спрятал под одежду и вышел из помещения магазина на улицу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 3039 рублей 84 копейки.

Действия И.А.А.1 квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый И.А.А.1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия И.А.А.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества.

При определении вида и размера наказания И.А.А.1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение И.А.А.1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности И.А.А.1 к совершению преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснениях, а также в даче признательных показаний в ходе допросов, участие при осмотре компакт диска с записями видеонаблюдения от <ДАТА7>, в ходе осмотра которого И.А.А.1 пояснил, что на указанной видеозаписи изображен он в момент хищения ( л.д. 29-33), участие в протоколе проверки показаний на месте (л.д.73-76), наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у И.А.А.1 постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство, удовлетворительная характеристика по месту проживания. Находился на лечение в психоневрологической больнице с диагнозом: « социализированное расстройство поведения. Синдром бродяжничества». В настоящее время в психоневрологическом и наркологическом диспансерах И.А.А.1 на учете не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что И.А.А.1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивое расстройство личности, но отмеченные особенности выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании. (л.д.86-88).

Вместе с тем, И.А.А.1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях И.А.А.1 установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что И.А.А.1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением И.А.А.1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление И.А.А.1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не применяет к подсудимому положения ст. 73, а равно положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний на И.А.А.1 оказалось недостаточным, по данному делу находился в розыске. Судом также учтено, что И.А.А.1 совершил умышленное корыстное преступление спустя незначительный период времени после того, как он освободился из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления против собственности.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы И.А.А.1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего в период предварительного расследования к И.А.А.1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 3 039 рублей 84 копеек.Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимым и его защитником не оспорен.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

И.А.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания И.А.А.1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении И.А.А.1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы И.А.А.1 время содержания под стражей с <ДАТА6> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя АО ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с И.А.А.1 в пользу АО ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 039 (три тысячи тридцать девять) рублей 84 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- компакт диск с видеозаписью от <ДАТА7> с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>