Приговор по делу № 01-0003/214/2025 от 17.04.2025.

УИД № 77MS0214-01-2025-001777-52

Дело № 01-003-214/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы Кирьянова А.Н., при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пупковой А.А., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лукьянова М.С., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Захаровой Ю.Е., предоставившей удостоверение № 11601 и ордер № 1335 от 01.04.2025, адвоката Мириева Б.А., предоставившего удостоверение № 15612 и ордер № 499 от 08.04.2025, адвоката Антоненкова Д.Н., предоставившего удостоверение № 12109 и ордер № 004070 от 12.04.2025,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **********, ранее судимого:

**********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, (ФИО1), 15 декабря 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке 2 подъезда 3 этажа *********, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, и во исполнение своего преступного умысла, в результате возникшего конфликта с ФИО2, нанес последнему не менее 5 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область туловища, после чего взял его (ФИО2) за левую руку, завел ее под свою правую руку и согнул, в результате чего причинил последнему, согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы БСМЭ ДЗМ Отделение экспертизы телесных повреждений № 2424102572 от 08 февраля 2024 года, телесные повреждения: ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины в области запястий образовались не менее, чем от трех скользящих воздействий тупого предмета, как все в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2 (п. 9 Медицинских критериев); закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения образовалось незадолго до обращения ФИО2 в поликлинику, что подтверждается клинической картиной в динамике и результатами рентгенологического исследования. В механизме травмы имели место действие травмирующей силы по оси лучевой кости с приложением травмирующей силы к суставной поверхности головки лучевой кисти, что могло быть реализовано в результате изгиба в локтевом суставе, превышающего его физиологические возможности, при давлении на нее сочленяющейся поверхностью головки мыщелка плечевой кости. Перелом головки лучевой кости причинил ФИО2 средней тяжести вред, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению проведенной по уголовному делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ ДЗМ Отделение медико-криминалистических исследований № 2426300298 от 22 марта 2024 года, у ФИО2, зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости без смешения отломка, закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости без смещения головки; закрытый перелом венечного отростка локтвой кости со смещением отломка. Рентгеноморфологические признаки перелома шиловидного отростка лучевой кости свидетельствуют о его «скрытом» характере. Однако его наличие подтверждается нарушением архитектоники гаверсовых систем отростка в виде узкой поперечной полосы просветления, распространяющейся от суставной поверхности дистального конца лучевой кости. Данный перелом мог образоваться в результате чрезмерного сгибания левой кисти в лучевую сторону. Рентгеноморфологические признаки переломов головки лучевой кости и венечного отростка локтевой кости свидетельствуют, что они могли образоваться в результате давления блока и головочки плечевой кости на суставные поверхности проксимальных эпифизов локтевой и лучевой костей. Данные переломы могли образоваться одновременно от переразгибания левой верхней конечности в локтевом суставе. Это подтверждается анатомическим расположением переломов, траекторией их распространения и наличием зон сжатия и растяжения перелома венечного отростка локтевой кости.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ ДЗМ Отделение медико-криминалистических исследований № 2426300904 от 21 июня 2024 года, у ФИО2, зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости без смешения отломка, закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости без смещения головки; закрытый перелом венечного отростка локтвой кости со смещением отломка. Рентгеноморфологические признаки перелома шиловидного отростка лучевой кости свидетельствуют о его «скрытом» характере. Однако его наличие подтверждается нарушением архитектоники гаверсовых систем отростка в виде узкой поперечной полосы просветления, распространяющейся от суставной поверхности дистального конца лучевой кости. Данный перелом мог образоваться в результате чрезмерного сгибания левой кисти в лучевую сторону. Рентгеноморфологические признаки переломов головки лучевой кости и венечного отростка локтевой кости свидетельствуют, что они могли образоваться в результате давления блока и головочки плечевой кости на суставные поверхности проксимальных эпифизов локтевой и лучевой костей. Данные переломы могли образоваться одновременно от переразгибания левой верхней конечности в локтевом суставе. Это подтверждается анатомическим расположением переломов, траекторией их распространения и наличием зон сжатия и растяжения перелома венечного отростка локтевой кости. Установленный механизм образования переломов костей левого предплечья исключает возможность их одновременного образования при падении потерпевшего на вытянутую руку из вертикального или близкого к нему положения туловища.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ ДЗМ Отделение медико-криминалистических исследований № 2423000673 от 18 сентября 2024 года, у ФИО2 при его обращении за медицинской помощью 15.12.2023 в 19:54 в ГБУЗ «ГП N№ 22 ДЗМ» филиал № 5 (ГП № 106), с учетом дальнейшего наблюдения имелись повреждения: закрытый перелом головки левой лучевой кости с минимальным смещением отломка (то наружному краю), без распространения на суставную поверхность; ссадины в области левого локтевого сустава и запястий. Иные клинические диагнозы повреждений у ФИО2 («сотрясение головного мозга», «ушиб грудной клетки слева», «закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости», «перелом венечного отростка левой локтевой кости» и «повреждение связочного аппарата правого лучезапястного сустава») не нашли своего объективного подтверждения в связи с чем не могут быть расценены как повреждения. С учётом клинической картины - отёк мягких тканей в области левого локтевого сустава и ограничение активных движений в левом локтевом суставе, результатов рентгенологического исследования давность перелома головки левой лучевой кости находится в пределах нескольких часов до обращения ФИО2 за медицинской помощью 15.12.2023 года. Перелом головки левой лучевой кости образовался в результате однократного опосредованного действия травмирующей силы по оси лучевой кости при чрезмерном вращении предплечья по часовой стрелке при выпрямленной и фиксированной в локтевом суставе конечности. Ссадины в области левого локтевого сустава и запястий образовались в результате скользящих воздействий твёрдого тупого предмета(-ов). С учётом локализации ссадин имело место не менее трёх таких воздействий. Перелом головки лучевой кости вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадины относятся к поверхностным повреждениям, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что 15 декабря 2023 года примерно в 14 часов 27 минут он находился со своей супругой ФИО3 по адресу: г. *******, часть данной квартиры находится в собственности супруги, а именно ****. По данному адресу они приехали, чтобы ФИО3 проверила свои денежные средства, которые она хранит в сейфе данной квартиры. С сентября 2023 года по настоящее время в данной квартире проживает бывший супруг ФИО2. С октября 2023 года Елена не может попасть в данную квартиру из-за смены замков входной двери. 15 декабря 2023 года, когда они приехали в квартиру, не смогли в нее попасть, так как ключами, которые есть у Елены открыть дверь было невозможно. При нем находились «болгарка», которой он пытался спилить петли двери. Когда он начал пилить петли, из квартиры вышел ФИО2 и закрыл за собой дверь. В этот момент его супруга все снимала на мобильный телефон, а также на камеру, находящейся на ее голове. ФИО2 выхватил у нее мобильный телефон, но он отобрал его у ФИО4 и вернул Елене. Тогда свое агрессивное поведение ФИО2 переключил на него, а Елена вышла из тамбурного помещения и продолжила снимать происходящее на свой мобильный телефон и камеру. Гражданин ФИО2 нанес ему удар головой в область его лица, не удержав равновесие он упал спиной на пол. ФИО2 сел на него и нанес не менее 11 ударов своей правой рукой в область его головы, один удар левой рукой в область туловища. Он никаких ударов ФИО2 не наносил. В период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 35 минут происходило избиение его. У него с ФИО2 никаких драк не было. ФИО2 мог получить травму при падении, к которому он отношения не имеет. Каких-либо противоправных действий его со стороны в адрес последнего совершено не было, физическую силу к ФИО2 он не применял. Полагает, что повреждение руки ФИО2 получил избивая его, согласно просмотренной видеозаписи. После того, как он был избит, они с супругой остались на лестничной площадке и ждали прибытие скорой помощи, которую он вызвал по мобильному телефону. Сотрудники скорой помощи, которые прибыли на место примерно в 15 часов 30 минут госпитализировали его в медицинское учреждение.

Умысла на причинения вреда здоровью ФИО2 у него не было, он защищал свою супругу, которой ФИО2 ударил по лицу, ему был сломал нос, заключение специалиста приобщено к материалам, а затем, выхватив телефон, толкнул локтем в область груди, препятствовав вхождению на территорию квартиры, принадлежащей ей и детям. Считает, что после того как ФИО2 нанес ему телесные повреждения, противоправные действия вынудили его защищать с свою жизнь и здоровье. После того как ФИО2 схватил его за шею, имеются зафиксированные следы, он убирая руку ФИО2 в сторону и уклоняюсь от его (ФИО2) возможных ударов, уклонялся в левую сторону, одновременно убирая его (ФИО2) левую руку от своей шеи. ФИО2 стал с силой выкручивать свою руку обратно, как он предполагает, для нанесения ему побоев. Он предполагает, что ФИО2 сам сломал свою руку, выкручивая ее в противоположном направлении. Он сам не касался его левого локтевого сустава или локтя, что так же отмечено в фототаблицах экспертизы. Считает, что его действия по защите своей семьи: супруги и детей, а также защиту своей жизни, своим правом, и действовал в рамках самообороны.

Действия сотрудников дознания и следствия по данному делу незаконными не признавались, уголовные дела по фактам фальсификации уголовного дела не возбуждались. Также не возбуждались уголовные дела в отношении потерпевшего и свидетелей, которые проходят по данному делу за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, вина последнего подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, свидетелем *********., оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 230-233, т. 5 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 58-64, т. 2 л.д. 34-40, т. 2 л.д. 104-106), согласно которым ранее он был зарегистрирован в браке с ФИО3, с которой у них имеются трое несовершеннолетних детей. Брак расторгнут 01.03.2022 по инициативе бывшей супруги. В настоящее время дети проживают с бывшей супругой. В его собственности и собственности бывшей супруги ФИО3 имеется квартира, расположенная по адресу: г. ********. После их развода, ФИО3 вступила в брак с ФИО1, с которым он познакомился в сентябре 2023 года, когда приехал на встречу к детям. 15 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут он услышал сверление в тамбурной двери. Когда он вышел из квартиры к тамбурной двери, не знав кто за ней находится, он попросил прекратить противоправные действия и услышал голос ФИО1, и сообщил что это незаконно, и вызвал наряд полиции, так как сверление не прекращалось. По приезду сотрудников полиции, он открыл дверь и увидел, что за тамбурной дверью находится ФИО3 и ФИО1 Он спросил ФИО3 что ей нужно, на что последняя ответила, что хочет пройти в квартиру и посмотреть счетчики воды и электричества, также сообщила что подала иск в Гагаринский районный суд г. Москвы о вселении в квартиру её с детьми и мужа ФИО1, который никакого отношения не имеет к данной квартире. После этого он вместе с ФИО3 зашли в квартиру, где она пробыла в течении 5 минут, посетив туалет и полежав на диване. В присутствии сотрудников полиции у них состоялся разговор о недвижимости, о том что она незаконно завладела недвижимостью его матери при пособничестве ФИО1 и изолировала от него детей, на что последняя ответила, что готова вернуть ему недвижимость и отдать ему детей на воспитание. На что ФИО1 из тамбура стал кричать «Ничего не отдавай, мы все правильно оформили». После этого сотрудники полиции попросили проехать в Отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. В отделении полиции он пробыл около 30 минут, и после вернулся пешком домой. Примерно через 5 минут после того, как он вернулся, примерно было время около 14 часов 00 минут 15 декабря 2023 года, он услышал звук специнструмента и скрежет металла его входной двери квартиры. Подойдя к двери и посмотрев в глазок, он увидел ФИО1, который был на руках были перчатки и в руках держал болгарку. Через дверь квартиры, не открывая её, он попросил ФИО1 прекратить противоправные действия проникновения в его квартиру, и порчу имущества. На что ФИО1 ответил отказом, при этом пояснив, что делает то, что считает нужным. Понимая, что наряд полиции будет ехать долго, так как при вызове их в этот же день, они приехали спустя примерно 40 минут, а также с учетом предотвращения порчи имущества, а именно входной двери квартиры стоимостью от 150 000 рублей, и увидев, что ФИО1 вышел из тамбура на лестничную площадку, он открыл замок и вышел из квартиры, после чего быстро закрыл за собой дверь квартиры. В процессе закрывания двери, стоя спиной к лестничной площадке, подошла ФИО3 и стала его отталкивать и наносить удары по плечу и по голове. ФИО3 нанесла ему не менее 5 ударов, тем самым препятствовала закрыванию двери, а также в процессе хотела получить доступ к ключам. Развернувшись к ней лицом, она сделала шаг назад и стала в лицо тыкать своим мобильным телефоном, как он понял, она его снимала на видео, также на голове у неё была камера. Своими действиями, она пыталась провоцировать его на конфликт. Он стал в сторону убирать её руку с телефоном, чтобы она в него не тыкала своим телефоном. Она заорала, и стала наносить ему удары двумя руками по голове и по грудной клетке. Далее подбежал ФИО1, и стал наносить удары двумя руками по голове и груди, нанес он не менее 5 ударов. От ударов у него слетели очки корректирующие зрение, нагнувшись за очками, он почувствовал, что ФИО1 схватил его за руку, после чего сделал залом кисти его левой руки, тем самым попытался захватить его ключи от квартиры. Почувствовав сильную физическую боль в кисти левой руки, он испугался что ФИО1 может ему сломать руку, от чего он стал отталкивать как мог от себя ногой и правой рукой ФИО1, а после чего нанес удар своим лбом резко толкнул в щеку ФИО1, от чего ФИО1 отпустил его руку, шагнул назад и споткнулся о порог, а после чего упал на лестницу. Далее он увидел, что ФИО1 схватил с пола правой рукой инструмент в виде зубила либо отвертки, он рефлексорно сделал шаг к нему, и встал коленями на него (на туловище), несколькими ударами своих рук, он выбил ФИО1 инструмент с правой руки, и который закатился под него. После ФИО1 развернулся на левый бок и закрыл голову руками. Он нанес несколько хлопков руками, с призывами уйти из квартиры. Далее ФИО1 развернулся на спину и пнул его своей ногой по его ногам, от чего он освободился в тамбур квартиры к входной двери. Далее ФИО1 поднялся и снова напал на него, с целью нанести удары, но не получилось, так как он блокировал ФИО1 своими руками. На несколько секунд прекратилась стычка, он отошел к своей двери квартиры с призывами чтобы ФИО1 уходил отсюда, и чтобы ждали наряд полиции, так как он предупредил что уже их вызвал, чтоб остановить дальнейшее нападение. ФИО1 не остановило, последний вошел в тамбур и приблизился к нему вплотную, после чего схватил его за одежду и пытался вытащить из кармана его джинс ключи от квартиры. Он стал сопротивляться, и убирать его руки, то есть препятствовать его действиям, а ФИО1 в этот момент схватил его левую руку своей правой рукой в районе локтя, при этом сильно зафиксировав её, и левой рукой нажимал на запястье, то есть ФИО1 сделал захват его левой руки с переразгибанием в локтевом суставе. От захвата ФИО1, он почувствовал сильную физическую боль в левой руке, а именно в области локтя и / запястья, и кричал чтобы ФИО1 прекратил ломать его руку, но ФИО1 продолжал свои действия. В какой-то момент, ФИО3 стала тоже говорить ФИО1, чтобы последний отпустил его руку, после чего ФИО1 отпустил его руку, схватил его за левую кисть и загнул вовнутрь, от чего он также почувствовал сильную физическую боль, после чего резко отпустил и отошел, от него, при этом сказал, «мы оставим тебя в покое, живи здесь на Строителей, но отзови исковые требования своей матери о признании сделки недействительной и возврате загородной недвижимости» стоимостью свыше 80 млн рублей, где проживает ФИО1 вместе с ФИО3 Время примерно было 14 часов 40 минут 15 декабря 2023 года. На что он ответил, что он не может ему выставлять подобные условия, ибо ФИО1 не имеет прав на данное имущество. После разговора с ФИО1, они остались на лестничной площадке, а он в тамбуре, где ФИО1 как и он вызвали скорую медицинскую помощь, а он повторно стал вызывать сотрудников полиции. Примерно в 15 часов 19 минут 15 декабря 2023 года ФИО1 и ФИО3 покинули лестничную площадку с сумкой в которой находились инструменты. После приезда сотрудников полиции, они посоветовали, дожидаться скорую медицинскую помощь, и на следующий день приезжать в отдел полиции для написания заявления. Позвонив третий раз в скорую медицинскую помощь, он спросил дожидаться ли ему их, на что ему ответили, что они из-за снегопада не могут доехать до него и посоветовали самостоятельно поехать в травмпукт. По ранней договоренности к нему примерно в 16 часов приехал его родственник ФИО5, которому он также рассказал о произошедшем, и попросил его снять на видео травмы. После 19 часов 15 декабря 2023 года, он поехал в травмпункт расположенный по адресу: <...> Городская поликлиника № 22, где ему провели обследование и рентген, в ходе чего был выявлен закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, повреждения связочного аппарата правого лучезапястного сустава, многочисленные ссадины конечностей и ушиб грудной клетки слева. Дальнейшее лечение он проходил в ГБУЗ «ГКБ Nº31 ДЗМ» расположенного по адресу: г. **********. До этого у него никаких телесных повреждений не было и ничего не болело, после причиненных телесных повреждений ему ФИО1, он испытывал долгую физическую боль в левой руке, и рука была обездвижена, тем самым требовалось лечение.

В дополнение указывает, что после того как ФИО1 пытался вытащить у него ключи из кармана, а он препятствовал его действиям , то в этот момент ФИО1 своей правой рукой схватил его левую руку в районе локтя, то есть ФИО1 сделал захват его левой руки в локтевом суставе, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Он считает, что в этот момент и произошел перелом левой лучевой кисти;

- показаниями эксперта **** К.А., данными в ходе судебного заседания, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 72-74), согласно которым в рамках уголовного дела № 12401450090000130 им были проведены ситуационная экспертиза № 2426300298 от 22.03.2024 г. и дополнительная ситуационная экспертиза № 2426300904 от 21.06.2024 г. Согласно Заключению эксперта № 2426300904, при описании указанной видеозаписи указано: «...ФИО1 в тамбуре стоя спиной к объективу камеры совершает действие, при котором туловище ФИО2 наклоняется вперед, а правая кисть упирается в противоположную стену... Кадры ... не информативны, так как ракурс сьемки не отображает всех этапов нанесения травмы потерпевшему...». Согласно Заключению эксперта № 2426300904: «Зафиксированные на предоставленных подозреваемым видеофайлах удары, нанесенные ФИО1 ФИО2 (правой ладонью, внутренней поверхностью обеих кулаков, передней поверхностью правого кулака), по локализации и направлению травмирующей силы не соответствуют установленному механизму переломов левой верхней конечности потерпевшего. Это исключает изложенную в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 версию о том, что потерпевший травму в области своей левой верхней Конечности и. получим избивая меня». Установленный механизм образования переломов костей левого предплечья исключает возможность их одновременного образования при падении потерпевшего на вытянутую руку из вертикального или близкого к нему положения туловища. Определение степени тяжести вреда здоровью не входит в круг задач эксперта отделения медико-криминалистических исследований.

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года, согласно которого осмотрена лестничная площадка 2 подъезда 3 этажа *********** (т. 1 л.д. 144-160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы БСМЭ ДЗМ Отделение экспертизы телесных повреждений № 2424102572 от 08 февраля 2024 года, согласно которой у ФИО2 имелись повреждения: ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины в области запястий образовались не менее, чем от трех скользящих воздействий тупого предмета, как все в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2 (п. 9 Медицинских критериев); закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения образовалось незадолго до обращения ФИО2 в поликлинику, что подтверждается клинической картиной в динамике и результатами рентгенологического исследования. В механизме травмы имели место действие травмирующей силы по оси лучевой кости с приложением травмирующей силы к суставной поверхности головки лучевой кисти, что могло быть реализовано в результате изгиба в локтевом суставе, превышающего его физиологические возможности, при давлении на нее сочленяющейся поверхностью головки мыщелка плечевой кости. Перелом головки лучевой кости причинил ФИО2 средней тяжести вред, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 167-170);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ ДЗМ Отделение медико-криминалистических исследований № 2426300298 от 22 марта 2024 года, согласно которой у ФИО2, зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости без смешения отломка, закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости без смещения головки; закрытый перелом венечного отростка локтвой кости со смещением отломка. Рентгеноморфологические признаки перелома шиловидного отростка лучевой кости свидетельствуют о его «скрытом» характере. Однако его наличие подтверждается нарушением архитектоники гаверсовых систем отростка в виде узкой поперечной полосы просветления, распространяющейся от суставной поверхности дистального конца лучевой кости. Данный перелом мог образоваться в результате чрезмерного сгибания левой кисти в лучевую сторону. Рентгеноморфологические признаки переломов головки лучевой кости и венечного отростка локтевой кости свидетельствуют, что они могли образоваться в результате давления блока и головочки плечевой кости на суставные поверхности проксимальных эпифизов локтевой и лучевой костей. Данные переломы могли образоваться одновременно от переразгибания левой верхней конечности в локтевом суставе. Это подтверждается анатомическим расположением переломов, траекторией их распространения и наличием зон сжатия и растяжения перелома венечного отростка локтевой кости. Условия травмы, продемонстрированные потерпевшим в ходе осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года («.этапы кручения левой кисти кнаружи и переразгибание левой верхней конечности в локтевом суставе ...»), по характеру, локализации и направлению травмирующей силы соответствуют установленному механизму травмы и не исключаются (т. 1 л.д. 182-187);

- заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ ДЗМ Отделение медико-криминалистических исследований № 2426300904 от 21 июня 2024 года, у ФИО2, зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости без смешения отломка, закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости без смещения головки; закрытый перелом венечного отростка локтвой кости со смещением отломка. Рентгеноморфологические признаки перелома шиловидного отростка лучевой кости свидетельствуют о его «скрытом» характере. Однако его наличие подтверждается нарушением архитектоники гаверсовых систем отростка в виде узкой поперечной полосы просветления, распространяющейся от суставной поверхности дистального конца лучевой кости. Данный перелом мог образоваться в результате чрезмерного сгибания левой кисти в лучевую сторону. Рентгеноморфологические признаки переломов головки лучевой кости и венечного отростка локтевой кости свидетельствуют, что они могли образоваться в результате давления блока и головочки плечевой кости на суставные поверхности проксимальных эпифизов локтевой и лучевой костей. Данные переломы могли образоваться одновременно от переразгибания левой верхней конечности в локтевом суставе. Это подтверждается анатомическим расположением переломов, траекторией их распространения и наличием зон сжатия и растяжения перелома венечного отростка локтевой кости. Установленный механизм образования переломов костей левого предплечья исключает возможность их одновременного образования при падении потерпевшего на вытянутую руку из вертикального или близкого к нему положения туловища. Условия травмы, изложенные в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от 07 мая 2024 года («..схватил мою левую руку своей правой рукой в районе локтя ... сделал захват моей левой руки с переразгибанием в локтевом суставе ... после чего он отпустил мою руку, схватил меня за левую кисть и загнул вовнутрь ..»), по характеру, локализации и направлению травмирующей силы соответствуют установленному механизму травмы и не исключаются. Зафиксированные на предоставленных подозреваемым видеофайлах удары, нанесенные ФИО1 ФИО2 (правой ладонью, внутренней поверхностью обеих кулаков, передней поверхностью правого кулака), по локализации и направлению травмирующей силы не соответствуют установленному механизму переломов левой верхней конечности потерпевшего. Это исключает изложенную в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 версию о том, что потерпевший травму в области своей левой верхней конечности «.. получил избивая меня...». Кадры на видеозаписи «Алиби по факту нападения на ФИО1», иллюстрирующие как «...ФИО1 ... стоя спиной к объективу камеры совершает действие, при котором туловище ФИО2 наклоняется вперед, а правая кисть упирается в противоположную стену..» не информативны, так как ракурс сьемки не отображает всех этапов нанесения травмы потерпевшему (т. 2 л.д. 80-88);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ ДЗМ Отделение медико-криминалистических исследований № 2423000673 от 18 сентября 2024 года, согласно которой у ФИО2 при его обращении за медицинской помощью 15.12.2023 в 19:54 в ГБУЗ «ГП N№ 22 ДЗМ» филиал № 5 (ГП № 106), с учетом дальнейшего наблюдения имелись повреждения: закрытый перелом головки левой лучевой кости с минимальным смещением отломка (то наружному краю), без распространения на суставную поверхность; ссадины в области левого локтевого сустава и запястий. Иные клинические диагнозы повреждений у ФИО2 («сотрясение головного мозга», «ушиб грудной клетки слева», «закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости», «перелом венечного отростка левой локтевой кости» и «повреждение связочного аппарата правого лучезапястного сустава») не нашли своего объективного подтверждения в связи с чем не могут быть расценены как повреждения. С учётом клинической картины - отёк мягких тканей в области левого локтевого сустава и ограничение активных движений в левом локтевом суставе, результатов рентгенологического исследования давность перелома головки левой лучевой кости находится в пределах нескольких часов до обращения ФИО2 за медицинской помощью 15.12.2023 года. Перелом головки левой лучевой кости образовался в результате однократного опосредованного действия травмирующей силы по оси лучевой кости при чрезмерном вращении предплечья по часовой стрелке при выпрямленной и фиксированной в локтевом суставе конечности. Ссадины в области левого локтевого сустава и запястий образовались в результате скользящих воздействий твёрдого тупого предмета(-ов). С учётом локализации ссадин имело место не менее трёх таких воздействий. Перелом головки лучевой кости вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадины относятся к поверхностным повреждениям, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса в качестве потерпевшего 07.05.2024 года, возможно образование ссадин, образование перелома при «перераз-гибании локтевого сустава» исключается, что подтверждается установленным механизмом перелома головки левой лучевой кости. При обстоятельствах, указываемых в протоколе очной ставка 13.06.2024 года, возможно причинение ссадин в области левого локтевого сустава и запястий. Механизм проведения спец приёма на левую руку потерпевшего в протоколе очной ставки ФИО2 не описан в связи с чем невозможно ответить на вопрос. ФИО6 в ходе проведённые очной ставки описаны два варианта возможного механизма травмы лучевой кости у ФИО2 Первый вариант «при падении дома или на улице» исключается исходя из установленного механизма перелома головки левой лучевой кости. При втором варианте «захват удержание ФИО6 левой руки ФИО2 с её последующим вращением по часовой стрелке» возможно причинение перелома головки левой лучевой кости. При втором варианте «захват и удержание ФИО6 левой руки ФИО2 с её последующими вращением по часовой стрелке» возможно причинение перелома головки левой лучевой кости. При зафиксированных на видеозаписях эпизодах борьбы с захватами ФИО2 и ФИО6 друг друга за руки возможно образование ссадин в области левого локтевого сустава и запястий у ФИО2 Кадры видеозаписи на которых ФИО6 обращён к ФИО2 своей правой боковой поверхностью тела, а ФИО2 обращён к ФИО6 своей левой боковой поверхностью тела и далее ФИО6 наклоняется и скручивает туловище вправо, а ФИО2 повторяет его движение не информативны в части воздействия на левую руку ФИО2 (иллюстрации 10,11 фототаблицы). Однако при наклоне и скручивании туловища при условии захвата и удержания левой руки ФИО2 ФИО6 создаются условия для чрезмерного вращения левого предплечья по часовой стрелке и формирования перелома головки левой лучевой кости (т. 3 л.д.87-113);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 05 июня 2024 года, согласно которого, с участием потерпевшего ФИО2, осмотрен DVD+R диск Sonnen 4,7 ГБ 120 min 16х с видеозаписью с фактом причинения 15.12.2023 в тамбуре 3 этажа ************* телесных повреждений ФИО2 (т. 2 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 07 июня 2024 года, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Гамидова Р.Г., осмотрен DVD+R диск Sonnen 4,7 ГБ 120 min 16х с видеозаписью с фактом причинения 15.12.2023 в тамбуре 3 этажа д************** телесных повреждений ФИО2 (т. 2 л.д. 19-23);

- заявлением ФИО2 от 16 декабря 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 9).

- видеозаписью на ФЛЭШ-карте, представленной потерпевшим ФИО2, приобщённой к материалам дела и просмотренной в судебном заседании (т. 7 л.д. 175).

Вещественным доказательством:

DVD+R диском Sonnen 4,7 ГБ 120 min 16х с видеозаписью с фактом причинения 15.12.2023 в тамбуре 3 этажа <...> телесных повреждений ФИО2 (т. 3 л.д. 114). На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано как ФИО1 схватил левую руку ФИО2, своей правой рукой в районе локтя, сделал захват его левой руки с переразгибанием в локтевом суставе, после чего ФИО1 отпустил руку ФИО2, схватил его за левую кисть и загнул вовнутрь.

Потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 подтвердили содержание обстоятельств, которые были зафиксированы на видеозаписях.

Показания потерпевшего последовательны, логичны не содержат существенных противоречий, позволяющих ставить их под сомнение, согласуются c другими доказательствами по делу. Показаниям потерпевшего суд доверяет, поскольку оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, изложенными выше.

Также в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

- ***** В.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 102-103), которые свидетель полностью подтвердил, а именно, что он с 14.08.2023 по 12.01.2024 года работал врачом травматологом-ортопедом в «ГКБ №31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ». При обращении пациента, они уточняют анамнез заболевания, в том числе время, дату, место, механизм получения травмы (уличная, бытовая, криминальная, укушенная, ожог и т.п.), в частности наличие криминального компонента (насильственный характер повреждений). В случае противоправного характера травмы информация передается в правоохранительные органы в установленном порядке. Полученную от пациента информацию они записывают в протокол осмотра. При наличии уточняющей документации также указываем это в данном протоколе. Подробности обращения ФИО2 в «ГКБ №31 им.академика Г.М.Савельевой ДЗМ» он не помнит по причине давности произошедшего и большого количества обращений пациентов. Все указанное в протоколе осмотра записано со слов пациента, в данном случае: ФИО7 указал причину получения травмы: падение дома на локтевой сустав;

- ********** П.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 55-56), которые свидетель полностью подтвердила, а именно, что она с 08 часов 30 минут 14 марта 2024 года по 08 часов 30 минут 15 марта 2024 года заступила в составе следственно –оперативной группы ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. Примерно в 10 часов 40 минут 14 марта 2024 года от оперативного дежурного ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы поступило указание о проведении осмотра места происшествия по КУСП ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы № 16713 от 16.12.2023 года, по адресу: г. ***********, где ранее были причинены телесные повреждения заявителю ФИО2 Прибыв в составе СОГ по указанному адресу, а по адресу: г. **********, в составе с судебно-медицинским экспертом ФИО8, статистом ФИО9, ей , в соответствии со ст. 176 УПК РФ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут 14 марта 2024 года, был произведен осмотр места происшествия, а именно: межквартирного холла подъезда ************, с участием заявителя ФИО2, в ходе которого при участии статиста, ФИО2 демонстрировал как ему причинил телесные повреждения ФИО1 При проведении осмотра места происшествия ей была произведена фотосьемка на мобильный телефон «***», фотографии приложены к протоколу осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не изъято. Личных неприязненных отношений ни к подсудимому, ни к потерпевшему не имеет, оснований для оговора нет;

- ******* И.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-27), которые свидетель полностью подтвердил, а именно, что он с 2005 года знаком с ФИО1 В ноябре 2023 года они встретились с ним. В ходе беседы он сказал ФИО1, что ищет жилье, на что последний сообщил, что у его супруги, ФИО3, имеется квартира, в которой проживает ее бывший муж и в данной квартире значительная задолженность по платежам. ФИО1 предложил ему занять одну из комнат в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги. ФИО1 предупредил его, что бывший супруг ФИО3 ведет себя периодически неадекватно. Он согласился на условия ФИО1 В начале декабря 2023 года он с ФИО1 прибыли по адресу: г. ***********. Заранее ФИО2 об их визите они не предупреждали. Дома его не оказалось. Он позвонил по номеру телефона, принадлежащему ФИО2, представился, пояснил цель своего визита по его месту регистрации, на что получил ответ, что проживать в ней не будет, так как ведется судебное разбирательство по факту деления данной квартиры между ФИО2 и его бывшей женой, а в случае, если он продолжит настаивать на проживание в данной квартире, станет фигурантом уголовного дела. В тот день он и ФИО1 находились в квартире (ключи были у ФИО1), никакого имущества не брали. Спустя несколько дней, он был вызван в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, где давал объяснение по факту проникновения в жилище ФИО2 (последним было написано заявление). Он понял, что проживать в данной квартире он не сможет, нашел себе другое. 23.12.2023 он вновь встретился с ФИО1, он ему предоставил видеозаписи конфликта с ФИО2 от 15.12.2023, в ходе которого в межквартирном холле (кв. ************* последний причинил телесные повреждения ФИО1 На данной видеозаписи факта причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4 он не увидел. Сам он 23.12.2023 по вышеуказанному адресу не присутствовал. О происходящем узнал со слов ФИО1 и при просмотре видеозаписи. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

- *********** О.А. – согласно показаниям которой на работает в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В период расследования уголовного дела каких-либо противоправных действий в отношении участников уголовного судопроизводства не совершалось, процессуальные права и уголовная ответственность участникам разъяснялась. Следственные действия с участием ФИО1 проводились с участием защитников, а также с разъяснением процессуальных прав. В период расследования уголовного дела поступающие заявления и ходатайства ФИО1 приобщались к материалам дела, на которые давались ответы. Личных неприязненных отношений ни к подсудимому, ни к потерпевшему не имеет, оснований для оговора нет;

- ********* Н.П., согласно показаниям которого, он видел после произошедшего конфликта ФИО2, на левой руке которого был кровь, ссадины, а также жаловался на боли в левой руке. Со слов ФИО10 он был избит ФИО1;

- ****** Е.А., согласно показаниям которого, он знает со слов ФИО10 о том, что последний был избит ранее знакомым ФИО1 Кроме того, он видел 02 апреля 2025 года ФИО1 возле дома, в котором проживает ФИО10 По его мнению ФИО1 следил за ФИО10

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-242), согласно которым с 26.02.2005 по 02.03.2022 она состояла в браке с ФИО2 Проживали они в *************. Вид права: общая совместная собственность. 06.04.2021 ФИО2 был взят под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, она подала на развод. На момент его заключения под стражей, она проживала как и в данной квартире, так и по адресу: **************. ФИО2 был осужден на **** года. 24.08.2023 ФИО2 вышел на свободу и сообщил, что не будет проживать в данной квартире и уехал к своему дяди. 20.09.2023 когда она была в д. ****, ФИО2 взял у её домработницы, ********* ключи от данной квартиры и стал там проживать. В последующем, сменил замки и её в квартиру не впускал. 15.04.2022 она вышла замуж за ФИО1 и оформила на него доверенность на право пребывания в принадлежащей ей квартире по адресу: г. ***********. 15.12.2023 примерно в 14 часов 30 минут она со своим супругом, ФИО1 в очередной раз пришли по вышеуказанному адресу с целью попасть в квартиру. В связи с тем, что ФИО2 патологический лжец, который уже писал на нее ложный донос, они взяли видеокамеру, чтобы записать истинное положение дел со входом в квартиру. Включив видеокамеру и поднявшись на 3-й этаж, она собиралась вскрыть входную дверь, о чем попросила помочь ФИО1 Зайдя в приквартирный тамбур, ФИО2 вышел из квартиры (каких-либо действий они произвести не успели), закрыл дверь на ключ. Увидев у неё установленную на голове видеокамеру, а также включенную видеокамеру принадлежащего ей мобильного телефона, находящегося у него в правой руке, ФИО2 выхватил телефон, бросил его на пол, нанес ей два удара рукой в область головы, при этом никаких угроз в её адрес не высказывал. Она подняла телефон с пола и стала продолжать сьемку, как ФИО2 избивал ее мужа. Данное деяние отображено на видеозаписи, предоставленной ФИО1 Она видела, как ФИО2 нанес один ударил головой ФИО1 в область лица, затем повалил его на пол, прижал его своим телом к полу и стал наносить многочисленные удары в область лица, тела. Супруг прикрывал лицо руками. Когда ФИО2 встал с ФИО1, первый продолжил нападать на него, при этом ФИО1 стал обороняться. ФИО2 схватил ФИО1 за шею, последний в качестве самообороны убрал его руку. ФИО1 вышел на лестничную площадку, ФИО2, остался стоять в тамбуре. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, дождавшись которую Дмитрий был направлен в 1 Городскую клиническую больницу им. Н.И.Пирогова, а она поехала в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для написания заявления по факту избиения её мужа.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 подтвердили, что на представленной видеозаписи изображены они и обстоятельства произошедшей между ними конфликтной ситуации.

В связи с изложенным, суд признает видеозапись допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не мог сломать руку ФИО2, так как только защищался от противоправных действий потерпевшего путем его удержания, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка на то, что у ФИО1 не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, которые суд считает достоверными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему обусловлен тем, что подсудимый, причиняя телесные повреждения, предвидел или должен был предвидеть наступление последствий от своих действий. У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, обстоятельства произошедшего об этом объективно не свидетельствуют, при этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 имел возможность прекратить конфликт в любой момент на всем его протяжении, так как занимал преимущественную по отношению к потерпевшему позицию, прижимал потерпевшего к стене, беседуя при этом со свидетелем ФИО3, то есть полностью контролировал происходящее, однако, продолжал свои противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО2, который активного сопротивления не оказывал.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе конфликта с ФИО2, подсудимым были получены телесные повреждения от последнего, а также доказательства, представленные стороной защиты, в том числе имеющие в материалах дела и исследованные по ходатайству стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять выводам ситуационной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, видеозаписи конфликта, в том числе с участием потерпевшего и подсудимого. Данные заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая показания эксперта ФИО8, который подтвердил выводы ситуационной экспертизы и дополнительной ситуационной экспертизы, суд принимает данные показания, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, перед допросом эксперту была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ, а также положения ст. 57 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Письменные и вещественные доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Все приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенного преступления, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, суд принимает их показания при решении вопроса о допустимости доказательств, поскольку они относятся к обстоятельствам проведения процессуальных действий при расследовании уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетелей ********** суд принимает их показания в части указания обстоятельств, которые им стали известны со слов потерпевшего и подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 суд принимает её показания в части указания обстоятельств возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также фиксации данного конфликта на видеозапись.

При этом к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО3 является супругой ФИО1, ее позиция в данной части изложена с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 суд принимает его показания в части указания обстоятельств фиксации происшествий в медицинских документах и направление сообщений в правоохранительные органы.

Показания вышеуказанных свидетелей ************., которые очевидцами произошедших событий не являлись, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшемуФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

К представленным документам подсудимым суд относится критически, поскольку они надлежащим образом не заверены, их происхождение суду не известно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Подсудимый ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет ряд медицинских заболеваний, оказывает помощь близким родственникам, которые также имеют ряд медицинских заболеваний, оказывает благотворительную помощь, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, свидетелем ******* И.В. характеризуется положительно, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд с учетом поведения подсудимого признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, зная о наличии не снятой и не погашенной в установленный законом срок судимости, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания или для применения положений статей 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым ее изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вещественные доказательства – DVD+R диск Sonnen 4,7 ГБ 120 min 16х с видеозаписью с фактом причинения 15.12.2023 в тамбуре 3 этажа <...> телесных повреждений ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 114), по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Н. Кирьянов