Решение по уголовному делу
1>
УИД: 51MS0009-01-2025-005394-37 Дело №1-14/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Мурманск 21 октября 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска Жолниной О.С.,
при секретаре судебного заседания Чистохваловой А.Р., помощника судьи Коробовой Е.П., с участием государственных обвинителей Надточей А.С., Бегишева Г.С., Харламовой Е.А., Дьячкова М.С., Щекуновой Е.В., защитника - адвоката Шестопаловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4 В.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 В.1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 12.07.2025 в период с 07 часов 56 минут до 07 часов 57 минут ФИО4 В.1, находясь у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил, находящийся на лавке у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Мурманске, мобильный телефон марки «Самсунг М30С» («Samsung М30S»), имеющий номер <НОМЕР>, в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 В.1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 В.1 <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Подсудимый ФИО4 В.1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 В.1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12.07.2025 в период с 07 часов 56 минут по 07 часов 57 минут он проходил мимо первого подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Там он увидел, что на лавочке лежал предмет похожий на мобильный телефон. Он решил подойти и посмотреть на этот предмет, при этом, он стал оглядываться и делать вид, что что-то ищет возле лавочки. После того, как он убедился, что на лавочке лежит мобильный телефон, он взял его, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и направился далее по своим делам. Позже, будучи уже по месту своего фактического проживания, он решил посмотреть на мобильный телефон, который он похитил, телефон был в хорошем состоянии, на нем было защитное стекло и чехол в виде книжки - чехла. Также в мобильном телефоне имелись две сим-карты, каким операторам вышеуказанные сим-карты принадлежали он не знает, так как не обратил на это внимания. В дальнейшем книжку - чехол и две сим-карты, он выбросил в мусорный бак не далеко от своего дома. Телефон был в хорошем состоянии, и он решил оставить его себе. 18.07.2025 его задержали сотрудники полиции и доставили его для дальнейшего разбирательства в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Мурманску. Находясь в отделе, он раскаялся, дал свои признательные показания, добровольно выдал похищенный мобильный телефон и принес свои искренние извинения потерпевшему. (л.д. 52-54, 77-78, 89-92). Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что 12.07.2025 примерно в 02:00 часа он находился по адресу ул. <АДРЕС> д.<НОМЕР> возле первого подъезда, он был в сильном алкогольном опьянении, один сидел на лавочке. При нем был мобильный телефон марки «Самсунг M30С», в корпусе темно синего цвета, в чехле черного цвета. На экране мобильного телефона было защитное стекло, которое было немного деформировано (имелась небольшая трещина). На телефоне установлен цифровой пароль, который знает только он. Звук на телефоне был включен. В телефоне находились две сим-карты операторов <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оформленные на его имя. Вышеуказанный телефон он приобретал в 2019 году в декабре, за 20 000 рублей, в каком магазине не помнит, по адресу <АДРЕС>», как назывался отдел, в котором он приобретал мобильный телефон, он не помнит, в настоящий момент этот отдел закрыт. Чек и коробу от телефона он не сохранил. В связи с его состоянием на тот момент, он не помнит, как добрался домой, был у него при себе телефон или нет, он тоже не помнит. 12.07.2025 примерно в 13:00 часов он проснулся у себя дома и не обнаружил своего вышеуказанного мобильного телефона. Сразу стал искать его по всей квартире, но так нигде и не нашел. После этого он вышел на улицу и проследовал к подъезду номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где ранее пытался прийти в чувства, но своего телефона он там не обнаружил. Дальнейшие поиски телефона также ни к чему не привели. Мобильный телефон он оценил в 7 000 рублей, ущерб для него является не значительным, так как утрата данного мобильного телефона не поставила его в трудное материальное положение. Его заработная плата ежемесячно составляет 100 000 рублей, из них он тратит на оплату коммунальных платежей около 6 000 рублей ежемесячно, также у него имеется ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 42 000 рублей, помимо всего вышеуказанного, у него имеется кредит, где ежемесячный платеж составляет 2 100 рублей. Мобильный телефон возвращен ему в целости и сохранности, в нем отсутствуют сим-карты операторов <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но для него материальной ценности они не несут, также на его мобильном телефоне отсутствует чехол, который для него материальной ценности не несет (л.д. 16-18). 13.07.2025 потерпевший <ФИО2> по указанному факту обратился правоохранительные органы (л.д.5). Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля <ФИО3> от 25.07.2025, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД России по г.Мурманску, в отделении по раскрытию преступлений против собственности, совершённых на территории оперативного обслуживания ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Мурманску. Так находясь на суточном дежурстве, он работал по заявлению о краже мобильного телефона, зарегистрированного в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Мурманску за номером 16112 от 13.07.2025 года. В рамках работы по данному заявлению опросил заявителя - <ФИО2>, после опроса он произвел необходимые оперативно - розыскные мероприятия, в следствии которых с помощью камеры домофона установленного на подъезде <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Мурманске в период времени с 07 часов 56 минут до 07 часов 57 минут 12.07.2025 года зафиксирован мужчина который похитил мобильный телефон принадлежащий <ФИО2> В последующем, с помощью оперативно - розыскных мероприятий установлены данные зафиксированного мужчины - <ФИО1> <ФИО5>, <ДАТА11> рождения. Им была произведена запись вышеуказанной видеозаписи на DVD-диск, в настоящий момент DVD-диск находится при нем, он готов его выдать (л.д. 25-26). Протоколом выемки от 25.07.2025, согласно которому у свидетеля <ФИО3> изъят диск DVD, содержащий видеозапись (л.д. 28-32). Протоколом осмотра видеозаписей от 25.07.2025, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью под названием <ОБЕЗЛИЧЕНО> (12.07.2025)», изъятый у свидетеля <ФИО3> в ходе выемки 25.07.2025, при просмотре которого подтвержден факт совершения хищения ФИО4 В.1 мобильного телефона 12.07.2025 со скамейки у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Мурманске (л.д. 33-38). Видеозапись, указанная в протоколе осмотра предметов от 25.07.2025 была просмотрена в ходе судебного заседания в полном объеме. Ее содержание полностью соответствует содержанию, приведенному в протоколе осмотра предметов. При просмотре видеозаписи подсудимый не отрицал, что на указанной видеозаписи запечатлен именно он. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО4 В.1 после предъявления вышеуказанной видеозаписи, подтвердил, что записью зафиксирован факт хищения им 12.07.2025 мобильного телефона модели «Самсунг М30С» («Samsung M30S») с лавочки, расположенной у первого подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Мурманске (л.д. 89-92). Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в г. Мурманске, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 79-82). Протоколом выемки от 18.07.2025 с фототаблицей, из которого следует, что 18.07.2025 в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут в помещении служебного кабинета <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Мурманску, расположенному по адресу: <АДРЕС>, у подозреваемого ФИО4 В.1 в присутствии защитника Шестопаловой И.В. изъят мобильный телефон модели «Самсунг М30С» («Samsung M30S») в корпусе темно-синего цвета (л.д. 56-57, 58-63). Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной. Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля <ФИО3> и показания, данные подсудимым, в ходе дознания по делу, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля <ФИО3> были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО2>, свидетелем <ФИО6>, как и самооговора со стороны подсудимого не установлено. Несмотря на полное признание вины, подсудимым на стадии судебного следствия выдвигалась версия об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона и намерении передать его в бюро находок, разместить сведения об обнаружении им мобильного телефона. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра видеозаписи, а также действиями самого подсудимого, а именно тем, что мобильный телефон с 12.07.2025 по 18.07.2025 находился у подсудимого, что свидетельствует о наличии корыстного умысла на хищение телефона. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан … и ФИО7" от 12.01.2023 Конституционный Суда Российской Федерации признал ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Законодателем закреплены основания приобретения права собственности не только на имущество, которое имеет собственника, но и на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку: если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (пункты 2 и 3 статьи 218, пункт 2 статьи 227 и пункт 1 статьи 228).
Согласно ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. То есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление физического владения потерянной вещью представляет собой активную форму поведения в виде действия, которое само по себе не только не является противоправным, но и признается законодателем правомерным, а в отдельных случаях - даже подлежит судебной защите (например, в вопросах о праве требовать возмещения расходов нашедшего по хранению найденной вещи). Дальнейшее активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника, передача найденного владельцу помещения или транспорта либо его представителю и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния. Тем не менее несовершение таких активных действий, направленных на возвращение имущества владельцу, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления. Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу. Подсудимый в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.07.2025, 12.08.2025 показал, что 12.07.2025 в период с 07 часов 56 минут по 07 часов 57 минут он проходил мимо первого подъезда дома номер <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где увидел, что на лавочке предмет похожий на мобильный телефон, взял его и отправился по своим делам. Позже, будучи уже по месту своего фактического проживания, он решил посмотреть на мобильный телефон, который он похитил, телефон был в хорошем состоянии, на нем было защитное стекло и чехол в виде книжки - чехла. Также в мобильном телефоне имелись две сим-карты, каким операторам вышеуказанные сим-карты принадлежали он не знает, так как не обратил на это внимания. В дальнейшем книжку - чехол и две сим-карты, он выбросил в мусорный бак не далеко от своего дома. Телефон решил оставить его себе. 18.07.2025 его задержали сотрудники полиции и доставили его для дальнейшего разбирательства в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Мурманску, где он добровольно выдал похищенный мобильный телефон и принес свои искренние извинения потерпевшему. Из показаний потерпевшего следует, что мобильный телефон ему возвращен без сим-карт <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также отсутствует чехол, которые материальной ценности для него не несут. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что начатые как правомерные действия ФИО4 В.1, заключающиеся в обнаружении на скамейке у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Мурманске мобильного телефона модели «Самсунг М30С» («Samsung M30S») в корпусе темно-синего цвета, переросли в действия, свидетельствующие о возникновении у него умысла на хищение данного имущества и наличии корыстной цели, в связи с чем, утратили признаки правомерности и вышли за пределы гражданско-правовых отношений. Из приведенных судом доказательств следует, что ФИО4 В.1 не совершал каких-либо активных действий, не принимал каких-либо активных мер, направленных на поиск собственника найденного имущества, не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о находке. Из приведенных судом доказательств также следует, что действия ФИО4 В.1 имели признаки сокрытия найденного чужого имущества, поскольку подсудимый взял указанный мобильный телефон со скамейки, расположенной возле подъезда жилого дома, и унес домой, то есть обратил чужое имущество в свою пользу, при этом, не заявив о себе, как о лице, нашедшем мобильный телефон в компетентные органы. При этом, сама обстановка, при которой ФИО4 В.1 обнаружил чужой мобильный телефон, а именно: нахождение мобильного телефона на скамейке возле подъезда жилого дома, исключает выводы о том, что указанный мобильный телефон обладал явными признаками брошенной вещи, а также невозможности сдачи указанного имущества в установленном законом порядке в компетентные органы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 В.1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Психическое и физическое состояние ФИО4 В.1, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ, за совершенное им преступление. Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. ФИО4 В.1, будучи судимым за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, неженат, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. Подсудимый на учетах у врачей психиатра, нарколога и в иных специализированных медицинских диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по уголовному делу с момента его возбуждения, опознании себя на видеозаписи, как лица, совершившего преступление; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку мобильный телефон был изъят у ФИО4 В.1 в ходе выемки. Кроме того, суд не усматривает оснований для признания объяснения от 18.07.2025, в котором ФИО4 В.1 изобличил себя в совершении преступления, в качестве явки с повинной, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, оформлен после обращения потерпевшего в правоохранительные органы, ФИО4 В.1 задержан и доставлен в отдел сотрудниками полиции, таким образом о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно независимо от волеизъявления ФИО4 В.1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1 УК РФ, не установлены основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25-28 УК РФ. С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 В.1 наказания в виде обязательных работ.
При этом, суд учитывает, что ФИО4 В.1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, в связи с чем, объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ, отсутствуют. По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Учитывая, что преступление совершено подсудимым до его осуждения приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исполняющего обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 сентября 2025 года, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора от 18 сентября 2025 года, применяя принцип частичного сложения наказаний, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, избранная в отношении ФИО4 В.1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шестопаловой И.В. по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в период судебного разбирательства по уголовному делу в размере 4094 рубля 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом, доказательств имущественной несостоятельности не представлено. Вместе с тем, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шестопаловой И.В. по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в период судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 11 994 рубля 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в данный период дело рассматривалось в особом порядке, а в судебных заседаниях 01.10.2025, 09.10.2025 подсудимый отсутствовал, участие защитника являлось обязательным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исполняющего обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО4 В.1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 7000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО4 В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг М30С» («Samsung М30S»), имеющий номер <НОМЕР> (л.д. 71,72) - считать возвращенными по принадлежности; иные предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Шестопаловой И.В. в размере 11 994 рубля 40 копеек, за оказание юридической помощи ФИО4 В.1 в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО4 В.1 в доход федерального бюджета 4094 рубля 20 копеек, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по другому уголовному делу в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий О.С. Жолнина