Приговор по делу № 1-1/2026 от 14.01.2026.

68MS0022-01-2023-001024-70

Дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

14 января 2026 года р.п. Ржакса Тамбовская область

Мировой судья судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области Григорьева О.В., и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, с участием государственного обвинителя - межрайонной Уваровской прокуратуры Тамбовской области ФИО4, ФИО17, ФИО31,

подсудимого ФИО35, защитника подсудимого адвоката Ржаксинского филиала некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Карташовой Н.Ю. предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей ФИО44, при секретаре Епифановой Е.С., Колебяновой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО45 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 совершил преступление, против собственности, при следующих обстоятельствах в октябре 2016 года между ФИО44 и ФИО35 произошел разговор, в ходе которого между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО35 обязался произвести строительно-монтажные работы по демонтажу сайдинга с внешних стен торгового павильона «Соки-воды», принадлежащего ФИО44, расположенного в <АДРЕС>, а также работы по монтажу нового сайдинга. <ДАТА4> ФИО35 приступил к проведению запланированных работ. В указанный день, после демонтажа сайдинга с северной стены торгового павильона ФИО35 обнаружил, что в нижней части стены, выполненной из металлических листов, имеются следы коррозии металла в виде отверстий. ФИО44, зная о том, что у ФИО35 имеется сварочный аппарат, попросила его устранить имеющиеся отверстия. <ДАТА5> ФИО35, используя имеющийся у него сварочный аппарат марки «PRORAB» модели «FORVARD 201 ЮВТ», наварил металлические заплатки на обнаруженные ранее отверстия, после чего уложил на указанную стену торгового павильона утеплитель в виде листов пенопласта и монтировал новый сайдинг. <ДАТА6>, около 09 часов 00 минут, ФИО35 демонтировал сайдинг с западной стены указанного торгового павильона, где также в нижней части стены, выполненной из металлических листов, были обнаружены следы коррозии металла в виде отверстий. Далее ФИО35, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, действуя небрежно, не очистил место проведения сварочных работ от горючих веществ и материалов, не защитил негорючими материалами деревянные элементы конструкции торгового павильона и утеплитель от попадания на них искр и расплавленных частиц металла, наварил при помощи имеющегося у него сварочного аппарата марки «PRORAB» модели «FORVARD 201 ЮВТ» металлические заплатки на обнаруженные отверстия, после чего, не предвидя возможности наступления возгорания, уложил на указанную стену торгового павильона утеплитель в виде листов пенопласта и монтировал новый сайдинг. При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО46 должен был и мог предвидеть возможность возникновения от его действий пожара в торговом павильоне «Соки-воды», и наступление общественно-опасных последствий. В результате скрытого тления сгораемых материалов от воздействия термического источника зажигания, связанного с проведением сварочных работ, произошло возгорание, что привело к возникновению пожара в указанном торговом павильоне <ДАТА6>ода, около 19 часов 03 минут. В ходе пожара из-за термического воздействия огня было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО44: сигареты с фильтром «Тройка» в количестве 500 пачек, общей стоимостью 35500 рублей; сигареты с фильтром «Тройка» легкая в количестве 220 пачек, общей стоимостью 15620 рублей; сигареты с фильтром «Ява» классическая в количестве 1500 пачек, общей стоимостью 102000 рублей; сигареты с фильтром «Ява» оригинальная в количестве 300 пачек, общей стоимостью 20400 рублей; сигареты с фильтром «Armada» blue в количестве 180 пачек, общей стоимостью 13500 рублей; сигареты с фильтром «Armada» red в количестве 80 пачек, общей стоимостью 6000 рублей; сигареты с фильтром «LD» blue в количестве 200 пачек, общей стоимостью 16200 рублей; сигареты с фильтром «LD» red в количестве 180 пачек, общей стоимостью 15300 рублей;

сигареты с фильтром «Winston» blue в количестве 210 пачек, общей стоимостью 20160 рублей; сигареты с фильтром «Next» red (25) в количестве 650 пачек, общей стоимостью 55250 рублей;

сигареты с фильтром «Next» blue в количестве 170 пачек, общей стоимостью 12070 рублей; сигареты с фильтром «Next» red в количестве 280 пачек, общей стоимостью 19880 рублей; сигареты с фильтром «Next» compact в количестве 200 пачек, общей стоимостью 16200 рублей; сигареты с фильтром «Донской табак» темные в количестве 100 пачек, общей стоимостью 6500 рублей; сигареты с фильтром «LD Club Platinum» в количестве 370 пачек, общей стоимостью 31450 рублей; сигареты с фильтром «LD GOLD» в количестве 150 пачек, общей стоимостью 12750 рублей;

сигареты с фильтром «Bond Street» blue в количестве 30 пачек, общей стоимостью 2880 рублей; сигареты с фильтром «Bond Street» red в количестве 20 пачек, общей стоимостью 1760 рублей; сигареты с фильтром «Rotmans DEMI» в количестве 380 пачек, общей стоимостью 27740 рублей; сигареты с фильтром «Saint George» blue в количестве 500 пачек, у общей стоимостью 33000 рублей; сигареты с фильтром «Saint George» red в количестве 500 пачек, общей стоимостью 33000 рублей; сигареты с фильтром «Parliament Aqua» blue в количестве 18 пачек, общей стоимостью 2358 рублей; сигареты с фильтром «Parliament Night» blue в количестве 19 пачек, общей стоимостью 2489 рублей; сигареты с фильтром «Русский стиль» blue в количестве 26 пачек, общей стоимостью 2210 рублей; сигареты с фильтром «Kent» blue future 8 в количестве 28 пачек, общей стоимостью 3080 рублей; сигареты с фильтром «Kent» blue future 4 в количестве 22 пачек, общей стоимостью 2420 рублей; сигареты с фильтром «Alliance modem» в количестве 100 пачек, общей стоимостью 7500 рублей; сигареты с фильтром «Alliance original» в количестве 250 пачек, общей стоимостью 20250 рублей; сигареты с фильтром «Bond Compact» в количестве 25 пачек, общей стоимостью 2125 рублей; сигареты с фильтром «Next» slim в количестве 500 пачек, общей стоимостью 36500 рублей; сигареты с фильтром «LD Compact» blue в количестве 500 пачек, общей стоимостью 35000 рублей; сигареты с фильтром «Captain Black» в количестве 20 пачек, общейстоимостью 1920 рублей; сигареты с фильтром «Alliance classic» в количестве 210 пачек, общей стоимостью 14490 рублей; сигареты с фильтром «LМ» blue в количестве 80 пачек, общей стоимостью 7280 рублей; сигареты с фильтром «LМ» red в количестве 80 пачек, общей стоимостью 7360 рублей; сигареты с фильтром «Chesterfield» blue в количестве 40 пачек, общей стоимостью 4000 рублей; сигареты с фильтром «Chesterfield» red в количестве 40 пачек, общей стоимостью 4000 рублей; сигареты с фильтром «Петр I» в количестве 30 пачек, общейстоимостью 2190 рублей; сигареты с фильтром «West» silver в количестве 170 пачек, общей стоимостью 13770 рублей; сигареты с фильтром «LD Lights» в количестве 180 пачек, общей стоимостью 11880 рублей; сигареты с фильтром «Kiss» club в количестве 20 пачек, общей стоимостью 1620 рублей; сигареты с фильтром «Kiss» apple в количестве 30 пачек, общей стоимостью 2430 рублей; сигареты с фильтром «Kiss» romantic в количестве 40 пачек, общей стоимостью 3240 рублей; сигареты с фильтром «Kiss» dream в количестве 20 пачек, общей стоимостью 1620 рублей; сигареты с фильтром «Kiss» energy в количестве 30 пачек, общей стоимостью 2430 рублей; сигареты с фильтром «Glamour superslims Amber» в количестве 32 пачек, общей стоимостью 3232 рубля; сигареты с фильтром «Glamour superslims Lilac» в количестве 40 пачек, общей стоимостью 4040 рублей; сигареты с фильтром «Glamour superslims Azure» в количестве 44 пачки, общей стоимостью 4444 рубля; сигареты с фильтром «Winston superslims» blue в количестве 80 пачек, общей стоимостью 8080 рублей сигареты с фильтром «Winston superslims» silver в количестве 43 пачек, общей стоимостью 4343 рубля; сигареты с фильтром «Winston XStyle» blue в количестве 80 пачек, общей стоимостью 7280 рублей; сигареты с фильтром «Winston XStyle» silver в количестве 90 пачек, общей стоимостью 8190 рублей; сигареты с фильтром «Winston XS» blue в количестве 10 пачек, общей стоимостью 1050 рублей; сигареты с фильтром «Winston XS» silver в количестве 50 пачек, общей стоимостью 5250 рублей; сигареты с фильтром «Next InBlack» в количестве 900 пачек, общей стоимостью 76500 рублей; зажигалка «FEUDOR» в количестве 40 шт., общей стоимостью 1280 рублей; зажигалка «Cricket» в количестве 42 шт., общей стоимостью 1344 рубля;

зажигалка «Bic» в количестве 150 шт., общей стоимостью 4800 рублей; зажигалка «АС» в количестве 500 шт., общей стоимостью 5500 рублей; зажигалка «Турбо» в количестве 64 шт., общей стоимостью 1472 рубля; зажигалка «Прозрачная» в количестве 100 шт., общей стоимостью 1100 рублей; газовый баллончик 140 мл «Рунис» в количестве 28 шт., общей стоимостью 1400 рублей; спички в количестве 152 упаковок, общей стоимостью 1672 рубля; сигареты с фильтром «Bond Street Compact» в количестве 750 пачек, общей стоимостью 60000 рублей; сигареты «Прима» в количестве 1500 пачек, общей стоимостью 46500 рублей; настенная сплит система «Chigo CS-32H3A-V81», стоимостью14666,40 рублей; холодильник «Саратов 451», стоимостью 9407,20 рублей;

микроволновая печь «ВВК 20MWS-703M/W», стоимостью 3058,20 рублей; портативный DVD-плеер «Eplutus ЕР-1026», стоимостью 3629,60 рублей; внешний TV-тюнер «PatixDigital РТ-506С», стоимостью 1101,60 рублей; масляный обогреватель «VITEK VT-1720 W», стоимостью 3408,30 рублей; тепловая пушка «РЕСАНТА ТЭП-5000К1», стоимостью 2417,75 рублей; В ходе пожара из-за термического воздействия огня были повреждены внутренние строительные конструкции указанного торгового павильона, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 120 394 рубля. В результате преступных действий ФИО35 потерпевшей ФИО44 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 094 882 рубля 05 коп. Своими действиями ФИО35 совершилпреступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ - уничтожение иповреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путемнеосторожного обращения с источником повышенной опасности. В судебном заседании ФИО35 виновным себя в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности не признал, с исковыми требованиями потерпевшей не согласен и суду показал, что В 2016 году он работал в г. Москве. В это время приехал с Москвы и должен был в течении трех- четырех дней уехать. ФИО44 пришла, ей нужно было привести сайдинг. ФИО35 с Тамбова заехал в Рассказово, привез сайдинг, однако делать ФИО44 ремонт не хотел, настроя никакого не было, зная её как человека. Собирался ехать в Москву, ждал звонка. Но время шло, с Москвы не звонили, сам позвонил, сказали, что работа откладывается. ФИО44 просила сделать лицевую часть, ФИО35 согласился. Сначала делал лицевую часть, сделал отлив, перебрал потолок, это все в течении недели. В течении этой недели, ей два раза привозили товар, ФИО35 был очевидцем. Привозили немножко по 2-3 блока. Видел сигареты «Прима» которые лежали в пакете «Магнит», пакет был полный. Первая неделя прошла, все хорошо. Заднюю стену разобрал, там был прогал, с ним нужно было что-то делать. Перед тем как варить, ФИО35 проверил, пол был выше, сантиметров на 30. Палатка стояла в воде, поэтому пол поднимали. По экспертизе окалина попала под пол. Но так не может быть, пол сверху. Приезжал в Мучкап эксперт, у него спрашивали возможно ли так нагреть металл, ответил что возможно. Но так не получиться. Зимой так нагреть металл не получиться. Металл «пятерка», варил «полторашкой». Палатку не зачищал, швы не зачищал. Она уже от времени облезла. Варить не проблема. Варил стежками, изначально палатка кривая, на «прихватках». Была зима, дождик капал, была минусовая температура. Сварочный аппарат заводской, хороший, импортного производства. Металл не нагреет, прожечь, не получиться, нагрузка не та. ФИО44 попросила сделать еще козырек. Еще необходимо было сделать часть между палатками, поскольку прогнило с низу. ФИО35 варил стену, остались стежки и какие то заплатки доделать. Начал рано в 08:30 час. в 10:00 час. закончил, оставалось варить клочки. Собирал стену боковую, вставил пенопласт. Потом занимался с задним козырьком, брус сделал, прикреплял железо, оно было уже нарезанное. Заменил бруски. Приваривал дуги. Отрезал и наращивал. Ближе к 16:00 час. сказал ФИО44, чтоб она рассчиталась за работу, на что ФИО44 ответила - «нет, у меня будет пожар. Мне и тебе денег отдавать не чем и товар покупать не на что. И за одно внутри палатку сделаешь». ФИО35 оставалось прикрепить один уголок. Уже стемнело. Перед пожаром, года за 3-4 ФИО35 уже делал ремонт ФИО44 в палатке она была размером 3х2, затем ФИО44 взяла себе расстояние между палатками, ФИО35 соединил расстояние между палатками в результате получился большой павильон размером 2,5х2 метра. За месяц перед этим, у ФИО44 также случался пожар. Соседи рассказывали, что это тоже обычная ситуация, то пушка упадет, на тот момент все обошлось. В основной палатке находился холодильник 1905 года- Саратов. ФИО44 по рынку ходила за 500 рублей искала, где б его купить. Стол полированный, тоже за 500 рублей купила. Нового там ничего не было. Холодильник занимает метр на метр. Стол полтора на метр, тоже занимает место. Полки делал, три сверху, буквой «Г». Тепловая пушка, масленый обогреватель, стул. Практически такое количество сигарет, и при желании нигде не уместишь. Свидетели ФИО47, ничего существенного не сказали по поводу пожара в палатке. Со слов свидетелей они узнали о количестве сигарет от ФИО47. Эти свидетели очень хорошие ее, близкие подруги. Она вместе с ними работала. Они везде во всех судебных заседаниях сказали с её слов. В тот день ФИО44 несколько раз повторила, что будет пожар, ФИО35 подумал- ну за ночь, что- то да будет, ФИО45 уезжал напряженный. Вечером где-то в 18:00 час. ему позвонила мать и сказала у ФИО47, какой то запах. ФИО35 с сыном поехал к палатке ФИО44 потрогал стену, так ничего и не нашел. Отошел, смотрел на свет, ничего не было. Дыма нет, стена холодная. Денег за работу ФИО44 не отдала, работу приняла, жалоб с ее стороны не было. Вся ответственность лежит на ней. Приехал домой, в начале 20:00 час. позвонила мать, сказала, что у ФИО44 пожар. ФИО35 удивился какой пожар может быть, если он уехал в 18:30 час. ничего не было. Все было нормально. Стена холодная. Если бы ФИО35 что-то увидел, сломал бы стену и залил ее водой. Было бы проще, сломать и потом сделать. Взял опять с собой сына, приехал на место пожара. Пожарный автомобиль стоит между палатками, подъехать ближе мешали машины. ФИО35 спросил у пожарных, что они собираются делать, на что получил ответ, будем тушить заднюю стену. Из-за того что другие автомобили им мешались, пожарный автомобиль близко не подъехал, собирались ехать за пожарным шлангом. Палатку не открывали. ФИО44 сказала, что не будет открывать палатку. ФИО44 стояла у магазина «Магнит с <ФИО2> мирно беседовала, было еще человек 10. ФИО35 спросил у ФИО44 ключи от палатки, на что ФИО44 ответила, что не будет открывать палатку. ФИО35 сказал ей - «ты, что хочешь, что бы палатка вся выгорела внутри?» ФИО44 ответила - «Я сказала я не буду». Потеряли минуты 3. Затем ФИО44 достает ключи из кармана и кидает их в снег со словами Вам надо вы берите и ищите. ФИО35 нашел ключи, открыл палатку, пламя было в середине. Стеклянная витрина, вспыхивают от туда зажигалки, газовые баллончики. Пожарные залили все водой. ФИО35 сказал пожарным, чтоб не лили много воды. Огонь в тамбур не вырывался, весь шел в палатку. Открыли ставни, три секунды пролили и все. ФИО35 спросил, где же все же было пламя. Тут все утихло. Пламя было посередине где лежали дешевые сигареты, чипсы. Огонь шел из под ниши. Холодильник стоял только не много закопченный. В морозильной камере лежали 2 блока сигарет. Разбирали нишу, там находились чипсы, зажигалки, газовые баллончики, спички. Сын ФИО47 попозже пришел, стал помогать выгребать все. ФИО35 начал нишу разбирать, упала полка, а там огонь. Затушили. <ФИО3> сказал, что пожар был в нише. Может пушка была туда направлена. Пожар затушили. На следующий день ФИО35 с сыном приехали, решил сделать ремонт, не важно его ли вина. На тот момент посчитал на ремонт требовалось 10000 руб. работы на один день. Все разобрал. Полки были самодельные. Потолок остался целый. И стены были закопченные, их просто помыть покрасить. ФИО44 сказала, что не надо красить, а то будет запах. Стал снимать, угол, где производил сварку, он был живой. Стол стоял, полки в копоти. Сгорели панели в тамбуре, палатке не обгорели ДВП. Все нормально. В тамбуре только верх обгорел. Стеклопакет заменить, проводку сделать и фонарик. ФИО35 вывез панели, холодильник. Витрина разбитая, это ерунда. Собрал полки. Собрал сигареты «Прима» в пакет «Магнит». Они были закопченные. И пакет чипсов и семечек, все, что было в палатке. Больше ФИО35 ничего не видел. Товар не был уничтожен. Жар пошел в тамбур. Полки все были целы. Сигареты находились на полках, 2 коробки были под полками. Они не могли пострадать. Пожар был ближе к тамбуру. Тамбур пострадал больше всего. Сгорели панели. ФИО35 сказал ФИО44, что все сделает, 100 000 руб. оставь себе. ФИО44 сказала- 700 000 руб. отдашь и 300 000 руб. сверху. Сигаретами ФИО44 торговала дешевыми, брали только бабушки, дедушки и то после выкуривания задыхались. Соседка, которая торговала рядом с ФИО44 сказала, что та все преувеличила. В судебном заседании свидетель <ФИО3> сказал, что если бы не халатность ФИО44, всего можно было бы избежать. Но она не собиралась открывать дверь. Ключи были у нее. Это было ее желание, чтобы палатка выгорела полностью внутри. Желание обогатиться. Самый огонь был в тамбуре. Там находилась морозильная камера она была целая. Потолок вверху сгорел. Когда сгорел утеплитель, ФИО35 видел, что были подключены алюминиевые провода к соседу. Тамбур делала, чтобы вход был. Торговать через окошко наверно было не удобно. А вот тамбур он увеличил площадь и можно было зайти. ФИО35 делал стеллаж, на нем находились семечки, чипсы. Палатка не была оборудована средствами пожара тушения. Когда пожарные приступили к тушению, их стало бить током. Автомат находился внутри помещения. Провод был ничем не защищён. В палатке работала ФИО44 торговала, сын не принимал участие. Он вроде бы работал в Москве. В день пожара пришел, что-то помог. Сказал, что ему нужно ехать в Москву. Изначально ФИО35 не был виноват. Ездил со своей матерью к прокурору, и он зачитывал, что вины ФИО35 нет. Вина полностью на хозяйке палатки. Была направлена пушка на зажигалки. Год никто к ФИО35 не подходил. Как только умерла его мать, и он оформил торговую палатку матери, 2 машины и квартиру на себя все началось, стал виноватым. ФИО35 видел, как после пожара ФИО44 торговала сигаретами возле палатки. Она избавлялась от них. Люди видели. Покупали у нее. Она говорила, что бы распродать быстрее, вроде как сгорело всё. ФИО35 на следующий день после пожара вывозил коробки с сигаретами. Приехал забрал холодильник, который был в рабочем состоянии, просто слегка закопченный, где то можно его помыть, покрасить и все. Его нужно было просто помыть. Полки, которые были в копоти, которые ФИО35 делал из ДВП, вырезал и прикрепил. Стол полированный, был в копоти. Масленый обогреватель, который в эпицентре, весь обгорел, а со слов ФИО44 он не сгорел, провод оплавился. Это вывез ФИО35 на второй день. ФИО44 в течении нескольких лет торговала сигаретами по подложным документам и как частник не имея лицензии на право продажи контрафактных сигарет. И по подложным документам сына. Акт инвентаризации ФИО47 проводила через 9 месяцев после пожара. И в единственном числе. Тем более это лицо было заинтересованно в проверке. Третьего лица не было, которое сделал бы независимую оценку ее товара и имущества. Следователь <ФИО5> заявил, на судебном заседании, что документального подтверждения происхождения сигарет нет. Вечером, сделав работу, по благоустройству палатки, ФИО44 приняла работу, сказав, что она сделана на «пять» и никаких претензий не было. ФИО44 сама направила пожарных в неправильном направлении, тем самым они потеряли время для тушения пожара. А самое главное она не открыла им дверь, бросив ключи в снег. Свидетель <ФИО6> подтвердил этот момент. Товара практически и не было в палатке. Один контрафакт и это «Прима», самые дешевые сигареты. Самая первая и единственная версия ФИО47 по поводу пожара- это воздействие сварки, которая производилась у нее в палатке днем перед пожаром. На следующий день, она, придя на работу, подошла к ФИО35 рассказывая занимательную историю о том, что накануне она дошла до дома и ей кто-то позвонил и сказал что она быстрее пришла в палатку у нее из палатки идет дым. Когда она пришла, где-то в 18:30 и тушила заднюю стену палатки, закидывая ее снегом. При этом палатку ФИО47 не открывала. После разговора с ФИО35, спустя время, где-то летом, ФИО47 позвонила ему и сказала, что бы он пришел к ней в палатку. ФИО35 это предложение очень заинтересовало, и он пришел. ФИО47 с порога заявила, что бы ФИО35 выключил телефон и начала рассказывать занимательную историю, что она отдала столько «магарычей», что если он ей что-то отдаст, то это не покроет все ее расходы. Она рассказывала, что ее уведомили о том, что два-три судебных заседания и деньги у нее будут в кармане. А если бы она знала, что будет вот такая «возня», то она бы даже не начинала все это. Во-первых, эксперт по пожару вынес одно решение о том, что окалина попала под пол и произошло возгорание. Но с адвокатом <ФИО7> опровергли эту версию. Поскольку пол находиться выше того места где ФИО35 варил. Этот же эксперт сделал другое заключение по поводу пожара. Но этот эксперт не взял во внимание второй очаг пожара, который находился в центре палатки. Как раз где находилась тепловая пушка, которая была направлена на сигареты, спички, зажигалки, баллончики с газом. Этот очаг даже не насторожил, но напротив убедил в обратном. То есть пожар возник от воздействия сварки, а другие причины даже не рассматривались. Эксперт даже не выезжал на место пожара, а делал выводы опираясь на документы и фотографии из которых вообще ничего не видно, реальных причин пожара палатки. И самое главное что ФИО35 уехал из палатки ФИО47, где то в 17:20, никаких видимых очагов приближающего пожара не было. Палатка очень маленькая и в том случае если на тот момент был бы запах, его не трудно было бы учуять, тем более ФИО35 не курит. Со слов пожарных, которые тушили пожар в палатке, пожар был скоротечным. То есть его возгорание возникло мгновенно. Поэтому видимых признаков не было. ФИО47 неоднократно вводила следствие и суд в заблуждение, давая противоречивые показания относительно статуса себя и сына. В материалах уголовного дела имеются документы, составленные собственноручно ФИО47, где она именует себя ИП и подписывает документы в подтверждение «якобы» причинённого ей ущерба от имени своего ИП. Однако ИП она не являлась. Умышлено вводя в заблуждение, фальсифицируя документы. В материалах уголовного дела имеется бессрочный трудовой договор, по которому ФИО47 является лишь продавцом у своего сына. Ну ни как не являлась ИП. И не была собственником товара, который якобы был уничтожен в результате пожара. При таких обстоятельствах говорить о том, что именно ФИО47 причинен ущерб на крупную сумму недопустимо. Единственное ФИО47 является собственником палатки. Однако согласно заключению эксперта восстановительный ремонт палатки составляет меньше 250 000 руб. Что не образует состав преступления. Таким образом, отсутствует основание для привлечения ФИО35 к уголовной ответственности, просит оправдать его, поскольку не причастен к возникновению пожара и вина за произошедший пожар лежит на ФИО44

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО35, данных <ДАТА8> (т.2 л.д.240-243) следует, что в ноябре 2016 года работал разнорабочим у своей матери ФИО48, которая была индивидуальным предпринимателем, у нее была торговая палатка на площади около магазина «Магнит» <АДРЕС> где осуществляли торговлю мясом. <ДАТА9> его мама умерла, после чего он оформил ИП на себя. У него есть знакомая ФИО44, у которой есть торговая палатка «Соки-воды», расположенная также на площадке около магазина «Магнит», рядом с <АДРЕС>. В конце октября начале ноября 2016 года ФИО44 через его маму попросила его поменять облицовку ее торгового павильона, то есть снять старый сайдинг с внешней стороны стен павильона и прикрутить новый сайдинг. Долгое время он не соглашался, так как хотел ехать в Москву на заработки, а также не хотел иметь с ФИО47 никаких дел, из-за того, что как человек, она ему не нравится, но в итоге согласился. Он несколько дней занимался с ее торговым павильоном, сначала демонтировал сайдинг с лицевой стороны павильона, после чего поменял его на новый. Под старым сайдингом сразу же расположена металлическая стена торговой палатки, с внешней стороны утеплителей (минваты, стекловаты или пенопласта) не было. Далее он сделал козырек с лицевой стороны, отлив. После демонтировал сайдинг с задней стороны торгового павильона. Когда он снял сайдинг с задней стороны, то увидели, что нижняя часть задней стены павильона прогнила. После чего ФИО44 попросила его заварить эти прогнившие места новым листом, он согласился. Перед тем, как начинать сварочные работы, он проверил пространство под павильоном, который стоял на небольшом фундаменте. При этом там не торчал никакой утеплитель, в том числе и через прогнившие места он виден не был. В указанных местах была пустота, которая вела, как ему кажется, в пространство под палаткой. В итоге, при помощи принадлежащего ему сварочного аппарата он по самой нижней части металлической стены приварил две металлические полоски, общей длинной около 3-х метров, шириной около 10-15 см. Нижнюю часть этих листов он приварил к металлическому профилю, составляющему основание палатки, верхняя часть листа приваривалась к внешней стене палатки, состоящей из металлических листов. Сначала он приваривал листы точечно, прихватывая сваркой, а после наваривал (заполнял электродами швы). После заднюю стену зашил сайдингом. <ДАТА10> около 09.00 час. он начал демонтировать сайдинг с западной стены палатки. Федорова Л. весь этот день находилась в палатке. Когда он демонтировал сайдинг этой стены, то также обнаружил, что нижняя часть прогнила. Он также наварил на низ один или два листа шириной около 10-15 см. по всей длине. Никаких маленьких заплаток не наваривал. Пред тем, как варить, также проверил, нет ли там огнеопасных предметов, например утеплителя. Ничего такого не было. Примерно в 11 часов он закончил сварочные работы, после чего обшил стену новым сайдингом. Закончил работы примерно в 15 часов, после чего уехал. Пока он варил, ФИО44 никаких претензий к нему по поводу того, что в палатке пахнет дымом и жженым деревом не предъявляла и не говорила. Около 17 часов он закрыл палатку матери, отвез маму домой и поехал к себе домой. Около 17.50 час. ему позвонила мама, которая сказала, что ей звонила ФИО44 и сообщила, что в палатке пахнет дымом. Он сказала, что сейчас приедет и посмотрит. Примерно в 18.00 час. он вместе с сыном приехал к палатке ФИО47, зашел с сыном в палатку. ФИО44 сказала, что пахнет жженым деревом и горячая стена на которой он проводил сварочные работы. Он прошел внутрь, никакого запаха и дыма не обнаружил, стена не была теплая, о чем ей и сообщил, после чего уехал. Около 19 часов ему позвонила мама и сказала, что у ФИО44 начался пожар. Когда он приехал, рядом с палаткой была ФИО44, рядом с палаткой стояла пожарная машина и двое пожарных. Огня и дыма он не видел. Он спросил, в чем проблема, тогда кто-то ему сказала, что сзади палатки идет дым. Он обошел палатку и увидел, что от угла палатки, где он проводил сварочные работы, идет дым. Тогда он пошел обратно к пожарным и спросил, почему они не тушат. Они ответили, что до задней части не хватает рукава, поедут за ним. Дверь палатки была закрыты на навесной замок. Он спросил, почему они не открывают палатку и не тушат пожар изнутри, после чего сказала ФИО44 открыть дверь. ФИО44 при нем и пожарном сказала, что ничего открывать не будет, после чего бросила связку ключей на снег и отошла от них на два метра. Он взял ключи, после чего, через какое-то время открыл дверь, после чего пожарный начал тушить пожар в предбаннике палатки. Когда один пожарный начал тушить, то сказал, что рядом проводка бьет током. Тогда ФИО45 попросил дать ему что-то чем можно перерезать провода. Ему дали кусачки, он обошел палатку и перерезал провод, где электрощиток на задней стене. Далее пожарный потушил огонь в предбаннике, после чего сказал, что не может зайти внутрь, так как в центре горит сильный огонь. В этом месте он видел зажигалки, спички. Тогда пожарный отогнул один угол металлических ставней окна, ФИО45 просунул руку внутрь, открыл задвижку и после открыл оба ставня. После пожарный стал тушить пожар через окно, а после через дверь прошел внутрь. ФИО45 прошел за ним. Огня уже нигде не было. Справа от межкомнатной двери рядом расположена витрина, верхняя часть которой сделана из стекла, а нижняя похожа на стол. Под указанной витриной в полу была какая-то ниша. Пожарный сказал, что в этой нише надо еще тушить, хотя она уже была залита водой. Он стал руками в перчатках выгребать мокрое содержимое (пепел и др.), после чего пожарный залил туда еще воды. Рядом с нишей лежала оплавившаяся тепловая пушка. Была ли она подключена к сети, не помнит. Когда все затушили, пожарные уехали. После тушения приехали знакомые ФИО44 на газели, ФИО45 выносил около 6 коробок сигарет, которые положил в кузов газели, после чего уехал домой. Пачки сигарет были упакованы в блоки из полимерной пленки, а блоки упакованы в коробки. Коробки были слегка намочены, блоки закопчены, но не повреждены. На следующий день он вместе с сыном начал выгребать весь мусор из палатки. Также он видел, что весь центр пожара находился в районе этой ниши, в стена, в которой он проводил сварочные работы, была изнутри лишь закопчена, но не сгоревшая. Среди мусора дорогих сигарет не было, были только дешевые, типа «прима». Были также упаковки оплавленных зажигалок, находящихся рядом с нишей. После, в течение примерно двух недель, видел, как ФИО44 приносила в пакетах сигареты, ссыпала их в коробки, которые ставила около входа в палатку, после чего так торговала. Уверен, что это именно те сигареты, которые она вывезла из палатки, после пожара. Также, кто-то из пожарных, тушивших пожар в эту ночь, сказал ему, что очаг возгорания находился именно в этой нише, а не в том месте, где он производил сварочные работы. После оглашения показаний подсудимый ФИО35 пояснил, что не помнит, давал ли такие показания, его подпись какая-то странная. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО35 данные им <ДАТА11> в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области (т. 9 л.д. 44-45), согласно которым ФИО35 показал, что разговора с ФИО47 он не заводил на эту тему, просто получилось спонтанно, она искала работников, он попался под руку. ФИО47 нашла общий язык с его матерью, ФИО35 приехал с Москвы и все сделал. Сделали целую часть, все было хорошо, заднюю сторону сделал, наварил сверху листы и ничего не врезал, потому что знает, что мало ли что попадет окалина. Маленькая сторона 1,80 см оставалось сделать. Нужно было ему деньги отдать, работа завершена и все нормально, ФИО47 работу ФИО35 приняла, все хорошо, замечательно. Должна денег 100 000 рублей, потом случился пожар, вечером 150 раз сказала, что она ему денег не отдаст за работу. Ей товар не на что покупать, ФИО35 делал 3-4 года назад ремонт платка обшита панелями изнутри, палатка маленькая. После пожара все было закопчённое, холодильник после пожара работал, был в рабочем состоянии, он не стоит 11 000 рублей, ФИО47, наверное, купила его за 500 рублей, такой же стол, за 500 рублей. ФИО35 ей сказал, что холодильник в рабочем состоянии. У неё там лежали сигареты, 3 блочка, которые привезли в этот день. ФИО35 сказал ФИО47, вот твои сигареты, вот твой холодильник, я его покрашу не вопрос. Масляный радиатор тоже был в отличном состоянии, он был рабочий, ФИО35 помыл, почистил. Мать позволила ФИО35, он приехал к ФИО47 в палатку. Сказала приехай к ФИО47 посмотри мало ли что там в палатке. ФИО35 приезжает и видит ФИО47 со своей подружкой <ФИО2>, стоит около «Магнита» и мирно беседует. ФИО35 подбегает к пожарникам, которые тушат заднюю стену, он у них спросил, что Вы собираетесь делать. Они пояснили, что хозяйка сказала тушить заднюю стену, ФИО35 спросил у них почему Вы не заходите в палатку, но у них ещё не хватает рукава. Пожарник собирается ехать за рукавом. Я говорю пожарнику пойти вместе с ним открыть палатку, он говорит, что она не будет открывать, потому что она не дает ключи. ФИО35 подходит к ФИО47 с пожарником, она кидает ему ключи в снег, ФИО35 своими руками открывает дверь. У него и руки трясутся и ключи не его. ФИО35 все вытаскивал из палатки, все остальные стояли. Там было всего 4 коробки, чипсы, семечки которые лежали на верхних- полках, если было и то они особо не пострадали, потому что они находились над большой полкой и ничего там не случилось. ФИО35 все вытащил, а утром приехал, собирал мусор. Еще разобрал стену, которую варил, там было ДВП, у стекловаты формат должен быть определенный, а стал другой, потому что её никто не делал 30 лет, потому что красили и все. ФИО35 отдирал стену, она была в прекрасном состоянии, внутри ничего не сгорело. Когда пожарник спросил у него, что он варил в середке, ФИО35 сказал, нет, варил с того края. Если огонь не перекинулся с того места, холодильник цел, уплотнитель не сгорел вообще ничего, полки все целы. Единственное, что в этой нише посредине все-таки находились зажигалки, спички и все это как-то вылилось на чипсы на семечки. Мальчишка их ещё грыз очень долго, он мне тоже помогал выкидывать мусор. Сначала мальчишка, потом другой помогал вывезти мусор. Холодильник в рабочем состоянии, полки такие же, мусора не было. Был пакет «Магнит» с семечками и пакет чипсов, если бы что-то сгорело, были бы большие горы и пройти было бы нельзя. На следующий день ФИО35 все разобрал там единственное сгорели панели, они стоят копейки, посчитал - 10 000 рублей надо было на его восстановление, сказал ФИО47, хорошо, она не отдает деньги за работу 100 000 рублей. В ту пору если у неё взять 100 рублей, то для неё это были деньги, а если 200 рублей брал, то это вообще проблема. Поэтому ходи сама покупай в магазине стройматериалы, электроды и ещё что-то. Вину не признает, когда он приехал вечером с мальчишкой к ФИО47 в палатку пробовал стену, но запах уже был и дымок был. Зная прекрасно ФИО47, какой она человек, ФИО35 сказал, чтобы она вызывала пожарников, чтобы ничего не было. Запах был может древесина, может паленая гарь, ФИО35 не ощущал, он опасался зачистить бока, зачем если она уже вся облезла. Не стал трогать, чем меньше сварочных работ, тем лучше. Был запах гари краски и древесины, и был дымок. После того как ФИО35 приехал в палатку, когда позвонила ФИО47 и стала жаловаться, что стена теплая, он ей предложили вызвать пожарных, сам не вызвал пожарных потому что ФИО47 приняла у него работу, он передал ей все полномочия, она сказала, что все нормально, замечательно, зачем ФИО35 будет к ней лесть, когда она сама на все руки мастер. Это не его палатка, зачем ему это надо. Признает факт того, что осуществлял сварочные работы <ДАТА6>ода. Когда демонтировал стену, там был утеплитель, стекловата но она уже была тонкая, но палатка металлическая и она тонула. ФИО35 перед сваркой не разбирал стену, разбирал стену после пожара, утеплитель не сгорел. Разбирал для того, что ФИО47 сказала, что не надо ей ДВП, попросила не красить ДВП, потому что она будет пахнуть, вот из- за чего ФИО35 разбирал стену. После пожара ФИО47 к ФИО35 не обращалась, он сам пришел и разобрал стену, она ппросто закоптилась. ФИО47 просила разбирать стену. Не нравится ей, покрасить проще всего будет, всего одна банка краски уйдет на это. Перед тем как приступить к сварочным работам, видел, была дыра 2 см., залезть туда нельзя и ФИО35 наварил на прихватках чуть побольше пластинку. Утеплитель не видел, если бы видел совсем не стал бы варить, проще было бы запенить. Зимой варить на 5-ку, полтарашку, её не нагреешь никогда, до такого состояния нагреть нельзя. ФИО35 варил маленьким аппаратом, им только прихватить можно, а нагреть металл 5-ку нельзя. Приезжали знакомые ФИО47 выносили коробки с сигаретами 3-4 коробки, ну может быть и 6, но они ни верхом они без крышки поэтому утверждать, что было полных коробок нельзя. Какие-то конкретные сигареты, не помнит, не курит, а самое главное он говорил пожарникам, чтобы они не лили воду, потому что там сигареты. Товар располагался в нише, который находился в западном помещении. Там была пушка, ФИО44 включала её постоянно. Был товар были зажигалки в нише из под стола лежали зажигалки, баллончики, сигареты, чипсы. Сколько примерно сигарет не может сказать, лежали в коробках. В нишу ничего не поставишь, там было почти до верха лежали чипсы, семечки. Сигареты лежали под полкой. Тумба-витрина выходила в восточное помещение, сверху лежал товар. Чипсы, семечки, чупа-чупс, там было две полки. Под тумбой находился товар, семечки, баллончики, но сигарет ФИО35 там не припомнит. Коробки с сигаретами лежали с задней стороны они были под полкой. Полка 60 см. они были в целлофане, они не пострадали было коробок 3-4. В западном помещении находились сверху семечки, сигареты «Прима» были сложены в пачках, в маленьких коробочках, лежало несколько коробочек - 4 штуки. Сколько там было пачек сигарет не помнит, все дорогие сигареты находились внизу под полками, в основном брали дешевые сигареты. Над окном была полка маленькая, длинная, там особо ничего не уместишь, на ней ничего не было. Напротив окна, находилось, маленькая полка, что там находилось ФИО35 не знает, много времени прошло. С сыном выгребал мусор после пожара, где рукам, где лопатой в ГАЗЕЛЬ. Мусор представлял из себя полки, панели, которые наполовину обуглились и получилась труха, были семечки пакет «Магнит» набрали и чипсы, но они не пострадали, из товара были семечки, чипсы пропали, потому что где подальше семечки, чипсы остались, остальное выкинули. Холодильник, три полки, масляный радиатор мы это увезли. Потому что ФИО47 сказала не надо мне ничего оставлять, хотя все было в рабочем состоянии. Полки можно было все отмыть, стол, холодильник, все работает. Так что мой угол, где ФИО35 варил там ничего не пострадало. После произошедшего предлагал помощь ФИО44 Обещал восстановить павильон, 10 000 рублей ушло бы на восстановление, а 1 000 000 рублей за товар, это много, но там товара на столько не было. Но когда ФИО44 начала разговор про деньги ФИО35 отказался помогать восстанавливать ларек, и отказался от 100 000 рублей, которые она должна за проделанную работу. После оглашения показаний ФИО35 подтвердил их, пояснив, что забыл, было три полных коробки. Видел также сигареты «Прима» сверху, остальные не видел. Пожарным задавал вопросы, они поясняли, что идет дым с задней стены. Ходил, смотрел дым не видел. Увидели когда дверь открыли. ФИО35 подошел к двери там что-то щелкало и взрывалось. Подошел к ФИО44 попросил ключи, сказал, там что-то уже трещит и взрывается. Там происходит что-то не хорошее. Защитник подсудимого- адвокат <ФИО8> также просила ФИО35 оправдать, считая, что в действиях ФИО35 отсутствует состав притупления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. ФИО35 вину как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не признал пояснил, что действительно оказывал услуги ФИО44 по ремонту торгового павильона. Однако, сварочный аппарат, которым осуществлял работы ФИО45 в холодное, влажное время года не мог привести к воспламенению. ФИО45 сварочные работы закончил около 11 часов, ремонтные работы завершил около 17 часов, никакого тления и запаха гари не было. Также ФИО45 приводил доводы о том, что ФИО47 не являлась индивидуальным предпринимателем, не имела права осуществлять оптовую закупку сигаретами и торговлю. Кроме того, исходя из площади торгового павильона там не могло находиться заявленное ФИО47 количество сигарет. Допрошенная в ходе судебного следствия ФИО44, признанная по делу потерпевшей, неоднократно меняла свои показания. На многочисленные уточняющие вопросы стороны защиты относительно того, кто же являлся индивидуальным предпринимателем: она или её сын и кем являлась ФИО47 — ИП или продавцом, поступали противоположные ответы. Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО47 статус ИП не имела, подобный статус имелся у ее сына ФИО47. Согласно показаниям ФИО47 и исследованными в ходе судебного следствия документам ФИО47 являлась лишь продавцом, а предпринимательская деятельность велась её сыном. ФИО47 осуществлять предпринимательскую деятельность не имела права. И это обстоятельство органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения упорно игнорируется. При таких обстоятельствах нет основания для признания по настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО47. В качестве доказательств вины ФИО45 сторона государственного обвинения ссылается на заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно выводам которого «очаг пожара располагался внутри стены данного киоска, в районе нижней части его северо- западного угла. Причиной пожара является возникновение скрытого тления сгораемых материалов от воздействия термического источника зажигания, связанного с проведением сварочных работ (нагретая поверхность, искры). Вместе с тем, согласно исследовательской части данного заключения оно основано в том числе и на субъективной информации, а именно — объяснениях ФИО44, являющейся лицом заинтересованным и неоднократно меняющим свои показания. ФИО44 заявлен гражданский иск, сумму которого ей неоднократно менялась. В обоснование суммы своих требований гражданский истец ссылается на заключение экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта торгового павильона и стоимости заявленного ФИО44 имущества, якобы имевшегося в торговом павильоне на момент пожара. Вместе с тем, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА46> года (том 3 л.д. 102-128) содержит ответ на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта уже произведенного ФИО44 на момент осмотра торгового павильона экспертом (осмотр производился в 2019 году), а не стоимость восстановительного ремонта, который был необходим для возвращения торгового павильона в первоначальное состояние перед пожаром. Это следует из исследовательской части заключения, где отражено, что «установлено, что ремонтно-восстановительные работы в нем завершены в полном объеме. В результате этого установить виды конструктивных элементов и отделки, поврежденных в ходе пожара <ДАТА6>ода, а также характер и объемы их повреждений путем квалифицированного экспертного осмотра не представляется… Ремонт, осуществленный ФИО44, по стоимости, качеству применяемых материалов не соответствовал тому, который имелся на день пожара. В результате оценка стоимости восстановительного ремонта была значительно завышена. В обоснование своих исковых требований ФИО44 ссылается на заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (т. 3 л.д. 82-98). В судебном заседании по указанному делу <ДАТА15> было исследовано данное заключение эксперта. Согласно вводной части указанного заключения «11 апреля 2019 года в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» поступило постановление следователя СО МОМВД России «Уваровский» старшего лейтенанта юстиции <ФИО5> от <ДАТА16> о назначении товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу <НОМЕР>. При постановлении нарочным доставлены документы: копия протокола допроса потерпевшей ФИО44 от <ДАТА17> на 6 листах, копия заключения эксперта Строительной судебно-экспертной лаборатории <ФИО9> <НОМЕР> на 12 листах. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость по состоянию цен на ноябрь 2016 года, следующего имущества:...» (далее идет перечисление сигарет, зажигалок, спичек и иного имущества). Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> суммарная стоимость имущества в расчетных ценах, действительных на <ДАТА18>, составляла 974 488,05 рублей. <ДАТА19> в ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен следователь <ФИО5>, который показал, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве и им выносилось постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, а также производился допрос потерпевшей ФИО44 и иные следственные действия. Из показаний <ФИО5> следует, что потерпевшая ФИО44 какие либо документы в подтверждение причиненного ей имущественного ущерба ему не предоставляла, перечень утраченного/поврежденного имущества был записан в протокол допроса потерпевшей исключительно со слов потерпевшей и в последствии на основании показаний потерпевшей, не подтвержденных документально, была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза. Также в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, а именно — протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что часть имущества, указанная потерпевшей как находившаяся в павильоне, на момент осмотра там отсутствовала, причем это крупногабаритные вещи, которые, в случае нахождения в павильоне, были бы отмечены в протоколе осмотра места происшествия. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что перечень утраченного/поврежденного имущества, указанный потерпевшей, не соответствует действительности. Назначение и проведение товароведческой судебной экспертизы исключительно на основании показаний потерпевшей, заинтересованной стороны, недопустимо. Учитывая изложенные обстоятельства, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (т. 3 л.д. 82-98) является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. В ходе судебного следствия стороной государственного обвинения были представлены документы, на которые впоследствии ФИО44 ссылалась в обоснование своих исковых требований: акт сверки взаимных расчетов за период с <ДАТА20> — <ДАТА21> между ООО «СНС Центр» и ФИО44 (т. 1 л.д. 69-72); расходные накладные с <ДАТА20> по <ДАТА22> контрагент ФИО44 предприятие <ФИО10> (т. 1 л.д. 73-75); счета АО «ТК «Мегаполис», выставленные покупателю ИП ФИО44 (т. 1 л.д. 76-183). В нарушение действующего законодательства материалы уголовного дела не содержат законности приобщения к материалам уголовного дела вышеуказанных документов, что вызывает сомнения в их происхождении, вследствие чего перечисленные выше документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в акте сверки (т. 1 л.д. 69) отсутствуют данные договора (дата и номер), который мог быть заключен ООО «СНС Центр» и ФИО44 и не содержит подписи ФИО44 (т. 1 л.д. 72), что свидетельствует о том, что сверка между указанными лицами фактически проведена не была. В указанном акте сверки не содержатся сведения о том, какой товар приобретался, вследствие чего его невозможно идентифицировать. В этом случае сторона государственного обвинения руководствуется лишь словами потерпевшей, которая неоднократно в ходе судебного следствия меняла свои показания, предлагая выбрать для себя те показания, какие устраивают стороны. При просмотре диска, представленного ФНС и содержащего сведения из Книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период (2016 год) о контрагентах ООО «СНС Центр», было установлено, что ФИО44 и <ФИО11> на протяжении 2016 года не являлись покупателями данной организации. Таким образом, оснований для проведения акта сверки расчетов между ООО «СНС Центр» и ФИО44 не имелось в виду отсутствия между ними каких либо расчетов. В расходных накладных (т. 1 л.д. 73-75) в столбце «Дата» отражены даты с <ДАТА23> по <ДАТА24> Перечень данных накладных не содержит подписи <ФИО10>, имеется подпись неустановленного лица без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности лица, поставившего свою подпись, что вызывает сомнения в достоверности данного документа. В ходе судебного следствия не было достоверно установлено кем был подписан указанный документ. В счетах АО «ТК «Мегаполис» (т. 1 л.д. 76-183), якобы выставленных покупателю ИП ФИО44, содержится недостоверная информация в части указания статуса ФИО44, которая утратила статус ИП задолго до выставления указанных счетов. Стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия не было представлено никаких доказательств законности появления документов в материалах уголовного дела, хотя анонсировалось, что законность нахождения данных документов материалах уголовного дела будет обоснована. Этого сделано не было. Не устранены сомнения в достоверности данных документов. Всё это в совокупности свидетельствует о том, что представленные стороной обвинения перечисленные выше доказательства являются недопустимыми. Состав преступления в уголовном праве — совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Это ключевое понятие, которое служит правовой основой для квалификации деяний, установления вины и назначения наказания. Без установления состава преступления привлечение лица к уголовной ответственности невозможно, что прямо следует из ч. 1 ст. 8 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ): «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Состав преступления включает в себя четыре элемента, каждый из которых должен быть установлен для признания деяния уголовно наказуемым: Объект преступления — это охраняемое уголовным законом общественное отношение, на которое посягает преступление. В данном случае это общественные отношения, охраняющие любые формы собственности. Предметом преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, может быть только имущество, т. е. вещи и иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда. Объективная сторона - это внешнее проявление преступного деяния: действие или бездействие, причинённые последствия, причинно-следственная связь между ними, место, время, способ и орудия совершения преступления. Субъект преступления — это лицо, совершившее преступление. Согласно ст. 19 УК РФ, субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Субъективная сторона - это внутренняя психическая сторона деяния: форма вины (умысел или неосторожность), мотив и цель совершения преступления. Для квалификации деяния необходим ущерб в крупном размере. Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ. крупным размером в статье 168 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. В данном случае сторона зашиты может согласиться с тем, что ФИО44 причинен ущерб в размере стоимости принадлежащего ей торгового павильона. Однако, в размере, необходимом для возвращения торгового павильона в первоначальный вид, который имелся по состоянию на <ДАТА6>ода, то есть на момент пожара, а не в том размере, в котором впоследствии ремонт был произведен с использованием других материалов, значительно увеличивших стоимость ремонта. Однако, нельзя согласиться с тем, что ФИО44 понесла ущерб в виде стоимости якобы имевшегося на момент пожара имущества в торговом павильоне. Так, факт нахождения части имущества, заявленного ФИО44 не подтвержден протоколом осмотра места происшествия и показаниями должностного лица, производившего осмотр места происшествия после пожара. Относительно пояснений ФИО44 о том, что якобы на момент пожара в торговом павильоне имелось большое количество сигарет, если пересчитать заявленное ею количество пачек, то это 50 коробок сигарет, то сторона защиты обращает ещё раз внимание суда на то обстоятельство, что ФИО44 согласно исследованных в ходе судебного следствия документов, не являлась индивидуальным предпринимателем, утратив данный статус за несколько лет до произошедшего пожара. Деятельность индивидуального предпринимателя осуществлялась её сыном <ФИО12>, который к участию в деле в качестве потерпевшего почему то привлечен не был. В материалах уголовного дела имеется бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО44 работала в должности продавца у ИП ФИО49 Следовательно, никак не может быть признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку ущерб ей причинен лишь на стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, который даже по завышенным размерам составляет менее 250 000 рублей. ФИО44 неоднократно в суде говорила, что её сын являлся индивидуальным предпринимателем и отчетность в налоговую инспекцию предоставлялась от имени её сына ФИО49 При таких обстоятельствах, необходимо было выяснять, какой ущерб был причинен именно ИП ФИО49, чего органами предварительного расследования сделано не было и на данной стадии рассмотрения уголовного дела неполнота следствия восполнена быть не может. Учитывая, что в обоснование ущерба сторона государственного обвинения ссылается на доказательства, которые не отвечают критериям достоверности и допустимости, а для квалификации деяния, предусмотренного статьей 168 УК РФ необходимо наличие ущерба в размере не менее 250 000 рублей, который в настоящем уголовном деле не доказан, отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности ФИО35 Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО6> Вадим Анатольевич подтвердил показания ФИО35, который ранее неоднократно пояснял, что в день пожара ФИО44 отказывалась открывать торговый павильон. В случае оказания ФИО44 содействия в тушении пожара, открытии торгового павильона ключами и обеспечения доступа к очагу пожара, который согласно заключения эксперта находился в том числе и в помещении торгового павильона в районе нахождения зажигалок и спичек, можно было бы избежать ущерба в той сумме, которая была впоследствии заявлена ФИО44 Таким образом, налицо недобросовестные действия ФИО44, что существенно влияет на размер ущерба, подлежащего возмещению. Просит ФИО45 <ФИО13> УК РФ оправдать, снять арест с имущества ФИО35, наложенный в рамках настоящего уголовного дела. Вину ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ мировой судья находит доказанной на основе анализа представленных обвинением и исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО35 инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая- гражданский истец ФИО44 в судебных заседаниях показала, что в 2016 году <АДРЕС> города было принято решение о благоустройстве города. Было вынесено предписание для замены сайдинга. ФИО35 не был тогда предпринимателем. ФИО44 разговаривала с матерью ФИО35, дала ей денег на покупку сайдинга, также был установлен срок в 2 недели. Прошло десять дней, а ФИО35 так и не приехал, был занят. ФИО44 матери ФИО35 сказала, что бы она отдала сайдинг, так как ФИО44 будет нанимать другого. ФИО35 появился, сделал лицевую часть. На следующий день приехал с сыном, ничего не сделал. ФИО44 увидела, что внизу прогнил лист железа, был виден утеплитель. ФИО44 переживала, что ночью могут украсть товар и всю ночь дежурила. На следующий день ФИО35 сделал северную часть и перешел к западной, там тоже образовалась коррозия. Он сначала хотел заменить сварочный аппарат, боялся, что прожжёт еще больше, но решил наложить заплатку. ФИО44 ему сказала, что бы он делал нормально. Купила металл и полоской закрыл. В 11 часов приехал, подключил аппарат и начал работать. В палатке была пушка “Ресанта” с виду как двух-литровая банка, когда окно замерзало ей отогревали, это обогревательный прибор работает от электричества. Еще в ларьке находился масленый обогреватель, но в этот день ФИО44 ничего не включала. Во время работы и в первый день, очень пахло сваркой, была задымленность. На второй день тоже был запах. На следующий день был запах дерева, как будто дерево жгут. Как палённым пахнет. После обеда к ФИО44 приходила приятельница <ФИО14>, оставила сумку и ушла. Она тоже заметила что пахнет. Потом пришла <ФИО15>, зашла, поговорили, она также слышала запах. Уже в пятом часу ФИО35 закончил работать и уехал, запах стоял. ФИО44 не обратила внимание. Пришла <ФИО16> за сигаретами, спросила у ФИО44 чем пахнет, но запах был не от сварки. ФИО44 также обратила внимание, потрогала стену, где были работы, она была теплая. ФИО44 звонила матери ФИО35, просила, чтоб он приехал, посмотрел. ФИО35 приехал с сыном, ФИО44 сказала, что пахнет, на что ФИО45 ответил, что он же варил вот и пахнет, и уехал. После 17:00 часов пришла приятельница, тоже сказала что пахнет, ФИО44 обесточила киоск, ушла домой, так как положилась на слова ФИО35 В ларьке на тот момент имелся огнетушитель, который находился во втором помещении, за холодильником. Когда уходила домой задымления в ларьке не было, но стена была теплая. В 19:00 час. позвонила на телефон какая то девушка и сказала что у ФИО44 горит киоск. ФИО44 побежала к ларьку, пожарные были уже там, тушили, затем выломали окно, тушили через окно. ФИО44 побежала домой за ключами, сразу она их забыла взять. Открыла, зашел пожарный и все начало взрываться. Пожарные выбили окно, часть тлеющего выбрасывали на дорогу, остались только обгоревшие части. Когда все потушили, уехали. ФИО44 все убирала, забрала к себе в гараж. Блоков сигарет 20-25 шт. перемешанные вместе с мусором. Винстон 3-4 блока, святой Георгий 5 блоков, тройка 3 блока. В общей сложности 10 блоков, находились в банановой коробке. В этот день привезли 150 штук сигарет Ява. В ларьке есть витрина из 4 полок с гнездами. 25 гнезд по 12 пачек. ФИО44 докладывала, что бы всегда было заполнено так и сейчас работает. На одной стене 170 000, на другой 96 000. Ассортимент 100 наименований. Под витриной ниша, 3 упаковки «Прима», «Фантом» стоили в тот период по 100 рублей. Полки, которые отражены на фототаблице 12 и 10, сгорели их было пять. С гаража потом все выкинула. В коробках оставалось несколько блоков сигарет, они были так залиты, что когда их открыли пахли плесенью. К реализации были не пригодны. Приехали со следственного комитета пригласили в машину ФИО44 и ФИО35, спросили что произошло. ФИО44 рассказала причину и спросила, как будет возмещать ущерб, ФИО35 ответил, что все выплатит. На следующий день ФИО35 с сыном вывезли обгоревшее, сгоревшее, ФИО44 думала, что он будет делать ремонт. По слухам ФИО44 узнала, что К-вы снимают деньги, переписывают имущество. Мать ФИО35 говорила, что киоск сгорел из-за камина. Когда все это произошло, приезжала комиссия, делали фотографии и было видно, что тумблер выключен, он весь расплавился. Дознаватель показывала, где загорелось. В результате пожара было уничтожено следующее имущество. Стол, DVD, электрический чайник, сплит-система, полки две верхних по 6 000 рублей. Витрина, стекла разбиты. Велась тетрадь, в ней учет товара был на 946 000, тетрадь тоже сгорела. ФИО44 ФИО45 показывала весь товар. Ява- три упаковки, газовые болоны, чипсы, семечки. Вся кладовая была забита товаром. Марки сигарет в настоящее время не помнит. Торговый павильон на момент пожара принадлежал ФИО44, земельный участок в аренде. С 1996 года ФИО44 была зарегистрирована в качестве предпринимателя, а на момент пожара предпринимательство было оформлено на её сына ФИО49 с 2010 года. Сын работал в Москве и ФИО44 переоформила на него, но в итоге работала сама. Налоги также платила сама ФИО44 и товар, находящийся в ларьке принадлежал ей. Платила Единый налог от торговой площади такой вид налога был выбран с 2010 года. В налоговой, брала квитанцию и платила на имя ФИО49, от своего имени. С <ДАТА25> по <ДАТА18>, декларации составлял Виталий, он помогал всему рынку составлять, налоговые декларации составлялись за каждый квартал и годовая. Считает, что это был семейный бизнес. Сын когда приезжал в отпуск также работал в ларьке - торговал. Поскольку тетрадь учета товара сгорела, и чтоб провести экспертизу, после разговора со следователем по ущербу, последний звонил поставщикам, ему сказали что пришлют, и по запросу следователя пришли документы, накладные на имя ФИО44, акта сверки за период с января по ноябрь 2016 года до того как они попали к следователю ФИО44 не видела эти бумаги. От ИП <ФИО10> ей на руки работники дали Акт сверки за весь год с января по <ДАТА26>, поскольку пояснили, что если распечатать каждую накладную много уйдет бумаги, когда выдавали Акт сверки <ФИО10> на месте не было, он болеет, по доверенности его бухгалтер <ФИО18> подписала и заверила печатью данный документ. При покупке составлялась накладная в 2 экземплярах, одна у ФИО44 оставалась, вторая у продавца для учета товара. Принимала товар, в тетрадь учета писала номер накладной и сумму товара и сумму выручки, оплачивала наличными. Сколько было плюс то, что пришло и что получилось. ФИО44 показывала матери ФИО35 тетради для прихода и продаж. На каждый товар своя тетрадь. К административной ответственности привлекалась за продажу сигарет. Приезжал поставщик пояснил, что закрылась палатка и попросил ФИО44 реализовать оставшийся товар, ФИО44 согласилась, однако не видела, что сигареты были без акциза, поскольку они находились упакованные в коробке. В результате их изъяли, ФИО47 привлекли к административной ответственности, заплатила штраф 5000 руб. ФИО44 все объяснила судье, и судья оставила сигареты ФИО44 которая в последующем их вернула поставщику. Эти марки сигарет не вошли в общий список уничтоженного имущества. На момент пожара этих сигарет не было в ларьке. 180-200 шт. покупала в «Мегаполис», 170 шт «СНС Центр», а еще «Альтернативная база», ИП <ФИО10>. Но у ИП <ФИО10> дороже. У него брала семечки, воду, сигареты и мелочевку. К новому 2017 году ФИО47 отремонтировала ларек и открылась для торговли. Восстановлением ларька занимались 2 человека, с ними был составлен и подписан ФИО44 трудовой договор, они все закупали и делали ремонт. В деле имеются документы о покупке стройматериалов. При восстановительных работах рабочие демонтировали стены, стекловату, открыли полы. Была деревянная дверь, они ее сняли и шлиф-машинкой гарь убрали и покрасили. Демонтировали витрину, выпрямили и покрасили ставни. Изоляционный материал, обшили вагонкой и покрыли крышу. Полки, которые отражены на фототаблице 12 и 10, сгорели их было пять. Сигареты «Тройка» 500 пачек, приобретались в Мегаполис, могла получить их в феврале, а продать в ноябре. Номер накладной не помнит. «Тройка легкие» приобретались только в Мегаполис. Они могли собраться по трем накладным. «Ява» классическая приобретались в СНС. «Armada» blue приобретались у ИП <ФИО10>, или Донской табак. «Armada» red приобретались и у <ФИО10> и Донской табак, ТТН. «LD» blue, «LD» red, «Winston» blue, «Next» red, «Next» blue, «Next» slim, «Next» red, «Next» compact, «LDClubPlatinum», «LDGOLD», «BondStreet» blue, «BondStreet» red, «SaintGeorge» blue, «SaintGeorge» red, «ParliamentAqua» blue, «ParliamentNight» blue, «Русский стиль» blue, «Alliancemodem», «Allianceoriginal», «BondCompact», «LDCompact» blue, «CaptainBlack», «Allianceclassic», «LМ» blue, «LМ» red, «Chesterfield» blue, «Chesterfield» red, «Петр I», «West» silver, «LDLights», «Kiss» club, «Kiss» apple, «Kiss» romantic,«Kiss» dream, «Kiss» energy, «GlamoursuperslimsAmber» «GlamoursuperslimsLilac, «GlamoursuperslimsAzure», Winstonsuperslims» blue, «Winstonsuperslims» silver, «WinstonXStyle», «WinstonXStyle» silver, «WinstonXS» blue, «WinstonXS» silver, «NextInBlack», зажигалка «FEUDOR», зажигалка «Cricket», Сигареты с фильтром «BondStreetCompact» приобретались в Мегаполис или ТТН. «Донской табак» приобретался у ИП <ФИО10> или Донской табак, ТТН. Сигареты «RotmansDEMI», «Kent» bluefuture8, «Kent» bluefuture4, приобретались у СНС, ТТН. Зажигалка «Bic» приобреталась у СНС, ТТН. Зажигалки «АС», «Турбо» приобреталась у Мегаполис, ТТН. Зажигалка «Прозрачная» приобреталась у СНС или ТТН. Газовый баллончик, спички в количестве 152 упаковок, жевательная резинка «Dirol» в ассортименте приобретались у ИП <ФИО10>, ТТН. Сигареты «Прима» приобретались у ИП <ФИО10>, ТТН. Весь товар приобретался за наличный расчет Письменный стол тумба за 3000 руб., делали на месте, самодельный. Настенную систему в 2015 году заказывала у Александра, у какого в настоящее время не помнит. Холодильник старый раньше дома стоял. Приобретала может быть в 2013-2014 году за 5500-6500 руб. в магазине «Орбита» в г. Уварово. Микроволновую печь BBK приобретала в 2015 году в магазине «Техника», напротив аптеки в г. Уварово за 4800-5200 руб. Портативный DVD плеер с приставкой приобретала в том же магазине в 2013 году, за 5000 руб. Масленый обогреватель приобретался там же в 2016 году, за 2100 руб. Тепловая пушка приобреталась в 2014 году в магазине «Новинка» за 3500 руб. Полки 4х4 3 штуки, витрина со стеллажом - самодельные в 2014-2015 году заплатила 5000 руб. С 01 января по <ДАТА18> закупила на сумму 3,5 миллиона. Товар закупала, но весь не реализовывала, ждал своего времени. В декабре цены растут. Весь октябрь ФИО44 занималась накоплением товара, чтоб в последующем продать. В октябре, закупала пачки сигарет в следующем количестве: «Тройка легкие» около 200 шт., «Ява» классическая из 300 где-то 200 шт, «Armada» blue 80 шт, «LD» blue из 200 - 150, «LD» red из 180 - 100, «Winston» blue - 100 шт., «Next» red из 650- 400, «Next» blue- 80 шт., «Next» red из 280- 200, «Next» compact - 100, «Донской табак» - 50 шт., «LDClubPlatinum» 100 шт., «LDGOLD» 50 шт., «BondStreet» blue, «BondStreet» red не покупала, «RotmansDEMI» - 150 шт., «SaintGeorge» blue - 300 шт., «SaintGeorge» red- 300 шт., «ParliamentAqua» blue, «Русский стиль», «Kent» bluefuture8, «Kent» bluefuture4, «BondCompact», CaptainBlack», «Allianceclassic», «LМ» blue, «Chesterfield» blue, «Chesterfield» red, «Петр I», «Kiss» club, «Kiss» apple, «Kiss» romantic, «Kiss» dream, «Kiss» energy, «GlamoursuperslimsAmber», «GlamoursuperslimsAzure», «Winstonsuperslims» silver, «Alliancemodem» - 50 шт., «Allianceoriginal» - 100 шт., «Next» slim - 200 шт., «LDCompact» blue - 300 шт., «LМ» red - 50 шт., «West» silver - 100 шт., «LDLights» - 100 шт., «GlamoursuperslimsLilac» - 20 шт., «Winstonsuperslims» blue - 40 шт., «WinstonXStyle» - 40 шт., «WinstonXStyle» silver - 30 шт., «WinstonXS» silver - 20 шт., «NextInBlack» -500 шт., «BondStreetCompact» -500 шт., «Прима» - 1000 шт. Расчет производила из кассы, но кассового аппарата не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол допроса потерпевшей т. 2 л.д. 202-207 согласно которому ФИО44 пояснила, что полностью подтверждает ранее данные показания в том, что на протяжении длительного времени она занималась торговлей различного рода продукцией. В настоящий момент работает продавцом у своего сына ИП <ФИО19> В.В.» В 2002 году получила разрешение от администрации <АДРЕС> В указанном месте на свои личные денежные средства была поставлена торговая палатка, в которой ФИО44 осуществляла торговлю различными товарами, но в основном табачной продукцией. Изначально торговая палатка была небольшого размера, однако впоследствии со временем ФИО44 расстроила ее до торгового павильона размерами 5,1x2,5 метра. Данный торговый павильон, под названием «Соки-воды», состоит из двух помещений: западного (большего размера) и восточного (меньшего размера). Вход в торговый павильон осуществляется через металлическую дверь, запираемую на навесной и врезной замки. Сразу за указанной дверью установлена еще одна дверь, пластиковая с остеклением в верхней части. При входе через входные двери в торговый павильон попадаешь в восточное (меньшее по размерам) помещение, из которого аналогичная пластиковая с остеклением дверь, расположенная слева от входа, ведет в западное помещение павильона. В южной стене торгового павильона имеется оконный проем, ведущий в западное помещение, застекленный пластиковым стеклопакетом и запираемый с внешней стороны металлическими ставнями. Торговый павильон у меня электрифицирован, электричество подведено с северной стороны, там же расположен и электрощит. Газ в торговый павильон не проведен. При входе в западное помещение торгового павильона, справа на стене, разделяющей оба помещения, расположен электрический предохранитель-автомат с рубильником, который отключает электричество во всем торговом павильоне. В середине октября 2016 года ФИО44 попросила своего знакомого, ФИО45 <ФИО20>-монтажные работы в её торговом павильоне в связи с тем, что в рамках благоустройства администрация города дала указания облагородить здания торговых павильонов. С ФИО35 ФИО44 знакома на протяжении около 10 лет, знает, что он может сделать данный вид работ, поэтому и попросила его помочь. Какого-либо письменного договора о выполнении работ они с ФИО35 не заключали, так как знакомы давно, все происходило по устной договоренности. ФИО35 необходимо было демонтировать весь старый сайдинг по всему периметру павильона, после чего обшить стены павильона новым сайдингом. Основой торгового павильона является металлическая конструкция в виде прямоугольного каркаса обшитого по периметру металлическими листами. С внутренней стороны вплотную к данному металлическому каркасу по периметру прикреплены деревянные бруски, являющиеся основой, к которой прикручены листы ДСП, формирующие внутренние стены помещения. Между листами ДСП и металлическими листами закреплен и находится утеплитель - стекловата. С внешней стороны к металлическим листам крепился сайдинг. <ДАТА27> ФИО35 начал демонтировать внешнюю обшивку. В результате демонтажа по периметру они обнаружили коррозию металла в виде ржавления, которая в некоторых местах достигала размера в окружности около 5x5 см, и через них был виден внутренний утеплитель - стекловата, а также деревянный брус, а также обшивка внутренней стены. Это проблему решили исправить, наварив на аварийные места заплатки при помощи сварки. ФИО44 знала, что у ФИО35 имеется сварочный аппарат. Также ей известно, что никакого специального обучения ФИО35 не проходил, он сварщик-самоучка, однако она надеялась, что он сможет сделать все нормально, так как ранее он уже оказывал ей услуги по сварке. Однако в этот день ФИО35 сварочные работы не проводил. В тот день ФИО44 сильно переживала из-за того, что через эти дыры можно оторвать внутреннюю обшивку и просунув руку, достать товар. <ДАТА28> ФИО35 начал работу по сварке в северной стене торгового павильона. На северной стене ФИО35 накладывал на аварийные места в металлическом листе одну или две большие металлические заплатки, после чего обваривал ее полностью при помощи сварки по кругу. Металлические листы для заплаток ФИО35 искал сам. В этот день в палатке из- за сварочных работ ФИО35 появился устойчивый запах сварки, но при этом никакого дыма в помещении павильона не было. От сварочного аппарата летело большое количество искр и окалин, он сильно гремел, ФИО44 считает с связи с тем, что сварочный аппарат у ФИО35 не промышленный, а самодельный. Когда в этот день ФИО35 закончил сварочные работы, он уложил с внешней стороны к стене утеплитель в виде пенопласта, зашил стену сайдингом, после чего уехал домой. ФИО44 пробыла еще какое-то время в павильоне, при этом запах сварки быстро рассеялся, после чего она также уехала домой. Далее <ДАТА6>ода, в утреннее время, точное время уже не помнит, ФИО35 приступил к сварочным работам на западной стене павильона. ФИО35 пояснил, что металлических листов большого размера у него больше нет, после чего начал наваривать заплатку маленького размера. В одном месте, примерно в средней части западной стены, но ближе к углу с северной стеной, на расстоянии около 25-30 см от земли вверх, в металлическом листе били сильные следы коррозии в виде зигзагообразной линии длиной около 5 см, через которую отчетливо виднелся утеплитель и деревянный брус. В данном месте ФИО35 решил не накладывать заплатку, а просто решил электродом заплавить имеющееся повреждение, в результате чего ФИО35 сделал сильный прогар размерами около 5x5 см, еще сильнее обнаживший утеплитель и деревянный брус. ФИО44 возмутилась тем, что сделал ФИО35, о чем ему сразу же сделала замечание, попросила сделать все нормально. После этого ФИО35 практически сразу нашел где-то большие металлические листы для заплаток и не дав стене остыть в указанном месте начал обваривать заплатку по кругу полностью при помощи сварки. В этот момент к ФИО44 пришла пообщаться её знакомая <ФИО14> и они зашли в западное помещение павильона. <ФИО14> обратила внимание на возникший дым и появившийся запах жженного дерева, после чего ходила смотреть, что делает ФИО35 Посмотрев она вернулась и они продолжили общаться. ФИО44 подумала, что это все от сварки, но <ФИО14> еще раз обратила мое внимание на то, что пахнет не сваркой, а деревом. При ней в ходе общения ФИО44 потрогала внутреннюю стену павильона в северо-западном углу, то есть в месте, расположенном примерно там же, где ФИО35 сделал прогар. В итоге ФИО44 почувствовала, что стена в этом месте была теплая. Далее примерно 16 часов 10 минут ФИО35 закончил варить, уложил к стене пенопласт, зашил стену сайдингом, после чего сразу же уехал домой. Последнее место, где он проводил сварочные работы, это именно там, где он сделал сильный прогар. ФИО44 осталась в павильоне. Примерно в 17 часов 00 минут в магазин пришла её знакомая <ФИО21>, которая хотела купить сигарет. Когда она зашла в павильон, то сразу же обратила мое внимание на сильный шах гари и задымленность. После того, как <ФИО21> ушла, ФИО44 еще раз потрогала стену в северо- западном углу, и почувствовала, что стена стала еще горячее, чем был час назад. ФИО44 стала звонить ФИО35, говорить об озабоченности, просила приехать и посмотреть в чем дело, нет ли признаков горения в павильоне от сварки. Примерно в 17 часов 40 минут ФИО35 приехал к ФИО44 вместе с сыном, сильно недовольный, наорал на неё, сказал, чтобы «не кипишевала». Далее он зашел с сыном в павильон, постоял немного, ничего проверять не стал. ФИО44 спросила у него, почему горячая стена, на что ФИО35 ответил, что все будет нормально, дым рассеется, стена остынет. ФИО44 ему настойчиво говорила, что в павильоне дым и теплая стена из-за того, что за обшивку стены могла попасть окалина или искра от сварки, и там начинается горение утеплителя и деревянного бруса, но ФИО35 ответил, что она ошибается, ничего страшного тут нет, после чего просто уехал. Далее ФИО44 стала ждать, пока придет <ФИО14>, так как они вместе собирались идти домой (живут в одном подъезде). Примерно в 18 часов 00 минут в павильон зашла <ФИО14> ФИО44 в ее присутствии обесточила павильон от электричества, переключив рубильник на автомате, расположенном внутри, после чего закрыла ставни окон и двери на замки, и ушла домой. Примерно в 19 часов ФИО44 позвонила знакомя <ФИО22> Наталья, которая сообщила, что торговый павильон ФИО44 горит. ФИО44 оделась, спустилась к <ФИО23>, она засобирались вместе со ФИО44 и они побежали к павильону, где ФИО44 увидела дым, идущий от стены павильона, которая до этого была горячей. На этой же стене проводил сварочные работы ФИО35 в тот день. По дороге ФИО44 стала звонить ФИО35, сказала ему, чтобы он приезжал, так как её павильон горит. Когда пришли, то пожарные уже были на месте, они при помощи лома отгибали ставни оконного проема. Практически сразу после этого приехал и ФИО35 со своей мамой. Далее ФИО44 поняла, что в суматохе не взяла ключи от павильона, забыла их дома. В результате пожарные взломали ставни, после чего через оконный проем из шланга пожарной машины стали тушить пожар. Затем ФИО44 побежала домой за ключами. Когда она вернулась и отперла дверь, пожарные прошли внутрь и уже изнутри продолжили заливать водой огонь. В результате всего произошедшего имущество, которое не сгорело, было сильно намочено водой, тем самым приведено в негодность полностью. Пока тушили пожар, ФИО35 был рядом. ФИО44 сказала ему, что все это произошло из-за его халатности. Он мне ничего не ответил. Чуть позже в тот вечер ко ней обратился ФИО35, который заверил, что намерен возместить в полном объеме причиненный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего момента ФИО35 никаких денежных средств в счет возмещения ущерба ФИО44 не передавал. Чуть позднее в тот вечер, как появилась возможность, <ФИО24> и <ФИО25> начали доставать частично обгоревшие, намокшие сигареты, предположив, что ФИО44 сможет их в последствии продать. Все, что смогли вынести, отвезли в гараж ФИО44, расположенный в гаражном массиве 1-го микрорайона. В результате эти пачки сигарет были сильно намочены, и в впоследствии пришлось их выбросить в мусорные контейнеры, в чем ФИО44 помогала <ФИО14> Ничего из товара, находившегося в павильоне до пожара, не сохранилось, все было полностью приведено в негодность. Ничего ФИО44 впоследствии не реализовывала, выбросила в мусор. ФИО44 убеждена в том, что возгорание произошло от действий ФИО35 со сварочным аппаратом, в результате которых сначала тлел, а потом загорелся либо утеплитель, либо брус. Также хочет отметить, что в торговом павильоне в тот день у нее находились масляный обогреватель и тепловая пушка. Обогреватель стоял в западном помещении практически под счетчиком, а пушка стояла на столе возле ставней. В тот день ФИО44 пришла в магазин примерно в 08 часов 00 минут. Включала пушку минут на 15, чтобы подогреть помещение, после чего отключила ее из розетки и оставила на этом столе. Больше в тот день пушкой вообще не пользовалась. Обогреватель вообще не включала, так как днем на улице было достаточно тепло, а также из-за того, что ФИО35 производил сварочные работы, подключившись к электросети в павильоне ФИО44. В результате ФИО44 боялась перепадов напряжения и короткого замыкания, по этой еще причине она не включала обогреватель. По образованию ФИО44 бухгалтер, ранее на протяжении трех лет работала главным бухгалтером тогда еще в школе <НОМЕР> им <ФИО26> в г. Уварово. После всего произошедшего ФИО44 проводила инвентаризацию причиненного ей ущерба, о результатах которой самостоятельно готовила справки и акта, которые впоследствии предоставляла для приобщения к материалам уголовного дела, в том числе для производства судебных экспертиз. Также предоставляла для приобщения к уголовному делу товарные накладные на приобретенную табачную продукцию за период с января по ноябрь 2016 года. В итоге в результате произошедшего пожара у неё было уничтожено следующее имущество: Сигареты с фильтром «Тройка» в количестве 500 пачек; Сигареты с фильтром «Тройка» легкая в количестве 220 пачек; Сигареты с фильтром «Ява» классическая в количестве 1500 пачек; Сигареты с фильтром «Ява» оригинальная в количестве 300 пачек; Сигареты с фильтром «Armada» blue в количестве 180 пачек; Сигареты с фильтром «Armada» red в количестве 80 пачек; Сигареты с фильтром «LD» blue в количестве 200 пачек; Сигареты с фильтром «LD» red в количестве 180 пачек; Сигареты с фильтром «Winston» blue в количестве 210 пачек; Сигареты с фильтром «Next» red (25) в количестве 650 пачек; Сигареты с фильтром «Next» blue в количестве 170 пачек; Сигареты с фильтром «Next» red в количестве 280 пачек; Сигареты с фильтром «Next» compact в количестве 200 пачек; Сигареты с фильтром «Донской табак» темные в количестве 100 пачек; Сигареты с фильтром «LD Club Platinum» в количестве 370 пачек; Сигареты с фильтром «LD GOLD» в количестве 150 пачек; Сигареты с фильтром «Bond Street» blue в количестве 30 пачек; Сигареты с фильтром «Bond Street» red в количестве 20 пачек; Сигареты с фильтром «Rotmans DEMI» в количестве 380 пачек; Сигареты с фильтром «Saint George» blue в количестве 500 пачек; Сигареты с фильтром «Saint George» red в количестве 500 пачек; Сигареты с фильтром «Parliament Aqua» blue в количестве 18 пачек; Сигареты с фильтром «Parliament Night» blue в количестве 19 пачек; Сигареты с фильтром «Русский стиль» blue в количестве 26 пачек; Сигареты с фильтром «Kent» blue future 8 в количестве 28 пачек; Сигареты с фильтром «Kent» blue future 4 в количестве 22 пачек; Сигареты с фильтром «Alliance modern» в количестве 100 пачек;Сигареты с фильтром «Alliance original» в количестве 250 пачек; Сигареты с фильтром «Bond Compact» в количестве 25 пачек; Сигареты с фильтром «Next» slim в количестве 500 пачек;Сигареты с фильтром «LD Compact» blue в количестве 500 пачек; Сигареты с фильтром «Captain Black» в количестве 20 пачек; Сигареты с фильтром «Alliance classic» в количестве 210 пачек; Сигареты с фильтром «LM» blue в количестве 80 пачек; Сигареты с фильтром «LM» red в количестве 80 пачек; Сигареты с фильтром «Chesterfield» blue в количестве 40 пачек; Сигареты с фильтром «Chesterfield» red в количестве 40 пачек; Сигареты с фильтром «Петр I» в количестве 30 пачек; Сигареты с фильтром «West» silver в количестве 170 пачек; Сигареты с фильтром «LD Lights» в количестве 180 пачек; Сигареты с фильтром «Kiss» club в количестве 20 пачек; Сигареты с фильтром «Kiss» apple в количестве 30 пачек; Сигареты с фильтром «Kiss» romantic в количестве 40 пачек; Сигареты с фильтром «Kiss» dream в количестве 20 пачек; Сигареты с фильтром «Kiss» energy в количестве 30 пачек; Сигареты с фильтром «Glamour superslims Amber» в количестве 32 пачек; Сигареты с фильтром «Glamour superslims Lilac» в количестве 40 пачек; Сигареты с фильтром «Glamour superslims Azure» в количестве 44 пачек; Сигареты с фильтром «Winston superslims» blue в количестве 80 пачек; Сигареты с фильтром «Winston superslims» silver в количестве 43 пачек; Сигареты с фильтром «Winston XStyle» blue в количестве 80 пачек; Сигареты с фильтром «Winston XStyle» silver в количестве 90 пачек; Сигареты с фильтром «Winston XS» blue в количестве 10 пачек; Сигареты с фильтром «Winston XS» silver в количестве 50 пачек; Сигареты с фильтром «Next InBlack» в количестве 900 пачек; Зажигалка «FEUDOR» в количестве 40 шт.; Зажигалка «Cricket» в количестве 42 шт.; Зажигалка «Bic» в количестве 150 шт.; Зажигалка «АС» в количестве 500 шт.; Зажигалка «Турбо» в количестве 64 шт.; Зажигалка «Прозрачная» в количестве 100 шт.; Газовый баллончик 140 мл «Рунис» в количестве 28 шт.; Спички в количестве 152 упаковок (по 10 коробок в упаковке);Жевательная резинка «Dirol» в ассортименте; Сигареты с фильтром «Bond StreetCompact» в количестве 750 пачек; Сигареты «Прима» в количестве 1500 пачек; Письменный стол-тумба размером 140x40мм;Настенная сплит система «Chigo CS-32H3A-V81», приобреталась в августе 2015 года за 22000 рублей; Холодильник «Саратов 451», приобретался в ноябре 2014 года за 11300 рублей; Микроволновая печь «ВВК 20MWS-703M/W», приобреталась в мае 2016 года за 4500 рублей; Портативный DVD-плеер «Eplutus ЕР-1026», приобретался в мае 2016 года за 3600 рублей; Внешний TV-тюнер «PatixDigital РТ-506С», приобретался в мае 2016 года за 1800 рублей; Масляный обогреватель «VITEK VT-1720 W», приобретался в феврале 2016 года за 1600 рублей; Тепловая пушка «РЕСАНТА ТЭП-5000К1», приобреталась в октябре 2016 года за 3200 рублей; Полки размером 4000x400мм в количестве 3-х штук, приобретались за 700 рублей каждая; Витрина со стеклом из ДСП, приобреталась за 2000 рублей; Витрина - стеллаж размером 1500x200 мм, приобреталась за 3000 рублей. Помимо полного уничтожения и приведения в негодность указанных товаров и вещей, от огня пострадало само помещение торговой палатки, в результате чего для восстановления мне пришлось на свои личные сбережения приобретать строительные материалы на общую сумму 63261 рубль, а также выплачивать денежные средства в размере 100 000 рублей за выполненные ремонтные работы ФИО50 и ФИО51, с которыми ФИО44 заключала трудовое оглашение. Товарные чеки о приобретении строительных материалов, трудовое соглашение, а также акт сдачи-приемки проделанных работ ФИО44 ранее предоставляла для приобщения к материалам уголовного дела. Больше в настоящий момент ей добавить нечего. После оглашения показаний потерпевшая ФИО44 их подтвердила, пояснив, что такие показания давала, в настоящее время разница, поскольку прошло много времени, все перепуталось. Когда давала показания на предварительном следствии память была свежее и документы, какие, то были сейчас документов нет. Все сгорело. Пожар произошел по вине ФИО35, обогревательные приборы ФИО44 не включала, была теплая погода. Более того с розетками были проблемы нельзя было два прибора включать одновременно, розетки грелись. После того как ФИО44 ушла домой, все выключила, ларек обесточила. Из света была только одна лампочка. ФИО35 сварку производил самодельным сварочным аппаратом. При помощи переноски подключал его. Тумблер на все две комнаты. Холодильники не включались в холодное время года, их использовали только летом для мороженного.

По ходатайству защитника Карташовой Н.Ю. с согласия сторон в судебном заседании были оглашены часть показаний ФИО44 данные ею в судебном заседании <ДАТА29> при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Тамбовской области (т.4 л.д. 228) согласно которым ФИО44 показала, что все имущество, которое сгорело при пожаре принадлежало ей, оплату налогов связанных с торговой деятельностью осуществлял сын, торговую деятельность по реализации табачной продукции осуществлял сын. После оглашения показаний ФИО44 их подтвердила пояснив, что документы были оформлены на сына, но налоги платила ФИО44, из кассы. Всем занималась ФИО44 Он приходил и работал. Табачная продукция при покупке оплачивалась денежными средствами ФИО44

Свидетель <ФИО27> в судебном заседании показала, что зарегистрирована по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, д. 1 кв. 113, знает ФИО35 и ФИО44 родственниками не являются, неприязненных отношений не имеется. Во второй половине дня <ДАТА6>., свидетель пошла по своим делам и видела как подсудимый с уличной стороны у палатки ФИО44, что то делал, производил сварочные работы. Назад когда шла, время точно не помнит, зашла в торговую палатку к ФИО44 и заметила запах горелого, ФИО45 уже не было. ФИО44 сказала: «но варит же» <ФИО27> потрогала стену, в том месте, где с уличной стороны производил сварочные работы ФИО35, стена была горячая. Запах гари в ларьке был жженного дерева. Утром <ФИО27> шла в больницу, и видела, что на дороге сигареты подмоченные валяются, торговый ларек ФИО44 весь раскурочен. Когда ранее заходила в торговую палатку ФИО44 видела сигареты, их было много, товара вообще было много. Покупала у ФИО44 семечки, соки, лимонад. При покупке давали чек как положено на весь товар. Считывался ли штрих код не помнит. Видела, что все было забито и табачные и семечки и зажигалки, товар располагался следующим образом справа полки и внизу, все забито товаром. Кому принадлежал товар свидетель не знает. В тот период продавали ли мороженное не может сказать, но ларь стоял. Торговый ларек ФИО44 ничем не обогревала. Свидетель <ФИО21> в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, ком. 12. Работает продавцом в ООО «Калинка». Знает подсудимого и ФИО44 родственниками не являются. Неприязненных отношений нет. Несколько лет назад, свидетель работала продавцом в палатке ИП <ФИО28> Напротив ларька в котором работала увидела, что производились сварочные работы у ларька ФИО44, ФИО35 производил сварку на улице. Вечером с 17:00 до 18:00 час. <ФИО21> пошла в ларек к ФИО44 купить сигарет. Когда зашла, почувствовала запах, как будто костер горит, запаха сварки она не знает, сказала об этом Людмиле и ушла. На следующий день увидела, что ларек сгорел. Когда заходила в ларек видела товар шоколадки, соки, сигареты, полки все были заставлены товаром. При покупке пробивали кассовым аппаратом. Сигареты покупала часто. Чек всегда выдавался. Иногда, его проверяла, что бы сверить цену. Что было на чеке написано не помнит. В 2016 году акциз уже был. И сигареты свидетель покупает только с акцизом как и тогда. Видела, как приезжает машина с товаром один раз. Когда после пожара, начал ларек работать свидетель не может сказать. Кто делал ремонт не знает. Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> Работает в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» врач терапевт. Знает ФИО44, и ФИО35 Родственниками не являются. Неприязненных отношений нет. В павильоне «Соки, воды», который принадлежит ФИО44, проводил сварочные работы ФИО35 <ФИО14> около 16:00 час. зашла к ФИО44, при этом почувствовала запах жженого, но не запах сварки, не придала этому значение, поскольку задымления не было, побыла и спросила что случилось, ФИО44 сказала что ФИО45 проводит сварку. Каких либо обогревательных приборов свидетель в ларьке не видела. Вышла, подошла к ФИО35 он производил сварочные работы с левой стороны ларька, пообщались. Вернулась назад и сказала, что почувствовала запах жженого дерева. ФИО44 и <ФИО14> пошли домой около 18:00 час. ФИО44 выключила рубильник, закрыла дверь. После того как пришли домой через какое то время ФИО44 постучалась и сказала что пожар. Побежали к ларьку. Там дым, пламя. Затем приехала пожарная машина, ФИО44 отдала им ключи, пожарные открыли дверь и начали тушить. <ФИО14> зашла и увидела что все сожжено. Очаг был слева, там, где с улицы проводил сварку ФИО35 Были ли огнетушители в ларьке свидетель <ФИО14> не помнит. Товар у ФИО44 был: сигареты, шоколадки, чипсы, соки, минералка. <ФИО14> всегда там покупает семечки, шоколадки детские, давала ли ФИО47 чек после покупки свидетель не помнит. Была ли ФИО44 оформлена как ИП <ФИО14> не знает, но у нее велись тетради, накладные, говорила, что ей сын помогает, но свидетель не помнит, видела ли сына ФИО44 в ларьке. Свидетель <ФИО14> видела тетради, которые вела ФИО44 для отчета, накладные.

Свидетель <ФИО29> в судебном заседании показала, что зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> Пенсионерка. Знает ФИО44, ФИО35 Родственниками не являются. Неприязненных отношений нет. Шла с работы в 19:00 или 20:00 час. за магазином увидела дым над палаткой, подойдя ближе увидела двери закрыты дым идет с крыши, если стоять лицом к палатке с левой стороны, людей возле ларька не было. На дверях висели замки, свидетель испугалась. Когда пришла домой позвонила дочери и рассказала. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> Пенсионер. В 2016 году работал начальником пожарной части. Присутствующих в зале знает. Родственниками не являются. Неприязненных отношений нет. В ноябре 2016 года произошел пожар, поступил вызов, пожарные в том числе <ФИО3> выехали по адресу <АДРЕС>. По прибытии обнаружили, что горит торговый киоск, был ли он открыт и находился ли в тот момент рядом собственник данного торгового киоска свидетель в настоящее время не помнит. Приступили к тушению. По требованиям во время тушения пожара необходимо обесточить помещение которое горит, если нет в доступе рубильника, перерезаются провода, если пожарные не могут самостоятельно этого сделать, вызывают спец. службу. В настоящее время <ФИО3> не помнит, как обесточивали киоск. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3> данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА31> (т. 2 л.д. 7-9) согласно которым свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА18> он находился на дежурстве в ПСЧ-14. В 19 ч. 04 мин. по телефону 01 поступило телефонное сообщение о пожаре киоска «Соки воды», по адресу: <АДРЕС> <ФИО3> тут же в составе дежурного караула выехал к месту возгорания на АП-4() (УРАЛ). Прибыв на место, увидел, что из киоска идет сильный дым, с наружи открытого пламени не наблюдалось, горение происходило в нутрии киоска. Данный киоск был закрыт на навесной и внутренний замок следов взлома <ФИО3> также не обнаружил. К нему подошла женщина, которая представилась ФИО44 и сказала, что она является владелицей данного киоска. <ФИО3> обесточил киоск, после чего попросил ФИО44 открыть его, на что ФИО44 сказала, что горение происходит с задней части киоска и тушить нужно там. После чего взломали металлические ставни и приступили к тушению пожара. Во время тушения пожара <ФИО3> обнаружил, что горит, утеплитель внутри задней стены. Со стороны, где располагалась входная дверь, слышал хлопки зайдя во внутрь, увидел что горение происходит в торговой комнате в левом дальнем углу. Также в помещении, откуда раздавались хлопки на стеллаже <ФИО3> увидел, что горят зажигалки и упаковки со спичками. В ходе тушения пожара к нему подошла ФИО44 и сказала, что в помещении, где горят зажигалки находятся еще газовые болоны для заправки зажигалок. После тушения пожара в разговоре с хозяйкой данного киоска ФИО44 она пояснила что в этот день с наружи киска, а именно в левой части проходили сварочные работы и после окончания работ, пахло жженым деревом. Также работники соседних киосков говорили, что заходили вечером в киоск ФИО44 и чувствовали запах дыма, после окончания сварочных работ. Со слов очевидцев <ФИО3> слышал, что пожар произошел из-за сварочных работ. Во время тушения, горение происходило внутри киоска в левом нижнем углу, горел утеплитель. Также горение происходило в правой части, где находились упаковки со спичками, зажигалки и газовые болоны для заправки зажигалок. Все горение происходило внутри. В помещении киоска находился масленый обогреватель, но в сеть включен он не был. После оглашения показаний свидетель <ФИО3> подтвердил их, пояснив, что давал такие показания. В его компетенцию не входит определять очаг возгорания. С какой стороны горело больше он не помнит. Открывала ли хозяйка торговый киоск не помнит. С какой стороны началось тушение также не помнит. По ходатайству защитника <ФИО30> с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3> данные им в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области <ДАТА32> (т. 8 л.д. 34) согласно которым свидетель показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, не работает. Потерпевшую и подсудимого не знает, родственных, неприязненных отношений нет. <ДАТА6>ода на пульт дежурного поступило сообщение факт возгорания киоска «Соки, воды», в <...> приехали, развернули, потушили. <ФИО3> принимал участие в процессе тушения пожара. Был в составе группы которая выезжала. Это было 7 лет назад, выезжал на автомобиле «УРАЛ». Сколько времени было не помнит, было темно вечер, ночь, не помнит. Были произведены следующие действия: автомобиль разворачивается достаются стволы, рукава и приступают к тушению пожара. Все обстоятельства как тушили, именно по этому киоску не помнит. Когда тушили внутри киоска не помнит какие предметы там находились, коробки, товар. Почему взломали металлические ставни свидетель не помнит, даже кто с ним выезжал, сейчас не работают. Кем представилась в тот день ФИО44 свидетель <ФИО3> не помнит. Скорее всего доступ в ларек не был предоставлен поэтому взломали ставни. После оглашения показаний свидетель <ФИО3> подтвердил их. По ходатайству защитника <ФИО30> с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3> данные им в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и г. Уварово Тамбовской области <ДАТА33> (т. 7 л.д. 133) согласно которым свидетель пояснил, что об обстоятельствах совершенного преступления ему известно, поступил вызов, потушили пожар. Если бы сразу открыли помещение, то ущерб был бы меньше. Сколько времени ушло на взлом не помнит. Но если бы было открыто, то последствий таких не было бы. Все было в дыму. На пульт 01 кто то позвонил и сообщил о пожаре.

После оглашения показаний свидетель <ФИО3> подтвердил их. Но в настоящее время не помнит, сколько имущества сгорело на тот момент. Если ФИО44 показала, где тушить могли и туда пойти тушить, но точно утверждать не может. Оказывала ли ФИО47 содействие войти в ларек не помнит. Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. Работает кухонным работником в Доме интернат. Знает ФИО44, ФИО35 Родственниками не являются. В ноябре 2016 года дату в настоящее время не помнит она работала до обеда и видела, как ФИО35 проводил сварочные работы ларька ФИО44 по адресу <АДРЕС>. Уехала домой вечером, ей где то в 18:00 час. или 19:00 час. позвонил д. Федя и сказал, что горит ларек, свидетель поехала к месту пожара думая, что горит её торговый ларек. Сколько было времени не помнит, но было вечером, темно. По прибытии на место пожара увидела, что горит внутри торговый ларек ФИО44, пожарники его тушили. ФИО44 находилась там, еще была Вера <ФИО25>, кто еще был свидетель не помнит. Также не может сказать был ли открыт ларек, ФИО44 хотела спасти товар, но все было мокрое, было много больших коробок с сигаретами, выкидывались на дорогу, все было сырое, спасти товар было не возможно. На фототаблице т. 1 л.д. 51-52 отображено не все как было на самом деле, коробок было много с сигаретами. С какой стороны шел дым свидетель не помнит. Когда она приехала, пожарные уже тушили пожар, говорили что из-за сварочных работ. Когда тушили пожар ФИО44 была в шоке, из-за этого свидетель <ФИО24> с ней в тот момент не общалась. В ларек не заглядывала. Ассортимент товара у ФИО44 был большой, <ФИО24> покупала у нее всегда сигареты супругу, зажигалки, жвачки. Чек не выдавался, тогда кассового аппарата не было. Рассчитывались наличкой. Товар отпускали из окна, при этом свидетель <ФИО24> в ларек не заходила, но из окна видела, что в нем было много больших коробок, не две и не три, может 15-20 шт., на полках блоки с сигаретами лежали.

Свидетель <ФИО25> в судебном заседании показала, что зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, работает Индивидуальным предпринимателем. Знает ФИО44, ФИО35 Родственниками не являются. <ДАТА6>. ФИО44 вела строительные работы. ФИО35 производил сварочные работы в течении дня, снаружи торгового ларька с левой стороны если смотреть на торговую палатку спереди. <ФИО25> имеет две торговые палатки одна из которых расположена рядом с торговой палаткой ФИО44 В 18:0 час. свидетель ушла домой. Когда была дома часов в 19:00 ей позвонили и сказали, что у ФИО47 случился пожар и <ФИО25> поехала к месту происшествия. Когда она туда прибыла пламя уже было большое, выше крыши. Ставни вроде бы были открыты, но точно не помнит. Пламя также было и в самом торговом ларьке. Дверь точно была открыта, кто присутствовал в это время свидетель <ФИО25> не помнит, ФИО44 в это время там находилась. Пожар тушили водой, приезжали электрики срезали провода. После того как пожар потушили свидетель уехала домой. Когда тушили <ФИО25> стояла в стороне и не видела, спасали ли какой либо товар из ларька ФИО44 До пожара <ФИО25> видела, чем торгует ФИО44, в торговый ларек к ней не заходила, но через окно, в которое отпускали товар видела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО25> данные ей в ходе расследования <ДАТА34> (т. 2 л.д. 187-188) согласно которым свидетель <ФИО25> пояснила, что является ИП <ФИО32> В.Н.» у нее имеется павильон на рынке в 1 мкр. в районе магазина «Магнит», рядом с павильоном <ФИО25> находиться павильон, принадлежащий ФИО44 под названием «Соки-Воды». <ДАТА10> <ФИО25> находилась на своем рабочем месте. Так как её торговая палатка находится в непосредственной близости от торгового павильона «Соки-Воды» <ФИО25> видела, что у киоска ФИО44 «Соки-Воды» ранее ей знакомый ФИО35 производил строительные работы, а именно он варил при помощи сварочного аппарата левую заднюю часть торгового павильона «Соки-Воды», заваривал отверстия в металлическом корпусе торгового киоска, <ФИО25> видела как от электродов сварочного аппарата летели раскаленные искры в разные стороны. ФИО35 производил работы примерно до обеденного времени до скольки точно затрудняется сказать, так как прошло много времени. В 18 часов 00 минут <ФИО25> закончила торговлю в своей палатке и уехала к себе домой. Примерно 19 часов ей стало известно от кого именно на сегодняшний момент затрудняется назвать, так как прошло много времени, что в районе рынка 1 мкр. г. Уварово горит торговый павильон, <ФИО25> испугалась,- что может гореть её павильон и для этого она приехала на рынок и увидела, что горит киоск «Соки-Воды» принадлежащий ФИО44. На месте находился пожарный расчет который тушил пожар. Во время пожара основная часть товара принадлежащего ФИО44 либо сгорела или была испорчена при тушении пожара. Со слов ФИО44 <ФИО25> стало известно что после сварных работ ФИО35 у ФИО44 в магазине стало пахнуть жжённым материалом и она с этим вопросом обращалась к гражданину ФИО35, который ей сообщил, что не чем не пахнет. После оглашения показаний свидетель <ФИО25> подтвердила свои показания, дополнительно пояснив, что от ФИО44 на следующий день узнала, что сгорел весь товар. ФИО45, проводил сварочные работы примерно до обеденного времени, возможно начал в 11:00 час. и до 16:00 часов точно затрудняется сказать, так как прошло много времени. Свидетель считает, что товар был ФИО44, потому, что она была предпринимателем.

Свидетель <ФИО33> в судебном заседании показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. Работает начальником МЧС Мордовского района. Присутствующих в зале знает, по роду деятельности. Родственниками не являются. Неприязненных отношений нет. Являлся дознавателем по настоящему уголовному делу. Проводили осмотр, составили протокол с фототаблицей. При осмотре видели обгоревшие сигареты, холодильник, которые находились как в торговом ларьке так и рядом. В каком количестве сказать не может, пачки сигарет были обгоревшие, также были коробки и блоки. Бутыли оплавленные, не пригодные для продажи. Вел расследование, писал запрос ФИО47 как ИП, она не ответила. Потом писал в фирмы в какие не помнит. Кто предоставлял документы на товар свидетель не помнит. Протокол был составлен в день пожара, торговый павильон 5х2,5 м. Все документы были подшиты в дело, экспертиза проводилась на основании документов: накладные, тетрадка. В настоящее время свидетель не помнит, каким образом происходил сбор доказательств, он производил ряд запросов, в том числе просил ФИО44 представить документы. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО33> данные им в судебном заседании <ДАТА35> при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области (т. 8 л.д. 136-139) согласно которым свидетель <ФИО33> показал, что подшивал акта сверки. Данные документы появились по его запросу, в деле они должны быть, <ФИО33> сам оформлял запросы. Расходные-накладные ИП <ФИО10> передавали с базы с водителем, где закупался товар. <ФИО33> сам звонил в эту фирму и попросил передать с водителем. Нужно было все сделать быстро в 2016 году приезжала Московская проверка и по Тамбовской области таких дел было единицы, делали замечания, что в деле должен быть запрос ответ обязательно. Никакие записи <ФИО33> на документах не делал. Получить сведения, что направляли запросы можно в г.Уварово в пожарной части. <ФИО33> направлял запрос ФИО47, но потом сказали, что нужно звонить в фирму, дали номер фирмы <ФИО33> позвонил. Чтобы сделать побыстрее, <ФИО33> позвонил и отправил письменный запрос. Точно такой же был письменный запрос в фирму. В какие фирмы направляли запросы <ФИО33> не помнит. Наименование этих фирм говорила ФИО44 По мимо запроса ФИО47, были еще запросы в фирмы. Эти документы <ФИО33> принесла ФИО47 и он их подшил. После оглашения показаний свидетель <ФИО33> подтвердил их, пояснив, что не помнит, почему в акте осмотра отсутствует информация о картонной коробке 50х50. Возможно, спешил, упустил и не описал все, это человеческий фактор. Пол был весь завален мусором, пачки сигарет, бутылки и как заходишь, справа баллончики газовые были. Во время тушения пожара <ДАТА6>. были открыты ставни, пожар тушили в окно. <ДАТА36> проводил осмотр места происшествия. Фото делал ночью. Мусора на улице не было.

Свидетель <ФИО34> в судебном заседании показала, что работает следователем Следственного Отдела Уваровский. В должности с 2014 года. Присутствующих в зале знает по роду деятельности. Родственниками не являются. Неприязненных отношений нет. Дело по обвинению ФИО35 было у нее на расследовании. Документы, имеющиеся на л.д. 69-163 т. 1 приобщались ли ей не помнит. Надписи ручкой на документах делала не она. Когда дело было передано ей от <ФИО5> в нем уже имелись данные документы. <ФИО34> следственные действия не проводила. Подклейку не делала, никаких надписей на документах также не производила. Все уже было, сама лично ничего не дополняла. Только ознакомила стороны и направила дело в суд. Документы приобщаются к материалам дела по разному. Производятся следственные действия, запрос. Обвинительный акт, составила <ФИО34> Сколько томов к ней поступило <ФИО34> в настоящее время не помнит. Дело не перешивала.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что работает старшим следователем Следственного отдела МО МВД «Уваровский» в должности с 2022 года. Ранее занимал должность следователя с 2012 года. присутствующих в зале знает по роду деятельности. Родственниками не являются. Неприязненных отношений нет. Вел следствие по данному уголовному делу, с момента когда ФИО35 был в статусе подозреваемого. Документы находящиеся в 1 томе уголовного дела <ФИО5> не приобщались, в том числе находящиеся на л.д. 69-183. Надписи ручкой на данных документах никаких не производил. Склейку л.д. 73 т. 1 также не производил. Нумерацию до 183 листа, делал <ФИО5>, переделывал ли не знает. Как приобщались данные документы не знает, они использовались в обвинительном акте. При составлении протокола допроса потерпевшей т. 1 л.д. 202-207 все показания вносились с ее слов в том числе место работы потерпевшей, что все имущество ее, однако данный факт <ФИО5> не проверял. ФИО44 говорила <ФИО5>, что она продавец. Указанное имущество, со слов ФИО44 Пострадало само помещение. В том числе стол, DVD- плеер, тепловая пушка, часть сгорела, часть залита водой. Уточнялось ли это свидетель не помнит на момент допроса прошло три года. Потерпевшая указала такой список. При проведении экспертизы к указанному имуществу документы не предоставлялись. Если предоставляется документ, оформляется все либо протоколом либо постановлением. Если потерпевшая скажет-то ходатайство. Оно должно быть указано в допросе. Сколько томов было в деле не помнит. По требованию прокурора дело перешивалось, причину не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО49 данные им в ходе расследования <ДАТА37> (т. 2 л.д. 42-44), согласно которым свидетель <ФИО11> показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> работает ИП <ФИО11>. <ДАТА6>. он заходил в киоск «Соки-Воды» к своей матери ФИО44 В этот день он видел, что в киоске ФИО35, проводит сварочные работы. В киоске <ФИО11> был во второй половине дня. Вечером этого же дня ему на мобильный телефон позвонила его мать и сказала, что в киоске произошел пожар. <ФИО11> оделся и пошел посмотреть, что происходит. Подойдя он увидел, что из киоска идет сильный дым и рядом стоит пожарная машина. Считает, что пожар произошел из-за проводимых сварочных работ. Его мать ФИО44 не могла оставить включенными в сеть, какие либо бытовые приборы, так как на ночь они всегда выключают электроэнергию на тумблере. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО49 данные им в судебном заседании <ДАТА38>, <ДАТА39>, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области (т. 7 л.д. 48-35) согласно которым свидетель <ФИО11> показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, индивидуальный предприниматель. С подсудимым знаком, дружеских отношений нет, неприязненные больше. Потерпевшая — его мать, они в хороших отношениях. По факту возгорания <ДАТА18> киоска потерпевшей ФИО44 ему известно, что его мать попросила человека, обвиняемого, провести работы. <ФИО11> заходил в обед к маме, видел, что проводятся сварочные работы, и пошел домой. Вечером ему на мобильный телефон позвонила мама и сказала, что их палатка дымится и возможно пожар. Когда <ФИО11> подошел, там уже была пожарная машина, выбиты двери, окна, пожарные дотушивали. Оттуда шел остаточный дым, выгребался мусор, остатки. Постояли, погоревали. ФИО49 срочно нужно было уезжать в Москву, там были дела по работе и личные с супругой отношения. Вечером он сел и уехал на Москву. Больше <ФИО11> ничего не видел, не знает, его здесь не было. Палатка была оформлена полностью на ФИО44. На тот момент <ФИО11> уже являлся ИП, но никакого отношения к ней не имел. Предпринимательскую деятельность осуществляла официально ФИО44 Документы были на нее. <ФИО11> никакого отношения к ней имел, он только заходил, брал сигареты. Когда <ФИО11> пришел к пожару, заходил, но там ничего не видно, было темно, темное время суток было. Заглянул, там гарь, и дым шел. В этот день, в обед, он заходил к маме. Все было цело, телевизор, холодильник, все сигареты, все на полочках лежало, все было чисто, убрано. Забито было битком, только товар получили, разложили. Товар получала мама <ФИО11> никакого отношения в то время не имел. Количество сигарет было около миллиона. Один блок 1000 рублей стоит, в коробке 50 блоков. После пожара <ФИО11> занимался предпринимательской деятельностью. С 2018 года, переоформили на него. До 2018 года абсолютно никакого отношения не имел. В обед ФИО45, проводил сварочные работы. Что-то рукой делал наверное, варил. Кто пригласил ФИО45 на сварочные работы <ФИО11> не знает. Все договоры были с ФИО44. В 2016 году <ФИО11> никакой товар не получал, не мог получать, он ни кем там не был. Предпринимательство было оформлено на него, но к палатке никакого отношения не имел, работал в Москве. За свою деятельность за 2016 год в налоговую инспекцию не отчитывался Став предпринимателем, никаким видом деятельности он не занимался. Открывал предпринимательство, написал заявление в налоговую инспекцию. Не помнит каким видом деятельности должен был заниматься согласно его заявлению. Налоговую декларацию за 2016 год не сдавал. Не расписывался в какой-либо налоговой декларации за 2016 год. В каких-либо товарно-транспортных накладных за товар также не расписывался. Товар завозился 2-3 раза в неделю о чем знает по разговору с матерью, и сам иногда присутствовал. Сколько шла поставка в течение месяца не может сказать. Каждый раз поставлялся товар порядка 50-70 тысяч. Какой был оборот табачной продукции за месяц не знает, все знает его мама. Какие контрагенты были у мамы по поставке товара, не знает, с ними не общался. Косвенно видел, но ничего не заключал нигде не расписывался. Видел Товарные накладные. В накладных прописан в качестве приемщика товара ФИО44. По нему сведений не было вообще, абсолютно, не имел отношения. Какой был расчет между матерью и контрагентами <ФИО11> ВВ. не в курсе, его не посвящали. Он лично какие-либо денежные средства за этот товар не перечислял. Широкая была линейка товара, все «Винстон «Бонд». Все, как в магазине на витрине практически, широкий спектр ассортимента. Разговоров с матерью как она произвела расчет ущерба не было. С восстановлением документации <ФИО11> матери не помогал. Какие были названия телевизора, техники не помнит. Там был телевизор, холодильник, кондиционер, это все покапала его мать ФИО44 В каком году сказать не может, за сколько тоже не знает но все было новое. <ФИО11> зарегистрировался индивидуальным предпринимателем в 2010 году. До 2018 года <ФИО11> ничем не занимался, предпринимательскую деятельность не вел, подрабатывал. Предпринимательство открыл, думал о пенсии. Регулярно ездил в Москву. Там работал когда сварщиком, когда так. Находил работу по знакомым связям, остались друзья. И вахтой работал тоже. Мама не обратилась к нему, чтобы сварочные работы провел, поскольку у ФИО49 не было никаких инструментов аппарата, ничего не было, на тот момент сварочные работы проводить он мог, умеет как и все. В день пожара приходил в палатку. видели там подсудимого. Он осуществлял сварочные работы, был сзади палатки, все было отлично видно. <ФИО11> не подходил, Константин взял на себя ответственность, что он все умеет, талантливый сварщик, поэтому <ФИО11> доверился. В день пожара, вечером <ФИО11> уехал в Москву, никто не ожидал, что будет пожар, они с мамой погоревали, делать ему там нечего и поехал на поезде. Недели через 2-3 приехал, работы шли уже восстановительные, отделывалась палатка. Восстановительные работы, закончились примерно месяца через два до Нового года. Два месяца шли. Оплачивала ремонтные работы ФИО44, <ФИО11> частично помогал с зарплаты в малом объеме, это на восстановительные работы. В 2016 году мама была индивидуальным предпринимателем <ФИО11> никакого отношения не имел. Сейчас она не действующий предприниматель, когда закрыла, не знает. Семьи у ФИО49 нет, детей нет. С 2018 года он стал осуществлять предпринимательскую деятельность, на него оформили документы. Все, и земля, и палатка перешли к ФИО49 Бухгалтерским учетом в настоящий момент занимаются он, и мама помогает. Отчетные документы ведет он подает декларацию в налоговую, по земельным вопросам, все, что связано непосредственно с предпринимательской деятельностью. В 2017 году отношения никакого не имел, декларацию не подавал, оформлена палатка не на него была. В настоящее время ведутся документы учета, все накладные, приходники-расходники. декларации, за землю. Договора с контрагентами на его имя заключены. С Мегаполис — самая крупная компания. Контрагенты соки, воды возят, лимонад. Сигареты поставляет Мегаполис, СНС. Договора с ними заключили, 2018 году все переоформили, и Мегаполис потребовал заключить договор. Расчеты происходят преимущественно наличными, сейчас по безналу пошло. В момент получения оплачивается товар. Под реализацию раньше товар давали, сейчас нет. Давали на 1-2 недели. Товар давался под реализацию, года два назад перестали, точную дату <ФИО11> не помню. В настоящее время имеются договора с контрагентами, как получают товар, пробивают каждую пачку и в налоговую отчетность. <ФИО11> работает по патентной системе налогообложения. Каждую пачку пробиваешь, за все отчитываешься. Что за система Патент <ФИО11> не вник до конца, переходят с одного расчета на другой, сейчас все по безналу пошло, а сейчас рост цен. Новую систему «пикалку» до конца не освоили, каждую пачку должен пикнуть, в базу занести, как в магазине. Есть кассовый аппарат, все через кассу. Кассовый аппарат поставили в прошлом году. До этого его не было. Потребовался, в предыдущем году <ФИО11> поставил. Ревизию проводит в павильоне раз в год, вместе с с мамой. Считают дебет с кредитом. Составляют акт для себя. От руки написан. Раньше как мама делала ревизию, <ФИО11> не знает, каждый год все меняется, он не вникал раньше. Договор с матерью на то, что она работает у него продавцом не заключал. Проживают раздельно. Пожаром, был причинен ущерб и ему, в большом размере, иморальный. Палатка сгорела, все, что в ней было, все сгорело. Считает, что ему был причинен ущерб, поскольку является единственным наследником у ФИО44. Бизнес умер. Считает, ущерб причинен в большом размере. В настоящее время ФИО44 помогает, а трудовую деятельность осуществляет <ФИО11> Она по-родственному помогает. Без какого-либо официального статуса, так, присмотреть. В судебном заседании <ДАТА39> свидетель <ФИО11> пояснил, что палатка работала с 2010 по 2018 год, торговлей занималась ФИО44 на основании предпринимательства, официально было оформлено на ФИО49 с 2010 года, но занималась ФИО44 Она предпринимательскую деятельность прекратила, а палатка принадлежала ей. С 2010 года, осуществляла торговую деятельность в этой палатке. Работала сама на себя, всё её было. С 2010 года представлялись ли налоговые декларации свидетель <ФИО11> ВВ. не помнит, он был женат, другими делами занимался. Не предоставлял налоговые декларации, начиная со дня регистрации в качестве предпринимателя с 2010 года. Пояснить не может какой у него оборотный капитал с 2018 года. Не может вспомнить всё с 2018 года. В детали не вникал, то, что надо, ему мама показала, накладные. На момент начала торговой деятельности с 2018 года от матери товар на реализацию не передавался, принял то что было на какую сумму не знает, и начал торговать. Весь товар закупался непосредственно <ФИО12> на реализацию. Потихоньку, там занял, там занял. В вид деятельности входит продажа табачных изделий. В 2018 году с теми же поставщиками по табачным изделиям работал, что и ранее мать. Что ФИО44 признана потерпевшей по данному делу считает, абсолютно верным. Всё это принадлежало маме, всё было мамино, его там ничего нет, не считает себя потерпевшим. Те взаимоотношения в 2016 г. между <ФИО12> и ФИО44 считались семейным бизнесом. Подразумевает передачу от матери к сыну по семейным родственным связям. <ФИО36> подсказывает из прошлого, человек-то начинал этот бизнес. Доходом подученным ФИО44 в тот период, с <ФИО12> не делилась, бывало, у него спрашивала, бывало по-разному, это не такие большие деньги. Ущерб причинен ФИО47, свидетель <ФИО11> не является потерпевшим, его денег не было. Это же его мать родная, наследство переходит ему, он один в семье ребенок, у нее. Действиями ФИО45 в 2016 году, которые ему инкриминируются согласно материалами уголовного дела, непосредственно ФИО49 какой-либо ущерб не причинен, но как наследнику. Денег ФИО49 там не было. Это родная мать, это единственное, что у нее есть, и благодаря талантливому сварщику она лишилась всего. <ФИО11> воспринимает на свой счет в силу родственных отношений. Она родная мать, больше у него никого нет. Фактически никакого материального ущерба ему лично не причинено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО37> Свидетель <ФИО37> в судебном заседании показал, что зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> Присутствующих ФИО44 и ФИО35 знает, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. Работает таксистом. У потерпевшей ФИО44 был пожар лет 10 назад примерно в 2016 году, ближе к зиме. В вечернее время около 19:00 час. <ФИО37> подъехал по адресу 1 мкр. г. Уварово на вызов, и ожидал возле магазина «Магнит», вышел из автомобиля, курил, в стороне от магазина «Магнит» в метрах 20 расположены торговые павильоны. Слышал возле торговых павильонов какой то шум, суета, подъехал ФИО35 со своим сыном обратился к ФИО44 попросил, чтоб она дала ключи, на что ФИО44 ответила - не дам. В это время был пожар, горел торговый павильон, но свидетель <ФИО37> сразу не заметил. ФИО44 стояла не далеко от своего торгового ларька, с кем свидетель не знает. ФИО35 еще раз спросил ключи у ФИО44 она их бросила. ФИО35 поднял их и побежал с ними к ларьку, затем свидетель <ФИО37> уехал, поскольку пришел клиент. Были ли в момент пожара открыты ставни у ларька свидетель не обратил внимание. ФИО44 по жизни человек злой, увидишь ее кажется что ударит. Сын ФИО44 ровесник свидетелю <ФИО38> и ФИО44 его хорошо знает, он с её сыном ходил на улицу.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей <ФИО39>, <ФИО21>, <ФИО23>, <ФИО29>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО34>, <ФИО33>, <ФИО24>, <ФИО25>, оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО49 и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО35 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - актом о пожаре (загорании) от <ДАТА10> ( т.1 л.д.5) согласно которому <ДАТА10> был пожар в киоске «Соки-Воды» ФИО44, расположенном <АДРЕС>. Время обнаружения пожара 19.03 час. время ликвидации последствий пожара 21.10 час. обстановка к моменту прибытия пожарных подразделений- горение утеплителя внутри стен; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА40> с прилагаемой фототаблицей, схемой (т.1 л.д. 9-23) из которого следует, что в ходе следственного действия был осмотре торговый киоск «Соки-Воды», находящийся по месту расположения <АДРЕС> киоск принадлежит ФИО44. Строение электрофицировано, не газифицировано. Ввод электроэнергии осуществляется с северной стороны, в том же месте с улицы располагается электросчетчик, который повреждений не имеет. Западной и восточной сторон от киоска располагаются торговые павильоны (киоски), которые от пожара не пострадали. На удалении 26 метров в юго-восточную сторону от киоска «Соки-воды» располагается магазин «Магнит». Протоколом осмотра установлено, что торговый киоск «Соки-воды» выполнен из металлических листов полностью, снаружи обит пластиковым сайдингом. Расположен в длину с запада на восток и имеет размеры 5x2,5 метра и разделен деревянной перегородкой на два помещения- западное и восточное. Металлические ставни, находящиеся на южной стене, имеют механические повреждения. Входная металлическая дверь повреждений от пожара не имеет. Навесной и внутренний замок следов взлома не имеют. С наружной стороны киоска следов горения не наблюдается. На момент осмотра входная пластиковая дверь, которая расположена за металлической дверью, имеет следы копоти, остекление двери не повреждено. Внутренний объем восточного помещения имеет следы горения в виде поверхностного обгорания и следов копоти на отделочных материалах и имуществе, находившемся в нем. На западной стене восточного помещения располагается деревянный стеллаж, на котором обнаружены оплавившиеся фрагменты зажигалок и обгоревших спичечных коробков со спичками. На полу около северной стены расположен холодильник, который следов горения не имеет, а имеет следы копоти и капли расплавившейся пластмассы. Отделочные части потолка в северо-западной части выгорели полностью. В данном месте в юго-восточной стороне потолка наблюдаются фрагменты отделочных материалов в виде оплавившегося пластика. Пластиковая дверь, которая находится в юго-западной части восточного помещения в верхней своей части имеет следы горения в виде поверхностного оплавления. Остекление данной двери имеет следы копоти со всех сторон. В западном помещении киоска имеются следы горения по всей площади в виде поверхностного обгорания и обугливания. Оконный стеклопакет, расположенный в южной стене, имеет следы горения с внутренней стороны, остекление отсутствует. В юго-западном углу на полу обнаружен обгоревший холодильник. Также на полу обнаружены обгоревшие пачки сигарет и обгоревшие с одной стороны деревянные отделочные материалы (вагонка). Вдоль северной стены расположены полки, на который находятся обгоревшие пачки сигарет. В северо-восточном углу находится электровыключатель, который на момент осмотра находится в выключенном состоянии и имеет частичное повреждение в виде поверхностного оплавления. В южной части западного помещения в потолке отсутствуют части отделочных материалов, извлечены механическим путем. Стены данного помещения с внутренней стороны обшиты древесно-стружечной плитой (ДСП). В северо-западном углу у пола на северной и западной стене в ДСП имеется сквозной прогар неправильной геометрической формы. Также в данном месте обнаружен деревянный брус, расположенный вертикально, который прилегает вплотную к металлической конструкции данного киоска. В нижней своей части брус выгорел полностью, степень обугливания уменьшается пр мере ударения в противоположную сторону от северо- западного угла. На момент осмотра следов, характерных для токов короткого замыкания и большого переходного сопротивления на момент пожара не обнаружено; согласно схемы пожара к протоколу осмотра места пожара очаг возгорания находился в северо-западном углу западного помещения торгового киоска; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д 49-56) из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены помещения торговой платки, расположенной в <АДРЕС> Осматриваемая палатка расположена на расстоянии 7 метров от магазина «Правильная корзинка» и на расстоянии 23 метров от магазина «Магнит», между двумя торговыми палатками, расположенными по вышеуказанному адресу. Осматриваемое помещение на момент осмотра обгоревшее: частично повреждена часть торговой палатки со стороны входа, сверху висит надпись «Соки-воды». Внутри торговая палатка обгоревшая- стены со следами копоти, во всем помещении внутри разбросаны пачки сигарет в большом количестве в обгоревшем состоянии. Со стен обгоревшей торговой палатки свисает монтажная пена, утеплитель, на расстоянии 0,5 метра от данной торговой палатки на снегу находятся обгоревшие пачки сигарет в большом количестве. Внутри торговой палатки на полу, помимо пачек сигарет, находится бытовой мусор, зола, следы копоти обгоревших деревянных предметов; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА41> с фототаблицей и схемой (т.3 л.д. 6-17) из которого следует, что в ходе следственного действия был осмотрен торговый павильон «Соки-воды», расположенный на площадке магазина №Магнит» <АДРЕС>. Указанный торговый павильон расположен в ряду других торговых павильонов. С западной стороны в непосредственной близости от указанного торгового павильона расположен торговый павильон «Мясо», с восточной - торговый павильон «Яйцо». С южной стороны торгового павильона расположены входная дверь и оконный проем. Внешние стены торгового павильона по всему периметру обшиты листами сайдинга темно-коричневого цвета. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО44 заявила, что <ДАТА10> во внутренних помещениях указанного павильона происходило возгорание. При этом сайдинг на внешних стенах торгового павильона не пострадал, при восстановлении павильона не снимался, то есть после <ДАТА10> никто данный сайдинг не демонтировал, не видоизменял, пространство под сайдингом не осматривал. Северная стена торгового павильона 5 метров. При помощи строительных инструментов понятым <ФИО40> были демонтированы нижние листа сайдинга с северной стены в длину 2,5 метра начиная от северо-западного угла торгового павильона. Под демонтированными листами сайдинга обнаружен утеплитель в виде пенопласта, который был демонтирован. Под ним обнаружена окрашенная металлическая стена торгового павильона. В центральной части торгового павильона металлический каркас заканчивается. Установлено, что северо-восточная часть торгового павильона состоит из каркаса в виде деревянных брусков. В стыке деревянного и металлического каркаса обнаружен утеплитель в виде стекловаты, которая следов термического воздействия не имеет. Потерпевшая ФИО44 указала на нижнюю часть указанной стены (на протяжении 2,5 метров от северо-западного угла до центральной части северной стены) пояснила, что в указанном месте ФИО35 производил сварочные работы. В ходе осмотра нижней части северной стены были обнаружены следы проведения сварочных работ, а именно в нижней части обнаружено два параллельных шва, образованных от воздействия сварочного аппарата, проходящих горизонтально. Нижний шов расположен на расстоянии 12 см. вверх от земли, наварен на каркас торгового павильона. Верхний шов расположен на расстоянии 22 см. верх от земли, наварен на металлическом листе, представляющем стену торгового павильона. Длинна обоих швов 2,5 м. В ходе осмотра данной стены обнаружена приваренная при помощи сварочного аппарата металлическая заплатка размерами 10x47 см., расположенная на расстоянии 139 см. от северо-западного угла к центру торгового павильона и 20 см. вверх от земли. Далее ФИО44 пояснила, что в день возгорания ФИО35 производил сварочные работы на западной стене данного торгового павильона. Установлено, что между западной стеной торгового павильона «Соки-воды» и восточной стороной торгового павильона «Мясо» расстояние 1 м. Западная стена торгового павильона «Соки-воды» длиной 2,5 метра. С западной стены торгового павильона были демонтированы нижние листы сайдинга, под которыми обнаружен утеплитель в виде пенопласта. В нижней левой части западной стены обнаружены два листа пенопласта со следами термического воздействия в виде оплавления в местах стыка. Данные два фрагмента пенопласта со следами термического воздействия были опечатаны бумажными бирками и изъяты. Далее демонтированы остальные листы пенопласта с нижней части стены. Под указанными демонтированными элементами обнаружена окрашенная металлическая стена павильона. В ходе осмотра нижней части западной стены были обнаружены следы проведения сварочных работ, а именно два параллельных шва, образованных от воздействия сварочного аппарата, проходящие горизонтально. Нижний шов на расстоянии 22 см. от земли наварен на каркас павильона; верхний шов на расстоянии 42 см. вверх от земли наварен на западной стене. Длинна обоих швов 2,5 метра. Помимо этого, в ходе осмотра западной стены в месте обнаружения и изъятия листов пенопласта со следами оплавления на поверхности стены на расстоянии 45 см. от северо-западного угла к центру западной стены и 32 см. вверх от земли был обнаружен участок неправильной формы максимальными размерами 40x30 см. со следами термического воздействия в виде частичного отслоения лакокрасочного покрытия от металлической стены, изменения цвета и вздутия лакокрасочного покрытия из-за термического воздействия, а также копоти вокруг указанного участка стены. Потерпевшая ФИО44 пояснила, что указанный участок стены со следами термического воздействия соответствует месту на внутренней стене торгового павильона, который <ДАТА10> был длительное время теплым после произведенных ФИО35 сварочных работ. Каких-либо иных следов термического воздействия при осмотре внешней стороны западной стены торгового павильона обнаружено не было;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА42> (т.3 л.д.82-98), согласно которому стоимость поврежденного имущества в расчетных ценах, действительных на <ДАТА10> составляет 974 488,05 руб.

- протоколом выемки от <ДАТА43> с прилагаемой фототаблицей ( т.3 л.д.42-44) из которого следует, что в ходе проведенного следственного действия в гараже <НОМЕР> гаражного массива, расположенного напротив дома №73-г по ул.Южная г.Уварово Тамбовской области, был изъят сварочный аппарат марки «PRORAB FORVARD 201 IGBT». Присутствующий при производстве выемки ФИО35 пояснил, что именно данным сварочным аппаратом он пользовался при проведении сварочных работ в торговом павильоне «Соки-воды» <ДАТА10>; - протоколом осмотра предметов с фототаблицей ( т.3 л.д. 228-230) из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены два фрагмента пенопласта со следами термического воздействия в виде плавления, изъятые <ДАТА41> в ходе осмотра места происшествия с западной стены торгового павильона «Соки-воды» ФИО44, а также сварочный аппарат марки «PRORAB FORVARD 201 IGBT», изъятый в ходе выемки <ДАТА44> у подозреваемого ФИО35;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА45> (т.1 л.д. 239-245) согласно которому очаг пожара располагался внутри стены данного киоска, в районе нижней части его северо-западного угла. Причиной пожара является возникновение скрытого тления сгораемых материалов от воздействия термического источника зажигания, связанного с проведением сварочных работ (нагретая поверхность, искры); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА42> ( т.3 л.д.131-135), согласно которому очаг пожара располагался внутри стены данного киоска, в районе нижней части его северо-западного угла. Причиной пожара является возникновение скрытого тления сгораемых материалов от воздействия термического источника зажигания, связанного с проведением сварочных работ (нагретая поверхность, искры, образующиеся при проведении сварочных работ) возможность возгорания от воздействия электрической тепловой пушки на пластиковые зажигалки путем их детонации в результате нагрева газа не усматривается; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА46> (т.3 л.д 102-128) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных <ДАТА10> пожаром строительных конструкций торгового павильона, принадлежащего ФИО44, расположенного по адресу: <...>., в районе дома №5 составляет 143 689 руб. в ценах на момент проведения экспертизы и 120 394 руб. в ценах на момент возникновения пожара.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов указанных экспертиз у суда нет оснований. Выводы экспертов проводивших строительно -техническую судебную экспертизу, пожаро- техническую судебную экспертизу мотивированы, даны на основе проведенного ими исследования, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, которым разъяснены права и ответственность, наступающая по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо ограничений прав подсудимого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ не допущено. Выше указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при их составлении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ не допущено. Кроме того, в судебном заседании исследованы акт сверки взаимных расчетов между ООО «СНС Центр» и ФИО44 (т. 1 л.д. 69-72) за период <ДАТА20> по <ДАТА21>, согласно которому обороты за указанный выше период составили 985 134,08 руб.; перечень расходных накладных за период с <ДАТА20> по <ДАТА22> с контрагентом ФИО44 и ИП <ФИО10> (т.1 л.д. 73-75) согласно которым общая сумма накладных в количестве 201 составляет 1 420 942,46 руб.; счета АО ТК «Мегаполис», где в качестве покупателя указана ИП ФИО44 ИНН <НОМЕР> за период с января по ноябрь 2016 года на общую сумму 2 707 133,45 руб. (т.1 л.д.76-183). Сторона защиты ходатайствовала об исключении недопустимых доказательств: Акт сверки взаимных расчетов за период с <ДАТА20> г. - <ДАТА21> г. между ООО «СНС Центр» и ФИО44 (т. 1 л.д. 69-72), расходные накладные с <ДАТА20> г. по <ДАТА22> г. контрагент ФИО44 предприятие <ФИО10> (т. 1 л.д. 73-75), счета АО «ТК «Мегаполис», выставленные покупателю ИП ФИО44 т. 1 л.д. 76-183, поскольку в нарушение действующего законодательства материалы уголовного дела не содержат законности приобщения к материалам уголовного дела вышеуказанных документов, что вызывает сомнения в их происхождении, вследствие чего перечисленные выше документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в акте сверки (т. 1 л.д. 69) отсутствуют данные договора (дата и номер), который мог быть заключен ООО «СНС Центр» и ФИО44 и не содержит подписи ФИО44 (т. 1 л.д. 72), что свидетельствует о том, что сверка между указанными лицами фактически проведена не была. При просмотре диска, представленного ФНС и содержащего сведения из Книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период (2016 год) о контрагентах ООО «СНС Центр», было установлено, что ФИО44 и <ФИО11> ВВ. на протяжении 2016 года не являлись покупателями данной организации. Таким образом, оснований для проведения акта сверки расчетов между ООО «СНС Центр» и ФИО44 не имелось в виду отсутствия между ними каких либо расчетов. В расходных накладных (т. 1 л.д. 73-75) в столбце «Дата» отражены даты с <ДАТА23> по <ДАТА24> Перечень данных накладных не содержит подписи <ФИО10>, имеется подпись неустановленного лица без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности лица, поставившего свою подпись, что вызывает сомнения в достоверности данного документа.

В счетах АО «ТК «Мегаполис» (т. 1 л.д. 76-183), якобы выставленных покупателю ИП ФИО44, содержится недостоверная информация в части указания статуса ФИО44, которая утратила статус ИП задолго до выставления указанных счетов. Стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия не было представлено никаких доказательств законности появления документов в материалах уголовного дела, не устранены сомнения в достоверности данных документов. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (т. 3 л.д. 82-98), поскольку согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость имущества в расчетных ценах, действительных на <ДАТА50> составляла 974 488,05 рублей. <ДАТА19> в ходе судебного следствия в качестве свидетеля был прошен следователь <ФИО5>, который показал, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве и им выносилось постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, а также производился допрос потерпевшей ФИО44 и иные следственные действия. Из показаний <ФИО5> следует, что потерпевшая ФИО44 какие либо документы в подтверждение причиненного ей имущественного ущерба ему не предоставляла, перечень утраченного/поврежденного имущества был записан в протокол допроса потерпевшей исключительно со слов потерпевшей и впоследствии на основании показаний потерпевшей, не подтвержденных документально, была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза. Также в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что часть имущества, указанная потерпевшей как находившаяся в павильоне, на момент осмотра там отсутствовала, причем это крупногабаритные вещи, которые, в случае нахождения в павильоне, были бы отмечены в протоколе осмотра места происшествия. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что перечень утраченного/поврежденного имущества, указанный потерпевшей, не соответствует действительности. Назначение и проведение товароведческой судебной экспертизы исключительно на основании показаний потерпевшей, заинтересованной стороны, недопустимо. Согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с. ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Всё это в совокупности свидетельствует о том, что представленные стороной обвинения перечисленные выше доказательства являются недопустимыми.

Оснований исключать выше указанные стороной защиты документы как недопустимые доказательства, не имеется в виду нижеследующего. Так согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1).

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст.75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2).

Согласно материалам дела исследованным в судебном заседании, дознавателем ТОДНД и ПР по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ст. лейтенантом внутренней службы <ФИО41> был произведен запрос ФИО44 (т. 1 л.д. 64) в связи с рассмотрением сообщения связанного с пожаром торгового киоска «Соки-Воды, произошедшего <ДАТА6>. по адресу: <АДРЕС> на основании ст. 144-145 УПК РФ, о предоставлении копии документов подтверждающих стоимость поврежденного товара, оборудования и вещей, находившихся внутри данного киоска на момент пожара. После представленных документов, в ходе проверки сообщения о преступлении: Акт сверки взаимных расчетов за период с <ДАТА20> г. - <ДАТА21> г. между ООО «СНС Центр» и ФИО44, расходных накладных с <ДАТА20> г. по <ДАТА22> г. контрагент ФИО44 предприятие <ФИО10>, счетов АО «ТК «Мегаполис», выставленных покупателю ИП ФИО44, дознавателем ТОДНД и ПР по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ст. лейтенантом внутренней службы <ФИО41> <ДАТА51> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Названные документы подписаны должностными лицами организаций и заверены соответствующими печатями, сомневаться в их достоверности не имеется оснований. Более того согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА52> (т.10 л.д. 228-229) <ДАТА53> в МОМВД России «Уваровский» поступил материал проверки по заявлению <ФИО30> о привлечении к ответственности за фальсификацию доказательства в уголовном судопроизводстве ФИО44, которая представила суду возможно недостоверные документы о купленном товаре, который находился в магазине и сгорел во время пожара в ноябре 2016 года. Предоставленные документы были необходимы для подсчета причиненного ущерба ФИО35. По итогам проведении проверки по поступившему заявлению <ФИО30> в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО44 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 327 УК РФ, на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ отказано. Свидетель <ФИО33> в судебном заседании конкретно не смог пояснить каким образом указанные документы - Акт сверки взаимных расчетов за период с <ДАТА20> г. - <ДАТА21> г. между ООО «СНС Центр» и ФИО44 (т. 1 л.д. 69-72), расходные накладные с <ДАТА20> г. по <ДАТА22> г. контрагент ФИО44 предприятие <ФИО10> (т. 1 л.д. 73-75), счета АО «ТК «Мегаполис», выставленные покупателю ИП ФИО44 т. 1 л.д. 76-183, появились в уголовном деле, говорил, что производил запросы. Вместе с тем судом учитывается период времени свыше 9 лет, прошедший с момента совершения преступления, что может быть причиной не подтверждения свидетелями показаний в части отдельных деталей произошедшего.

Также, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения эксперта 549/54 от <ДАТА14> и признании его недопустимым доказательством не имеется, поскольку товароведческая судебная экспертиза была проведена по делу с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями; с полным исследованием представленных материалов, подробным приведением в заключение исследовательской части и используемой литературы; экспертиза имеет надлежащее оформление; выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, при этом ему были разъяснены права и ответственность. Оснований для проведения повторных, дополнительных или каких-либо иных экспертиз судом не установлено. Все выше изложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности ФИО35 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. В судебном заседании были также исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно, истребованные судом по ходатайству стороны защиты сведения из УФНС России по <АДРЕС> области, представленные на СД-диске, а именно из 8-9 разделов налоговой декларации по НДС за 2016 год в отношении ООО «СНС-Центр», согласно которым сведения о покупателе ФИО44, ИП ФИО44 отсутствуют; - данные из книги продаж, отраженные в разделе 9 налоговых деклараций по НДС за 2016 год, представленных АО ТК «Мегаполис», предоставленные УФНС <НОМЕР> по крупнейшим налогоплательщикам на СД- диске, согласно которой в разделе 9 содержится информация о покупателе с ИНН <НОМЕР>, что соответствует ИНН ФИО44; - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ от <ДАТА54> в отношении ФИО44, согласно которому <ФИО36> признана виновной в совершении указанного выше правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа (т.6 л.д.155- 156) - копии материалов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО44, а именно копия трудового договора <НОМЕР> между <ФИО12> как работодателем и ФИО44 как продавцом, из которого следует дата начала работ <ДАТА55>, дата окончания работы, место исполнения трудовых обязанностей не указаны; протокол осмотра помещений, территорий от <ДАТА56> (представлен не в полном объеме); протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА56>; рапорт сотрудника полиции о поступившем сообщении от <ДАТА56> (т.8 л.д. 156-164);

- налоговые декларации в отношении ФИО49 за 2016 год (т.6 л.д. 211-227); Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания потерпевшей, свидетелей, выше изложенные доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО44 ни на дату привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, ни на дату пожара фактически в трудовых отношениях с <ФИО12> она не состояла, предоставляла отчетность, в том числе и в налоговые органы от имени сына, который был оформлен в качестве ИП. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО49 данных им на предварительном расследовании и ранее в судебных заседаниях следует, что торговым павильоном он не занимался, торговлю вела его мать - ФИО44, имущество находившееся в торговом павильоне, в том числе продаваемый товар принадлежали ФИО44 Показания свидетеля ФИО49 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными. Кроме того, информация, предоставленная УФНС <НОМЕР> по крупнейшим налогоплательщикам в отношении АО ТК Мегаполис подтверждает факт наличия правоотношений по реализации продукции ФИО44 Отсутствие в налоговой декларации по НДС за 2016 год в отношении ООО «СНС-Центр» информации о покупателе ФИО44, ИП ФИО44 не свидетельствует об отсутствии правоотношений по реализации ФИО44 продукции, которые в свою очередь подтверждаются указанным выше актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, который подтверждает, что покупатель принял определенное количество товара. Доводы подсудимого об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ опровергаются собранными доказательствами по делу и исследованными в судебном заседании.

Допрошенные свидетели подтвердили, что <ДАТА6>. видели что ФИО35 в течении дня занимался отделкой наружной стороны торгового павильона ФИО44 при этом использовал сварочный аппарат, данное обстоятельство ФИО35 не опровергает. Также свидетелями было подтверждено, что торговый павильон ФИО44 был наполнен товаром. Свидетель <ФИО42> показала, что имеющиеся в деле фотографии не отражают, сколько было товара в действительности уничтожено. Свидетель <ФИО33> также пояснил, что возможно забыл, что-то описать это человеческий фактор.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства вины ФИО35 представленные стороной обвинения.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ФИО35 путем неосторожного обращения со сварочным аппаратом марки «PRORAB FORVARD 201 IGBT», который является источником повышенной опасности допустил повреждение и уничтожение имущества, ФИО44, причинив ей ущерб в крупном размере. Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей <ФИО39>, <ФИО21>, <ФИО23>, <ФИО29>, <ФИО3>, <ФИО33>, <ФИО5>, <ФИО34>, <ФИО24>, <ФИО25>, ФИО49 конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются иными доказательствами, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Показания свидетеля <ФИО38> опровергаются показаниями потерпевшей ФИО44 и свидетелей, которые подтвердили, что ФИО44 препятствий к тушению пожара не оказывала, свидетель <ФИО29> пояснила, что когда шла с работы в 19:00 или 20:00 час. за магазином увидела дым над палаткой, подойдя ближе увидела двери закрыты дым идет с крыши, если стоять лицом к палатке с левой стороны. Людей возле ларька не было. На дверях висели замки. То есть из показаний свидетеля <ФИО29> следует, что до прихода ФИО44 торговый павильон уже горел. Свидетель <ФИО3> пояснил, что если бы сразу открыли помещение, то ущерб был бы меньше, однако не говорил и не указывал на то, что ФИО44 отказывалась открывать ларек, и чинила какие, либо препятствия при тушении пожара. Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО35 доказанной и квалифицирует действия ФИО35 по ст. 168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, ибо в судебном заседании было установлено, что ФИО35 путем неосторожного обращения со сварочным аппаратом марки «PRORAB FORVARD 201 IGBT», который является источником повышенной опасности допустил уничтожение имущества, принадлежащего ФИО44, причинив ей ущерб в крупном размере. В действиях подсудимого неосторожная форма вины выражена по отношению к последствиям в виде преступной небрежности. Размер причиненного потерпевшей ФИО44 ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что относится к крупному размеру. Определяя общую сумму причиненного потерпевшей ущерба в размере 1 094 882,05 рублей ФИО35. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности сварочным аппаратом марки «PRORAB FORVARD 201 IGBT», мировой судья исходил из следующего.

Согласно обвинительному акту, утвержденному <ДАТА58> заместителем <АДРЕС> межрайонного прокурора, ФИО35 обвинялся в повреждении внутренних строительных конструкций торгового павильона расположенного по адресу: <АДРЕС>, уничтожении находившимся в нем имуществом путем неосторожного обращения с огнем, принадлежащих ФИО44 на общую сумму 1 105 202,05 рублей.

Вместе с тем как следует из заключений экспертов <НОМЕР> от <ДАТА42> г., <НОМЕР> от <ДАТА46> г. исследованных в судебном заседании, стоимость имущества, в расчетных ценах, действительных на <ДАТА10> составляет 974 488,05 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденных <ДАТА10> пожаром строительных конструкций торгового павильона в ценах на момент возникновения пожара составляет 120 394 руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что, от действий ФИО35 было повреждено и уничтожено имущество потерпевшей ФИО44 на общую сумму 1 094 882,05 руб.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Судом установлено, что ФИО35 по устной договоренности с ФИО44 взял на себя обязательство произвести строительно - монтажные работы по демонтажу сайдинга с внешних стен торгового павильона «Соки-Воды», принадлежащего ФИО44, расположенного в первом микрорайоне <АДРЕС> Тамбовской области в районе дома №5, а также работы по монтажу нового сайдинга, в ходе проведения которых обнаружились следы коррозии металла в виде отверстий, которые по согласованию с ФИО44 было принято устранить путем проведения сварочных работ с помощью имеющегося у ФИО35 сварочного аппарата марки «PRORAB FORVARD 201 IGBT», при этом ФИО35 имеет удостоверение электросварщика <НОМЕР> выданное ООО «Аквариус» с отметкой о продлении по <ДАТА61> <ДАТА10> около 09 час. ФИО35 демонтировал сайдинг с западной стены торгового павильона, после чего, в период времени с 09.00 час. до 16.10 час. приступил в выполнению сварочных работ. При этом при проведении сварочных работ ФИО35 не соблюдал требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА62> <НОМЕР>, согласно которым место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению <НОМЕР> (абз.2 п. 419) Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительстве конструкции, настилы полов, отдела, облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалом для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (п. 420). В результате неосторожных действий ФИО35 в ходе проведения сварочных работ со сварочным аппаратом «PRORAB FORVARD 201 IGBT» <ДАТА10> в период времени с 09.00 час. до 16.10. час. в торговом павильоне «Соки-воды», внутренние конструкции которого состоит из деревянного бруса и утеплителя в виде стекловаты, а внутреннее помещение которого было обшито листами ДСП, пластиковыми панелями, от искр, образовавшихся при работе сварочного аппарата приведших к скрытому тлению сгораемых материалов внутри стены киоска произошел пожар, который привел к уничтожению имущества ФИО44 Доводы ФИО35 о том, что причиной пожара могло быть воздействие тепловой пушки на зажигалки и спички, располагавшиеся на стеклянной витрине, разделяющей западную и восточную части торгового помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Данная версия экспертом исследовалась, но не нашла своего подтверждения. Как следует из заключений экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА63> (т. 1 л.д. 239-245), <НОМЕР> от <ДАТА42> г. (т. 3 л.д. 131-135), очаг пожара, произошедшего <ДАТА10> в торговом павильоне «Соки-воды» располагался внутри стены данного киоска, в районе нижней части его северо-западного угла. Возможность возгорания от воздействия электрической тепловой пушки на пластиковые зажигалки путем их детонации в результате нагрева газа не усматривается (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА42>). Преступление совершено по неосторожности и форме небрежности, так как ФИО35 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. Изложенная подсудимым в ходе судебного разбирательства версия расценивается как избранная ФИО35 под влиянием желания избежать уголовной ответственности, более того, не согласуется с совокупностью исследованных доказательств по делу. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО35 совершено преступление небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления ФИО35 судимости не имел. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначенного наказания, а равно руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО35 наказание в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания. Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ судом не усматривается из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. Исходя из ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания. Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного 168 УК РФ составляет два года и исчисляется со дня совершения преступления. Совершение преступления имело место <ДАТА6>., таким образом, срок уголовного преследования ФИО35 по ст. 168 УК РФ в настоящее время истек, в связи с чем ФИО35 подлежит освобождению от наказания. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Потерпевшей ФИО44 по делу заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая ФИО44 признана гражданским истцом, подсудимый ФИО35 привлечен гражданским ответчиком. Потерпевшая ФИО44 в судебном заседании поддержала гражданский иск с учетом его уточнения, и частичного отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба связанного с восстановлением торгового павильона в размере 42867 руб., и просит взыскать с ФИО35 ущерб причиненный преступлением в размере 1075310 руб., из которого 974 488 руб.- материальный ущерб, установленный заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА42> г.; 100822 руб.- материальный ущерб, связанный с восстановлением торгового павильона, установленный заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА46> г., а также моральный вред в размере 150 000 руб.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению. Гражданский ответчик ФИО35 уточненные исковые требования не признал. Защитник подсудимого адвокат Карташова Н.Ю. считала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям о компенсации имущественного ущерба причиненного в результате преступления, морального вреда суд исходит из следующего. Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА64> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом вина подсудимого в совершении преступления установлена, как установлено и то, что действиями подсудимого потерпевшей причинен, в том числе имущественный ущерб, связанный с уничтожением имущества в виде находящегося в торговом павильоне товара, предметов мебели и бытовой техники, а также повреждения внутренних строительных конструкций павильона. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Из данных норм права следует, что если имуществу причинен вред, пострадавший в этой связи гражданин вправе произвести оценку ущерба и предъявить требования о его возмещении виновнику пожара. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения, то есть на момент совершения преступления <ДАТА10>. и составляет 974 488, 05 руб. (стоимость имущества, находившегося в торговом павильоне) и 100822 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций торгового павильона, с учетом частичного отказа ФИО44 от исковых требований в этой части и подлежит взысканию сумма в общем размере 1075310 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА66> N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА67> <НОМЕР> «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обоснование требований о взыскании морального вреда ФИО44 пояснила, что изначально ФИО45 обещал восстановить ей павильон, помогал вывести мусор. Потом ничего не предпринимал. Ей пришлось своими силами восстанавливать торговую деятельность. До настоящего времени ущерб не возмещен. На тот момент у нее фактически на иждивении была мать инвалид, которая нуждалась в приобретении дорогостоящих лекарств, они практически остались без средств к существованию, деньги пришлось занимать у знакомых, она нервничала, переживала, находилась в стрессовом состоянии, потом попала в больницу, на фоне переживаний у нее обострились хронические заболевания, был гипертонический криз. Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ФИО44 к взысканию в размере 150 000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным. Определяя размер, присуждаемой ФИО44 в результате преступления - денежной компенсации морального вреда, суд, соответственно, исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных ФИО44 физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями ее личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО44 причинен ущерб, степень вины ФИО35, а также тот факт, что ФИО44 за медицинской или психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий (морального вреда) не обращалась. Наряду с изложенным, суд учитывает вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени, перенесенных ФИО44 физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая её возраст, наличие инвалидности, длительный период восстановления и защиты своих прав, возникший не по вине ФИО44 С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного ФИО44 морального вреда достаточной денежной компенсацией будет является компенсация в размере 75000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО45 <ФИО13> совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО45 <ФИО43> назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Вещественные доказательства: два фрагмента пенопласта со следами термического воздействия в виде плавления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сварочный аппарат марки «PRORAB FORVARD 201 IGBT» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» по Тамбовской области принадлежащий ФИО52 возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО45 <ФИО20> имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО44 1 075 310 руб., в качестве компенсации морального вреда 75 000 руб. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. Меру обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО35: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> торговый объект (торговый киоск), предназначенный для осуществления розничной торговли мясом и мясными продуктами, <ОБЕЗЛИЧЕНО> земельный участок (<ОБЕЗЛИЧЕНО> (гараж), <ОБЕЗЛИЧЕНО> сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. мировой судья подпись

Копия верна. И.о. мировой судья О.В. Григорьева