Утверждено____________Пафнутьева Е.А.
УИД 77MS0132-01-2025-001487-30
Дело № 1-12/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 23 июня 2025 года
Суд в составе:
председательствующего – мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы Пафнутьевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Зудова А.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Герасимовой С.В., представившей удостоверение № 14134 от 18.05.2015 года и ордер № 30 от 10.06.2025 года, выданный Адвокатским кабинетом Герасимовой С.В.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Елисеевой Л.В.,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2025 в отношении
ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Так она (ФИО1), 04 июля 2024 года примерно в 18 часов 10 минут, находясь на детской площадке по адресу: <...>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь на близком расстоянии, кулаком правой руки нанесла один удар в область лица ФИО2 Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2, согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы, отделение экспертизы телесных повреждений № 2 ДЗ г. Москвы» № 2524201625 от 02 апреля 2025 года, следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма: перелом костей носа со смещением отломков; перелом передней стенки правой гайморовой пазухи без смещения отломков; кровоподтек в правой параорбитальной (окологлазничной) области; кровоподтек в области спинки носа; кровоподтек в параназальной (околоносовой) области справа. Данная травма (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п. 18 заключительного раздела приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов. В анализируемом случае консолидация переломов согласно усредненным срокам, соответствует свыше трех недель (более 21 дня) от момента получения травмы. Данные повреждения могли образоваться от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), с приложением травматического воздействия (воздействий) в область лица. Учитывая клинико-морфологические данные, отсутствие признаков консолидации (срастания костей) в области переломов при проведении компьютерно-томографического исследования 04.07.2024 года, а также проведение операции репозиция костей носа 15.07.2024 г., не исключает возможность образования вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении.
Подсудимая ФИО1 признавшая свою вину и согласившаяся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ей разъяснены и понятны.
Защитник Герасимова С.В. в судебном заседании заявила, что имеются все основании для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитной с предъявленным обвинением.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Зудов А.С. в судебном заседании заявил, что подсудимая ФИО1 обосновано привлечена к уголовной ответственности, ее вина полностью доказана собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в статье 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, в связи с чем постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении подсудимой матери, которая является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения ей наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой суд не находит законных оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела к материалам уголовного дела приобщено и принято исковое заявление потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании гражданский истец ФИО2 иск поддержала.
Гражданский ответчик ФИО1 признала исковые требования частично, ссылаясь на сложное материальное положение.
Защитник просил о возмещении ущерба в разумных пределах.
Государственный обвинитель полагал, что иск подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая указанные исковые, выслушав мнения участников процесса, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (<...>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, а затем отменить.
Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Приговор может быть обжалован в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, либо вручения ей копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Пафнутьева