Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального Административного округа города <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним - специальным образованием, неженатого, проживающего с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «ПромТехСервис» в должности слесаря, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, микрорайон 11 «Б», ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 33, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 64, кв. 94, ранее не судимого: в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

по данному уголовному делу подсудимому <ФИО4> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 19 часов 30 минут, <ФИО4>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул., <АДРЕС>, д. 6, в подъезде 2 на 1 этаже, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с <ФИО6>, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО6> телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в область лица <ФИО6> Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО6> телесные повреждения в виде: переломов носовых костей и лобного отростка левой верхней челюсти, которые причинили здоровью <ФИО6> вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. В судебном заседании с указанным обвинением <ФИО4> согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может в соответствии со ст. 317 УПК РФ в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Защитник заявил, что поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора с применением особого порядка.

Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. По правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое <ФИО4> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, защитник, государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражают, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное <ФИО4>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Поскольку совершенное <ФИО4> преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Из бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> следует, что <ФИО4> по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении наркотических веществ замечен не был, в нарушении общественного порядка не замечен, поступали жалобы и заявления, на учете в УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> не состоит (т.1 л.д. 86)

Согласно сведений ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по г. <АДРЕС> <ФИО4> на учете не состоит (т. 1 л.д. 83).

Согласно сведений ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по югу <АДРЕС> области <ФИО4> на учете не состоит (т. 1 л.д. 83). Согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» <ФИО4> в списке лиц находящихся под диспансерным наблюдением и обращавшихся за медицинской помощью нет (т.1 л.д. 82). Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде, материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что <ФИО4> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. От потерпевшей <ФИО6> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4> в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что <ФИО4> принес ему свои извинения, возместил моральный вред.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что претензий к <ФИО4> он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, причиненный вред загладил путем принесения извинений и денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., он его простил.

Подсудимый и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая о том, что подсудимый возместил причиненный ущерб потерпевшему, в том числе принес извинения, ранее не судим.

Государственный обвинитель с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, и во избежание совершения <ФИО4> новых преступлений, прекращение дела не целесообразно.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от <ДАТА6> N 44-УД22-44-К7, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Статья 112 УК РФ относится к нормам с двойной превенцией, то есть нормам, предусматривающим ответственность за основное преступление и, по сути, предотвращающим более тяжкое преступление против здоровья и личной неприкосновенности. Если не осуществлять профилактику подобной деятельности, она может быть осуществлена. Предупреждение совершение новых преступлений будет в той мере успешным, в какой мере возлагается ответственность на совершение преступление лицо, имея в виду наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон и отказывает в его удовлетворении, поскольку <ФИО4> совершено преступление против жизни и здоровья, согласно бытовой характеристики на <ФИО4> поступали жалобы и заявления, в отношении него ранее по нереабилитирующим основаниям были прекращены уголовные дела.

По мнению суда, принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности подсудимого, не окажет на него должного воспитательного воздействия, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, нахождение сожительницы в состоянии беременности, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, оказание посильной физической, материальной помощи малолетним детям и сожительнице.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку при даче объяснений <ДАТА7> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут (т. 1 л.д. 14), <ФИО4> добровольно сообщил об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему, о чем органу расследования не было известно, и уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ было возбуждено <ДАТА8> в 22 часа 00 минут, то есть уже после дачи объяснений <ФИО4> по данному преступлению.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явки с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. По смыслу закона, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам расследования, является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступного деяния, учитывая личность подсудимого, то, что <ФИО4> ранее не судим, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд, в силу своего внутреннего убеждения считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей. По мнению суда, данный вид наказания являться справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ является лишение свободы, а <ФИО4> осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, то оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного <ФИО4> преступления, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить <ФИО4> положения ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничение свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за осуществление защиты адвокатом по назначению, <ФИО4>, освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района города <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО1>