Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2025 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Чайников Ю.В., с участием государственного обвинителя Липатова Р.О., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Седых Т.В., при секретаре судебного заседания Галушко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженки села <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Яр, улица <АДРЕС> , ранее судимой <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления) по ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> наказание в виде штрафа заменено на 4 месяца исправительных работ с удержанием 15 процентов от заработка в доход государства. Наказание в виде исправительных работ на момент вынесения приговора не отбыто (по состоянию на <ДАТА5> не отбытая часть составляет 2 месяца 6 дней),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО4 <ДАТА6> примерно в 06 часов 30 минут, находилась в доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащем <ФИО1>, где так же находился <ФИО1> В это же время ФИО4 увидела на тумбочке в комнате вышеуказанного дома, сотовый телефон марки «Realmi C30», принадлежащий <ФИО1>, и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества сотового телефона марки «Realmi C30», принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в доме <ФИО1> спит и за ее действиями не наблюдает, <ДАТА6> примерно в 06 часов 30 минут, ФИО4, находясь в доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия остаются тайными, взяла сотовый телефон марки «Realmi C30» стоимостью 3490 рублей в силиконовом чехле стоимостью 90 рублей, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании «Yota», не представляющая материальной ценности, принадлежащие <ФИО1>, и вышла из дома последнего, таким образом, тайно, с корыстной целью похитила его. Завладев похищенным сотовым телефоном марки «Realmi C30» стоимостью 3490 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 90 рублей, с сим-картой оператора сотовой компании «Yota», не представляющей материальной ценности, ФИО4 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив тем самым своими преступными действиями гражданину <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3580 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью и заявила ходатайство о применении в отношении неё особого порядка принятия судебного решения, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ей ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним. В ходе судебного заседания подсудимой были разъяснены положения статьи 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего она вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник, потерпевший высказали согласие на рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая предъявленное ей обвинение признает полностью. Обвинение, с которым согласилась ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ей в присутствии защитника. Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства. По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Изучив представленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд находит его обоснованным, поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимая, предъявленное ей обвинение признала полностью. Кроме того, предъявленное подсудимой обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд признает наличие на иждивении малолетних детей <ФИО2>, <ДАТА8>, <ФИО3>,<ДАТА9>
В соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд также учитывает иные действия направленные на возмещение материального ущерба, в виде возврата похищенного сотового телефона.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Органами дознания действия подсудимой ФИО4, квалифицированы по ч. 1 статье 158 УК РФ, суд признает данную квалификацию правильной. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет хронические заболевания.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при особом порядке судопроизводства. Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку рассматриваемое уголовное дело относится к категории небольшой тяжести. У суда также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. Судом также учитывается, что преступление ФИО5 было совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3>. Поскольку по настоящему делу преступление совершено <ДАТА11>, то есть после вынесения вышеуказанного приговора, наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, мировой судья
приговорил :
Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА12>, определить окончательное наказание в виде 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Realme С30», силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой компании «Yota» возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Мировой судья Чайников Ю.В. Копия верна. Мировой судья.