№ 1-13/2025 <НОМЕР>

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 4 сентября 2025года г.Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону Вершинина Е.В., при секретаре Казарян Г.Г., с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цененко В.С., защитника Зулфиева Р.Р., представившего ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО1, рассмотрев в судебном заседании особым порядком судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <АДРЕС>, не работающего, ранее судимого: - 06.02.2018г. приговором Первомайского районного суда г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <НОМЕР>, освобожден по отбытию наказания 13.07.2018г., судимость не погашена, - 01.11.2019г. приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <НОМЕР> месяца, освобожден 15.02.2021г. постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 02.02.2021г. с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком <НОМЕР> дней. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 19.11.2022г. в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.06.2025 года, в период времени с <НОМЕР> минут по <НОМЕР> минут, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к холодильным камерам с рыбной продукцией, после чего продавец магазина, взвесив свежезамороженную рыбную продукцию, а именно: «Лосось атлантический стейк замороженный» в количестве <НОМЕР> кг., стоимостью за один килограмм (с учетом НДС <НОМЕР> рубля 00 копеек), а всего на общую сумму <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, передала ФИО1 три полимерных пакета с указанной рыбной продукцией, которую он поместил в торговую корзину. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переложил три полимерных пакета с указанной рыбной продукцией из торговой корзины в рюкзак черного цвета, находящийся при нем, после чего чего прошел через кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, попытался выйти из помещения гипермаркета, и похитить имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако был задержан сотрудником магазина, а похищенное имущество было у него изъято. Своими действиями ФИО1 мог бы причинить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальный ущерб на общую сумму <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек. В ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником, в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку он признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением. Суд установил, что подсудимый ФИО1 полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации со своим адвокатом. Участвующие в деле государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства. Представитель потерпевшего участия в судебном заседании не принимал, представил заявление, в котором указал, что он не возражает против рассмотрения дела по ходатайству подсудимого в особом порядке и просит дело рассмотреть в его отсутствие. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку покушения на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усматривает исходя из характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного им преступления против собственности, а так же суд принимает во внимание обстоятельства и мотивы преступления, характеристику похищенного имущества, в том числе и его количество, которое к предметам первой необходимости не относится. Тот факт, что преступный умысел не был доведен ФИО1 до конца и похищенное имущество было у него изъято и возвращено владельцу, степень общественной опасности содеянного не умаляет и не свидетельствует о незначительности суммы ущерба. Криминообразующий размер ущерба, который в случае доведения им преступления до конца мог быть причинен потерпевшему, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает <НОМЕР> руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного. Подсудимым умышленно совершено преступление небольшой тяжести. Учитываются данные о личности: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается его раскаяние и признание вины в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с его слов не работающей матери, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме возвратом похищенного, а так же заглаживание ущерба путем оказания благотворительной помощи в сумме <НОМЕР> рублей ГКУСО РО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» а так же его состояние здоровья - наличие заболевания : нарушение внутрижелудочковой проводимости, кардиалгии на фоне синдрома тахикардии (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному за преступление любой степени тяжести назначено наказание в виде реального лишения свободы, то судимость погашается в соответствии с п. п. "в", "г" или "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в зависимости от категории совершенного преступления. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости по которым составляет 8 лет после отбытия наказания, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления. Мировой судья при назначении наказания учитывает, что действия ФИО1 на момент совершения данного преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступления, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так же при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом менее строгий вид наказания из числа предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, поскольку после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений против собственности он не сделал должных выводов и вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, поэтому суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мировой судья считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде <НОМЕР> лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <НОМЕР> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 сентября 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу:

- свежезамороженную рыбную продукцию, а именно: «Лосось атлантический стейк замороженный» в количестве <НОМЕР> кг - считать возвращенными по принадлежности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

- диск с записью - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Мировой судья Е.В. Вершинина