Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2023 УИН 74МS0065-01-2023-001944-22 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года с. Агаповка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайлова И.П., при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В.,

защитника - адвоката Долгополовой Н.М. ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО1 Э.1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1 Э.1>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное неполное специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР> ранее судимого:

1. <ДАТА5> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, испытательный срок продлен на 1 месяц. на основании постановления Агаповского районного суда Челябинской области от <ДАТА7> условное осуждение отменено, направленного для отбывания наказания в виде лишения свободы, в колонию общего режима. Срок наказания исчисляется с <ДАТА7>.

2. <ДАТА9> мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА10> к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока <ДАТА11> 3. <ДАТА12> мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев, условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу <ДАТА13> Постановлениями Агаповского районного суда Челябинской области от <ДАТА14> и <ДАТА15> испытательный срок продлен на 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 Э.1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА16> в ночное время <ФИО1 Э.1> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома 21 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Агаповского района Челябинской области во исполнение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Infinix HOT12» стоимостью 5000 рублей принадлежащий <И.И.А.2>. С похищенным имуществом <ФИО1 Э.1> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО1 Э.1> причинил потерпевшему <И.И.А.2> материальный ущерб в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1 Э.1> виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Виновность подсудимого <ФИО1 Э.1> подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1 Э.1> следует, что <ФИО1 Э.1>, который показал, что <ДАТА17> в вечернее время он со своим знакомым <Ш.Р.М3>, решили распить спиртные напитки, они встретились, а затем позвонили знакомому <И.И.А.2>, который проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 9 п. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, с целью с ним встретиться. <ФИО4>ему сообщил, что он со своим знакомым Андреем, находятся у их общего знакомого <О.П.М5> в их поселке по ул. <АДРЕС>. Он (<ФИО1 Э.1>) предложил <И.И.А.2> распивать спиртные напитки вместе с ним и <Ш.Р.М6>, получив согласие <О.П.М7>, <И.И.А.2> пригласил их с <Ш.Р.М3> в гости к <О.П.М7>. Через некоторое время он вместе с <Ш.Р.М3> пришли в дом, где проживал <О.П.М.7>, где уже находились <И.И.А.2> и Андрей, которого он видел в тот день в первый раз. Впятером они, начали распивать спиртные напитки (водку), во время распития спиртных напитков у <И.И.А.2> при себе был сотовый телефон марки «infinix» в корпусе черного цвета. Когда у них закончилось спиртное, время уже было первый час <ДАТА18>, в это время <О.П.М.7> уснул, а он (<ФИО1 Э.1>) и <Ш.Р.М.3> решили уйти, так как спиртного больше не было. В момент, когда он (<ФИО1 Э.1>) собирался, то обратил внимание, что в зале на подлокотнике дивана лежал сотовый телефон, принадлежащий <И.И.А.2>, в этот момент все парни находились там же, он подошел ближе к дивану, осмотрелся, убедился, что за ним ни кто не наблюдает, быстро взял сотовый телефон и положил к себе в карман куртки. После чего он (<ФИО1 Э.1>) с <Ш.Р.М3> ушли из дома <О.П.М7> и разошлись по домам. По пути к себе домой, он (<ФИО1 Э.1>) достал из кармана сотовый телефон <И.И.А.2> и отключил его, с целью сдать его в ломбард и получить за него денежные средства, так как у него на тот момент были финансовые затруднения, а ему хотелось выпить. В ночное время он находился дома, не знает, сколько было времени, ему на телефон позвонил <И.И.А.2>, не со своего абонентского номера, и спросил у него: «Не брал ли я его сотовый телефон?», так как не может его найти в доме <О.П.М7>, также он (<И.И.А.2>) сообщил ему (<ФИО1 Э.1>), что они втроем искали его сотовый телефон и так не нашли. На вопрос <И.И.А.2> он пояснил, что не видел его сотовый телефон и не брал. Около 03.00 часов он (<ФИО1 Э.1>) позвонил своему хорошему знакомому <Х.А.В8> и попросил его о помощи, а именно сдать сотовый телефон круглосуточный комиссионный магазин «Победа», расположенный в г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, так как на тот момент он (<ФИО1 Э.1>) не мог найти свой паспорт, при этом сообщив, что ему необходимо сдать свой старый сотовый телефон в комиссионный магазин и на вырученные денежные средства приобрести спиртное и распить вместе, <Х.А.В8> согласился. После чего он вызвал такси и поехал по месту проживания <Х.А.В8>, а именно г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>. Он и <Х.А.В8> приехали в комиссионный магазин «Победа», по вышеуказанному адресу и на паспорт <Х.А.В8> сдали похищенный им (<ФИО1 Э.1>) у <И.И.А.2> сотовый телефон за 4000 рублей, ему в магазине выдали квитанцию о сдаче сотового телефона и получении им денежных средств, после чего он с <Х.А.В8> ушли из магазина, квитанцию он (<ФИО1 Э.1>) сразу же выкинул, так как выкупать он (<ФИО1 Э.1>) сотовый телефон не собирался и надеялся, что <И.И.А.2> не будет его подозревать в хищении его телефона. На вырученные денежные средства они с <Х.А.В8> купили спиртные напитки и продукты питания, которые вместе распили и съели. <ДАТА19> в дневное время он (<ФИО1 Э.1>) вернулся к себе в поселок <АДРЕС> района и встретил <И.И.А.2>, который его еще раз спросил, брал ли он (<ФИО1 Э.1>) его сотовый телефон, он (<ФИО1 Э.1>) ему ответил: «нет». Также <И.И.А.2> ему сообщил, что будет по факту пропажи его телефона писать заявления в полицию, но он (<ФИО1 Э.1>) так и не признался <И.И.А.2>, что это именно он похитил его сотовый телефон. Позже к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что <И.И.А.2> написал заявление по факту кражи своего телефона и подозревает его (<ФИО1 Э.1>). После чего он был доставлен в отдел полиции, где он (<ФИО1 Э.1>) дал признательные показания и сознался, что это он (<ФИО1 Э.1>) похитил сотовый телефон, принадлежащий <И.И.А.2>. Дополнил, что когда он (<ФИО1 Э.1>) похитил сотовый телефон у <И.И.А.2>, то никому об этом не говорил, <Ш.Р.М.3> о краже телефона не знал. Свою вину в хищении сотового телефона марки «infinix», принадлежащий <И.И.А.2>, он (<ФИО1 Э.1>) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 78-82). Вина подсудимого <ФИО1 Э.1> в совершении инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего <И.И.А.2>, оглашенными показаниями свидетелей <П.П.Н9>, <О.П.М7>, <Ш.Р.М6>, <Х.А.В8>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего <И.И.А.2> следует, что <ДАТА17> в вечернее время он со своим зятем <Л.А.В.10> пришли в гости к знакомому <О.П.М7>, проживающего в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В ходе распития спиртных напитков ему (<И.И.А.2>) позвонил <ФИО1 Э.1> в ходе разговора, он предложил <ФИО1 Э.1> и <Ш.Р.М3>, выпить с ними. Через некоторое время к <О.П.М7> пришел <ФИО1 Э.1> и <Ш.Р.М.3>, и они все вместе начали распивать спиртные напитки (водку). В тот день при нем был его сотовый телефон марки «infinix НОТ 12» в корпусе черного цвета, он периодически включал на своем телефоне музыку. В ночное время <ДАТА18>, <ФИО11> уснул, а у них закончилось спиртное, <ФИО1 Э.1> и <Ш.Р.М.3>, оделись и пошли по домам, он (<И.И.А.2>), <Л.А.В.10> остались у <О.П.М11> в доме, и легли спать. В ночное время, около 03.00 часов, он проснулся и начал искать свой сотовый телефон, но не нашел, он разбудил <Л.А.В.10> и <О.П.М11> и спросил у них: «Не видели ли они мой телефон?», на что они ему сказали: «Нет». Затем все вместе начали искать его сотовый телефон в доме у <О.П.М7>, но так его и не нашли, <Л.А.В.10> и <ФИО11> звонили на его номер телефона, но телефон был отключен. Он сначала предположил, что аккумулятор на телефоне разрядился и телефон отключился. Также он с другого позвонил <ФИО1 Э.1> и <Ш.Р.М3>, спросил у них про свой телефон, на что они оба ответили, что ни кто его не брал. В тот день он не стал обращаться в полицию, всем, кто находился в доме у <О.П.М7>, он сообщил, что если телефон не вернут по хорошему, то он обратится в полицию, хотел сам мирно решить этот вопрос, в тот момент, он конкретно ни на кого не думал, так как со всеми парнями знаком и общается долгое время. <ДАТА20> он уехал в рейс в г. <АДРЕС>, приехал <ДАТА21> и решил взять детализацию звонков на абонентский номер, который находился в телефоне, который у него похитили, но распечатка детализации ему ничего не дала, так как последний звонок был осуществлен им, больше, ни каких соединений не было. Позже он виделся с <ФИО1 Э.1> и еще раз у него спросил: «Ты точно он не брал мой телефон?», так как <Л.А.В.10> и <О.П.М11> он не подозревал, на его вопрос <ФИО1 Э.12> ответил, что телефон не брал. <ДАТА22> он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении его сотового телефона, так как подозревал <ФИО1 Э.1> и <Ш.Р.М3>, больше он, ни на кого думать не мог. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что его сотовый телефон похитил <ФИО1 Э.1> и сдал телефон в ломбард в г. <АДРЕС> на паспорт своего друга <Х.А.В8>, данного человека он не знает ни когда с ним не общался. У него был сотовый телефон марки «infinix НОТ 12» в корпусе черного цвета, имей1: 353689373932204, имей2: 353689373932212, каких либо документов у него на телефон не осталось, данный телефон он приобретал в 2022 году в магазине «ДНС» в г. <АДРЕС> за 7999 рублей, в настоящий момент с учетом износа оцениваю телефон в 5000 рублей, в сотовом телефоне находилась сим карта оператора «МТС» с абонентским номером <НОМЕР> и оператора «Билайн» абонентский номер <НОМЕР> в настоящий момент он сим - карты восстановил, денежных средств на счету не было, так как раз в месяц снимается абонентская плата по тарифу. В связи, с чем ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, что является для него не значительным, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей (т. 1 л.д. 42-44).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <П.П.Н9> следует, что он, работает в комиссионном магазине ломбард «Победа», расположено по адресу: пр. К.Маркса, <АДРЕС> г. <АДРЕС> около 1 года, в должности продавца - консультанта. В его обязанности входит: прем, оценка товара и в последующем его реализация. Их ломбард принимает в основном технику, бытовые вещи. В ломбарде определенные условия, а именно: при приемки технике или вещей, продавец, их осматривает, оценивает, озвучивает сумму за товар, если клиента устраивает данная сумму, то клиент в обязательном порядке должен предоставлять документ подтверждающую личность, и после чего с клиентом заключается договор комиссии. В данном договоре прописано, что клиент может выкупить свой товар в течение 10 суток, после истечения указанных суток, данный товар выставляется ломбардом на витрину по своей цене. От сотрудников полиции ему стало известно, что <ДАТА18> в их ломбард - комиссионный магазин «Победа» <Х.А.В8>, сдал сотовый телефон Infinix HOT12. Им была проверена программа 1С, в который он обнаружил, что действительно <Х.А.В8> сдал указанный сотовый телефон за 4000 рублей. <Х.А.В8> предоставил свой паспорт, который был внесен в договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА18>. В данный момент указанный сотовый телефон был продан за установленную сумму в размере 7500 рублей, так как клиент в течении 10 суток не выкупил телефон. Он добавляет, что когда они принимают товар у клиентов, они не спрашивают, как добыт товар, кому принадлежит и т.д., но клиент предупреждается, что краденый товар мы не принимаем, так как уголовно наказуемое (т. 1 л.д. 45-49).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <О.П.М.7> следует, что <ДАТА17> в вечернее время он, находился у себя дома, к нему пришел его знакомый <И.И.А.2> и Андрей, полных данных не помнит, с целью совместного распития спиртных напитков, позже <И.И.А.2> позвонил их общий знакомый <ФИО1 Э.1>. В ходе разговора <И.И.А.2> сообщил<ФИО1 Э.1>, что он находиться у него (<О.П.М7>) дома, и пригласил <ФИО1 Э.1> к ним присоединиться, он (<О.П.М.7>) был не против. Через некоторое время к ним пришел <ФИО1 Э.1> и <Ш.Р.М13>, они впятером, начали распивать спиртные напитки (водку), во время распития спиртных напитков у <И.И.А.2> при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета, название телефона он не знает. Во время распития телефон <И.И.А.2> постоянно находился то на столе, то на диване, так как <И.И.А.2> иногда включал на своем телефоне музыку и несколько раз разговаривал по телефону. В ночное время, сколько было времени, он (<О.П.М.7>) не знает, он уснул, парни еще сидели, общались. Через какое - то время он (<О.П.М.7>) проснулся, в доме находился <И.И.А.2> и Андрей, <И.И.А.2> сообщил ему, что не может найти свой сотовый телефон, <ФИО1 Э.1> и <Ш.Р.М13> со слов <И.И.А.2> уже ушли. Они все вместе начали искать сотовый телефон <И.И.А.2>, но так и не нашли. <И.И.А.2> звонил <ФИО1 Э.1> и <Ш.Р.М13> и спрашивал у них, не брали ли они его телефон, на что они ответили отрицательно. Позже ему стало от <И.И.А.2> известно, что он написал заявление в полицию по факту кражи его сотового телефона, и что его телефон в тот вечер похитил <ФИО1 Э.1>, он (<О.П.М.7>) был в шоке. Он (<О.П.М.7>) не видел, в какой момент <ФИО1 Э.1> похитил у <И.И.А.2> телефон, так как он спал в момент, когда <ФИО1 Э.1> и <ФИО13>уходили из его дома, но как он помнит, <Ш.Р.М13> ушел раньше, может он и ошибается, так как в тот вечер он (<О.П.М.7>) был пьян. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д.56-58). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ш.Р.М3> следует, что <ДАТА17> в вечернее время он со <ФИО1 Э.14>, находились у него дома, выпивали спиртные напитки, во время распития спиртных напитков, <ФИО1 Э.1> позвонил их общему знакомому <И.И.А.2>, с целью встретиться для совместного распития спиртного, так как у них со <ФИО1 Э.15> выпить было уже нечего. В ходе разговора <И.И.А.2> сообщил, что он со своим знакомым Андреем, находятся у их общего знакомого <О.П.М7>, где они также распивают спиртные напитки. <ФИО1 Э.1> предложил распить вместе спиртные напитки, <И.И.А.2> согласился, и пригласил их с <ФИО1 Э.1> в гости к <О.П.М7>. Через некоторое время он (<Ш.Р.М.3>) вместе с <ФИО1 Э.1> пришли в дом, где проживал <О.П.М.7>, когда они пришли к <О.П.М7>, у него находился <И.И.А.2> и Андрей. Впятером они, начали распивать спиртные напитки (водку), во время распития спиртных напитков у <И.И.А.2> при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета, название телефона он не знает. Во время распития телефон <И.И.А.2> постоянно находился то на столе, то на диване, так как <И.И.А.2> иногда включал на своем телефоне музыку и несколько раз разговаривал по телефону. Когда у них закончилось спиртное, время уже было первый час <ДАТА18>, в это время <О.П.М.7> уснул, а он (<Ш.Р.М.3>) и <ФИО1 Э.1> пошли по домам, так как спиртное закончилось. Он со <ФИО1 Э.1> оделись и вышли из дома <О.П.М7>, в доме остался <И.И.А.2> и Андрей, он (<Ш.Р.М.3>) сразу же пошел домой, так как утром нужно было ехать на рыбалку, а <ФИО1 Э.1> пошел в сторону своего дома. Находясь дома ему, позвонил <И.И.А.2>, и спросил у него: «Не видел ли он его сотовый телефон?», на что он (<Ш.Р.М.3>) ему пояснил, что когда они сидели, то видел, но где в данный момент находиться его телефон он не знает, он его не брал». <И.И.А.2> сообщил ему, что не может найти свой телефон в доме у <О.П.М7>. Позже ему стало известно от <И.И.А.2>, что он (<И.И.А.2>) написал заявление в полицию по факту кражи его сотового телефона и сообщил ему, что его телефон похитил в тот вечер <ФИО1 Э.1>, он (<Ш.Р.М.3>) был в шоке. Он (<Ш.Р.М.3>) поясняет, что не видел, в какой момент <ФИО1 Э.1> похитил у <И.И.А.2> телефон. Когда они шли домой, то <ФИО1 Э.1> ему не говорил, что похитил телефон <И.И.А.2>, сам телефон он (<Ш.Р.М.3>) у <ФИО1 Э.1> не видел. Свою причастность в хищении сотового телефона у <И.И.А.2> он (<Ш.Р.М.3>) отрицает, он не был в курсе, что <ФИО1 Э.1> похитил в тот день телефон, принадлежащий <И.И.А.2> ( т.1 л.д.59-61). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <Х.А.В8> следует, что у него есть знакомый <ФИО1 Э.1> проживающий в Агаповском районе в п. <АДРЕС>, с которым познакомился около года назад, но близких отношений он с ним не поддерживал, периодически созванивались. В марте 2023 года, дату точно не помнит, около 03.00 часов ему позвонил <ФИО1 Э.1> и попросил о помощи, а именно сдать сотовый телефон в круглосуточный комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, так как у <ФИО1 Э.1> не было паспорта, он (<Х.А.В8>) согласился. Вскоре к нему домой на такси приехал <ФИО1 Э.1>, сказал: «Что ему необходимо сдать его старый сотовый телефон», о том, что телефон был похищен, он (<Х.А.В8>) не знал. Евгений предложил на вырученные денежные средства, купить алкоголь и вместе распить его. После чего он с <ФИО1 Э.1> на такси приехали в магазин «Победа», где он (<Х.А.В8>) на свой паспорт сдал сотовый телефон, за 4000 рублей, ни каких квитанций он (<Х.А.В8>) не брал. Если бы он (<Х.А.В8>) знал, что сотовый телефон был похищен <ФИО1 Э.1>, то никогда бы не сдал телефон в комиссионный магазин на свой паспорт, так как знает, что это уголовно наказуемо. От сотрудников полиции ему (Х.А.В.8>) стало известно, что <ДАТА18> <ФИО1 Э.1> похитил сотовый телефон у некого <И.И.А.2>, данного человека он (<Х.А.В8>) не знал и никогда с ним не общался. Свою причастность в хищении сотового телефона отрицает ( т.1 л.д.63-66). Кроме того, вина <ФИО1 Э.1> подтверждается и письменными материалами дела. Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Агаповскому району майора полиции ФИО2 следует, что во время суточного дежурства <ДАТА22> в 15 часов 03 минуты в дежурную часть Отдела МВД поступило сообщение от <И.И.А.2> о том, что <ДАТА22> в 14 часов 30 минут в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> он обнаружил пропажу телефона ( т. 1 л.д. 9). Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА24> следует, что <И.И.А.2> <ДАТА22> в 15 часов 03 минуты в дежурную часть Отдела МВД поступило сообщение от <И.И.А.2> о том, что <ДАТА22> в 14 часов 30 минут в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> он обнаружил пропажу телефона марки «Infinix HOT12» (т. 1 л.д. 10)

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА22> следует, что проведен осмотр одноэтажного строения расположенного по адресу Агаповский район Челябинская область п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 21, в ходе которого <И.И.А.2> пояснил, что в жилой комнате на деревянном столике находился его мобильный телефон «Infinix HOT12», последний раз он видел его <ДАТА17>. В ходе осмотра изъяты коробка и чек от мобильного телефона «Infinix HOT12» (л.д. 22-25).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА26> следует, что в помещении кабинета 22 ОМВД России по Агаповскому району <АДРЕС> области, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области был произведен осмотр копии договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА18> и копия товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА18> с наименованием товара Infinix HOT12 сер. <НОМЕР> л.д. 50-52). Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что копия договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА18> и копия товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА18> с наименованием товара Infinix HOT12 сер. <НОМЕР>, изъятые <ДАТА26> в ходе допроса свидетеля <П.П.Н9>, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является предметом совершения преступления и имеет значение для уголовного дела, доказывающее вину подозреваемого <ФИО1 Э.1> в совершенном преступлении (т.1 л.д. 55). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА27> следует, что <ФИО1 Э.1>, <ДАТА3> рождения обнаруживает признаки Психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление (ответ на вопрос <НОМЕР>), что подтверждается данными анамнеза, матерйалами уголовного дела <НОМЕР>, имеющейся медицинской документации (копия амбулаторной карты МУЗ Агаповская ЦРБ от <ДАТА28>), выявившими у подэкспертного отсутствие в анамнезе экзогенно­органических вредностей, с 2017 года систематически употребляет наркотики ряда каннабиноидов (курение конопли), не чаще 2х раз в месяц. После употребления наркотиков отмечает приятные ощущения в теле, эйфорию, расслабление. Рост толерантности отрицает. Влечение к наркотику, явления абстиненции отрицает. На учете у нарколога состоит с 2018 года с диагнозом Пагубное употребление каннабиноидов. Данные настоящего амбулаторного обследования не выявили у испытуемого грубых когнитивных, аффективных, интеллектуально-мнестических нарушений, психотической симптоматики. Поэтому <ФИО1 Э.1> мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, (ответ на вопрос <НОМЕР>). При совершении инкриминируемого деяния испытуемый не обнаруживал у себя временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии у него бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно, он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <НОМЕР>). После совершения преступления <ФИО1 Э.1> обнаруживал у себя признаки Психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление. У испытуемого отсутствуют грубые когнитивные, аффективные, интеллектуально-мнестические нарушения, психотическая симптоматика. Поэтому <ФИО1 Э.1> в настоящее время может в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <НОМЕР>). В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается, душевнобольным не является (ответ на вопрос <НОМЕР>). Поскольку <ФИО1 Э.1> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос <НОМЕР> теряет свою актуальность (ответ на вопрос <НОМЕР>). <ФИО1 Э.1> может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (ответ на вопрос <НОМЕР>). <ФИО1 Э.1> обнаруживает у себя признаки Психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление (Наркомания). Согласно Федеральному закону от <ДАТА29> «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» п. «г» ч.1 ст.97 и ст. 99 УК РФ утратили силу, в принудительном лечении у нарколога не нуждается. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т.1 л.д. 86-89). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого доказанной. В основу приговора мировой судья кладет письменные материалы уголовного дела, показания потерпевшего <И.И.А.2>, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей <П.П.Н9>, <О.П.М7>, <Ш.Р.М6>, <Х.А.В8> данные ими в ходе предварительного следствия, данные показания мировой судья признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям у мирового судьи оснований не имеется, так как они в целом, последовательные, логичные, согласуются между собой, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, <ФИО1 Э.1> ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не отрицал своей вины в совершении им данного преступления.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу. При этом доказательства представленные стороной обвинения, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Оснований для признания исследуемых доказательств недопустимыми, а так же для прекращения производства по делу и оправдания подсудимого не имеется.

Действия подсудимого <ФИО1 Э.1> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку <ФИО1 Э.1> совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу части 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не может быть изменена, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Учитывая проведенное в отношении <ФИО1 Э.1> заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов и исследованное в судебном заседании, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, психическое состояние <ФИО1 Э.1> сомнений у мирового судьи не вызывает. Мировой судья считает его вменяемым, и в силу требований ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию, как вменяемое физическое лицо.

В соответствии с имеющимися в материалах дела ответами, на запросы подсудимый не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 98,101) состоит на учете у врача - нарколога (т. 1 л.д. 101). К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО1 Э.1>, суд относит в соответствии с п. «и.» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к.» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г.» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - признание <ФИО1 Э.1> своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений, болезненное состояние здоровья, его возраст, совершение преступления небольшой тяжести, заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в силу части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым, поскольку <ФИО1 Э.1> имеет непогашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, за которое ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2013 года) суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности <ФИО1 Э.1>, мировой судья не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого - нахождение в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьёй не установлено, в связи, с чем основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют. Исходя из того, что по делу не установлено безусловного основания для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, при том, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными существенно уменьшающими общественную опасность преступления, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, что обуславливает назначение наиболее строгого вида наказания, а именно лишение свободы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, препятствуют назначению наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, небольшую тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказания обстоятельства, характеристику с места жительства, тот факт, что <ФИО1 Э.1> будучи осужденным за совершение умышленных преступлений должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, небольшой тяжести, направленное против собственности, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, что и будет способствовать достижению таких целей, как исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства отбытия <ФИО1 Э.1> наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от <ДАТА12>, а именно тот факт, что <ФИО1 Э.14> отбыл большую часть наказания, полагает возможным условное осуждение сохранить (ч. 4 ст. 74 УК РФ), в связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского районного суда Челябинской области от <ДАТА12>, следует исполнять самостоятельно. Так же, учитывая факт возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, постпреступное поведение <ФИО1 Э.1> которое выразилось по средствам просьбы о прощении высказанной входе дознания, и в судебном заседании, суд полагает возможным назначить подсудимому по настоящему приговору наказание без реального отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании судебных расходов за участие адвоката в судебном заседании разрешить судом путем вынесения отдельного постановления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1 Э.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание <ФИО1 Э.1> считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на <ФИО1 Э.1> обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), периодически являться на регистрацию в данный специализированный орган и соблюдать установленную периодичность регистрации и отчетности о своем поведении, уведомлять указанный контролирующий орган об изменении места постоянного жительства. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от <ДАТА12> исполнять самостоятельно. Меру пресечения <ФИО1 Э.1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. После вступления приговора в законную силу освободить <И.И.А.2> от ответственного хранения вещественного доказательства - мобильного телефона «Infinix HOT12».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Агаповский районный суд Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья подпись И.П. Михайлова