Дело № 1-7-15/23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года г. Шахты Ростовской области Мировой судья судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области Булгаков В.А., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области, при секретаре Власовой О.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Козловой Е.Э., подсудимого ФИО1 Э.1, защитника - адвоката Мельникова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения предварительного слушания в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1 Э.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не воинском учете не состоит, судимого:
1) <ДАТА3> Шахтинским городским судом Ростовской области по п. а, ч. 2 ст.166 п. а, ч. 2 ст. 166 ч. 3 ст.69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года. <ДАТА4> Шахтинским городским судом Ростовской области испытательный срок продлен на 1 месяц; <ДАТА5> постановлением Шахтинского городского суда <АДРЕС> области отменено условное осуждение, направлен в колонию-поселение сроком на 3 года; <ДАТА6> постановлением Шахтинского городского суда <АДРЕС> области в порядке п.10 ст.397 УПК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказания в виде 3 лет 10 дней, постановление вступило в законную силу 30.09.2014; <ДАТА7> постановлением Багаевского районного суда <АДРЕС> области постановлено исполнить наказание по приговору Шахтинского городского суда и назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, окончательно 3 года в исправительной колонии общего режима; <ДАТА8> освобожден по отбытию срока наказания; 2) <ДАТА9> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г.Шахты Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % на срок 6 месяцев; 3) <ДАТА10> Шахтинским городским судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев; 4) <ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы (присоединен приговор от <ДАТА10>) на общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы; 5) <ДАТА12> Шахтинским городским судом Ростовской области по п. б, в ч. 2 ст.158 п. в ч. 2 ст. 158 (4 эпиз), ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА10> на общий срок лишения свободы 2 года 6 месяцев;
6) <ДАТА13> Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст.228, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.158 (4 эпиз), ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА12>, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы; 7) <ДАТА14> Шахтинским городским судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст.158 (3 эпиз), п. б, в ч. 2 ст.158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА12> общий срок 3 года лишения свободы; согласно постановлению суда кассационной инстанции от <ДАТА15> окончательное наказание 2 года лишения свободы; 8) <ДАТА16> Шахтинским городским судом Ростовской области по п. в ч.2 ст.158 (6 эпиз), п. а, в ч. 2 ст.158 (2 эпиз), ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от <ДАТА13>, от <ДАТА14>) на общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы; 9) <ДАТА17> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпиз), п. г ч. 3158, п. в, ч. 2, ст.158, ч. 1 ст.228, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года на основании ч. 5 ст. 69 (присоединен приговор от <ДАТА16>) на общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбывании в колонии строгого режима; согласно постановлению Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА18> окончательное наказание 4 года 4 месяцев лишения свободы; 10) <ДАТА19> приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11) <ДАТА20> Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от <ДАТА19>, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12) <ДАТА21> Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от <ДАТА20>, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13) <ДАТА21> Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от <ДАТА21>. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14) <ДАТА23> Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от <ДАТА21>, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15) <ДАТА24> Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3. ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от <ДАТА23>, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
16) <ДАТА25> Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4. ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от <ДАТА24>, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Э.1, <ДАТА26> около 02 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>» имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к седельному тягачу «ОБЕЗЛИЧИНО» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» по договору аренды. Далее ФИО1 Э.1 открутил болты на крышке отсека, в котором были установлены аккумуляторные батареи, руками отсоединил клеммы, и тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «ОБЕЗЛИЧИНО» стоимостью ОБЕЗЛИЧИНО за 1 шт. а всего на сумму 18 480 рублей. После чего, ФИО1 Э.1, оставаясь незамеченным, с места совершения преступления скрылся, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» материальный ущерб на сумму 18 480 рублей. Он же, <ДАТА27> около 12 часов 00 минут находясь по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> 68, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая характер своих противоправных действий, путем свободного доступа, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил с уличной скамейки мобильный телефон марки «ОБЕЗЛИЧИНО», стоимостью 4900 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО3 причинив последней материальный ущерб в сумме 4900 рублей. Он же, <ДАТА28> около 02 часов 00 минут, находясь возле дома <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКСМ имея умысел, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к тягачу марки «Volvo» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2 П.2 «Регион Транзит». Далее ФИО1 Э.1 открутил болты на крышке отсека, в котором были установлены аккумуляторные батареи, руками отсоединил клеммы, и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Volvo 225 Ач», стоимостью 15000 рублей. После чего, ФИО1 Э.1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обратив его в свою собственность, оставаясь незамеченным, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 П.2 «Регион Транзит», материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Он же, <ДАТА29> около 01 часа 00 минут, находясь возле дома <НОМЕР> «а» по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к автосамосвалу FAW J6 <АДРЕС> государственный регистрационный знак У320АО9/77 регион, принадлежащему ФИО2 П.2 «Санто Трейд» по договору аренду. Далее ФИО1 Э.1 открутил болты на крышке отсека в котором были установлены аккумуляторные батареи, руками отсоединил клеммы и тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «ОБЕЗЛИЧИНО» стоимостью 10 500 рублей за 1 шт., а всего на сумму 21 000 рублей. После чего, ФИО1 Э.1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, оставаясь незамеченным, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 П.2 «Санто Трейд» материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.1 заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Мировой судья, выслушав государственного обвинителя, считавшего, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана; подсудимого, его защитника, просивших подсудимого строго не наказывать; оценивая, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в их совокупности, считает, что, кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 Э.1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме и объективно подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
По эпизоду кражи <ДАТА26> имущества ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» виновность подсудимого подтверждается:
- показаниями, данными подсудимым ФИО1 Э.1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он показал, что <ДАТА26> около 02 часов 00 минут он шел по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и присматривал стоящие в темноте автомобили. Он заметил припаркованный около дома <НОМЕР> «а» грузовой автомобиль марки «Камаз» и решил похитить с данного грузового автомобиля аккумуляторную батарею. С собой у него были отвертка и гаечный ключ. Он посмотрел по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает. Подошел к боковому мосту «Камаза» где был расположен отсек для аккумулятора. Он надел тканевые хозяйственные перчатки, затем ключом открутил болты, снял крышку. Там было установлено два аккумулятора, он отсоединил клеммы от одной аккумуляторной батареи, затем отсоединил клеммы от другой, и по очереди достал сначала один аккумулятор а потом второй. В связи с тем, что 2 АКБ он сразу бы не унес, то он по очереди отнес подальше от «Камаза» два аккумулятора, после чего прошел до ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> что бы поймать попутную машину. Через некоторое время, он остановил машину, и водитель согласился довезти его до автомобильного магазина. Водитель довез его до указанного адреса, он заплатил ему 200 рублей, выгрузил по очереди 2 аккумулятора и стал ждать открытия магазина. Дождавшись открытия магазина, он зашел в магазин так как там работал его знакомый по имени Виталий. Он показал ему 2 «АКОМ», и предложил купить их у него, Виталий осмотрел аккумулятор и сказал, что купит два аккумулятора за 4000 рублей. Данная цена его устроила, и он согласился, при этом он Виталию сказал, что АКБ принадлежат ему, что он подрабатывает на авторазборе машин. Виталий поверил ему, так как он убедительно говорил, он передал ему денежные средства, и он ушел. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.57-61); - показаниями представителя потерпевшего ФИО2 П.2 «АТП Восход» ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в компании ФИО2 П.2 «АТП Восход», в должности заместителя руководителя, а также представляет интересы данной компании по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА30> Так, <ДАТА26> ему на мобильный телефон позвонил сотрудник компании АТП «Восход», ФИО2 П.5 Александр Анатольевич, который работал на тот момент в должности «водителя», и сообщил, что <ДАТА26> около 04 часов 30 минут он подошел к транспортному средству марки «Камаз» <НОМЕР> на котором он работал, припаркованному около домовладения по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> 63 «А», и обнаружил отсутствие 2-х аккумуляторов марки «Аком 6 СТ-190», общей стоимостью 26400 рублей с учетом НДС. Им от имени компании было подготовлено и направлено заявление от ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» от <ДАТА31> в <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> с приложением учредительных документов ФИО2 П.2 «АТП Восход», а также счет фактуру на приобретенные АКБ. Также пояснил, что ФИО6 работал по найму, в связи с этим официальный договор на трудоустройство отсутствует. Автомобиль «Камаз» г/н <НОМЕР> на котором работал ФИО6 принадлежит ФИО2 П.2 «Альфа Трейд», но по договору аренды транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА32> находится в аренде ФИО2 П.2 «АТП Восход». На данный автомобиль приобретали АКБ за счет денежных средств ФИО2 П.2 «АТП Восход» <ДАТА33> в сумме 11000 рублей за 1 шт. без учета НДС, которые были установлены в указанный автомобиль. АКБ были в корпусе черного цвета. Он ознакомлен с предъявленным ему на обозрение заключением специалиста «Эксперт Профи» от <ДАТА34> в котором указано, что стоимость одного АКБ «Аком 6 СТ-190» с учетом износа составляет ОБЕЗЛИЧИНО, то есть стоимость 2 АКБ составляет 18480 рублей. С данной стоимостью он согласен (т. 1 л.д. 71-75); - показаниями представителя потерпевшего ФИО2 П.2 «АТП Восход» ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО», в должности юрисконсульта. Согласно доверенности <НОМЕР> выданной ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» в лице генерального директора ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» ФИО8, уполномочивает его представлять интересы ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» на территории Ростовской области. Ему известно, что <ДАТА26> на мобильный телефон ФИО4 позвонил водитель их компании ФИО2 П.5 Александр Анатольевич, который работал на тот момент в должности «водителя», и сообщил, что <ДАТА26> около 04 часов 30 минут он подошел к транспортному средству «Камаз» г/н <НОМЕР> который был припаркован около домовладения по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> 63 «А» и обнаружил отсутствие 2-х аккумуляторов марки «Аком 6 СТ-190». Впоследующем ФИО4 от имени компании подготовил заявление от ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО», и обратился в <НОМЕР> УМВД РФ по <АДРЕС> с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо совершившее хищение 2 АКБ. Автомобиль «Камаз» г/н <НОМЕР> на котором работал ФИО6 принадлежит ФИО2 П.2 «Альфа Трейд», но по договору аренды транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА32> находится в аренде ФИО2 П.2 «АТП Восход». Аккумуляторные батареи на вышеуказанное транспортное средство приобретались за счет средств ФИО2 П.2 «АТП Восход» <ДАТА33> в сумме 11 000 рублей за 1 шт. без учета НДС. АКБ были в корпусе черного цвета. Он ознакомлен с предъявленным ему на обозрение заключением специалиста «Эксперт Профи» от <ДАТА34> в котором указано, что стоимость одного АКБ «Аком 6 СТ-190» с учетом износа составляет ОБЕЗЛИЧИНО, то есть стоимость 2 АКБ составляет 18480 рублей. С данной стоимостью он согласен (т. 2 л.д. 131-132); - показаниями свидетеля ФИО2 П.6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работал водителем в ФИО2 П.2 «АТП Восход» на автомобиле «Камаз НЕО» г/н <НОМЕР>. Автомобиль принадлежит фирме, которая занимается перевозкой щебня. <ДАТА35> в 21 час 00 минут он на данном автомобиле приехал домой чтобы отдохнуть. Автомобиль он припарковал недалеко от двора дома по <АДРЕС> 63 «а», г. <АДРЕС> РО. В 04 часа 30 минут <ДАТА26> он вышел из дома, сел в машину и попытался завести двигатель машины, но заряда в нем не было. Он вышел из кабины, и обнаружил, что в отсеке для АКБ отсутствуют 2 аккумулятора 190 ампер, после чего он сразу вызвал сотрудников полиции. С его участием сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль откуда были похищены АКБ (т. 1 л.д. 76-77); - показаниями свидетеля ФИО2 П.9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ранее он работал в авто магазине, расположенном по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, продавцом консультантом. <ДАТА26> в утреннее время суток в авто магазин пришел его знакомый по имени Игорь ФИО2 П.1, которого он знал, так как они раньше иногда гуляли в общей компании. Игорь спросил у него не нужны ли ему 2 аккумуляторные батареи, он сказал что надо посмотреть какие. Игорь показал ему 2 аккумуляторные батареи марки «ОБЕЗЛИЧИНО», внешне они были без механических повреждений. Он спросил у Игоря где он их взял, и почему продает, и он сказал что подрабатывает на авто разборе машин, и иногда ему выдают исправные детали, в счет оплаты заработной платы, а в последующем он уже сам продает что считает нужным. Он сказал Игорю ФИО2 П.1, что купит у него 2 АКБ за 4000 рублей, и он со своих личных денежных средств приобрел 2 аккумулятора «ОБЕЗЛИЧИНО», передал Игорю деньги. Один аккумулятор он смог продать, ранее неизвестному ему мужчине в районе рынка «Стайер» г. <АДРЕС>, за 3000 рублей, а еще один аккумулятор он продать не смог, так как не нашел на него покупателя и может выдать его по первому требованию сотрудников полиции. <ДАТА28> года около 15 часов в авто магазин пришел его знакомый по имени Игорь ФИО2 П.1, которого он хорошо знал, и ранее покупал за личные денежные средства аккумуляторы. Игорь спросил у него не хотел бы он опять купить у него аккумуляторную батарею, он сказал, что мог бы купить если она в хорошем состоянии, так как в дальнейшем хотел выгодно ее продать, и заработать. Игорь занес и показал ему одну аккумуляторную батарею марки «Volvo 225 Ah», он осмотрел аккумулятор внешне он были без каких либо больших царапин, но было видно что это не новый аккумулятор. Он спросил у Игоря, где он взял аккумулятор и он снова сказал, что это ему выдали на авто разборе машин, в счет заработной платы. Он сказал Игорю ФИО2 П.1, что купит у него данный АКБ за 1600 рублей и Игорь согласился. Он передал Игорю свои денежные средства на сумму 1600 рублей, а тот ему аккумулятор. Через несколько дней, он продал АКБ «Вольво» ранее неизвестному ему мужчине, в районе рынка «Стайер» г. <АДРЕС> за 5000 рублей. Внешность мужчины он не запомнил, и опознать его не сможет. <ДАТА37> около 11 часов в авто магазин пришел его знакомый по имени Игорь ФИО2 П.1, которого он хорошо знал, и ранее покупал за личные денежные средства аккумуляторы. Игорь спросил у него не хотел бы он опять купить у него 2 аккумуляторные батареи, он сказал что надо посмотреть какие. Игорь занес и показал ему 2 аккумуляторные батареи марки «Camel LV09 180 Ah», он осмотрел аккумуляторы внешне они были без каких-либо повреждений, но было видно, что это не новые аккумуляторы. Он спросил у Игоря, где он взял аккумуляторы и он снова сказал, что это ему выдали на авто разборе машин, в счет заработной платы. Он сказал Игорю ФИО2 П.1, что купит у него 2 АКБ за 4000 рублей, как и прошлый раз, и он сказал, что данная цена его устраивает, и он со своих личных денежных средств приобрел 2 аккумулятора «Camel LV09 180 Ah», передал Игорю деньги, а он ушел в неизвестном ему направлении. Через несколько дней, он продал 1 АКБ ранее неизвестному мужчине, в районе рынка «Стайер» г. <АДРЕС> за 3000 рублей. Внешность мужчины он не запомнил, и опознать его не сможет. Один аккумулятор, который он продать не смог, так как не нашел на него покупателя и может выдать его по первому требованию сотрудников полиции (т. 2 л.д. 113-115); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА26> года, согласно которого с участием ФИО6 был осмотрен грузовой автомобиль «ОБЕЗЛИЧИНО/85» грз. Т355АХ/761 с прицепом грз. СН976261 (т.1 Л.Д. 6-11); - рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД Росси по г. <АДРЕС> капитана полиции ФИО11 от <ДАТА26> согласно которому <ДАТА26> года ФИО6 <ДАТА39>, обшил что у него было украдено 2 АКБ мощностью 190 Ah (т. 1 л.д. 4 ); - заявлением ФИО2 П.2 «АТП Восход» от <ДАТА31> в котором генеральный директор ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в 04 часа 30 минут <ДАТА26> года совершило хищение двух аккумуляторных батарей из сидельного тягача ОБЕЗЛИЧИНО и причинило ФИО2 П.2 «АТП Восход» материальный ущерб на сумму 26400 рублей (т.1 л. д. 18); - заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от <ДАТА40> согласно которого, стоимость имущества: одной аккумуляторной батарей в количестве 1 шт., с учетом эксплуатационного износа на момент совершения составляет 10 560 рублей (т.2л.д. 119); - заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от <ДАТА34>, согласно которого, стоимость имущества: двух аккумуляторных батарей в количестве 2 шт., с учетом эксплуатационного износа на момент совершения составляет ОБЕЗЛИЧИНО за 1 шт., а всего за 2 аккумулятора на общую сумму 18480 рублей (т.1 л.д. 36); - протоколом выемки от <ДАТА40> из которого следует, что по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 86 были изъяты: свидетельство о регистрации ТС 99 20 216726 на сдельный тягач марки КАМАЗ M1840, копия вписки из электронного паспорта ТС на седельный тягач марки КАМАЗ M1840, седельный тягач марки КАМАЗ M1840, государственный регистрационный знак <НОМЕР> у представителя потерпевшего ФИО7 (т. 2 л.д. 134-140); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА41>, из которого следует, что по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, у ФИО9 была изъята: аккумуляторная батарея марки «ОБЕЗЛИЧИНО» в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 101-106); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА40> из которого следует, что с участием представителя «АТП Восход» ФИО7 были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС 99 20 5726 на седельный тягач марки КАМАЗ M1840, а так же копия вписки из электронного паспорта ТС на седельный тягач марки КАМАЗ M1840, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащие ФИО2 П.2 АТП Восход» (т. 2 л.д. 141-147) - протоколом осмотра предметов от <ДАТА40>, из которого следует, что с участием представителя терпевшего ФИО7 была осмотрена аккумуляторная батарея марки «ОБЕЗЛИЧИНО» в количестве 1 шт., которая после осмотра была возвращена представителю ФИО2 П.2 «АТП Восход» ФИО7 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 151-154);
По эпизоду кражи <ДАТА27> имущества ФИО3 виновность подсудимого подтверждается:
- показаниями, данными подсудимым ФИО1 Э.1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он показал, что <ДАТА27> около 12 часов 00 минут прогуливался в районе пер. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> а именно возле отделения «Сбербанк» он заметил что на уличной скамейке сидят ранее не знакомые ему молодая девушка и женщина, они о чем то разговаривали, а рядом с молодой девушкой на скамейке лежал мобильный телефон. Он стал наблюдать за ними, через некоторое время молодая девушка и женщина встали, и пошли по улице, при этом мобильный телефон остался лежать на скамейке. Он дождался, пока они зашли за угол, посмотрел по сторонам, что за ним никто не наблюдает, и взял со скамейки мобильный телефон. Незаметно спрятал его в карман джинсовых брюк. Далее, он направился в сторону «Центрального рынка» г. <АДРЕС>, что бы продать данный мобильный телефон. Он вытащил из телефона сим карту кого именно мобильного оператора он уже не помнит, и выбросил где-то по пути следования, где именно он не помнит. После чего он подошел к «Дому Быта» <АДРЕС>, и встретил своего знакомого ФИО2 П.12 Никиту. Они стали общаться и он решил предложить Никите мобильный телефон который украл. Никита визуально осмотрел телефон, и сказал, что может купить его у него за 1500 рублей, данная сумма его устроила, и он согласился. Он так же пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, но чека и коробки у него нет, так как их выбросил, а продает он его в связи с тем, что ему срочно нужны деньги. Тот поверил ему и передал денежные средства за мобильный телефон на размере 1500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 126-130); - показаниями потерпевшей ФИО2 П.13b>., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что <ДАТА27> примерно в 11 часов 40 минут они со своей мамой находилась около отделения «Сбербанк» расположенного по адресу: РО, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. Они сидели на скамейке расположенной около здания, просто прогуливались, проводили досуг. Людей около банка было много. У нее в руках был ее мобильный телефон. Она, просмотрев сообщения, положила его около себя на скамейке. Примерно через 10 минут они решили прогуляться в сторону торгового центра «Максимум». Они встали с лавочки и направились в сторону центрального рынка. Примерно через 10 минут она вспомнила, что по собственной неосторожности оставила мобильный телефон «ОБЕЗЛИЧИНО», сим-марка с абонентским номером: +<НОМЕР> на лавочке, и направилась обратно с мамой к зданию «Сбербанка» России. Подойдя к скамейке на которой они с мамой сидели ранее, своего мобильного телефона она не обнаружила, после чего стала звонить на абонентский номер, находящийся в нем, трубку никто не брал, а через некоторое время он был выключен, в связи с чем она решила обратиться в полицию. <ДАТА27> она с мамой пришла в Управление полиции на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где от нее приняли заявление. С ее участием сотрудник полиции провел осмотр места происшествия в ходе которого она указала на лавочку, на которой она оставила свой мобильный телефон. Мобильный телефон «ОБЕЗЛИЧИНО» оранжевого цвета, она приобретала в мае 2021 года в г. <АДРЕС> р. Украина за 3500 гривен, то есть 7000 рублей. Документы и чек на телефон у нее отсутствуют, так как они остались по месту ее прежнего жительства в г. <АДРЕС> р. Украина. Через гугл аккаунт она установила IMEI ее телефона <***>, сим-карта в нем была установлена с абонентским номером сети «Билайн» +<НОМЕР> (т. 1 л.д. 135-139); - показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что <ДАТА27> примерно в 11 часов 40 минут она со своей дочерью находилась около отделения «Сбербанк» расположенного по адресу: РО, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, около здания, где они прогуливались. Они решили присесть в тени передохнуть. Примерно через 10 минут около 11 часов 50 минут они решили прогуляться в сторону торгового центра «Максимум». Они встали с Викой с лавочки и направились в сторону центрального рынка, примерно через 10 минут ее дочь вспомнила, что оставила свой мобильный телефон «ОБЕЗЛИЧИНО», с абонентским номером: +<НОМЕР> на лавочке. Они направились обратно к зданию «Сбербанка» России. Подойдя к скамейке на которой они сидели Вика своего мобильного телефона не нашла, после чего ее с ее телефона стала звонить на абонентский номер находящийся в ее телефоне, трубку никто не брал, а затем он был выключен. Вика решила обратиться в полицию с заявлением. <ДАТА27> она с Викой пришла в Управление полиции на ул. <АДРЕС>, где от ее дочери сотрудник полиции принял заявление. Документы и чек на телефон у них отсутствует, так как они остались по месту их прежнего жительства в г. <АДРЕС> р. Украина (т. 1 л.д. 140-141); - показаниями свидетеля ФИО2 П.15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него есть знакомый ФИО1 Э.1, с которым он знаком примерно с 2020 года. <ДАТА27> в дневное время суток он находился на центральном рынке г. <АДРЕС> в районе «Дома Быта» и встретил ФИО2 П.1 ФИО5 С.П.1 Игорь предложил ему купить у него мобильный телефон в корпусе оранжевого цвета. Он осмотрел данный телефон это был телефон марки «Redmi 9» и поинтересовался у ФИО1 Э.1, кому принадлежит данный телефон, на что он ему ответил, что он принадлежит ему и продает его. Он предложил ФИО2 П.1 за него 1500 рублей, на что он согласился. Он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего он дал ему мобильный телефон. Игорь пояснил, что документы и коробку он не сохранил. Через несколько дней, точно дату сказать не смог, так как не помнит, он продал вышеуказанный мобильный телефон ранее не знакомому мужчине возле торгового центра «Максимум» за 5000 рублей. Опознать мужчину он не сможет, так как видел его один раз и не запомнил его черты лица (т. 1 л.д. 150-151); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА42>, из которого следует, что с участием ФИО3 был осмотрен участок местности около дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> 68 (т. 1 л.д. 100-102); - заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от <ДАТА27>, согласно которого стоимость имущества: телефон марки «ОБЕЗЛИЧИНО» 2021 года приобретения с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления составляет 4900 рублей (т. 1 л.д. 99);
По эпизоду кражи <ДАТА28> имущества ФИО2 П.2 «Регион Транзит» виновность подсудимого подтверждается:
- показаниями, данными подсудимым ФИО1 Э.1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он показал, что <ДАТА28> в ночное время суток, он находился во дворах многоквартирных домов по <АДРЕС>, и присматривал стоящие в темноте автомобили. Он заметил припаркованный около дома <НОМЕР> грузовой автомобиль марки «Вольво» и решил похитить с данного грузового автомобиля аккумуляторную батарею. Он посмотрел по сторонам, и убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего, подошел к заднему мосту тягача, там был расположен отсек для аккумулятора, который сверху был закреплен пластиковой крышкой на болтах. Он ключом открутил болты, снял пластиковую крышку, затем отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи и вытащил его из данного отсека. Так же он видел, что в данном отсеке был установлен еще один аккумулятор, но он не стал его брать, так как посчитал, что физически не сможет унести 2 АКБ. Похищенный аккумулятор он отнес по месту своего проживания, с целью дальнейшей его продажи Придя домой он рассмотрел его на корпусе была маркировка на английском языке «Volvo» 225 Ah. <ДАТА28> около 15:00 часов он взял похищенный аккумулятор и направился в район МФЦ «Город Будущего» и там зашел в магазин с товарами для автомобилей, в том числе там продавали аккумуляторы новые и в б/у состоянии. Там работал его знакомый по имени Виталий. Он показал ему АКБ «Volvo» 225 Ah, и предложил купить его у него. Виталий осмотрел аккумулятор, он был в исправном состоянии, и сказал, что купит его за 1600 рублей. Виталию сказал, что АКБ принадлежит ему, что он подрабатывает на авторазборе машин, и ему иногда в счет заработной платы, выдают какие-либо детали, что бы в дальнейшем он их продает. Виталий поверил ему. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 217-221); - показаниями представителя потерпевшего ФИО2 П.2 «Регион Транзит» ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он является директором ФИО2 П.2 «Регион Транзит». С июня 2021 года, в собственности у их компании находится транспортное средство - тягач седельный марки «Volvo» грз. <НОМЕР> регион (VINYV2RG10C2MB345842). В период с <ДАТА43> по <ДАТА44> на вышеуказанном тягаче с прицепом «Lagendorf» грз. <НОМЕР> (путевой лист «518) работал водитель ФИО2 П.17 ФИО2 П.18. <ДАТА50> года в вечернее время ФИО2 П.17 Д.В. выполнив очередной рейс по перевозке груза, поехал по адресу своего проживания. Служебный автомобиль ФИО2 П.17 Д.В. должен был поставить на охраняемой стоянке на территории г. <АДРЕС>, однако данное требование проигнорировал. Вышеуказанное транспортное средство ФИО2 П.17 Д.В. припарковал около своего дома, где он остался до утра <ДАТА28>. <ДАТА28> около 09:00 часов в телефонном разговоре с ФИО2 П.19 Д.В. ему стало известно, что в ночь с <ДАТА28> с принадлежащего ФИО2 П.20» тягача марки «Volvo» грз. <НОМЕР> неустановленное лицо тайно похитило аккумуляторную батарею. Похищенная АКБ была марки «Вольво». Батарея использовалась на данном тягаче с момента его приобретения. Для определения рыночной стоимости похищенной батареи ими был направлен запрос официальному дилеру марки «Вольво» - ФИО2 П.21» с представительством в г. <АДРЕС> области. Согласно поступившему ответу на <ДАТА28> розничная цена новой АКБ марки «Вольво» напряжением 12 В, емкость 225 Ач составляет 25 000 рублей. Однако похищенная ранее батарея находилась в эксплуатации, поэтому ознакомившись с выводами заключения специалиста от <ДАТА28> согласно которым на момент хищения стоимость батареи с учетом износа составила 15 000 рублей, он с данной оценкой согласен и на ней настаивает. В результате хищения ФИО2 П.20» причинен материальный ущерб на 15 000 рублей (т. 1 л.д.228 -231); - показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает водителем в ФИО2 П.20», на грузовом а/м марки «Вольво». Данный а/м грз. <НОМЕР> принадлежит фирме ФИО2 П.20». Утром <ДАТА45> примерно в 08 часов 00 минут он приехал домой и припарковал автомобиль под окнами своего дома по адресу: РО, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКСМ. <ДАТА28>. Когда он утром собирался на работу около 10 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что на заднем мосту, в отсеке для АКБ отсутствует 1 аккумулятор марки «Вольво» 225 ампер в корпусе черного цвета. Аккумулятор находился в отсеке для аккумуляторов, закрыт пластиковой крышкой и закреплен болтами. При обнаружении крышка была открыта, а болты откручены. После этого примерно в 10 часов 00 минут он сразу позвонил в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 237-238); - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работал в авто магазине, расположенном по пр. <АДРЕС>, продавцом консультантом. Так <ДАТА26> в утреннее время суток в авто магазин пришел его знакомый по имени Игорь ФИО2 П.1, которого он знал. Игорь спросил у него не нужны ли ему 2 аккумуляторные батареи. Он спросил у Игоря, где он их взял, и почему продает, и он сказал что подрабатывает на авто разборе машин, и иногда ему выдаю исправные детали, в счет оплаты заработной платы. Он сказал Игорю ФИО2 П.1, что купит у него 2 АКБ за 4000 рублей, данная цена его устроила, и он со своих личных денежных средств приобрел 2 аккумулятора «ОБЕЗЛИЧИНО», передав Игорю деньги. Один аккумулятор он смог продать, ранее неизвестному ему мужчине в районе рынка «Стайер» <АДРЕС> за 3000 рублей, а еще один аккумулятор он продать не смог. <ДАТА28> года около 15 часов в авто магазин пришел Игорь ФИО2 П.1, спросил у не хотел бы он опять купить у него аккумуляторную батарею. Игорь занес и показал ему одну аккумуляторную батарею марки «Volvo 225 Ah». Он спросил у Игоря, где он взял аккумулятор и он снова сказал, что это ему выдали на авто разборе машин, в счет заработной платы. Он сказал Игорю ФИО2 П.1, что купит у него данный АКБ за 1600 рублей, так как больше у него денег не было и Игорь согласился. Он передал Игорю свои денежные средства на сумму 1600 рублей, а он ему аккумулятор. Через несколько дней, он продал АКБ «Вольво» ранее неизвестному ему мужчине в районе рынка «Стайер» <АДРЕС> за 5000 рублей. Внешность мужчины он не запомнил, и опознать его не сможет. <ДАТА47> около 11 часов в авто магазин пришел Игорь ФИО2 П.1 и спросил у него не хотел бы он опять купить у него 2 аккумуляторные батареи. Игорь занес и показал 2 аккумуляторные батареи марки «Camel LV09 180 Ah». Он спросил у Игоря, где он взял аккумуляторы и он снова сказал, что это ему выдали на авто разборе машин в счет заработной платы. Он сказал, что купит у него 2 АКБ за 4000 рублей, как и прошлый раз, и он сказал, что данная цена его устраивает, и он со своих личных денежных средств приобрел 2 аккумулятора «Camel LV09 180 Ah», передал Игорю деньги. Через несколько дней он продал 1 АКБ ранее неизвестному мужчине в районе рынка «Стайер» за 3000 рублей. Внешность мужчины он не запомнил, и опознать его не сможет. Один аккумулятор, который он продать не смог (т. 2 л.д. 113-115); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА28>, согласно которого с участием ФИО22 был осмотрен участок местности расположенный напротив многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Ростовской области, в ходе которого был изъят 1 след материи на 1 отрезок ТАП изъятий с крышки (т.1л.д. 166-169); - заявлением ФИО2 П.20» от <ДАТА28>, в котором директор ФИО16 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило с транспортного средства «Volvo» аккумуляторную батарею «Volvo» 225 Ah, принадлежащую ФИО2 П.20» (т.1л.д. 174); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА48>, из которого следует, что были осмотрены: копии выписки из электронного паспорта транспортного средства <НОМЕР>; копии свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР> принадлежащие ФИО2 П.20» (т. 2 л.д. 1-6); - заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от <ДАТА49>, согласно которого, стоимость имущества: АКБ марки «Volvo 225 Ач» 2021 года приобретения с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления составляет 15000 рублей (т.1л.д. 194).
По эпизоду кражи <ДАТА29> имущества ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» виновность подсудимого подтверждается:
- показаниями, данными подсудимым ФИО2 П.1 И.Э. в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он показал, что <ДАТА29> около 01 часов 00 минут, он шел по ул. <АДРЕС>, и искал какие-либо грузовые или легковые автомобили из которых можно что-то похитить. Он заметил припаркованный около дома <НОМЕР> «а» грузовой автомобиль, марки «FAN», и он решил похитить с данного грузового автомобиля аккумуляторную батарею. Он посмотрел по сторонам, и убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего, подошел к боковому мосту «FAN», там был расположен отсек для аккумулятора, который сверху был закреплен пластиковой крышкой на болтах. Он открутил ключом болты, которыми была закреплена пластиковая крышка короба и там было установлено два аккумулятора. Он отсоединил клеммы от одной аккумуляторной батареи, затем отсоединил клеммы от другой, и по очереди достал сначала один аккумулятор, а потом второй. Он решил поймать машину, что бы отвезти два аккумулятора в автомобильный магазин, где работает его знакомый по имени Виталий. Он поймал попутную машину, попросил водителя за 300 рублей довезти его до пр. <АДРЕС> Маркса г. <АДРЕС> и водитель его повез до указанного места. Приехав к автомобильному магазину по пр.Карла Маркса. Он выгрузил 2 АКБ, заплатил водителю, и он уехал. Далее, он спрятал за зданием магазина в высокой траве 2 аккумулятора, что бы вернуться утром, когда магазин будет работать и продать их своему знакомому. Спрятав аккумуляторы в количестве 2 шт., он проследовал к месту своего проживания, а инструмент он выбросил где-то по пути следования, где именно он уже не помнит. <ДАТА47> около 11 часов 00 минут он пришел к магазину взял спрятанные ночью аккумуляторы, зашел в магазин и предложил Виталию купить их у него. Цена его устроила, и он согласился, при этом он Виталию сказал, что АКБ принадлежит ему, и что так же как и ранее проданные ему аккумуляторы это детали с авторазборки на которой он подрабатывает. Так как Виталию он не первый раз уже продавал аккумуляторы, то у него было оснований ему не верить и он согласился купить у него 2 аккумуляторные батареи. Он передал ему 4000 рублей, после чего он ушел домой, а полученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 84-88); - показаниями представителя потерпевшего ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» ФИО23, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что он работает в ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО», в должности заместителя генерального директора. Согласно доверенности выданной ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» в лице генерального директора ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» ФИО24, уполномочивает его представлять интересы ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» на территории Ростовской области. Ему стало известно, что в период времени с 14 часов 00 минут <ДАТА50> до 13 часов 00 минут <ДАТА29>, водитель их компании ФИО2 П.25 Геннадий Анатольевич, который работает в их организации водителем, и сообщил, что <ДАТА29> около 13 часов 00 минут он подошел к транспортному средству FAW J6 <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который был припаркован по адресу: <АДРЕС> «а» и обнаружил отсутствие 2-х аккумуляторов марки «ОБЕЗЛИЧИНО». Автосамосвал FAW J6 ОБЕЗЛИЧИНО государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ФИО2 П.2 «Газпром Банк», но по договору субаренды транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА51> находится в аренде ФИО2 П.2 «НИКА», а данная организация сдает в аренду вышесказанный автомобиль их организации ФИО2 П.2 «САНТО ТРЕЙД» . Аккумуляторные батареи на вышеуказанное транспортное средство приобретались за счет средств ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» стоимость каждого АКБ составляла 10500 рублей без учета НДС, которые были установлены в указанный автомобиль. АКБ были в корпусе черного цвета. Он ознакомлен с предъявленным ему на обозрение заключением специалиста «Эксперт Профи» от <ДАТА52> в котором указано, что стоимость одного АКБ «ОБЕЗЛИЧИНО» с учетом износа составляет 10500 рублей, то есть стоимость 2 АКБ составляет 21000 рублей. С данной стоимостью он согласен. Так же он ознакомлен с заключением специалиста «Эксперт Профи»о <ДАТА40> согласно которого стоимость одного АКБ «ОБЕЗЛИЧИНО» составляет 12000 с данной стоимостью он ознакомлен и согласен (т.2л.д. 166-167); - показаниями свидетеля ФИО2 П.26/b>., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что свою трудовую деятельность он осуществляет в ФИО2 П.2 «Санто-Трейд» водителем. Он работал на автосамосвале «FAW J6 <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное транспортное средство было получено в лизинг от ФИО2 П.2 «Газпром Автолизинг» и по договору субаренды он работал на данном автосамосвале. <ДАТА50> около 14 часов 00 минут он припарковал возле дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г.Шахты Ростовской области и пошел отдыхать домой. Несколько дней он находился дома после рейса, а <ДАТА29> около 13 часов 00 минут, ему необходимо было снова поехать в рейс. Он подошел к припаркованному автосамосвалу, сел в салон, однако не смог завести его, и он решил проверить, исправность деталей. Аккумуляторы на данном автосамосвале расположены на раме данного автосамосвала, и установлены в специальном защитном пластиковом коробе. Он решил проверить исправность АКБ, и когда он открыл данный короб, то обнаружил отсутствие аккумулятора и он понял, что было совершено хищение (т. 2 л.д. 67-68); - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работал в авто магазине, расположенном по пр. <АДРЕС>, продавцом консультантом. Так <ДАТА26> в утреннее время суток в авто магазин пришел его знакомый по имени Игорь ФИО2 П.1, которого он знал. Игорь спросил у него не нужны ли ему 2 аккумуляторные батареи. Он спросил у Игоря, где он их взял, и почему продает, и он сказал что подрабатывает на авто разборе машин, и иногда ему выдаю исправные детали, в счет оплаты заработной платы. Он сказал Игорю ФИО2 П.1, что купит у него 2 АКБ за 4000 рублей, данная цена его устроила, и он со своих личных денежных средств приобрел 2 аккумулятора «ОБЕЗЛИЧИНО», передав Игорю деньги. Один аккумулятор он смог продать, ранее неизвестному ему мужчине в районе рынка «Стайер» <АДРЕС> за 3000 рублей, а еще один аккумулятор он продать не смог. <ДАТА28> года около 15 часов в авто магазин пришел Игорь ФИО2 П.1, спросил у не хотел бы он опять купить у него аккумуляторную батарею. Игорь занес и показал ему одну аккумуляторную батарею марки «Volvo 225 Ah». Он спросил у Игоря, где он взял аккумулятор и он снова сказал, что это ему выдали на авто разборе машин, в счет заработной платы. Он сказал Игорю ФИО2 П.1, что купит у него данный АКБ за 1600 рублей, так как больше у него денег не было и Игорь согласился. Он передал Игорю свои денежные средства на сумму 1600 рублей, а он ему аккумулятор. Через несколько дней, он продал АКБ «Вольво» ранее неизвестному ему мужчине в районе рынка «Стайер» <АДРЕС> за 5000 рублей. Внешность мужчины он не запомнил, и опознать его не сможет. <ДАТА47> около 11 часов в авто магазин пришел Игорь ФИО2 П.1 и спросил у него не хотел бы он опять купить у него 2 аккумуляторные батареи. Игорь занес и показал 2 аккумуляторные батареи марки «Camel LV09 180 Ah». Он спросил у Игоря, где он взял аккумуляторы и он снова сказал, что это ему выдали на авто разборе машин в счет заработной платы. Он сказал, что купит у него 2 АКБ за 4000 рублей, как и прошлый раз, и он сказал, что данная цена его устраивает, и он со своих личных денежных средств приобрел 2 аккумулятора «Camel LV09 180 Ah», передал Игорю деньги. Через несколько дней он продал 1 АКБ ранее неизвестному мужчине в районе рынка «Стайер» за 3000 рублей. Внешность мужчины он не запомнил, и опознать его не сможет. Один аккумулятор, который он продать не смог (т. 2 л.д. 113-115); - отношением ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» от <ДАТА29>, в котором генеральный директор ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» ФИО10 С.П.24, просит провести проверку по краже двух АКБ с автомобиля <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Стоимость причиненного материального ущерба в среднем оценивается 15 000 рублей за каждый украденный АКБ (т.2 л.д. 17); - заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от <ДАТА52>, согласно которого стоимость имущества: двух аккумуляторных батарей марки «ОБЕЗЛИЧИНО» 2022 года в количестве 2 шт., с учетом эксплуатационного износа на момент совершения составляет 10500 рублей за 1 шт. (Т.2 л.Т. 58); - заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от <ДАТА40>, согласно которого стоимость имущества: одной аккумуляторной батарей марки «ОБЕЗЛИЧИНО» 2022 года в количестве 1 шт., с учетом эксплуатационного износа на момент совершения составляет 12000 рублей (т.2 л.д. 58); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА53> из которого следует, что были осмотрены копии свидетельства о регистрации <НОМЕР> на <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а так же копию вписки из электронного паспорта ТС на <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т. 2 л.д. 176-181); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА41>, из которого следует, что по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, у ФИО9 была изъята: аккумуляторная батарея марки «ОБЕЗЛИЧИНО» в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 107-112); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА53>, из которого следует, что с участием представителя потерпевшего ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» была осмотрена аккумуляторная батарея марки ОБЕЗЛИЧИНО» в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 168-171);
По указанным выше четырем эпизодам кражи виновность подсудимого также подтверждается:
- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА54>, согласно которого ФИО1 Э.1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией), трамадола (токсикоманией); является больным наркоманией и токсикоманией; нуждается в лечении по поводу наркомании и токсикомании (т. 2 л.д. 206); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА41>, согласно которому ФИО1 Э.1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости от трамадола», в совокупности с «синдромом зависимости от трамадола» в совокупности с «синдромом зависимости, вызванным употреблением стимуляторов». Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов уголовного дела, анамнестических сведений о систематическом употреблении трамадола с формированием синдрома психофизической зависимости, что подтверждается актом проведенного ранее медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования, необходимостью ранее установления диспансерного наблюдения врача нарколога и результатами настоящего клинико-психопатического обследования. Анализ представленной документации в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что имеющиеся у ФИО1 Э.1, особенности психики, в период инкриминируемых ему деяний не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматики, и не лишают его в настоящее время, а так же не лишали в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 Э.1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий, а также руководил. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 Э.1 не нуждается (т. 2 л.д. 215-216). Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, суд признает их достоверными и допустимыми.
Признавая вышеизложенные показания представителей потерпевших, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой. Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного расследования, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений дознавателя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 Э.1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью. Действия ФИО1 Э.1 суд квалифицирует: - по эпизоду тайного хищения имущества от <ДАТА26> года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду тайного хищения имущества от <ДАТА27> года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду тайного хищения имущества от <ДАТА28> года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду тайного хищения имущества от <ДАТА29> года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Э.1 по всем эпизодам совершенных преступных деяний, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Э.1 по всем эпизодам совершенных преступных деяний, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с <ДАТА57> с диагнозом «Синдром зависимости от ПАВ», является больным наркоманией и токсикоманией, нуждается в лечении наркомании и токсикомании. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. При назначении наказания подсудимому ФИО1 Э.1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, не работающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 Э.1, суд принимает во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому ФИО1 Э.1, наказания по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока. Назначение подсудимому, по каждому совершенному преступному деянию, указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным, справедливым, и соответствовать вышеуказанным целям. При назначении наказания ФИО1 Э.1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 Э.1 были совершены до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от <ДАТА25> года, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить, ему наказание по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от <ДАТА25>. Исходя из положений ст. ст. 45, 46 УК РФ, ст. 308 УПК РФ и разъяснений, данных в н.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА60> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для указания в приговоре па самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа, не имеется, учитывая, что данное наказание, назначается в качестве дополнительного. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому по всем преступлениям наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, поведения и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако, с учетом приговора Шахтинского городского суда от <ДАТА25>, которым учтено наличие у ФИО1 Э.1 судимостей за совершение тяжких преступлений по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от <ДАТА3> и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <ДАТА17>, а также его осуждение за тяжкое преступление по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от <ДАТА24> суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, учитывая, что по настоящему приговору суда наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из нижеследующего. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что ФИО1 Э.1 не работает, суд считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 Э.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по эпизоду тайного хищения имущества от <ДАТА26> года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; - по эпизоду тайного хищения имущества от <ДАТА27> года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; - по эпизоду тайного хищения имущества от <ДАТА28> года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев. - по эпизоду тайного хищения имущества от <ДАТА29> года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 Э.1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от <ДАТА25>, окончательно назначить ФИО1 Э.1 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 Э.1 в виде обязательства о явке - отменить.
Избрать ФИО1 Э.1 меру пресечения в виде заключения под стражу и считать её исполненной ввиду отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Срок наказания ФИО1 Э.1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 Э.1 с 30 ноября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 Э.28 наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от <ДАТА25> года, с <ДАТА61> по <ДАТА62>, включительно с учетом примененных коэффициентов кратности. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 60740000: л/с <***>, р/с <***>, наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление MB/I России но <АДРЕС>, КБК 1 8821010016000140, У ИМ 18856122015010003517. Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС 99 20 216726 на седельный тягач марки КАМАЗ M1840, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, седельный тягач марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <НОМЕР> а так же копия вписки из электронного паспорта ТС на седельный тягач марки КАМАЗ M1840 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, аккумуляторную батарея марки «ОБЕЗЛИЧИНО» в количестве 1 шт. принадлежащие ФИО2 П.2 «АТП возвращенные представителю ФИО2 П.2 «АТП Восход» ФИО7 (т. 2 л.д. 148 155) - считать возвращенными по принадлежности; копию выписки электронного паспорта транспортного средства <НОМЕР>; копию свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР> принадлежащие ФИО2 П.20» (т. 2 л.д. 7) - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела; копию свидетельства о регистрации <НОМЕР> на <НОМЕР>, г. р. з. <НОМЕР>, а так же копию вписки из электронного паспорта ТС на <НОМЕР>, г р з <НОМЕР> (т. 2 л.д. 182) - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела; аккумуляторную батарея марки «САМЕL LVB09 180Ah» в количестве 1 шт. принадлежащую ФИО2 П.2 «ОБЕЗЛИЧИНО» возвращенную представителю ФИО2 П.2 «Санто Трйд» ФИО23 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 172) - считать возвращенными по принадлежности. Освободить осужденного ФИО1 Э.1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав в уголовном судопроизводстве и произвести их взыскание за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья (подпись)
Копия верна Мировой судья Булгаков В.А.