Дело № 1-11/33-2025 УИД 14МS0040-01-2025-002612-02

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 10 декабря 2025 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Анисимова Ю.С. единолично, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть - Янского района Республики Саха (Якутия) Лазарева А.И., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Булатовой А.В., представившей удостоверение № 506, выданное 19.11.2009г. и ордер № 71 от 3 декабря 2025г., при помощнике судьи Базановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

5 апреля 2024г. Усть-Янским районным судом РС(Я) по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам с удержанием в доход государства 5% на срок 3 месяца, снятого с учета 16 августа 2024 года по отбытию срока наказания;

27 января 2025г. Усть-Янским районным судом РС(Я) по ст. 171.4 (2 эпизода) УК РФ к исправительным работам с удержанием в доход государства 20% на срок 7 месяцев, снятого с учета 18 сентября 2025 года по отбытию срока наказания;

18 сентября 2025г. Усть-Янским районным судом РС(Я) по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам с удержанием в доход государства 10% на срок 5 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. 22 октября 2025 года, находясь в помещении филиала 8603/0115 ПАО «Сбербанк России», расположенного в доме № 15 мкр. Арктика п. Депутатский Усть-Янского района, увидел лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M52» модели «SM-M562B/DS» и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении филиала 8603/0115 ПАО «Сбербанк России», убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая его наступления, с целью последующего обращения в свою пользу похищенного имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M52» модели «SM-M562B/DS», стоимостью 2776 рублей 79 копеек с установленными сим-картами ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» и чехлом, не имеющим материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признает себя полностью виновным в содеянном. Потерпевший <ФИО1> в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник - адвокат Булатова А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Лазарев А.И. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имеет. Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Выслушав мнение сторон, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему выводу. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет непогашенную судимость, которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Исходя из анализа обстоятельств, при которых было совершено преступление, характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривает и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с отсутствием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положение ч. 2 ст. 62 УК РФ не применяется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его отношение к совершенному преступлению, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, при этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается условное осуждение.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Преступление по настоящему делу совершено 22 октября 2025 года, то есть после постановления в отношении ФИО2 Усть-Янским районным судом приговора от 18 сентября 2025 года, которым он осужден по ст. 171.4 УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ. Вместе с тем, правила ст. 70 УК РФ в отношении него применены быть не могут, поскольку присоединение реального вида наказания к условному, положениями уголовного закона не допускается, поэтому приговор Усть-Янского районного суда РС(Я) от 18 сентября 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M52» модели «SM-M562B/DS», следует считать возвращенным законному владельцу. Диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ оставить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Булатовой А.В. по назначению в ходе дознания, составили - 15632 руб. 40 коп., в суде - 10421 руб. 60 коп., а всего: 26054 рубля. Как разъяснено в п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - своевременно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M52» модели «SM-M562B/DS», по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу; диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 131 УПК РФ, произвести оплату труда адвокату Булатовой А.В. за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО2 взысканию не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья Ю.С. Анисимов

Апелляционным постановлением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года приговор мирового судьи судебного участка №33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменен: - исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2024 года, вместе со сведением о ее снятии; - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности ФИО2, указав, что он имеет две непогашенные судимости по приговорам Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года и от 18 сентября 2025 года, за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора из оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, ссылку на состояние здоровья ФИО2; - смягчить назначенное наказание, и назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; - в резолютивной части приговора указать, что приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.