УИД 31MS0015-01-2025-002527-90 № 1-1/2026 (1-7/2025)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 28 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области Куликова Т.С., при ведении протокола помощником судьи Рязановой Е.Н., секретарем Лободенко Г.Н.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Вейделевского района Белгородской области Слепченко А.А., заместителя прокурора Вейделевского района Белгородской области Лящовского А.Р., подсудимого ФИО16, его защитника - адвоката Кириллова Н.Н., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО16 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и г. <АДРЕС> области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по ст. 319 к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
установил:
ФИО16 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 09.08.2025 в период с 09 до 18 часов <ФИО2>, состоящая с <ДАТА5> в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения, участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району), в соответствии с приказом врио начальника ОМВД РФ по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА6> в форменном обмундировании сотрудника полиции находилась при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным регламентом, а именно участвовала в профилактических мероприятиях на территории городского поселения «поселок <АДРЕС> области». с 15 час. 00 мин. 09.08.2025 до 03 час. 00 мин. <ДАТА8> <ФИО1>, состоящий в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району), в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, согласно выписке из книги постовых ведомостей <НОМЕР>, находился при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и должностной инструкцией, а именно совместно с сержантом полиции <ФИО4> полицейским (кинологом) ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району обеспечивал общественный порядок на маршруте патрулирования <НОМЕР> ПП п. <АДРЕС> ППСП.
Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административным правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции; на основании п.11 ч. 1 ст. 12, п.1, 8, 14 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 13, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от <ДАТА9>), п. 8.1, 8.5, 8.10 должностной инструкции (должностной регламент), 09.08.2025 около 15 часов 00 минут на крыльце магазина «Пивная заправочная станция», расположенном по адресу: <АДРЕС>, обнаружила двух граждан - ФИО16 и <ФИО5>, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. На месте происшествия уже находились сотрудники ОМВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО6>, лейтенант полиции <ФИО7> Сотрудниками полиции было предъявлено требование к ФИО16 и <ФИО5> о прекращении противоправных действий. В это время к месту прибыл наряд патрульно-постовой службы в составе полицейского ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1> и полицейского (кинолога) ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО4>
09.08.2025 в период времени с 15 час. 05 минут до 15 часов 35 минут во исполнении своего единого преступного умысла ФИО16, находясь в общественном месте - на улице вблизи магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, понимая, что сотрудники полиции <ФИО2>, <ФИО1> являются представителями власти, публично в светлое время суток, в людном общественном месте, в присутствии гражданских лиц - <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, осознавая, что оскорбляет представителей власти и, желая этого, с целью ущемления их авторитета, в неприличной форме устно выразился в адрес <ФИО2>, <ФИО1>, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, а также непристойными словами, унизив тем самым их честь и достоинство как сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО16 вину признал, в содеянном раскаялся. Не отрицал, что 09.08.2025 в период времени с 15 час. 05 минут до 15 часов 35, находясь в общественном месте - на улице вблизи магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, понимая, что сотрудники полиции <ФИО2>, <ФИО1> являются представителями власти, публично оскорбил последних. При этом отрицал, что с его стороны имело место употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в находившейся при нем пластиковой бутылке, был лимонад. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО16, его виновность в публичном оскорблении представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаний потерпевшей <ФИО2> с <ДАТА10> она состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району, в ее должностные обязанности входит: охрана общественного порядка на закрепленной за ней участке; контроль несения службы патрульно-постовыми нарядами на участке, информирование их об оперативной обстановке на обслуживаемой территории, осуществление совместно с патрульно-постовыми нарядами патрулирование, обход мест возможного появления антиобщественного элемента, предотвращение и пресечение преступления и административные правонарушения. 09.08.2025, выполняя свои должностные обязанности в форменном обмундировании сотрудника полиции в соответствии с расстановкой личного состава ОМВД России по <АДРЕС> району, вблизи дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> заметила двух граждан - ФИО16 и <ФИО5>, распивавших спиртные напитки, имевших признаки алкогольного опьянения. Рядом с ними находились оперуполномоченный капитан полиции <ФИО6> и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН лейтенант полиции <ФИО7> Представившись ФИО16 и <ФИО5>, назвав свое звание, должность, ею, как уполномоченным сотрудником полиции, было высказано требование о прекращении распития алкогольной продукции в общественном месте. Данное требование нарушителями было проигнорировано. Оперуполномоченным капитаном полиции <ФИО6> было доложено о выявленных правонарушениях, после чего к месту прибыли дополнительные наряды полиции: сотрудники ОППСП сержант полиции <ФИО1> и сержант полиции <ФИО10>, а для оказания поддержки был вызван наряд ОГАИ ОМВД России <АДРЕС> району в составе сотрудников <ФИО11> и <ФИО12> Полицейский ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1> представился ФИО16 и <ФИО5>, после чего сообщил последним, что в их действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - распитие алкоголя в запрещенном месте, на что ФИО16 начал возмущаться и около 15 час. 05 мин. в присутствии гражданских лиц - <ФИО5>, людей, вышедших из аптеки, других прохожих, находящихся рядом, в общественном месте в дневное время, глядя на ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1> высказал в его адрес нецензурные слова, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство. Далее, продолжая высказывать возмущение на обоснованные требования сотрудников полиции 09.08.2025 около 15 час. 15 мин., глядя прямо на нее - старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, высказал в ее адрес нецензурные слова, оскорбившие и унизившие ее честь и достоинство. Присутствующие на месте вышеуказанные сотрудники полиции пытались успокоить ФИО16, объясняли ему, что находятся при исполнении должностных обязанностей и за высказанные им оскорбления он может быть привлечен к уголовной ответственности, но ФИО16, постоянно перемещаясь от крыльца магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до парковки, расположенной вдоль дороги, и дальше по улице до перекрестка улиц <АДРЕС>, продолжал высказывать в адрес <ФИО1> оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, подрывающие профессиональный авторитет. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, он состоит в должности ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району с <ДАТА11>, в его должностные обязанности входит: патрулирование вверенной территории, осуществление оперативного реагирования на заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, происшествиях, и административных правонарушениях, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения
09.08.2025 в форме сотрудника полиции нес службу согласно маршруту патрулирования в п. <АДРЕС> на территории <АДРЕС> района совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по <АДРЕС> району сержантом полиции <ФИО4> Около 15 час. 00 мин. 09.08.2025 по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району прибыл по адресу: ул. <АДРЕС>, 11, п. <АДРЕС> для оказания содействия. После прибытия на место происшествия с сержантом полиции <ФИО4>, <ФИО1>, представившись, сообщил ФИО16 и <ФИО5>, что в их действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных законом. На что ФИО16 начал возмущаться и около 15 час. 05 мин. в присутствии гражданского лица <ФИО5> и других лиц, находящихся рядом, в общественном месте в дневное время, глядя прямо на него высказал в его адрес нецензурные слова, оскорбившие и унизившие его честь и достоинство как человека и сотрудника полиции, умоляющие его профессиональный авторитет. Далее, продолжая высказывать возмущение на обоснованные требования сотрудников полиции 09.08.2025 на парковке, возле декоративной инсталляции в виде самовара, глядя прямо на старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, в ответ на ее требование прекратить противоправное поведение, высказал в ее адрес нецензурные слова, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство. ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ, однако на предупреждения не отреагировал, и, перемещаясь от магазина до расположенной рядом парковки, вдоль дороги до перекрестка улиц <АДРЕС> и Первомайской, продолжал высказывать в его адрес оскорбления.
Изложенные обстоятельства подтвердил коллега потерпевшего <ФИО1> по службе - полицейский ОППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> Сотрудник ОППСП <ФИО4> подтвердил, что 09.08.2025 находился в наряде с <ФИО13>, когда около 15 час. 00 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение, о том, что по ул. <АДРЕС>, вблизи дома 11 имеет место распитие гражданами алкогольной продукции. На месте события уже находилась участковые уполномоченные <ФИО2> и <ФИО7>, которые были в форменном обмундировании, также имелись иные очевидцы - находившиеся в это время на улице гражданские. ФИО16 употреблял спиртные напитки, и когда они с сотрудником ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО13> подошли, последний предупредил ФИО16 о противоправности его действий по распитию спиртных напитков в запрещенном законом месте, на что <ФИО14>, в присутствии гражданского лица <ФИО5> и других лиц, находящихся рядом, в общественном месте в дневное время, глядя прямо на сотрудника ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1> высказал в его адрес нецензурные слова, оскорбившие и унизившие его честь и достоинство. В дальнейшем ФИО16 допустил еще несколько оскорбительных высказываний в адрес потерпевшего <ФИО1> Также в адрес старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, в ответ на ее требование прекратить противоправное поведение, высказал нецензурные слова, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство. ФИО16 был предупрежден <ФИО13> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля <ФИО5>, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что действительно 09.08.2025 около 15 час. 00 мин. они с <ФИО15> рядом с магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», распивали пиво. В момент распития спиртных напитков к ним в форменном обмундировании подошла сотрудник полиции <ФИО2>, которая, предъявив удостоверение, высказала требование о прекращении противоправного поведения <ФИО5> и ФИО16 по распитию алкогольной продукции. После этого на место в форменном обмундировании прибыли сотрудники ППС <ФИО1> и <ФИО4>, предъявили требование проследовать с ними в отдел (т. 1 л.д. 225).
Принимая во внимание, что допрос <ФИО5> в ходе предварительного следствия <ДАТА12> осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывал, с жалобами на действия следователя не обращался, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных им сведений, изложенных в вышеуказанном протоколе допроса, суд расценивает первоначальные показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами.
В показаниях, данных в судебном заседании, <ФИО5> подтвердил, что ФИО16 допускал нецензурные высказывания в адрес находившихся в тот момент сотрудников, но в адрес кого именно и какие именно высказывания, он затруднился вспомнить. То обстоятельство, что в судебном заседании <ФИО5> отказался от своих показаний в части распития спиртных напитков, опровергается данными им показаниями в ходе следствия, полученными в соответствии с УПК РФ. Суд принимает во внимание наличие приятельских отношений между ФИО16 и <ФИО5>, что не отрицалось последним, и признает то обстоятельство, что в суде <ФИО5> изменил свои показания, попыткой помочь ФИО16 избежать ответственности.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, данных при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, следует, что 09.08.2025 они находились на рабочем месте - в аптеке «Алан», расположенной по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Около 15 часов <ФИО8> мыла двери аптеки, а <ФИО9>, вышла на улицу, услышав матерные выражения, стали свидетелем того, что ранее им незнакомый мужчина выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции - мужчины и женщины, которые были в форменном обмундировании и до этого представлялись сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 219-221, 227-229).
При допросе в качестве свидетелей в судебном заседании <ФИО8> и <ФИО9> не вспомнили указанных событий, ссылаясь на то, что забыли. Суд признает, что длительный период времени, прошедший с момента события преступления до дачи свидетелями <ФИО8>, <ФИО9> показаний в судебном заседании, объективно мог повлиять на возможность свидетелями не помнить произошедшего. В свою очередь, показания, зафиксированные в вышеназванных протоколах допроса, указанные свидетели давали <ДАТА12> и <ДАТА13> соответственно - спустя меньший промежуток времени, прошедший с момента события преступления, и очевидно лучше помня подробности происходивших событий. Оценивая протоколы допросов свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> по данному уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что допрос <ФИО8> в ходе предварительного следствия <ДАТА12> осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывала, с жалобами на действия следователя не обращалась, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных ей сведений, изложенных в вышеуказанном протоколе допроса, суд расценивает первоначальные показания свидетеля <ФИО8>, данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд также расценивает первоначальные показания свидетеля <ФИО9>, данные ей в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и относимыми доказательствами.
Указание свидетеля <ФИО9> на то, что показания она давала на своем рабочем месте - в аптеке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не в ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, как это отражено в протоколе ее допроса, не свидетельствует о допущенных при предварительном расследовании существенных нарушениях установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств. Допрошенный в судебном заседании следователь следственного отдела по г. <АДРЕС> следственного управления СКР по <АДРЕС> области <ФИО17> по вопросам процедуры допроса свидетеля <ФИО9>, пояснил, что показания <ФИО9> были записаны им в здании аптеки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА13>, затем в течение 10-15 минут изготовлены на компьютере в ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, которое находится в непосредственной близости от аптеки, после чего напечатанный протокол был предоставлен свидетелю <ФИО9> для самостоятельного прочтения, в ходе которого была обнаружена опечатка в ФИО, которая была следователем устранена в ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, после этого, лично ознакомившись в протоколом, <ФИО9> собственноручно его подписала <ДАТА13>, замечаний относительно содержания показаний не имела. Свидетелю <ФИО9> следователем разъяснялись ее права, обязанность и ответственность, предусмотренные УПК РФ, УК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Таких обстоятельств при допросе свидетеля <ФИО9> по делу установлено не было. Ссылка стороны защиты на то, что следователь <ФИО17> допрос свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> проводил не в форменном обмундировании, которого согласно его показаниям у него нет, при этом вышеуказанные свидетели утверждали обратное, не свидетельствует о недопустимости протоколов допроса данных свидетелей, так как с момента допроса прошло около 3 месяцев, данный срок объективно мог повлиять на возможность свидетелями помнить данное обстоятельство достоверно. Свидетели инспекторы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12>, <ФИО11> пояснили, что 09.08.2025 несли службу на маршруте патрулирования в п. <АДРЕС> на территории <АДРЕС> района, когда по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району около 15 час. 05 мин. прибыли: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 для усиления, так как было сообщено, что имеет место употребление гражданами алкогольной продукции в запрещенном законом месте. По приезду обнаружили, что на ступеньках магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО16 распивал спиртные напитки - пиво, из 1,5 литровой бутылки, рядом был <ФИО5> Сотрудник ППС <ФИО1> представился, после чего сообщил ФИО16, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, предложил проследовать в отдел для составления протокола, на что ФИО16 стал возмущаться и допустил в адрес сотрудников <ФИО1> и <ФИО19>, глядя на них, обращаясь к ним «ты», оскорбительные высказывания в нецензурной форме, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство. ФИО16 сотрудниками предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ. События происшествия имели место в общественном месте - центре поселка, в светлое время суток, его очевидцами были граждане: из аптеки выходила девушка в халате, возле лавки стояли люди и наблюдали за происходящим. Помощник ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО20> пояснил, что <ДАТА15> с 08:00 до 19:00 осуществлял охрану общественного порядка на территории вблизи здания районного военного комиссариата. Примерно в 15 час. 00 минут, при обходе территории со стороны улицы <АДРЕС> п. <АДРЕС> услышал громкие крики, на парковке у д. 11 были сотрудники ОМВД России и граждане, которыми оказались ФИО16 и <ФИО5> Об увиденном он доложил в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району. В дальнейшем по указанию оперативного дежурного для оказания содействия проследовал на место происшествия - ул. <АДРЕС>, где находился ФИО16, в руках у которого была 1,5 литровая бутылка пива, по внешним признакам ФИО16 был в состоянии опьянения, также на месте происшествия находились сотрудники полиции: <ФИО21>, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО6>, все сотрудники кроме <ФИО6> были в форменном обмундировании. Сотрудники полиции разъясняли ФИО16 о противоправности его поведения по распитию алкогольной продукции, требовали проследовать в отдел для составления протокола. В ответ на требования сотрудников ФИО16 допустил оскорбляющие высказывания в адрес сотрудника ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО21> неоднократно на парковке и на площадке рядом с парковкой, а также в адрес старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО23>рядом с парковкой по указанному адресу. Оскорбления потерпевшим высказывал глядя в глаза, обращаясь на «ты», оскорбляя потерпевшую <ФИО2>, употребил глагол в женском роде. ФИО16 сотрудниками предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ. События происшествия имели место в общественном месте - в центре поселка, в светлое время суток, в присутствии граждан: из аптеки выходили сотрудники в белых халатах, были и иные свидетели - прохожие. Свидетель оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> подтвердил, что 09.08.2025 согласно расстановке был в одном наряде с УУП ОУУП и ПДН лейтенантом полиции <ФИО24> и старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> В ходе дня группа разделилась для выполнения разных задач. Двигаясь по улице <АДРЕС> в п. <АДРЕС> 09.08.2025 около 15 час. 00 мин. он обнаружил, что на крыльце магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ранее знакомые ему ФИО16 и <ФИО5> употребляют спиртные напитки. На месте уже находился УУП ОУУП и ПДН лейтенант полиции <ФИО7> По факту распития гражданами алкогольной продукции в запрещенном месте им было сделано сообщение в дежурную часть. Вскоре к месту происшествия подъехала старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, подошли сотрудники ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО21> и <ФИО4>, подъехал наряд Госавтоинспекции ОМВД по <АДРЕС> району, позже подошел помощник ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО20> Все сотрудники полиции были в форме, кроме него, он был одет в гражданскую одежду. Сотрудники ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО21> и <ФИО4>, подошли к ФИО16 и <ФИО5>, представившись <ФИО21> потребовал прекратить распитие алкогольной продукции и предложил проследовать в отдел полиции для составления протокола. Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> также требовала от ФИО16 прекращения противоправного поведения, на что ФИО16 стал возмущаться и высказал в адрес сотрудников <ФИО1> и <ФИО19>, смотря прямо на них, выражения в нецензурной форме, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство. ФИО16 перемещался по улице, за ним следовали сотрудники полиции, но сам <ФИО6> не все время находился вблизи, так как ему необходимо было совершить телефонный звонок. <ФИО6> был непосредственным свидетелем оскорблений, высказанных ФИО16 на крыльце магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и рядом, в адрес <ФИО1> - три или четыре оскорбления, и <ФИО19> - одного оскорбления. ФИО16 сотрудниками предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ. События происшествия имели место в общественном месте - в центре поселка, в светлое время суток, в присутствии граждан: двух сотрудниц аптеки в белых халатах, которые выходили на улицу, <ФИО5>, а также покупателей магазинов, которые расположены рядом с местом происшествия.
Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО25>, <ФИО11>, данные в суде и при производстве предварительного следствия, в целом, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в установленном УПК РФ порядке, стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие же несущественных противоречий в показаниях свидетелей, объективно объясняется длительностью истекшего времени, субъективными особенностями свидетелей к запоминанию и восприятию информации. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО25>, <ФИО11>, при даче ими показаний, оснований для оговора подсудимого, наличия конфликтных отношений между указанными лицами не установлено. Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, вина ФИО16 в публичном оскорблении представителей власти, также подтверждается представленными суду вещественными и письменными доказательствами. 09.08.2025 в ходе осмотре места происшествия в помещении служебного кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району был изъят оптический DVD-R-диск с видеозаписями «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «31056985_000000_20250809-153303_1030s», «31056985_000000_20250809-154601_1030s», с нагрудного видеорегистратора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который был осмотрен и на основании постановления следователя от <ДАТА16>, видеозаписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 16-24, т. 2 л.д. 65).
При осмотре видеозаписей, признанных вещественными доказательствами, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что на них зафиксировано: место преступления - в общественное место - на улице вблизи магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рядом расположены аптека «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», магазин «Красно Белое», лавочки, декоративная инсталляция с самоваром, светлое время суток, людное общественное место, нахождение ФИО16 и <ФИО5> на крыльце магазина, которые в последующем перемещались от магазина к парковке и вдоль дороги до перекрестка, в кадре сотрудник <ФИО2> в форменном обмундировании. В кадре присутствуют гражданские лица в непосредственной близости: сотрудник аптеки в белом халате, на уличной лавке сидит гражданин, из расположенных рядом магазинов и аптеки выходят покупатели. При проведении всех процессуальных действий, ФИО16 непосредственно присутствовал, вел себя грубо и вульгарно. На видеозаписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 15:05, 15:16, 15:19, 15:19 зафиксированы моменты высказывания ФИО16 оскорблений в адрес <ФИО1>, в 15:15 зафиксирован момент высказывания ФИО16 оскорблений в адрес <ФИО2> На видеозаписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 15:33 зафиксирован момент высказывания ФИО16 оскорблений в адрес <ФИО1> Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что нагрудный видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изначально был на нем, потом на временной отметке 15:25 он передал видеорегистратор сержанту полиции <ФИО4> При просмотре видеозаписи признаков монтажа не установлено, видеозапись осуществлялась непрерывно, на ней достаточно четко зафиксированы участники и обстоятельства инкриминируемого преступления. Довод защитника о том, что осмотренными видеозаписями не подтверждено присутствие сотрудников аптеки, в моменты допущенных ФИО16 оскорблений в адрес сотрудников полиции, не ставит под сомнения достоверность показаний свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> На видеозаписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на временных отметках 15:05, 15:08 видно, что на улице в непосредственной близости от места преступления находится женщина в белом халате - разговаривает по телефону, затем позже тоже находится на улице - моет входную дверь аптеки. То обстоятельство, что на исследованных видеозаписях, на протяжении всего времени, в поле зрения отсутствуют <ФИО9> и <ФИО8>, вопреки доводам защиты не свидетельствуют о том, что они не являлись очевидцами событий преступления. Помимо их самих, их нахождение в названное время на улице <АДРЕС> рядом с д. 11 подтверждали в своих показаниях потерпевшая <ФИО2>, свидетели <ФИО12>, <ФИО20>, <ФИО6>. С учетом того, что ФИО16 перемещался от крыльца магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до парковки, расположенной вдоль дороги, и дальше по улице до перекрестка улиц <АДРЕС> и сотрудник, на котором был нагрудный видеорегистратор, перемещался за ним, в обзор камеры не всегда попадала вся территория. Нахождение <ФИО9> и <ФИО8> в непосредственной близости от того места, где ФИО16 высказывал в адрес <ФИО2> и <ФИО1> оскорбительные выражения и возможность, при этом наблюдать за происходящим, слышать произнесенные слова, не вызывает у суда сомнений. Исследованными видеозаписями также подтверждается нахождение <ФИО5> в непосредственной близости, позволяющей слышать допущенные ФИО16 оскорбления в адрес потерпевших, что подтверждает, что данные оскорбления сотрудников полиции были высказаны в том числе и в присутствии <ФИО5> Приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> л/с от <ДАТА17> (т. 2 л.д. 12) <ФИО1> назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району). Должностным регламентом (должностным регламентом), утвержденным <ДАТА18> начальником ОМВД России по <АДРЕС> району, установлены должностные обязанности полицейского ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1>, среди которых осуществление оперативного реагирования на заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, происшествиях, и административных правонарушениях, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения ( т. 2 л.д. 13-20). Согласно выписке из книги постовых ведомостей <НОМЕР>дсп ОМВД России по <АДРЕС> району на 09.08.2025 полицейский ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1> с 15 час. 00 мин. 09.08.2025 до 03 час. 00 мин. <ДАТА8> находился на службе при исполнении должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка на маршруте патрулирования <НОМЕР> ПП п. <АДРЕС> ППСП (т. 1 л.д. 82-84). Приказом <НОМЕР> л/с от <ДАТА10> начальником ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району) (т. 2 л.д. 52). Должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденной <ДАТА10> начальником ОМВД России по <АДРЕС> району, установлены должностные обязанности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, среди которых: отвечать за состояние охраны общественного порядка на закрепленной за ней участке; контролировать несения службы патрульно-постовыми нарядами на участке, информировать их об оперативной обстановке на обслуживаемой территории, осуществлять совместно с патрульно-постовыми нарядами патрулирование, обход мест возможного появления антиобщественного элемента, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т. 2 л.д. 53-62). В соответствии с приказом врио начальника ОМВД РФ по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА6> «О проведении профилактических мероприятий на территории городского поселения «поселок <АДРЕС> области» старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> 09.08.2025 в период времени с 09 часов до 18 часов находилась на службе при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 82). Перечисленными доказательствами подтверждается, что потерпевшие <ФИО2>, <ФИО1> в момент высказывания в их адрес ФИО16 нецензурных оскорбительных выражений являлись сотрудниками полиции, исполняли обязанности по обеспечению правопорядка, выявив нарушение общественного порядка, в пределах своих полномочий осуществляли производство по делу об административном правонарушении, то есть имели статус представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (т. 1 л.д. 8-15, т.2 л.д. 45-50) следует, 09.08.2025 с участием <ФИО1> и <ДАТА12> с участием <ФИО2> был осмотрен участок местности по улице <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, где потерпевшие указали места высказывания ФИО16 в их адрес оскорблений. Копиями протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от 09.08.2025 (т. 1 л.д. 140) и постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.08.2025, вступившим в законную силу <ДАТА19> (т. 1 л.д. 141-142), подтверждается, что 09.08.2025 в 15 час. 02 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО16 употреблял (распивал) алкогольную продукцию - пиво «Курское» объемом 1 литр с содержанием этилового спирта 4,6% в запрещенном месте, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 руб. Нахождение ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения 09.08.2025 подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 09.08.2025. При исследовании применялось специальное техническое средство «Анализатор Динго» Е200 с/н IRLBU2661. Результат первого исследования, проведенного в 17 час. 28 мин. 09.08.2025, составил 0,720 мг/л., результат второго исследования, проведенного в 17 час. 45 мин. 09.08.2025, составил 0,680 мг/л. По окончанию медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО16 (т. 1 л.д. 47-50).
Подсудимый и защитник ссылались на незаконность привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, указывая на отсутствие доказательств наличия события и состава правонарушения в действиях подсудимого, так как ФИО16 в общественном месте алкогольные напитки не употреблял, экспертиза содержимого пластиковой бутылки не проводилась, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд считает данный довод защиты безосновательным. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО16 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, установлены вышеназванным постановлением от 09.08.2025, которое не было обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА19>.
Данное постановление от 09.08.2025 в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО5> расцениваются судом, как подтверждающие противоправное поведение ФИО16, повлекшее необходимость его пресечения сотрудниками полиции. Заключением служебной проверки от <ДАТА22> (т. 1 л.д. 143-152), установлено, что в действиях помощника ОД ДЧ ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО25>, сотрудника ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1>, при исполнении служебных обязанностей отсутствуют нарушения законодательства, их действия (применение физической силы и специальных средств ограничения подвижности) признаны правомерными. Заключением лингвистической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23> (т. 1 л.д. 163-173) установлено, что в высказываниях ФИО16 содержатся слова, которые выступают средством выражения негативной оценки деятельности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> и полицейского ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1> Негативная оценка представлена в формате оценочного суждения, в котором выражается субъективное, эмоциональное отношение индивида к какому-то явлению вместо того, чтобы представить объективную характеристику последнего. Для выражения негативной оценки использована инвективная (бранная) лексика, которая может употребляться, с целью унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо.
Экспертным заключением подтверждается, что допущенные подсудимым в адрес потерпевших высказывания, имели оскорбительный характер. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, экспертиза была назначена в соответствии уголовно-процессуальным законодательством, эксперту были разъяснены его права, и он был предупрежден об ответственности по ст. 307, ст. 310 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО25>, <ФИО11> о имеющих место со стороны ФИО16 оскорблениях в адрес потерпевших подтверждаются, заключением лингвистической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23>, в котором приведены тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных на видеозаписях «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произведенных на месте происшествия видеорегистратором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которых имеются произнесенные ФИО16 нецензурные выражения с личным местоимением «ты», а также содержанием указанных видеозаписей, на которых зафиксировано как подсудимый высказывает в адрес стоящих напротив него сотрудников полиции <ФИО2> и <ФИО1> выражения, приведенные в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>. Суд расценивает вышеперечисленные показания потерпевших, свидетелей, письменные, вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований процессуального законодательства. Вместе с тем суд не признает в качестве доказательства запись КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от 09.08.2025, согласно которой <ФИО1> сообщил, что ФИО16 на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> оскорбил сотрудника полиции (т. 1 л.д. 28), в виду того, что запись не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, так как является документом, содержащим сообщение, и не содержит сведений наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО16 преступления, и виновность подсудимого в его совершении. К доводам версии защиты о применении в отношении ФИО16 сотрудниками ОМВД по <АДРЕС> району провокации, что на место преступления ФИО16 был приглашен сотрудником полиции <ФИО6>, так как в полицию поступило заявление от некой девушки и необходимо было получить объяснения ФИО16, для чего его нужно было доставить в отдел МВД, что на видеозаписи в самом начале имеется высказывание сотрудника полиции о том, что давно не было преступлений, сами сотрудники допускали нецензурные выражения, вели себя крайне непрофессионально, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, являются субъективным мнением, и суд расценивает их как способ защиты, выбранный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, ФИО16 и <ФИО5> были доставлены в отдел, так как распивали спиртные напитки в общественном месте, не имели при себе документов, для выяснения личности и обстоятельств, что согласуется с положениями ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3. Оснований для вынесения частного постановления в адрес УВД России по <АДРЕС> области в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ судом не установлено. При судебном рассмотрении настоящего уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению ФИО16 данного преступления, нарушения прав и свобод граждан не выявлено. Сведений о том, что ФИО16 обращался с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции в правоохранительные органы, материалы дела не содержат. Отсутствие в материалах дела полной видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с событиями, имеющими место до 15 час. 02 мин., защитник подсудимого расценил, как намеренное желание скрыть стороной обвинения фактические обстоятельства по делу. Указанные доводы защитника подсудимого судом признаются также необоснованными. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное приобщение к материалам уголовного дела записи видеорегистратора, как и не предусмотрена обязательная фиксация события преступления с использованием видеозаписи. Ввиду чего, при отсутствии такой записи, подлежат оценке все иные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Довод защитника о том, что подсудимого ФИО16 действия сотрудников полиции вывели из себя, в результате чего он и допустил в адрес потерпевших <ФИО2> и <ФИО1> оскорбления, в нецензурной форме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Как следует из исследованных судом доказательств по делу: показаний свидетелей, видеозаписей, свой преступный умысел, направленный на оскорбление сотрудников полиции, ФИО16 реализовал сразу же, допустив оскорбительные высказывания в адрес только подошедшего к нему сотрудника ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1>, после предъявления последним требования о прекращении противоправного поведения, в 15 час.05 мин. Довод защитника о том, что суд необоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке при наличии согласия самого подсудимого с обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявленного ходатайства об особом порядке, чем ухудшил положение подсудимого, не основан на нормах действующего законодательства. Государственный обвинитель по настоящему делу в судебном заседании <ДАТА25> возражал относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. Несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке. Довод защитника о том, что в ходе судебного следствия у потерпевших <ФИО2> и <ФИО1> не было выяснено их отношение к виду и размеру наказания, не свидетельствует о нарушении прав подсудимого. Потерпевшие по настоящему делу <ФИО2> и <ФИО1> были допрошены в судебном заседании в порядке ст. 277 УПК РФ, в том числе и стороной защиты, которой было предоставлена возможность выяснить данные обстоятельства, но таким правом защита не воспользовалась. Впоследствии потерпевшие обращались с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки по причине занятости на службе, об удовлетворении которых сторона защиты не возражала. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос определения наказания подсудимому разрешается при постановлении приговора судом в совещательной комнате. Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, сомневаться в их достоверности нет оснований. Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд считает вину подсудимого в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, установленной. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства. Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО16 в совершенном преступлении. Указанные нецензурные выражения подсудимого были высказаны не просто в отношении индивидуального гражданина, а были выражены в отношении представителей власти - сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Совершенное подсудимым преступление представляет общественную опасность, поскольку нарушает нормальную деятельность органов власти, дискредитирует их авторитет, а также умоляет честь и достоинство представителя власти.
Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> и полицейский ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1> - должностные лица правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть согласно Примечанию к ст. 318 УК РФ является представителем власти.
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; а также производство по делам об административных правонарушениях, являются одними из направлений деятельности полиции (п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей, среди прочих, ей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушения. Таким образом, действия старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> и полицейского ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1> по пресечению административного правонарушения и осуществлявших производство по делам об административных правонарушениях, входили в круг их должностных обязанностей и были основаны на требованиях закона.
Действия ФИО16 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Подсудимый в общественном месте, в дневное время в присутствии граждан, то есть публично, высказал в адрес старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> и в адрес полицейского ОППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО1>, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурную брань и непристойные слова, унизив тем самым их честь и достоинство как представителей власти. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в публичном оскорблении сотрудников полиции <ФИО1> и <ФИО2> при исполнении ими своих должностных обязанностей, предвидел, что тем самым унижает честь и личное достоинство потерпевших, и желал этого. По своему характеру преступление направлено против порядка управления.
Мотивом его совершения явилось желание ФИО16 публично оскорбить представителя власти, обусловленное его стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Целью его совершения является ущемление авторитета представителя власти, публичное унижение чести и достоинства сотрудников правоохранительного органа, при исполнении ими своих должностных обязанностей. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО16 не имеется. Анализируяи оценивая все доводы защиты, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения дела, либо переквалификации ее действий, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. При определении ФИО16 вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 суд признает: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 л.д. 146-147); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 л.д. 162-163, протокол с/з). ФИО16 при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, нахождение последнего в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что наличие опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. ФИО16 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 106, 108-110), имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, наказание по которому отбыто (т. 2 л.д. 122-123, 125, 126, 141, 143-144), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО24> характеризуется отрицательно (имел приводы в полицию, привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками) в быту ведет себя удовлетворительно (т. 2 л.д. 102,155), администрация п. <АДРЕС> компрометирующими материалами в отношении ФИО16 не располагает (т. 2 л.д. 104), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 146-147, протокол с/з); Договор ГПХ с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» окончен, в настоящий момент официально нигде не трудоустроен (протокол с/з т. 2 л.д. 152 оборот); получателем пенсий и иных выплат согласно справке ОСФР по <АДРЕС> области не является (т. 2 л.д. 131); получателем мер социальной поддержки не является согласно справке УСЗН администрации <АДРЕС> района (т. 2 л.д. 129), удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось, зарегистрированных и снятых с учета самоходных машин нет (т. 2 л.д. 151), имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, срок действия которого продлен (т. 2 л.д. 157, 158, протокол с/з), на имя подсудимого зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, г.р.з. <НОМЕР> (т. 2 л.д. 157,159), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 л.д. 162, 163 протокол с/з); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.2 л.д. 140). ФИО16 судим приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и г. <АДРЕС> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по ст. 319 к 120 часам обязательных работ, снят с учета <ДАТА26> по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 122-123, 126), на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления. Содержащаяся в справке ФИО18 ФКУ УИИ ФИО22 по <АДРЕС> области от <ДАТА27> <НОМЕР>/ТО/19/1/9/2-313 (т. 2л.д. 125) информация о том, что по ст. 319 УК РФ ФИО16 <ДАТА3> был осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области, суд признает технической опечаткой, так как иными материалами дела: приговором от <ДАТА3> (т. 2 л.д. 122-123), ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области (т. 2 л.д. 141), ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 143-144), подтверждено, что данный приговор вынесен мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и г. <АДРЕС> области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Довод защитника о том, что отрицательная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО7> на подсудимого не подлежит учету при оценке личности последнего в виду того, что у ФИО16 имелись конфликты с участковыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден и отклоняется судом. Содержащиеся в характеристике сведения подтверждены справкой на лицо по учетам СООП (т. 2 л.д. 106), приговором от <ДАТА3> (т. 2 л.д. 122-123), сведениями ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области (т. 2 л.д. 141), ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 143-144). С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, ФИО16 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, к которому положения ст. 73 УК РФ в силу закона не применимы. Данное наказание будет соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, будет исполнимо. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.
Назначение менее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, - штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении его категории. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. Гражданских исков по делу не заявлено. В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: -видеозаписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на оптическом диске DVD-R надлежит хранить в материалах дела до истечения сроков его хранения (т. 1 л.д. 24). Мер процессуального пресечения или принуждения в отношении подсудимого не имеется. Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО16 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Вещественные доказательства по делу - видеозаписи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на оптическом диске DVD-R хранить в материалах дела до истечения срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области.
Мировой судья Т.С. Куликова