Дело № 1-19/2023 УВД № 12201320003000946 УИД 42MS0004-01-2023-004388-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анжеро-Судженск 25 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В., защитника Ананьина Д.Ю.1 удостоверение № 716, ордер № 42-01-2023-01041891 от 11.12.2023 г., при секретаре Шатловой В.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 С.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 1) 26.07.2016 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения от 28.09.2016 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19.01.2018 г. по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.10.2017 г. установлен административный надзор на срок 8 лет, 2) 13.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 3) 25.01.2019 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, 69 ч.5 (приговор от 13.08.2018 г.) УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 19.08.2022 г. по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2022 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

регистрации на территории РФ не имеющего, содержащегося в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил преступления в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

6 октября 2022 года в период времени с 03.00 часов до 03.15 часов ФИО2, находясь в кухне квартиры по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области - Кузбасса, в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней один удар кулаком в лицо справа, причинив ей физическую боль, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия - металлическую шумовку, действуя умышленно, нанес <ФИО3> один удар указанной металлической шумовкой по голове, в результате чего причинил ей рану теменной области слева с повреждением мягких тканей, которая образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), то есть ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, 28.02.2023 года в период времени с 14.30 часов до 18.00 часов ФИО2, находясь в доме по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области - Кузбассу, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий, похитил принадлежащий <ФИО4> сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, стоимостью 4 500,00 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно, реализовал в комиссионный магазин «КомиссионТорг», причинив <ФИО4> материальный ущерб в сумме 4500,00 руб., то есть ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не присутствовал. Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ - Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 обратился в суд с ходатайством в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Постановлением мирового судьи от 25.12.2023 г. ходатайство ФИО2 С.2 удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в общем порядке судебного разбирательства.

1. эпизод. Из показаний ФИО2 С.2, данных в ходе дознания и оглашенных на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 41-42 т.1, 195-198 т.1) следует, что 06.10.2022 года в доме по <ОБЕЗЛИЧЕНО> он, его сожительница <ФИО3> и ФИО5 распивали спиртные напитки. Находились они в комнате, сидели на кровати, рядом стоял табурет, на котором находилось спиртное и закуска. Во время распития спиртных напитков он уснул на кровати. Ему приснилось, что <ФИО3> оскорбила его, он проснулся, поднялся с кровати, время было примерно 03.00 часа, начал кричать на <ФИО3> и оскорблять ее, подошел к ней на близкое расстояние и ударил ее кулаком в область лица. <ФИО3> начала оскорблять его грубой нецензурной бранью, его это разозлило, он зашел в кухню, взял в свою правую руку металлическую шумовку, которая лежала около отопительной печи, подошел к <ФИО3> и нанес ей один удар этой металлической шумовкой в область ее головы, по волосистой части слева. Она вскрикнула от боли и он прекратил наносить ей удары. ФИО5 стал высказывать возмущение, тогда ФИО2 ушел в кухню и положил металлическую шумовку на пол у отопительной печи. <ФИО3> позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. <ФИО3> он принес свои извинения, после этого они некоторое время проживали совместно. Свою вину признает полностью.

Огласив показания потерпевшей, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства: заявление <ФИО3>, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение эксперта, суд признает вину ФИО2 С.2 доказанной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Показания потерпевшей <ФИО3> являются доказательством вины подсудимого, в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного деяния.

Из показаний потерпевшей <ФИО3>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 37-38 т.1, 188-189 т.1) следует, что 06.10.2022 года в доме по <ОБЕЗЛИЧЕНО> она, её сожитель ФИО2 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 уснул на кровати, они с ФИО5 вдвоем продолжили распивать спиртное, общались. Около 03.00 часов 06.10.2022 года ФИО2 проснулся, поднялся с кровати, начал кричать, вести себя агрессивно, подошел к ней и ударил ее кулаком в область лица. От этого удара она испытала физическую боль. Она оскорбила ФИО2 С.2 нецензурной бранью, он пошел в кухню, когда вернулся, то держал в своей правой руке металлическую шумовку, подошел к ней и нанес ей один удар этой металлической шумовкой в область головы, по ее волосистой части, слева. Она почувствовала резкую боль в области головы, вскрикнула от боли, из раны на голове пошла кровь. После чего ФИО2 прекратил наносить ей удары и ушел в кухню. Она позвонила в полицию, сообщила о произошедшем и вызвала себе скорую медицинскую помощь. Ее увезли в больницу, где оказали первую медицинскую помощь, после чего вернулась домой, от госпитализации отказалась. ФИО2 принес ей свои извинения, но она его не простила.

На дополнительном допросе потерпевшая <ФИО3> дополнила, что после произошедшего ФИО2 неоднократно просил у нее прощение, она простила ФИО2 С.2 Показания свидетеля являются доказательствами вины ФИО2 С.2, подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 53-54 т.1) следует, что 06.10.2022 года он пришел домой к ФИО2 и его сожительнице <ФИО3>, они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 уснул на кровати, они с <ФИО3> вдвоем распивали спиртное, разговаривали. Примерно в 03.00 часа 06.10.2022 года ФИО2 проснулся, встал и начал кричать на <ФИО3> без повода. Подошел к ней и ударил <ФИО3> кулаком в лицо. Она начала оскорблять ФИО2 С.2 нецензурной бранью, тогда ФИО2 зашел в кухню, вернулся в комнату, у него в правой руке находилась металлическая шумовка. ФИО2 подошел к <ФИО3> на близкое расстояние и нанес ей один удар этой металлической шумовкой в область головы. <ФИО3> закричала от боли, у нее из раны пошла кровь. ФИО5 просил ФИО2 С.2, чтобы тот прекратил и больше не наносил удары <ФИО3> После этого ФИО2 ушел в кухню. <ФИО3> позвонила в полицию, сообщила о случившемся, а также вызвала скорую медицинскую помощь. Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшей, свидетеля, являются доказательствами вины ФИО2 С.2 и подтверждают показания свидетеля и потерпевшей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.

Из заявления от 06.10.2022 г. (л.д. 9 т.1) следует, что <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 С.2, который 06.10.2022 г. причинил ей телесные повреждения при помощи металлической шумовки. Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2022 г. (л.д. 16-18 т.1) следует, что осмотрена квартира по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого изъята металлическая шумовка. Из протокола осмотра предметов от 26.12.2022 г. (л.д. 29 т.1) следует, что дознавателем Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрена металлическая шумовка. Общая длина шумовки 73 см. Постановлением дознавателя от 26.12.2022 г. (л.д. 30 т.1) металлическая шумовка признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к уголовному делу. Согласно заключению эксперта Анжеро-Судженского отделения ГУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 423 от 21.10.2022 г. (л.д. 47-48 т.1) <ФИО3> была причинена рана теменной области слева с повреждением мягких тканей, которая образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Определить механизм образования данной раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленной медицинской карте амбулаторного больного из травмпункта ее морфологических особенностей. В медицинской карте амбулаторного больного рана указана как «ушибленная».

Заключение экспертизы сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выво­ду о доказанности вины ФИО2 С.2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО2 С.2 доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшей, свидетеля ФИО5, которые сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 С.2 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 2 эпизод. Из показаний ФИО2 С.2, данных в ходе дознания и оглашенных на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 132-133 т.1, 172-174 т.1) следует, что 28.02.2023 года около 14 часов в доме по <ОБЕЗЛИЧЕНО> он, ФИО6 и <ФИО4> распивали спиртные напитки. <ФИО4> включал на своем телефоне музыку и положил его на стол, где они распивали спиртное, телефон был синего цвета, на вид телефон ему понравился. Через некоторое время <ФИО4> ушел спать в спальню, а он и ФИО6 продолжили распивать спиртное. ФИО2 решил похитить сотовый телефон у <ФИО4>, он убедился, что ФИО6 курит на кухне и не обращает на него никакого внимания, он зашел в спальню, где спал <ФИО4>, увидел, что сотовый телефон лежит на подоконнике и заряжается. ФИО2 взял телефон и положил к себе в карман штанов. После того, как он похитил телефон, он сразу ушел из дома П-вых, чтобы те не успели заметить отсутствие сотового телефона. ФИО2 хотел оставить сотовый телефон себе, вытащил из него сим-карту и выкинул ее, сотовый телефон был «Нonor» в корпусе синего цвета, на телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол. По дороге он передумал оставлять сотовый телефон себе и решил сдать его в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по ул. Ватутина, 25 в г. Анжеро-Судженск, а деньги от продажи сотового телефона потратить на свои личные нужды. Он пришел в данный комиссионный магазин, время было около 18.00 часов 28.02.2023 года и сдал туда данный сотовый телефон за 1 500 рублей, после чего забрал деньги и ушел. Деньги потратил на свои личные нужды. Данный сотовый телефон выкупать из комиссионного магазина он не собирался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со справкой о стоимости сотового телефона ознакомлен и согласен.

Огласив показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства: заявление <ФИО4>, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справку о стоимости, суд признает вину ФИО2 С.2 доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Показания потерпевшего являются доказательством вины подсудимого, в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного деяния.

Из показаний потерпевшего <ФИО4> данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 138 т.1) следует, что он проживает по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 28.02.2023 года он, его отец ФИО6 и ФИО2 в зале дома распивали спиртные напитки. <ФИО4> положил на стол свой сотовый телефон «Ноnor 10 Lite» в корпусе синего цвета, на телефоне находился силиконовый чехол. Данный сотовый телефон он приобретал в 2020 году за 10 000 рублей, документы на телефон не сохранились. На своем телефоне он включил музыку. Через некоторое время <ФИО4> сильно опьянел и ушел спать в спальню, свой сотовый телефон он забрал с собой, телефон поставил на зарядку и положил его на подоконник. Его отец и ФИО2 продолжали распивать спиртное, посторонних людей у них в доме не было. Когда он проснулся, хотел взять свой телефон, но телефона на подоконнике не оказалось. Он спросил у отца, где его телефон, отец пояснил, что после того, как он его забрал с собой, когда пошел спать, тот его больше не видел. <ФИО4> взял телефон отца и стал звонить на свой телефон? но он был выключен. Они стали искать телефон, но телефона нигде не было, зарядное устройство от телефона находилось в розетке. Тогда он понял, что его телефон похитил ФИО2, так как больше в их доме никого не было. На данный момент свой сотовый телефон он оценивает в 4500 руб., со справкой о стоимости телефона ознакомлен и согласен полностью.

На дополнительном допросе потерпевший <ФИО4> дополнил, что ущерб ФИО2 ему возместил в полном объеме. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Показания свидетелей являются доказательствами вины ФИО2 С.2, подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 139-140 т.1) следует, что он проживает по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 28.02.2023 года он, его сын <ФИО4> и ФИО2 в зале дома распивали спиртные напитки. Сын положил на стол свой сотовый телефон «Ноnor 10 Lite» в корпусе синего цвета, на телефоне находился силиконовый чехол. Сын данный сотовый телефон приобретал в 2020 году за 10 000 рублей, документы на телефон не сохранились. На своем телефоне сын включил музыку. Через некоторое время сын пошел спать в спальню, сотовый телефон он забрал с собой. ФИО6 и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО6 пошел курить в кухню дома, ФИО2 остался в зале дома, затем быстро оделся и вышел из дома, время было около 17.00 часов. ФИО6 лег спать. Через некоторое время его разбудил сын, который искал свой сотовый телефон, они совместно стали искать телефон сына, но не нашли. <ФИО4> он взял у него телефон и стал звонить на свой номер телефона, но телефон был выключен. Тогда они поняли, что телефон похитил ФИО2, так как посторонних в доме не было. После чего ФИО6 позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 147-148 т.1) следует, что она работает в комиссионном магазине ООО «Комиссион Торг Ломбард», расположенном по ул. Ватутина, 25. В ее обязанности входит прием товаров, которые приносят клиенты. 28.02.2023 года она находилась на работе, в вечернее время в магазин пришел ФИО2, который представил паспорт на свое имя и дал ей сотовый телефон «Ноnor 10 Lite» в корпусе синего цвета. Телефон был в исправном состоянии, сим-карты в телефоне не было, на корпусе телефона были небольшие потертости, она предложила ФИО2 за данный телефон <***> руб., тот согласился. Документов на телефон у него не было. Телефон она сразу выставила на продажу и 28.02.2023 года его приобрели за наличный расчет. 01.03.2023 года в магазин приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, не приносили ли в их комиссионный магазин сотовый телефон «Ноnor 10 Lite» в корпусе синего цвета. Она сказала сотрудникам полиции, что данный телефон был сдан в их комиссионный магазин 28.02.2023 года и предоставила им договор скупки № 218168 от 28.02.2023 года.

Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшего, свидетелей, являются доказательствами вины ФИО2 С.2 и подтверждают показания свидетелей и потерпевшего о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.

Из протокола принятия устного заявления от 28.02.2023 г. (л.д. 110 т.1) следует, что <ФИО4> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.30 часов до 18.00 часов по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитило сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, причинив ему материальный ущерб в сумме 4500 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2023 г. (л.д. 113-117 т.1) следует, что осмотрен жилой дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого ничего не изъято. Из протокола выемки от 14.06.2023 г. (л.д. 150-151 т.1) следует, что у продавца ООО «Комиссион Торг Ломбард» ФИО7 изъята копия договора скупки № 218168 от 28.02.2023 года.

Из протокола осмотра документов от 14.06.2023 г. (л.д. 153 т.1) следует, что дознавателем Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрена копия договора скупки № 218168 от 28.02.2023 года, в котором указано, что от ФИО2 С.2 принят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite».

Постановлением дознавателя от 14.06.2023 г. (л.д. 154 т.1) копия договора скупки № 218168 от 28.02.2023 года признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к уголовному делу. Из справки о стоимости от 09.03.2023 г. (л.д. 126 т.1) следует, что стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite» на 28.02.2023 года составляет 4 500,00 руб.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выво­ду о доказанности вины ФИО2 С.2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО2 С.2 доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 С.2 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного Казенного Учреждения Здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» № 1193/2023 от 22.08.2023 г. (л.д. 179-183 т.1, 203-207 т.1) ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ испытуемый ФИО2 нуждается в обязательном участии защитника.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов, проведенное по данному уголовному делу, осуществлено компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, не содержат противоречий. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд учитывает заключение комиссии экспертов и считает, что оснований для освобождения ФИО2 С.2 от ответственности не имеется, поскольку он в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, и руководить ими.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 С.2, который вину признал полностью по обоим эпизодам, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 229 т.1, 238 т.1, 240 т.1), состояние его психического здоровья, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 45 т.2), инспектором административного надзора характеризуется неудовлетворительно (л.д. 249 т.1), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 28 т.2), мнение потерпевшего <ФИО4>, который не настаивает на строгом наказании. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 С.2 и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых, признательных и подробных показаний по каждому эпизоду в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); объяснение по эпизоду от 28.02.2023 г. (л.д. 125 т.1) как явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в объяснениях ФИО2 подробно рассказал о совершенном деянии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по обоим эпизодам), признание ФИО2 своей вины. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение ФИО2 в ходе доследственной проверки сведений - объяснение по эпизоду от 06.10.2022 г. (л.д. 12 т.1) как явку с повинной, поскольку преступление было очевидными, потерпевшая прямо указывала в заявлении от 06.10.2022 г. (л.д. 8) на ФИО2 С.2 как на лицо, совершившее деяние и до сообщения ФИО2 сведений о том, что преступление совершил именно он, сотрудники полиции уже достоверно располагали информацией о конкретном лице, совершившем преступление.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам (ч.1 ст.18 УК РФ). Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 С.2 установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому за совершенные им преступления более мягкого наказания, чем лишение свободы (по обоим эпизодам). С учетом данных о личности подсудимого, с учетом психического здоровья ФИО2 С.2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2 С.2, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО2 наказание с учетом положений ст. ст. 18 ч.1, ст. 68 ч. 2 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: металлическую шумовку - хранящуюся при уголовном деле - уничтожить; копию договора скупки № 218168 от 28.02.2023 г. - хранящуюся при уголовном деле (л.д. 152 т.1) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 С.2 виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы, признать его виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Мера пресечения по настоящему делу не избиралась. Вещественное доказательство: металлическую шумовку - хранящуюся при уголовном деле - уничтожить; копию договора скупки № 218168 от 28.02.2023 г. - хранящуюся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Копия верна -

Судья: