Дело № 2-3228/4-2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 16 ноября 2023 годаМировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области Макарова Е.Н.при секретаре Литвиновой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО4 <ФИО1> о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 18 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, на сайте / в мобильном приложении Джет Мани должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, на основании которого были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, посредством проставления простой электронной подписи. Джет Мани Микрофинанс надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако должник в нарушение принятых на себя обязательств в период с 16.09.2021 по 19.09.2023 не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал проценты, в связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя: основной долг 18 000 руб., начисленные проценты 22025 руб., штраф 975 руб.

Джет Мани Микрофинанс и ООО "ВПК-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 01/06/Ц от 20.06.2022, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО "ВПК-Капитал".

20.02.2023 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ВПК-Капитал" задолженность за период с 16.09.2021 по 19.09.2023 по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 41 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 руб. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор займа он не заключал с ООО МКК Джет Мани Микрофинанс», а заключал договор с ООО МКК «СМСФинанс» на сумму 18 000 рублей, от которой он получил денежную сумму в размере 18 000 рублей. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно положениям ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как указано в ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса). Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, вслучае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора потребительского микрозайма <НОМЕР>-1 от <ДАТА2> между ООО МКК "Джет Мани Мен" и ответчиком через сеть Интернет с использованием функционала сайта Общества представлены: - Заявление о предоставлении потребительского микрозайма А. в сумме 18 000 руб., срок предоставления микрозайма 2 месяца; - выражено не согласие на получение юридических услуг на абонентской основе, оказываемой Индивидуальным предпринимателем <ФИО2>, содержатся сведения об ознакомлении и согласии со всеми условиями оказания услуги, порядком отказа от настоящей услуги и стоимостью оказываемой услуги в размере 1200 руб.,

-выражено не согласие на получение консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемой Индивидуальным предпринимателем <ФИО3>, содержатся сведения об ознакомлении и согласии со всеми условиями оказания услуги, порядком отказа от настоящей услуги и стоимостью оказываемой услуги в размере 600 руб.,

-выражено не согласие на получение услуги, оказываемой АО «Д2Страхование» ОГРН 1025403197995и подтверждение, что ознакомлен со всеми условиями страхования, порядком отказа от страхования и стоимостью оказываемой услуги в размере 850руб., все условия понятны и ясны,

Заявление содержит сведения о подписании простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона:<НОМЕР>, 16.08.2021/09:49, ФИО4, Идентификатор эл.подписи: <НОМЕР> (л.д. 8); - Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от <ДАТА2> на сумму 18 000 руб., с уплатой процентов в размере 328,50% годовых, срок возврата через 2 месяца платежи по оговору осуществляются в течении срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда был займ выдан в сумме 12844 руб., способ предоставления займа: банковская карта.

Пункт 14 включает согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Пункт 13 включает согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

Согласно графику платежей к договору потребительского микрозайма <НОМЕР>-1, установлены даты возврата заемных денежных средств: -16.09.2021 в размере 12 920 руб., из которых: 7898 руб. сумму основного долга, 5022 руб.-проценты; 17.10.2021 в размере 12923 руб., из которых: 10102 руб. сумма основного долга, 2821 руб.-проценты, итоговая сумма возврата заемных денежных средств 25843 руб., из которых сумма основного долга 18000 руб., проценты 7843 руб. (л.д.110. - подтверждение ООО "ЭсБиСи Технологии" информации о совершении 16.08.2021 09-49 транзакции перечисления денежных средств в сумме 18 000 руб. на карту SBERBANK номер <НОМЕР>, расчетный банк КИВИ Банк (АО) (л.д. 12) В подтверждение факта наличия задолженности у ответчика перед истцом представлен договор цессии № 01/06/ЦЦ от 20.06.2022 с приложением № 1 (Реестр уступаемых прав требования) (л.д. 19-21). Исходя из Общих условий договора потребительского микрозайма Договор микрозайма - договор заключенный между Обществом и Клиентом в соответствии с правилами, состоящий из настоящих общих условий и индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком. Сайт общества - сайты общества в сети Интернет, расположенные по адресам www.vivus.ru, www.smseinanse.ru, www.contactcredit24.ru, где размещена информация о деятельности Общества. Графический интерфейс сайта предназначен для предоставления потребительских займов (л.д. 8). Проанализировав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ответчиком договора займа <ДАТА2>, а также возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства, исходя из заемных правоотношений, установлен. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как установлено ранее стороны в кредитном договоре согласовали условие о праве истца передавать право требования по договору третьим лицам. По договору уступки прав требования (цессии) 01/06/Ц от 20.06.2022 следует, что ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (Цедент) передало ООО "ВПК-Кпапитал" (Цессионарий) права требования по договорам займа согласно Реестру, являющимся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. Согласно Реестру уступаемых прав требования (Приложение № 1) Цедент уступил ООО "ВПК-Капитал" в том числе права (требование) по договору займа <НОМЕР>-1 от <ДАТА2> с ответчика в объеме 41 000 руб., из которых: 18 000 руб. основной долг, 22025 руб. проценты за пользование займом, 975 руб. штраф (л.д. 20). Определением суда от 20.02.2023 на основании заявления ответчика судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово 30.01.2023 по заявлению истца, был отменен. Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору микрозайма, истец в силу положений п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в судебном заседании своим правом о снижении размера неустойки не воспользовался. С учетом суммы задолженности, периода просрочки суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Расчет задолженности проверен судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора микрозайма, ограничению по начислению процентов, неустойки полуторократным размером суммы предоставленного кредита, установленным ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред., действующей на дату заключения договора займа). Доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, ответчиком не представлено, расчет и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он с ООО МКК Джет Мани Микрфинанс» договор займа не заключал, т.к. доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено и из материалов дела не следует. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу ООО "ВПК-Капитал" задолженности по договору микрозайма <НОМЕР>-1 от <ДАТА2> в размере 41 000 руб., из которых: 18 000 руб. основной долг, 22025 руб. проценты за пользование займом, 975 руб. штраф.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА14> и <НОМЕР> от <ДАТА15> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1430 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу ООО "ВПК-Капитал" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО4 <ФИО1> о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО4 <ФИО1> (<ДАТА16> г.р., паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору <НОМЕР>-1 от <ДАТА2> за период с 16.09.2021 по 19.09.2023 в размере 41 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводский районный суд г. Кемерово через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья Е.Н. Макарова

Копия верна: