Решение по гражданскому делу

УИД 10МS0013-01-2025-003542-04 № 2-18/2026-13 (2-2488/2025-13) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцом у ответчика был приобретен телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С6К (MiniLed, Qled, 4K, UltraHD, 3840х2160, 144Гц, Smart TV), за 49999 руб. следующим образом: <ДАТА2> истцом была произведена оплата в сумме 5000 руб., <ДАТА3> - в сумме 44999 руб. После осуществления полной оплаты <ДАТА3> продавец продемонстрировал приобретенный <ФИО3> телевизор, однако не включал его, на работоспособность товар не проверялся. <ДАТА4> после распаковки товара дома истец попыталась включить телевизор, однако это оказалось осуществить невозможно, поскольку экран телевизора был разбит, при этом в выключенном состоянии повреждения экрана не видно. В этот же день (<ДАТА4>) истец обратилась к ответчику с заявлением о замене телевизора либо о возврате ей оплаченной за товар денежной суммы, <ДАТА5> на указанное заявление ответчик указал на необходимость предоставления приобретенного истцом телевизора для проверки в сервисный центр. <ДАТА6> после осмотра телевизора сервисным центром было дано заключение о повреждении товара и отказано в проведении гарантийного ремонта, о котором истец не заявляла. <ДАТА7> ответчик отказал истцу в возврате денежных средств или замене телевизора на товар надлежащего качества. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, <ДАТА8> <ФИО4> повторно обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано. Полагая действия продавца незаконными и необоснованными, истец с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С6К (MiniLed, Qled, 4K, UltraHD, 3840х2160, 144Гц, Smart TV), в размере 49999 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> включительно в сумме 24499,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Определением от <ДАТА11> к судебному разбирательству для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС>. В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру - адвокат <ФИО5> настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что продавец при передаче товара действовал согласно инструкции по демонстрации работоспособности товара, законом не предусмотрено обязательное включение приобретенного товара, покупатель не просил включить телевизор. Управление Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило заключение по делу

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам. Положениями ст. 9 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> истцом был приобретен телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С6К (MiniLed, Qled, 4K, UltraHD, 3840х2160, 144Гц, Smart TV), за 49999 руб. следующим образом: <ДАТА2> истцом была произведена оплата в сумме 5000 руб. Как установлено судом из пояснения истца и показаний свидетеля <ФИО7> в судебном заседании, при передаче продавцом истцу товара <ДАТА3>, телевизор был осмотрен визуально, при этом в магазине он не включался, следовательно, работоспособность телевизора в магазине проверена не была, что опровергает довод стороны ответчика о том, что товар был проверен истцом, каких-либо замечаний к внешнему виду товара истец не имел.

Доставка товара из магазина ответчика осуществлялась силами истца. <ДАТА4> после распаковки товара дома истец попыталась включить телевизор, однако это оказалось осуществить невозможно, поскольку экран телевизора был разбит, при этом в выключенном состоянии повреждения экрана не видно, указанные обстоятельства истец пояснила в судебном заседании, аналогичные показания были даны свидетелями <ФИО8> и <ФИО9>, указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о замене телевизора либо о возврате ей оплаченной за товар денежной суммы, <ДАТА5> на указанное заявление ответчик указал на необходимость предоставления приобретенного истцом телевизора для проверки в сервисный центр.

<ДАТА6> телевизор был принят на проверку качества, в результате которой было установлено, что в товаре имеется недостаток - механическое повреждение панели LCD, в связи с чем <ДАТА7> ответчиком было отказано истцу в удовлетворении его требований.

<ДАТА8> повторно <ФИО4> обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, <ДАТА14> в удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано. Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, телевизор отнесен к технически сложным товарам. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку на телевизор продавцом (изготовителем) установлен гарантийный срок, то в силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение этого срока продавец (изготовитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у телевизора недостатков в результате нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара. Представитель ответчика в судебном заседании высказывал лишь предположение о возникновении недостатков в результате транспортировки телевизора истцом. Судом установлено, что при выдаче товара покупателю телевизор находился в заводской герметичной упаковке, неисправность товара при его получении не была обнаружена, поскольку осмотр товара сотрудником магазина и покупателем не производился, товар во включенном состоянии не демонстрировался, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Когда точно возникло повреждение панели LCD экспертным путем не определено, с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику <ДАТА4>. При указанных обстоятельствах руководствуясь п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества в данном случае лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также того, что указанные истцом недостатки телевизора в виде повреждения панели LCD возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки телевизора, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, уплаченных за телевизор, в размере 49999 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку истцом <ДАТА4> подано надлежащее обращение к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу что истцом был расторгнут договор купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке не имеется. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом по настоящему делу представлен расчет суммы неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, который проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признается правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА18> <НОМЕР>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ввиду того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушения и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, периода допущенной просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества, позиции, которую занимал ответчик в ходе рассмотрения дела, отрицая сам факт продажи товара ненадлежащего качества, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> неустойки в размере 24499,51 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таким образом, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в установленный срок, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39749,26 руб. (49999 руб. + 24499,51 руб. +5000 руб.) х 50%). Оснований для снижения штрафа, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчиком не представлено. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора у <ФИО4> возникла обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» спорный телевизор.

С учетом изложенного на истца возлагается обязанность возвратить телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С6К (MiniLed, Qled, 4K, UltraHD, 3840х2160, 144Гц, Smart TV), в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 указанного Постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (изучение документов, подготовка необходимых документов в суд, представительство в суде), непредставление ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отвечает требованиям разумности, соответствует принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей. Ввиду того, что на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в доход государства за рассмотрение настоящего иска, в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика. руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) уплаченные за телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С6К (MiniLed, Qled, 4K, UltraHD, 3840х2160, 144Гц, Smart TV), денежные средства в сумме 49999 руб., неустойку за неисполнение в установленный срок требований потребителя за период с <ДАТА9> по <ДАТА20> включительно в размере 24499,51 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39749,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ((ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход бюджета <АДРЕС> городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Обязать <ФИО3> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) телевизор LED 55" (139 см) TCL 55С6К (MiniLed, Qled, 4K, UltraHD, 3840х2160, 144Гц, Smart TV), в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Копия верна Мировой судья <ФИО1> <ФИО10> <ФИО2>