Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Приговор
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года Великий Новгород
Мировой судья судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области Акимова Т.Г., при секретаре судебного заседания Козловской М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Кузьмина А.А.,
потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Любыни <АДРЕС> района Новгородской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Трубичино, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Великий Новгород, ул. <АДРЕС> Московская, <АДРЕС>, корп.4, комн.65, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:
- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
Виновность ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:
20 мая 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 65 дома 114 корпус 4 по улице <АДРЕС> Московской в Великом Новгороде, в ходе словесного конфликта с братом <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью последнему, умышленно нанес <ФИО1> не менее одного удара рукой в область лица, а именно в область челюсти с левой стороны, причинив тем самым <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков, повлекшее за собой причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, при этом показал, что 20 мая 2023 года попросил брата <ФИО1> помочь с переездом. Около 16 часов 00 минут приехали по адресу: Великий Новгород, ул. <АДРЕС> Московская, <АДРЕС>, корп.4, комн. 65. Когда закончили переезд, решили выпить за новоселье. В ходе распития спиртных напитков он (ФИО3) стал высказывать <ФИО1> претензии по-поводу того, что его жена <ФИО1> Е. берёт деньги у их матери от его (ФИО3) имени. Между ними завязался конфликт. Ему (ФИО3) показалось, что <ФИО1> хочет его ударить, так как <ФИО1> махнул рукой, и он нанёс <ФИО1> два удара правой рукой в челюсть с левой стороны. После чего <ФИО1> уехал домой. В дальнейшем узнал от <ФИО4>, что у <ФИО1> сломана челюсть. Он навещал <ФИО1> в больнице, помогал медикаментами, передал <ФИО1> 5000 рублей.
Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с его показаниями, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший <ФИО1> показал, что сводный брат ФИО3 попросил помочь с переездом на другую квартиру. Приехал младший брат с прицепом, они всё упаковали, загрузили и отвезли по адресу: Великий Новгород, ул. <АДРЕС> Московская, <АДРЕС>, корп.4, комн.65. Около 17 часов 00 минут когда всё расставили, вдвоём стали распивать спиртные напитки, между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО3 стал оскорблять его супругу <ФИО4> Он (<ФИО1>) поднял руку, и в этот момент ФИО3 нанёс ему удар кулаком в челюсть с левой стороны, затем нанёс второй удар кулаком в тоже место. Он (<ФИО1>) сходил умылся и уехал домой, дома рассказал о произошедшем <ФИО1> Е. На следующий день обратился за медицинской помощью, ему сделали снимок челюсти и сказали, что перелом, 23 мая сделали операцию. ФИО3 пришёл в больницу 29 мая, извинился, выплатил 5000 рублей, извинения им приняты. Свидетель <ФИО4> показала, что 20 мая 2023 года около 19-20 часов муж <ФИО1> вернулся домой, она увидела, что левая сторона лица была полностью синяя, был кровоподтёк на губе. <ФИО1> был выпившим, плохо говорил. Со слов <ФИО1> поняла, что ФИО3 попросил помочь с переездом. После переезда стали распивать спиртное, в ходе конфликта ФИО3 ударил <ФИО1> два раза по лицу. 21 мая <ФИО1> обратился в больницу, 23 мая его прооперировали. 29 мая в больницу пришёл ФИО3, извинился перед <ФИО1>, выплатил 5000 рублей.
Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом по поступившему сообщению в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород 20 мая 2023 года от <ФИО4> о том, что 20 мая 2023 года избили мужа по адресу: Великий Новгород ул. Б. Московская, д. 144 корп.4 комната 65 (л.д.2 );
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 мая 2023 года, из содержания которого следует, что потерпевший <ФИО1> обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что 20 мая 2023 года помогал брату ФИО3 перевозить вещи по адресу: Великий Новгород, ул. <АДРЕС> Московская, <АДРЕС>, к.4, ком.65. Разбирая вещи, употребляли спиртное, ФИО3 стал предъявлять претензии в адрес его (<ФИО1>) супруги. После чего нанёс один удар в область лица, от удара он упал, после чего ФИО3 наклонился и нанёс ещё удар по лицу в область челюсти. После произошедшего он (<ФИО1>) собрался и ушёл, на улице созвонился с другим братом, тот приехал и увёз его. В дальнейшем обратился в больницу (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, согласно которому осмотрена комната <НОМЕР> дома 114 корпуса 4 по ул. <АДРЕС> Московской в Великом Новгороде, установлено, что с левой стороны от входа расположен шкаф и диван, с правой стороны холодильник, трельяж и тумбочка с телевизором, по центру стоит журнальный стол (л.д. 14);
- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года (л.д. 15);
- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы живого лица) <НОМЕР> от 16 июня 2023 года, на основании которого, у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков. Данный вывод подтверждается данными отраженными в медицинской документации: инструментальными данными и проведёнными лечением. Указанным телесным повреждением гр.<ФИО1> был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3- х недель, (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твердого предмета по механизму удара, от не менее одного удара травматического воздействия. Наличие у <ФИО1> объективных признаков травмы при его обращении за медицинской помощью, клиническая картина, характер врачебного пособия не исключает возможности причинения травмы во время, названное в постановлении. Получение указанного выше телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не характерно (л.д. 54-57 ). Оценив все доказательства по делу, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда не имеется. Данные им в судебном заседании показания последовательны, не противоречивы, в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля <ФИО5>, наблюдавшей потерпевшего сразу после произошедших событий, иными исследованными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что возникновение у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой, находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого ФИО3, который действовал умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему в ходе конфликта, предшествующего нанесению телесных повреждений потерпевшему.
Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Судом установлено, что в ходе дознания вставал вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Данное обстоятельство в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть данный вопрос в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от 20.07.2023 года <НОМЕР> ФИО3 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о том, что подэкспертный с 1 класса учился по коррекционной программе VIII вида (для детей с умственной отсталостью), в 1996 году находился на обследовании в Новгородской областной клинической психиатрической больнице по линии военкомата, где был установлен диагноз: «Олигофрения в степени легкой дебильности», а также данные настоящего клинического психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного незначительное интеллектуальное снижение при достаточной осведомленности в практических житейских вопросах, конкретный характер мышления, ограниченный запас общих сведений, легковесность, поверхностность суждений, заключения ранее проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда галлюцинаций, помрачения сознания. ФИО3 в настоящее время не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует правильная ориентировка в месте, времени, собственной личности, продуктивный вербальный контакт, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Указанные изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и, с учетом его достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может понимать характер значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
Учитывая выводы комиссии экспертов, принимая во внимание последовательное поведение ФИО3 в ходе дознания и судебного заседания, суд не находит каких-либо оснований для признания ФИО3 невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим за совершение умышленных преступлений против личности, судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался, в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» на диспансерном наблюдении не состоит, имеет диагноз «легкая умственная отсталость», в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» на учёте под диспансерным наблюдением не состоит, зарегистрирован (взят на учёт) как потребитель алкоголя, диагноз «синдром зависимости от алкоголя второй степени», на учётах в иных медицинских учреждениях не состоит, ограниченно годен к военной службе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на ФИО3 не поступали, подсудимый не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, со слов состоит в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание ФИО3
К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3, мировой судья на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на отрицание подсудимого того факта, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им данного преступления, мировой судья полагает, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 данного преступления. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что сознательно и добровольно употребив спиртные напитки, ФИО3 привел себя в состояние опьянения, чем ослабил контроль над своим поведением, что не позволило объективно оценить последствия своего поведения, и способствовало совершению умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО3, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.
При этом мировой судья, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.
Менее строгий вид основного наказания, а равно применение условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, поскольку в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года за совершение тяжких преступлений против личности, им вновь совершено умышленное преступление против личности, что в совокупности с данными о его личности свидетельствует о необходимости применения к подсудимому более строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил. При решении вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО3 от наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2023 года, которым ФИО3 освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 10 месяцев 21 день, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, а также то, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил по истечении непродолжительного срока после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, то есть ФИО3 на путь исправления не встал.
При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения ФИО3, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
При этом суд считает возможным при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек суд признает вознаграждение, выплаченное адвокату Кузьмину А.А. в связи с её участием по назначению в качестве защитника ФИО3 в ходе производства дознания (6240 рублей), а также судебного разбирательства (11350 рублей), в общей сумме 17590 рублей. На основании ч.ч.2, 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание уровень дохода подсудимого, то, что подсудимый в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично на сумму 11350 руб. В остальной части процессуальные издержки взыскать с ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 15.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6240 рублей.
Процессуальные издержки в сумме 11350 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области в Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Т.Г. Акимова