Приговор по делу № 1-11/2023 от 22.09.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2023-20-2

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ФИО2, с участием представителя государственного обвинения - помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Ивановой Е.Е.,подсудимого <ФИО1>,

защитника Киселевой Ю.В., адвоката некоммерческой организации «Куйбышевская коллегия адвокатов», предоставившей ордер № 549 от 15 мая 2023 года, при секретарях Журавлевой Т.В., Сухоруковой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области <ДАТА2> материалы уголовного дела по обвинению <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, квартал 11, д. 1, кв. 60, ранее судимого: 1) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА5> освобожден условно-досрочно по постановлению Боровичского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> на 1 год 5 месяцев 8 дней; 2) <ДАТА7> Реутовским городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА4> окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания,

осужденного: 3) <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил кражу при следующих обстоятельствах. <ДАТА11>, около 23 часов 20 минут, <ФИО1>, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу смартфона марки «Самсунг Галакси А01 Коре» («Samsung Galaxy А01 Core»), принадлежащего <ФИО3>

Осуществляя свой преступный умысел, <ДАТА11>, около 23 часов 20 минут, <ФИО1>, находясь в кухне указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяв с кухонного стола, предварительно отключив от зарядного устройства и положив в карман своей куртки, похитил смартфона марки «Самсунг Галакси А01 Коре» («Samsung Galaxy А01 Core»), принадлежащий <ФИО3>, стоимостью 3 891 рубль 44 копейки, с защитным стеклом, в чехле-книжке черного цвета из искусственной кожи, с находящейся внутри смартфона сим-карта оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для <ФИО3>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <ФИО3> материальный ущерб в сумме 3 891 рубль 44 копейки. Вину, изложенную в объеме приговора, подсудимый <ФИО1> признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашались показания <ФИО1>, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 81-85, 86-88), из которых усматривается, что <ДАТА11>, около 13.00 часов, повстречав у дома <НОМЕР> в 11 квартале г. <АДРЕС> области своего знакомого <ФИО4> И., согласился на предложение последнего распить спиртное, и до 14 часов или 15 часов они в подвальном помещении, где у <ФИО4> И. находится рабочий инструмент, распивали спиртное. На телефон <ФИО4> И. позвонил друг последнего Гоша и попросил заказать тому такси, что сделал он со своего телефона. Затем с <ФИО4> И. они пошли в магазин и купили 1 бутылку водки и 1 бутылку воды «Карачинская», вернулись к подвалу и стали ждать, когда приедет Гоша. Гоша приехал около 16.00 часов на такси, за которое расплачивался он купюрой достоинством 100 рублей, так как у Гоши была купюра достоинством 1 000 рублей, а у таксиста не было сдачи. Далее около 30 минут втроем распивали спиртное в подвале, затем <ФИО4> И. предложил поехать к нему домой, на что они согласились. Около 17.00 часов он заказал такси, которое подъехало через 20 минут, и они втроем поехали на ул. <АДРЕС>, к Гоше домой, где находились незнакомые ему двое женщин и двое мужчин, с которыми он не знакомился, <ФИО4> И. представил его в компании как хорошего знакомого, назвал его имя Андрей, знает, что женщин зовут Евгения и ФИО14. Около 18.00 часов двое мужчин принесли спиртное, все стали распивать его находясь на кухне, на столе увидел смартфон в чехле черного цвета, который стоял на зарядке и принадлежал Евгении, которая неоднократно пользовалась ими у него на глазах. Около 23.00 часов за столом оставался он и двое мужчин, имен которых не знает, остальные легли спать, смартфон оставался на кухне, заряжался. Через 20 минут двое мужчин ушли, он остался один и решил похитить смартфон, продать его и купить спиртное на вырученные деньги, а чтобы его не заподозрили в похищении телефона, решил немного поспать у Гоши дома, а потом уйти, чтобы его никто не видел. Положил телефон в карман своей куртки, сняв с зарядки, вышел из дома на улицу, где отключил телефон, достал сим-карту и выкинул в снег, далее на автобусе доехал до остановки «Комета» и около гостиницы «Юбилейная» продал смартфон водителю автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета за 500 рублей, на которые купил спиртное и продолжил его распивать у себя дома.

Исследованные показания подсудимый <ФИО1> подтвердил.

Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО5>b>., данными ею в суде, из которых усматривается, что <ДАТА11>, в вечернее время, точнее сказать не может, пошла к своим знакомым <ФИО6>, которая проживает со своим сожителем Гошей по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 3-1, где на момент ее прихода уже были <ФИО4> Игорь, <ФИО7> Василий, Витя <ФИО8>, и <ФИО1>, на тот момент для нее не знаком, видела его впервые, привел его <ФИО4> Игорь. Все они выпивали в кухне дома, пили водку, она к ним присоединилась. Во время застолья у нее начал садиться телефон и она поставила его на зарядку на кухне, при этом положила его на кухонный стол, за которым все выпивали, все это видели и знали что это ее телефон, рядом лежал телефон <ФИО7> Василия. Через некоторое время <ФИО6> пошла спать в зал, время не помнит, на улице уже стемнело, при этом остальные продолжали выпивать, на кухне оставались <ФИО1>, <ФИО9>, она еще немного посидела, поговорила, спросила у <ФИО1>, почему он в перчатках, на что тот ответил, чтобы отпечатки пальцев не оставались. Потом она пошла спать, телефоны ее и <ФИО9> оставались там же. Проснувшись ночью, пошла на кухню за своим телефоном, но телефона уже не было на кухне, зарядка при этом находилась в розетке, на кухне уже никого не было, остальные спали в других комнатах. Начала искать свой телефон и спрашивать у всех, кто взял, но все ответили, что они не брали и ничего не видели, телефон так и не нашла. Осталась ночевать у <ФИО6>, продолжили выпивать спиртное на следующий день той же компанией, за исключением подсудимого, его не было, у всех еще неоднократно спрашивала про свой телефон, но никто его не видел и не брал. От <ФИО6> ушла в понедельник вечером, в воскресенье к вечеру ушли все остальные. Не обратилась в полицию сразу, так как думала, что телефон все-таки найдется. Всех из присутствовавших знает давно, кроме <ФИО1>, когда звонила на следующий день на свой номер, оператор сообщил, что данный номер не обслуживается, у нее был телефон был марки «Самсунг Гэлакси А01 Коре» в корпусе черного цвета, покупала за 5 447 рублей, телефон был в чехле-книжке черного цвета из искусственной кожи. С оценкой стоимости телефона согласна.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им в суде, из которых усматривается, что в субботу, <ДАТА11>, в вечернее время, точное время не знает, еще было светло, пошел к своим знакомым <ФИО6> и <ФИО11> Гоше, у них уже были в гостях: <ФИО4> Игорь, <ФИО7> Василий и мужчина Андрей, которого видел в первый раз, до того дня с ним не был знаком, привел его <ФИО4>. Все они распивали на кухне водку, он к ним присоединился, потом подошла <ФИО3>, которая тоже к ним присоединилась. Спустя некоторое время все разошлись, он пошел домой, телефон потерпевшей видел на кухонном столе, он лежал рядом с телефоном <ФИО7> В. Когда ушел <ФИО1>, не видел, куда пропал телефон, не знает, больше ни в тот день, ни на следующий день к <ФИО6> он не возвращался. Показаниями свидетеля <ФИО12>b>., данными им в суде, из которых усматривается, что в субботу, <ДАТА11>, около 18 часов, пошел к своим соседям <ФИО6> и <ФИО11> Гоше, в доме была <ФИО6>, <ФИО11> Г. дома не было, у <ФИО6> в гостях находились ранее знакомые <ФИО3> и <ФИО10>, все они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Он к ним присоединился, видел, что на кухонном столе лежал смартфон, какой марки не известно, но известно, что данный телефон принадлежал <ФИО3>, был подключен к зарядному устройству. Когда он зашел на кухню, свой телефон положил рядом со смартфоном <ФИО3> Через некоторое время к <ФИО6> пришел в гости общий знакомый <ФИО13> и привел <ФИО1>, они присоединились к ним, они все вместе распивали спиртные напитки и общались. Опьянев от выпитого, уснул дома у <ФИО6>, при этом не помнит, кто, когда и куда уходил, и что происходило. Утром <ДАТА12>, проснувшись дома у <ФИО6>, ему стало известно, что у <ФИО3> пропал ее смартфон, при этом его телефон также лежал на столе на кухне. Ему известно, что <ФИО3> свой телефон в доме <ФИО6> не нашла, поговорив между собой, пришли к выводу, что телефон <ФИО3> похитил <ФИО1>, так как он единственный, кто был не из их компании, которой неоднократно собирались и никогда ни у кого ничего не пропадало. Утром, кроме него, в доме находились <ФИО6>, <ФИО11> Г. и <ФИО3> Показаниями свидетеля <ФИО15>b>., данными ею в суде, из которых усматривается, что <ДАТА11> сосед <ФИО9> приехал с вахты, собрались, выпили за встречу, потом подошла <ФИО3>, присоединилась к ним, далее пришел <ФИО10>, а потом пришел <ФИО13> и привел с собой подсудимого. Дальше все выпивали, она пошла спать в зал, до нее ушел <ФИО10>, кто за кем уходил дальше, не знает, потихоньку все разбежались. Во время распития спиртного, телефоны <ФИО9> и <ФИО3> лежали на столе. Когда она проснулась от крика <ФИО3>, что у нее пропал телефон, было светло, в доме в тот момент были: <ФИО9>, <ФИО3> и вернулся <ФИО16>, которого вечером с ними не было.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в части момента пробуждения <ФИО6>, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 114), из которых усматривается, что проснулась она около 00 часов <ДАТА12> от того, что ее разбудил <ФИО16>, который спросил, что делает у них дома Андрей, при этом она не помнила, когда последний уснул у них дома. Пояснила <ФИО17>, что его привел <ФИО13> Выпив на кухне спиртного, примерно через 30 минут с <ФИО17> пошли спать, на тот момент у них дома спали <ФИО3>, <ФИО9> и Андрей. Утром <ДАТА12> <ФИО3> не обнаружила свой телефон и спрашивала, не видели ли они его, в ответ на что <ФИО16> сказал, что видел его перед тем, как уйти спать на кухне, на столе, он заряжался. Исследованные показания свидетель <ФИО6> подтвердила, пояснив, что все были сильно пьяные, когда давала показания в ходе дознания, события помнила лучше, сейчас уже ничего не помнит, два года прошло, пояснила, что пошла спать первая, потом <ФИО3> пошла спать в другую комнату, а <ФИО9> - в третью, там стоит диван. Допускает, что это было в одно время, только разошлись спать по разным комнатам. Пояснила, что когда она пошла спать, <ФИО1> не было, она не видела, чтобы он уходил, с ней он не прощался. Показаниями свидетеля <ФИО18>b>., данными им в суде, из которых усматривается, что познакомился с <ФИО1> в 11 квартале г. <АДРЕС>, вместе выпили, а потом по приглашению <ФИО9> поехали в гости к <ФИО6>, где уже были <ФИО9> и <ФИО3> Находился у <ФИО6> около часа, потом ушел, во время распития спиртного на столе лежали два телефона: один телефон <ФИО9>, второй стоял на зарядке, это был телефон <ФИО3> Кто оставался за столом, когда уходил домой, не помнит. Утром ему позвонил <ФИО9> и сообщил о пропаже телефона у <ФИО3>, кто мог украсть телефон, не предполагал. Больше по обстоятельствам ничего пояснить не может за давностью событий и нахождением его в тот день в сильной степени опьянения. По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 120-125), из которых усматривается, что работает дворником и в доме <НОМЕР> квартала 11 г. <АДРЕС> области имеется подвал, где он хранит инвентарь. Так <ДАТА11>, он осуществлял свою работу, когда к нему подошел мужчина, представившийся Андреем, и попросил закурить. Пообщавшись с Андреем, понял, что тот болеет с похмелья, тогда он предложил ему выпить спиртное, в результате, купив водки, пошли к нему в подвал и стали распивать приобретенную водку. В какой-то момент к нему после предварительного звонка пришел <ФИО16>, побыв с ними некоторое время, он ушел, а они с Андреем уехали к нему домой и там допили спиртное. После чего в вечернее время, было еще светло, пошли в магазин, где, купив бутылку водки, пошли к нему домой, но до него не дошли, а зашли в гости к <ФИО17>, где находились сожительница последнего - ФИО14, <ФИО7> В., <ФИО3> Е. и <ФИО8> В., самого <ФИО17> не было. Все присутствовавшие находились на кухне, распивали спиртное, они присоединились к ним. На столе лежали два телефона: один, подключенный к зарядному устройству, принадлежал <ФИО3> Е., так как она брала его в руки, второй - <ФИО7> В. Через некоторое время, опьянев, пошел домой, все остальные сидели за столом, не помнит, находился ли там <ФИО8> В. или уже ушел. Больше в тот день он туда не возвращался, а на следующий день во второй половине дня он пришел к <ФИО17> домой, где и узнал, что у <ФИО3> Е. пропал телефон, все думали, что телефон похитил Андрей, так как посторонних больше не было, а данной компанией они собираются часто и никогда ни у кого и нечего не пропадало. Исследованные показания свидетель <ФИО13> подтвердил, уточнив, что у него дома они не пили. Показаниями свидетеля <ФИО17>оглы, данными им в суде, из которых усматривается, что видел подсудимого один раз в 11 квартале г. <АДРЕС>, увидел, поздоровался и все. Провели вместе буквально две минуты, выпили по стакану пива, и он ушел, больше подсудимого никогда не видел, его не знает. После прогулки вернулся домой, где были <ФИО6> и <ФИО3>, которые спали, больше ничего не видел. По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО17>оглы, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 106-108, 116-119), из которых усматривается, что <ДАТА11>, после 13.00 часов, в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей <ФИО6>, между ними произошла словесная ссора, в результате которой сожительница его выгнала, около 16.00 часов он оделся, забрал собаку и ушел гулять. Около 17.00 часов позвонил своему знакомому <ФИО4> И., который находился на работе около дома <НОМЕР> в 11 квартале г. <АДРЕС>, и зашел к нему в подвал, с ним находился незнакомый мужчина по имени Андрей, с которым <ФИО4> И. распивал спиртное. Побыв с ними около 20 минут, пошел гулять по городу, вернулся домой около 00 часов <ДАТА12>, где в комнате увидел спящего Андрея, с которым встречался в подвале у <ФИО4> И. Удивившись, как тот оказался у него дома, начал его будить, Андрей не проснулся, тогда он пошел и разбудил сожительницу, которая рассказала, что его привел <ФИО4> И. Посидев с сожительницей около 30 минут на кухне, легли спать, Андрей в это время тоже спал. Лежал ли на столе в кухне принадлежащий <ФИО3> Е. смартфон, не обратил внимание. Утром <ДАТА12> узнал, что у <ФИО3>, которая так же спала в их доме, пропал смартфон. Ранее видел у нее смартфон в корпусе черного цвета, марку не знает. Позвонили на ее абонентский номер, но он был недоступен. Андрея уже не было в их доме, когда он ушел, не знает. По исследованным показаниям свидетель <ФИО16>оглы пояснил, что возможно давал такие показания, в настоящий момент не помнит, прошло много времени, уточнив, что когда пришел домой, подсудимого там уже не было, дома были <ФИО6> и потерпевшая. Исследованные показания не подтвердил, пояснив, что когда пришел домой, там находились потерпевшая и его сожительница, он их разбудил, сходил купил бутылку водки, втроем ее распили и пошли спать. Утром ему сказали, что пропал телефон, дома их было трое: он, его сожительница и <ФИО3>, которая у них ночевала. Не обратил внимание, был ли на столе телефон <ФИО3> Показаниями свидетеля <ФИО20>, данными ею в суде, из которых усматривается, что ранее сожительствовали с <ФИО1> 2-3 года, ходили со своим мужем в 2021-2022 году к матери <ФИО1>, помогала по хозяйству в период его отсутствия, у нее (матери) были проблемы с памятью, но ее и ее мужа всегда узнавала, скучала по сыну, переживала за него, но периодически путала события, не могла себя обслуживать. Потом перестали ходить, когда увидели, что ее посещает соцработник. Охарактеризовала <ФИО1> как хорошего сына. Письменными материалами дела, проверенными и исследованными в судебном заседании:

постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1); карточкой происшествия (т. 1 л.д. 32), в соответствии с которой <ДАТА11> в доме <НОМЕР>, кв. 1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области у <ФИО5>похитили телефон; протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 33), в соотвествии с которым принято устное заявление у <ФИО3> о похищении ее телефона <ДАТА11> в период времени с 19.00 часов до 24.00 часов в доме <НОМЕР>, кв. 1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области; чеком (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым смартфон марки «Самсунг Галакси А01 Коре» («Samsung Galaxy А01 Core») был приобретен <ДАТА13> за 5 447 рублей; протоколом осмотра места происшествия с материалами фотофиксации (т. 1 л.д. 54-59), в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, из кухни которой пропал телефон <ФИО3>; протоколом осмотра места происшествия с материалами фотофиксации (т. 1 л.д. 60-68), в ходе которого был проведен мониторинг сайтов с объявлениями о продаже б/у смартфонов марки «Самсунг Галакси А01 Коре» («Samsung Galaxy А01 Core»), в результате чего было установлено, что стоимость указанных смартфонов варьируется от 3 299 рублей и выше; заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА14> (т. 1 л.д. 70-71), в соответствии с которым ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А01 Коре» («Samsung Galaxy А01 Core») на <ДАТА11> с учетом срока его использования и различия комплектации составляет 3 891 рубль 44 копейки. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований УПК РФ. Проанализировав показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого, суд считает, что в части противоречий в основу приговора следует положить показания указанных лиц, данные на стадии дознания, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, в них очевидцы события помнили лучше, поскольку они были даны через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления. Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности <ФИО1>, требующие истолкования их в пользу подсудимого, а так же основания для оправдания подсудимого, судом по делу не установлены. Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно <ФИО1> совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А01 Коре» («Samsung Galaxy А01 Core») у <ФИО3>, данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении <ФИО1> обвинительного приговора. Располагая собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной. При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого <ФИО1> носили умышленный характер и были направлены на совершение именно хищения чужого имущества, что нашло подтверждение при исследовании доказательств по делу.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины <ФИО1>, раскаяние в содеянном. Отягчающим вину обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, а потому применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находить оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено <ФИО1> после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Предусмотренных законом оснований для применения в отношении <ФИО1> обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, при назначении наказания подсудимому <ФИО1> руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого <ФИО1>, полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, характеризуемого участковым уполномоченным по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, квартал 11, д. 1, кв. 60 (т. 1 л.д. 221) как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на профилактических учетах не состоит, не имеет жалоб от соседей; на учете у врача психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ НСО «<АДРЕС> ЦРБ» не состоящего (т. 1 л.д. 172).

Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> <ФИО1> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> <ФИО1> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ФИО1> совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него указанных приговоров, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по приговорам <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> и <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>. Учитывая поведение подсудимого, его раскаяние, признание вины в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление <ФИО1> и на условия жизни его семьи, все изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому связанное с реальным лишением свободы, а не какое-либо иное, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления. По данному делу <ФИО1> мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить <ФИО1> для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА17>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату <ФИО21> за оказание юридической помощи <ФИО1> по назначению в ходе рассмотрения дела, в сумме 14 976 рублей 00 копеек, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, от применения которого подсудимый впоследствии отказался. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде Одного года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО1> избрать в виде содержания под стражей.

Срок наказания <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА2> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, с <ДАТА18> по <ДАТА19>, из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, с <ДАТА20> по <ДАТА21>, из расчета один день за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 14 976 рублей 00 копеек возместить из средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО22>

Дело № 1-11/2023-20-2

В Ы П И С К А И З ПРИГОВОР А ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И.о. мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО22>,

с участием представителя государственного обвинения - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО23>,

подсудимого <ФИО1>,

защитника <ФИО21>, адвоката некоммерческой организации «<АДРЕС> коллегия адвокатов», предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

при секретарях <ФИО24>, <ФИО25>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области <ДАТА2> материалы уголовного дела по обвинению <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, квартал 11, д. 1, кв. 60, ранее судимого: 1) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА5> освобожден условно-досрочно по постановлению Боровичского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> на 1 год 5 месяцев 8 дней; 2) <ДАТА7> Реутовским городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА4> окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания,

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Мировой судья <ФИО22>