Решение по уголовному делу

Дело № 1-9-15/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону Клименко А.А., при помощнике мирового судьи Ковязине Е.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Раздорского В.Е., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Ершовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, ранее судимого: - 23.05.2018 Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, <ДАТА4> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 <ДАТА5> примерно в 04 час. 18 мин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на АЗС <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> «в», подошел к 4-й колонке, после чего при помощи раздаточного пистолета заправил свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона топливом «ЭКТО 100» в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> литров, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 88 руб. 56 коп. за 1 литр, на общую сумму 6940 руб., после чего с места преступления скрылся на указанном автомобиле, не оплатив за топливо, то есть тайно похитил имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 6940 руб., чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, следует, что у него в собственности находится автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, который он приобрел в 2024 году. <ДАТА5> примерно в 4 час. 20 мин. он приехал на заправку «Лукойл», которая расположена по пр<АДРЕС> в <АДРЕС> на вышеуказанном автомобиле. Он подъехал к одной из колонок, вышел из автомобиля, поставил пистолет в бензобак и в приложении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое установлено на его мобильном телефоне нажал кнопку «Оплатить». После этого ему позвонили на телефон, он отвлекся и не посмотрел, оплатил он заправку или нет. Затем он сел в автомобиль и уехал. Никто из сотрудников заправки его не останавливал. О том, что он не оплатил топливо, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время он возместил компании причиненный им ущерб в размере 6940 руб. (л.д.62-64) Кроме признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он действительно работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности менеджера и является представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности. <ДАТА6> при просмотре камер наружного видеонаблюдения АЗС, был выявлен факт хищения имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» а именно: <ДАТА5> в 04 час. 18 мин. на АЗС подъехал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, водитель которого припарковал свой автомобиль около 4 колонки, вышел из него и установил раздаточный кран с бензином ЭКТО 100 в бак. После этого автоматически пошла заправка топливом. Залив полный бак своего автомобиля, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> литров, водитель сел в него и уехал, не оплатив денежные средства за заправку топливом. Таким образом, компании причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 6940 руб., который в настоящее возмещен в полном объеме. (л.д.29-30, 51-52) Помимо указанного, вина ФИО3 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: - заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> от <ДАТА5> в котором он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, который <ДАТА5> в 4 час. 18 мин. на АЗС <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 6940 руб. (л.д.8)

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 6940 руб. (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен участок местности АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, пр<АДРЕС>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями, который был упакован в бумажный конверт. (л.д.11-16) - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, пр<АДРЕС> от <ДАТА5>, изъятым в ходе осмотра места происшествия, на которых изображено как ФИО3 совершает хищение топлива. (л.д.31-32) Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при описанных в приговоре обстоятельствах установленной и полностью доказанной, так как исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности и постановления обвинительного приговора. Признаков недопустимости доказательств по делу, как и существенных нарушений норм уголовного-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для исключения каких-либо доказательств ввиду их недопустимости или недостоверности, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено. Обстоятельства совершения преступления ФИО3 безусловно и объективно подтверждаются логичными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, согласующимися не только с иными доказательствами, но и с показаниями подсудимого. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, в частности, протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра предметов, свидетельствуют о совершении преступлений именно ФИО3 Позиция ФИО3 о том, что умысла на хищение топлива у него не было, опровергается установленными в судебном заседании последовательными действиями виновного по тайному изъятию чужого имущества, при этом признаков неосторожного деяния таких как легкомыслие или небрежность в действиях ФИО3 не установлено. Кроме того, объективных причин для того, чтобы не оплачивать топливо у подсудимого не имелось, а с учетом суммы хищения он не мог до момента его опроса сотрудниками полиции не заметить отсутствия списания денежных средств, однако топливо им оплачено спустя более чем два месяца, что свидетельствует о позитивном постпреступном поведении, а не отсутствии умысла на совершение кражи.

При этом, никаких существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего или иных материалах дела судом не установлено. С учетом изложенного, а также событий, установленных в рамках требований ст.252 УПК РФ, вина ФИО3 в совершении преступлений в объеме, описанном в приговоре суда, доказана. При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, оказываемую им помощь в социально-значимой сфере, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по делу, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный приговором Хорошевского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3>, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений, достижению целей уголовного наказания. Суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также применение ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, ввиду чего оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Гражданские иски по делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Считать в силу положений ст.73 УК РФ назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год. Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленное время в филиал по месту жительства ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Исчислять испытательный срок ФИО3 с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью хищения имущества - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону суд через судебный участок № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья А.А. Клименко