Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2025
50MS0077-01-2025-000826-74
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Коломна Московской области 27 мая 2025 года
Мировой судья 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Чикарева М.В.,
при секретаре судебного заседания Пушковой К.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Московской области Мирошниченко А.Г., подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Мартынова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 14.09.2016 г. Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «в» на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 09.10.2017 года на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 26.09.2017 г. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05.10.2017 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 04.03.2025 года, около 13 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у магазина «Пятерочка № 8889» ООО «СтройИнвест», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товаров из вышеуказанного магазина, реализуя который, ФИО2 04.03.2025 года, около 13 часов 54 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина ««Пятерочка № 8889» ООО «СтройИнвест», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников и посетителей магазина, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа с бытовой химией указанного магазина похитил: 1 гель для душа «ФА» ЙОГУРТ АЛОЭ ВЕРА, объемом 750 мл., стоимостью 208 рублей 61 копейка без учета НДС, 1 крем-гель для душа «ДАВ» глубокое питание и увлажнение, объемом 610 мл., стоимостью 385 рублей 62 копейки без учета НДС, и положил их в имеющийся у него пакет, затем, со стеллажа с алкоголем указанного магазина похитил: 1 бутылку водки «РУССКИЙ СТАНДАРТ» фляжка 40%, объемом 0,375 л., стоимостью 203 рубля 80 копеек без учета НДС, и положил ее в имеющийся у него пакет, затем, с холодильника с маслом указанного магазина похитил: 6 упаковок масла «ТЫСЯЧА ОЗЕР» сладко-сливочное 82,5%, весом 180 г., стоимостью 151 рубль 92 копейки без учета НДС, за упаковку, на сумму 911 рублей 52 копейки без учета НДС, и положил их в имеющийся у него пакет, а всего имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест», на общую сумму 1709 рублей 55 копеек без учета НДС, и, минуя кассовый узел, вышел из торгового зала магазина, не оплачивая товар на кассе, и скрылся с места преступления, присвоив похищенное себе.
После чего, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение товаров из вышеуказанного магазина, 04.03.2025 года, около 17 часов 53 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 8889» ООО «СтройИнвест», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников и посетителей магазина, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа с бытовой химией указанного магазина похитил: 1 крем «NIVEA» ЭНЕРГИЯ МОЛОДОСТИ 45+, объемом 50 мл., стоимостью 333 рубля 33 копейки без учета НДС, 1 упаковка краски для волос «СЬЕСС» 1-1 черный, объемом 115 мл., стоимостью 187 рублей 30 копеек без учета НДС, и положил их в имеющийся у него пакет, затем, с холодильника с охлажденной продукцией указанного магазина похитил: филе куриное охлажденное «ТЕНД», весом 1,914 кг., стоимостью 287 рублей 82 копейки без учета НДС за 1 кг., на сумму 550 рублей 89 копеек без учета НДС, филе бедра «ПЕТЕЛИНКА», весом 2,546 кг., стоимостью 344 рубля 51 копейка без учета НДС за 1 кг., на сумму 877 рублей 12 копеек без учета НДС, и положил их в имеющийся у него пакет, а всего имущества, принадлежащего ООО «СтройИнвест», на общую сумму 1948 рублей 64 копейки без учета НДС, и, минуя кассовый узел, вышел из торгового зала магазина, не оплачивая товар на кассе, и скрылся с места преступления, присвоив похищенное себе. После чего, в этот же день, 04.03.2025 года, около 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности у дома 32 по ул. Комсомольская г. Коломна Московской области, продал весь вышеуказанный похищенный им товар неустановленному дознанием мужчине за 2000 рублей, то есть распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, направленными на кражу, ФИО2 причинил ООО «СтройИнвест» материальный ущерб на общую сумму 3658 рублей 19 копеек без учета НДС. Представитель потерпевшей организации ООО «СтройИнвест» (магазин «Пятерочка № 8889») <ФИО1>, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Просила суд рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против применения особого порядка принятия решения судом. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя потерпевшей организации. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Мартынов А.В. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждается собранными в ходе проведения предварительного расследования доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316-317 УПК РФ.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 который, является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области по которому характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Коломна как лицо в отношении котного установлен административный надзор с 02.08.2018 г. по 09.10.2025 г., на учете у врача психиатра и врача нарколога в г. Зарайск Московской области не состоит, на учете у врача психиатра и врача нарколога в г. Коломна Московской области не состоит; официально не трудоустроен, является волонтером в храме Михаила-Архангела гор. Коломна Московской области, где характеризуется положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ простой, т.к. ФИО2 был осужден 14.09.2016 г. Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «в» на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 09.10.2017, судимость не снята и не погашена, по настоящему приговору осуждается за преступление относящееся к преступлению небольшой тяжести. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 22.03.2025 г. (л.д. 40-46), в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 27.11.2024 г. (л.д. 22-24), в протоколе осмотра и просмотра диска от 22.03.2025 г. с участием ФИО2 (л.д. 47-48). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие подсудимым волонтерской деятельностью. Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не применяет в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении него суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статей. Суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, так как контроль который осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, по мнению суда достаточен в настоящее время для исправления ФИО2 Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, не подлежат взысканию с осужденного, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Мартынову А.В., вознаграждения в сумме 1 730 руб. за счёт средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; - в установленный день два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО2 после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка № 8889» ООО «СтройИнвест» по адресу: <...>, по факту хищения имущества 04.03.2025 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.03.2025 года, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коломенский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.В. Чикарева