Дело № 2 -981-83/2023 УИД 69 MS0020-01-2023-001165-19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2023 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 83 Тверской области Алексеева А.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №83 Тверской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42531 рубля 54 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2023 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указано, что 11.01.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля обезличено, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля обезличено, под управлением ФИО3 На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем обезличено, застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО. 23.01.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, заранее согласившись с ремонтом транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям закона об ОСАГО, в случае отсутствия договоров со СТОА, отвечающих таким требованиям. 30.01.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, и изменении формы страхового возмещения на денежную. 06.02.2023 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты без учета износа, неустойку. Письмом от 10.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» требования потерпевшего удовлетворены частично, выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 103600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с несоблюдением порядка, установленного ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось, соглашений о замене формы возмещения сторонами не заключалось, в связи с чем ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Учитывая, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа, что также было не сделано. Определением мирового судьи от 18.04.2023 исковое заявление ФИО2 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 05.06.2023 определение мирового судьи от 18.04.2023 отменено, материал направлен на рассмотрение мировому судье со стадии принятия ввиду отсутствия у финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО2 Определением мирового судьи от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Определением мирового судьи от 05.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Определением мирового судьи от 28.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тенькофф Страхование». Определением мирового судьи от 16.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Поскольку дело принято к производству мирового судьи в соблюдением правил подсудности, размер исковых требований был увеличен в ходе производства по делу, при этом предмет и основания иска в ходе производства по делу не изменились, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд не обсуждался. Определением мирового судьи от 31.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Определением мирового судьи от 02.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСА. Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, установленного ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 11.01.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля обезличено, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля обезличено, принадлежащего обезличено, под управлением собственника ФИО3 ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, в результате произошедшего ДТП, в следствие действий ФИО3 транспортному средству обезличено, причинен ущерб. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством обезличено, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису обезличено. Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством обезличено, застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору обезличено В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Как следует из материалов дела, 23.01.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Дополнительно истец в своем заявлении указал, что согласен на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Оснований сомневаться в волеизъявлении истца при подаче указанного заявления, у суда не имеется. 25.01.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в эту же дату по поручению страховщика ООО «Кар-Экс» выполнено экспертное заключение №ПР12835238, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 146131 рубль 54 копейки, размер восстановительных расходов, округленный до сотен рублей, составляет с учетом износа и заменяемых деталей 103600 рублей. 30.01.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило заявителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, и, как следствие, изменении формы страхового возмещения на денежную. 06.02.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки. 10.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103600 рублей, что подтверждается платежным поручением №78084, письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2023 №У-23-25276/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки прекращено. Как установлено апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 05.06.2023 в ходе рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи о возврате искового заявления, заявление потребителя от 06.02.2023, поданное в порядке ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, рассмотрено страховщиком, 10.02.2023 дан ответ, из содержания которого следует, что страховой компанией отказано в производстве страховой выплаты в натуральной форме, доплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки по полису ОСАГО обезличено, что свидетельствует о наличии неурегулированных между потребителем и финансовой организацией разногласий, в связи с чем оснований для прекращения рассмотрения обращения у финансового уполномоченного не имелось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения не имеется. Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который также предусматривает, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Сам по себе факт отсутствия договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, при наличии заявления потерпевшего о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта, а именно - отказ потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания изменения потерпевшим формы возмещения вреда на страховую выплату или отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона, возложено на страховщика. В противном случае, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Как следует из материалов дела, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не достигнуто. Доказательств, подтверждающих, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15.1- 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в одностороннем порядке, произвольно, в отсутствие правовых оснований изменил форму возмещения причиненного вреда, в связи с чем обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, в силу прямого указания абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, данные положения не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, при наличии заявления о возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья руководствуется заключением ООО «Кар-Экс» №ПР12835238 от 25.01.2023. В ходе производства по делу стороны выводы экспертизы не оспаривали, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Заключение экспертизы мировой судья признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства <НОМЕР>, без учета износа заменяемых деталей составляет 146131 рубль 54 копейки. Как ранее указывалось, ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 10.02.2023 103600 рублей. 02.03.2023 по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением №113470, актом о страховом случае. Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составила 42531 рубль 54 копейки из расчета: 146131 рубль 54 копейки- 103600 рублей. Сведений об иных платежах в счет возмещения причиненного ущерба, материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42531 рубль 54 копейки. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как указывалось ранее, истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2023, следовательно последним днем срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является 12.02.2023, а неустойка подлежит исчислению с 13.02.2023. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2023 по 26.10.2023 в размере 108880 рублей 74 копеек, исходя из следующего расчета: 42531,54*1%*256. В ходе производства по делу ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств её чрезмерности не представлено, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны мировым судьей законными и обоснованными, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21265 рублей 77 копеек из расчета 42531,54/2, а также компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей. Распределение судебных расходов закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, из содержания которого следует, что предметом договора является юридическая помощь по взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения, неустойки, расписка ФИО1, подтверждающая факт получения исполнителем денежных средств в размере 20000 рублей по договору от 13.03.2023. Перечисленные доказательства в совокупности позволяют достоверно установить факт несения заявителем судебных расходов, их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Признавая обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер заявленных истцом требований, сложность дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 344 рублей 10 копеек. руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОРГН обезличено) в пользу ФИО2 (паспорт обезличено) страховое возмещение в размере 42531 рубля 54 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21265 рублей 77 копеек, неустойку за период с 13.02.2023 по 26.10.2023 в размере 108880 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей 10 копеек, а всего взыскать 196022 рубля 15 копеек. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОРГН обезличено) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4228 рублей 24 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 83 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.В. Алексеева Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.