Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2025 УИД 66MS0019-01-2025-002271-62
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Бакина Т.М.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - Горохова А.Е.,
подсудимого ФИО1
его защитника - адвоката Вискунова С.В.
при секретаре судебного заседания Исановой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
28.02.2025 в период времени с 14.00 до 16.41, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 Д,В., находясь в помещении магазина «Кировский», расположенного по адресу: <...>, увидел стоящую на металлических ящиках для хранения сумок покупателей, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> микроволновую печь DEXP MS-71 черный (20 л., 700 Вт, переключатели -поворотный механизм) и умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28.02.2025 в период времени с 14.00 до 16.41, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Кировский», расположенного по адресу: <...>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает , и его преступные действия останутся тайными, подошел к стоящей на металлических ящиках для хранения сумок покупателей, микроволновой печи DEXP MS-71, отключив вилку шнура питания от розетки, взял принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> микроволновую печь DEXP MS-71 черный (20 л., 700 Вт, переключатели -поворотный механизм), стоимостью 4999 руб., в руки и вышел с ней из помещения магазина «Кировский», тем самым тайно ее похитил.
После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный вред на сумму 4 999 руб.
При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства - в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление, которое в силу части 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он под диспансерным наблюдением у врача психиатра и у нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, намерение возместить ущерб потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом влияния наказания на исправление ФИО1 суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не является основанием для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ. Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 04.06.2025, при назначении окончательного наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу представителем потерпевшего не заявлен.
И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на сумму 3 979 руб. 00 коп. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. В связи с постановлением приговора в порядке особого судопроизводства на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-307, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня оглашения приговора.
Мировой судья Т.М. Бакина