Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <АДРЕС> района города <АДРЕС> - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>

защитника - адвоката <ФИО8>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный Коллегией адвокатов г. <АДРЕС> «Перспектива»,

подсудимого <ФИО9>, потерпевшей <ФИО10>,

при секретарях <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении:

<ФИО9>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Казахстан, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 1, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, проживающего с сожительницей, не имеющего детей, судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> (с учетом постановления Южского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> и кассационного определения Ивановского областного суда от <ДАТА6>) по ст. ст. 162 ч.1, 161 ч.2 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колони строгого режима, освободившегося <ДАТА8> по постановлению Южского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> условно - досрочно на 1 месяц 07 дней; - приговором Тейковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неисполненное наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей и определено к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по вышеуказанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района в <АДРЕС> области от <ДАТА13> определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <ДАТА14> по постановлению Палехского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 07 месяцев 07 дней лишения свободы, ограничением свободы на тот же срок; постановлением Тейковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев 15 дней заменена лишением свободы на срок 03 месяца 07 дней с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <ДАТА17> по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа полностью не исполнено;

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА18> по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободился <ДАТА19> по отбытии срока наказания:

осужденного: - приговором Тейковского районного суда <АДРЕС> области, от <ДАТА20> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, назначенное по приговору Тейковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, со штрафом в размере 25 000 рублей, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО9> совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА21> в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 53 мин. <ФИО9>, находился в комнате <НОМЕР>, дома 15 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, вместе со своей сожительницей <ФИО10> В это же время у <ФИО9>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО10> угрозы убийством, с целью запугать и вызвать у нее чувство тревоги за свою безопасность и жизнь, дискомфортное состояние. Осуществляя задуманное, действуя решительно, проявляя агрессию, <ФИО9> взял в руку кухонный нож, проследовал к <ФИО10>, приложил находившийся в его руке нож, клинком к шее <ФИО10> и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: - «Я тебя убью, зарежу, жить больше не будешь!», используя данное высказывание, как средство давления на волю потерпевшей. Учитывая агрессивное поведение <ФИО9>, его действия, <ФИО10> угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО9> был агрессивно настроен по отношению к ней. Кроме того, <ФИО9> действовал решительно, демонстрировал предмет, используемый в качестве оружия - приложил к шее потерпевшей лезвие ножа, причинив <ФИО10> своими действиями телесное повреждение в виде царапины на шее, высказывание угрозы убийством сопровождал действиями, словесно высказал потерпевшей угрозу ее убить.

Подсудимый <ФИО9> в судебном заседании вину в совершении им противоправного деяния признал частично, не оспаривая в целом фактические обстоятельства произошедшего, место, время, факт причинения телесных повреждений потерпевшей, однако оспаривал совершение им угрозы убийством в адрес потерпевшей, сообщил, что с проживал совместно с <ФИО14> в съемных квартирах в г. <АДРЕС>, когда <ФИО10> находилась в состоянии опьянения, она становилась агрессивной, обвиняла его в неправомерном поведении, вызывала полицию, МЧС, неоднократно провоцировала между ними конфликты, сама брала в руку нож, потом успокаивалась. Так было и в этот раз <ДАТА21>, они находились в комнате общежития, в которой проживали совместно, между ними произошел конфликт, <ФИО10> была в состоянии алкогольного опьянения, он тоже выпил около 100 грамм водки, пьяным себя не чувствовал, все понимал и осознавал, выпитый алкоголь не влиял на его поведение. В ходе конфликта между ними <ФИО10> взяла в руки нож, он испугался, выхватил нож из ее руки, допускает, что пребывая в нервозном состоянии от действий <ФИО10>, он приставил нож к ее шее, но словесных угроз не высказывал. Нож приставил к шее <ФИО10> чтобы она успокоилась, потом его выбросил. Признает вину в причинении телесных повреждений <ФИО10> и морального вреда, не признает в части высказывания угрозы убийством и намерения убить <ФИО10>. Обратил внимание суда, что спустя два дня после описанных событий, <ДАТА22>, <ФИО10> в ходе возникшего между ними конфликта схватила нож и причинила ему телесные повреждения, за что была привлечена к уголовной ответственности и в настоящее время за это осуждена судом и отбывает наказание в колонии.

Вина <ФИО9> в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей <ФИО10>, которая суду показала, что с <ФИО9> знакома давно, они сожительствовали и проживали вместе в одной из комнат общежития в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В один из дней марта или апреля 2021 года, точной даты она не помнит, поскольку прошло много времени, она со <ФИО9> находились в своей комнате, она спиртное не употребляла, была трезвая, <ФИО9> напротив употреблял спиртное, пил при ней в комнате, из-за чего - то, точно она не помнит, между ними произошел скандал, в ходе которого <ФИО9> взял в руку нож и приставил нож к ее шее, порезал шею, при этом угрожал убить, точно какие слова говорил, не помнит, потому, что прошло время, но она очень испугалась действий <ФИО9>, что он действительно может ее убить. Впоследствии <ФИО9> принес ей извинения за содеянное, она его простила, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением со <ФИО9>, претензий к нему не имеет;

- из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей <ФИО10> следует, что с 2018 года она знакома со <ФИО9>, с которым сожительствовала, в 2020 году он отбывал наказание в местах лишения свободы, потом освободился и вернулся к ней. Со <ФИО9> у них часто происходили конфликты на бытовой почве, когда он употреблял спиртное. <ДАТА23> к ней приехал в гости брат, <ФИО9> с ним вместе употреблял спиртное, она сама не выпивала. Вечером того же дня она проводила брата до автовокзала, когда вернулась <ФИО9> был пьян, стал предъявлять ей претензии, о том, где она была, был скандал, она вызвала сотрудников полиции, <ФИО9> забрали. <ФИО9> неоднократно устраивал скандалы, она вызывала полицию, наносил ей телесные повреждения, но она в медицинские учреждения не обращалась. На следующий день <ДАТА21> <ФИО9> вернулся домой, открыл их комнату, поскольку у него были ключи, был уже в состоянии алкогольного опьянения, она сама была трезвая, <ФИО9> с ней не разговаривал, начал употреблять спиртное (водку), она ним не общалась, опасалась конфликта, которые всегда происходили у них, когда <ФИО9> пьян. Она решила сходить к своей дочери в гости, около 12 часов 00 минут, стала одеваться, в это время к ней неожиданно подошел <ФИО9>, в руках его был нож, который он взял в помещении кухни (их комната совмещена с кухней, на столе находилась посуда и два ножа). Нож, который <ФИО9> держал в руках, с длинный, им она резала мясные изделия, она испугалась, поскольку <ФИО9> неоднократно «поднимал на нее руку». <ФИО9> подошел к ней с ножом на расстояние вытянутой руки, спросил, куда она собирается, она ответила, что к дочери, <ФИО9> ей сказал, что она никуда не пойдет, стал кричать на нее нецензурной бранью, она испугалась, ничего не отвечала ему, чтобы не провоцировать скандал, хотела уйти, стала собираться еще быстрее, неожиданно <ФИО9> подошел к ней, схватил за волосы сзади, наклонив чуть-чуть ее назад и прислонив нож к ее шее стал высказывать угрозы. Она заплакала, просила его прекратить свои действия, очень испугалась, понимала, что в комнате они одни, Дмитрий, когда пьян очень агрессивен, не знала, что от него можно ожидать. Держа нож у ее шеи <ФИО9> высказал в ее адрес угрозу, сказал: « Я тебя убью, зарежу, жить больше не будешь.» Она очень испугалась ее стало «трясти», она продолжала плакать, не понимала, что ей делать, очень испугалась его угрозы, все это продолжалось секунд 20, как-то ей удалось оттолкнуть от себя Дмитрия, хотя он ее физически сильнее, он оступился и упал на диван, нож выпал из его руки, он пытался встать, но был пьян, но в какой-то момент ему удалось встать, он подобрал нож, она закричала, просила <ФИО9> ее не трогать, опасалась за свою жизнь, что <ФИО9> может причинить ей телесные повреждения, но он выбросил нож в окно. Она схватила телефон и позвонила в полицию, сообщила о произошедшем, <ФИО9> лег на кровать, а она сразу же ушла к соседке <ФИО17>, боялась возвращаться домой, плакала, <ФИО17> ее успокаивала, потом приехали сотрудники полиции, увезли их в ОМВД по <АДРЕС> району, там она написала заявление, получила направление на медицинское освидетельствование, которое прошла (т. 1 л.д. 47-50). Прослушав оглашенные показания. <ФИО10> подтвердила их достоверность полностью, подтвердила, описанные ею в ходе допроса события, сообщив, что тогда все помнила хорошо и рассказала дознавателю, в настоящее время что-то забыла, поскольку прошло уже более 2-х лет;

- показаниями допрошенной в ходе расследования уголовного дела свидетеля <ФИО19>, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании, в которых она сообщала, что она проживала одна в комнате <НОМЕР> общежития по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, в комнате <НОМЕР> проживали <ФИО9> Дмитрий и <ФИО10> Елена. Она с ними познакомилась, больше общалась с Еленой, которая выпивала редко, а <ФИО9> она часто видела в состоянии опьянения. С того момента как они стали проживать по соседству из их комнаты часто были слышны крики, были конфликты, кто был их инициатором ей не известно, но в ее присутствии Дмитрий ударил один раз Елену, у нее потом был синяк, но Елена говорила, что любит Дмитрия и ей его жалко. <ДАТА23> в вечернее время в комнате Елены и Дмитрия опять были крики, потом к ней постучался Дмитрий попросил сигарет, сообщил, что они с Еленой поссорились, она его выгнала, она пошла к Елене, спросить, что у них происходит, но та дверь не открыла, сказала, что опасается Дмитрия, ей показалось, что Елена плакала. Минут через 10 к ней снова за сигаретами постучался Дмитрий, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес оскорбления и нецензурные слова, на которые она не обращала внимания, не отвечала, чтобы не провоцировать конфликт и закрыла дверь, потом приехали сотрудники полиции, которые забрали Дмитрия. Около 05 часов утра уже <ДАТА21> Елена постучалась к ней, сказала что ей неспокойно, позвонила в полицию и ей ответили, что Дмитрия отпустили. Около 12.00 часов из комнаты Елены и Дмитрия опять раздавались крики, она поняла, что Дмитрий вернулся. Она слышала, что Елена просила Дмитрия ее не трогать, кричали долго, ей стало понятно, что Дмитрий наносит Елене телесные повреждения, она вышла в коридор, крики там было слышно еще громче. Спустя некоторое время к ней пришла Елена, она сильно плакала, у нее тряслись руки, Елена рассказала, что Дмитрий был в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в ее адрес претензии, после чего взял в руки нож и стал угрожать Елене, что ее убьет, по Елене было видно, что она очень напугана, у нее на шее был след от ножа, она плакала и боялась вернуться в свою комнату, потому что там был Дмитрий. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали Елену и Дмитрия с собой и увезли ( т.1 л.д. 52-53);

- показаниями допрошенного в ходе расследования уголовного дела свидетеля <ФИО20>, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании, в которых он сообщал, что он является сотрудником полиции, в его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ДАТА21> он с 07.00 час до 15.00 час находился на смене, исполнял свои должностные обязанности. Примерно в 14 час. 40 мин. от оператора было получено сообщение проследовать по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 15, к. 91, где было нанесено ножевое ранение. Он прибыл по указанному адресу, в коридоре их ожидала <ФИО10>, она была очень напугана, плакала, у нее тряслись руки, она боялась возвращаться в свою комнату, поскольку, как она сообщила, там находился ее сожитель, который угрожал ей убийством. Он проследовал в комнату Елены, на диване в комнате спал находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО9>, от него исходил сильный запах алкоголя. <ФИО9> разбудили и вместе со <ФИО10> доставили в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, где им был составлен рапорт об обстоятельствах доставления (т. 1 л.д. 55-56);

- показаниями допрошенного в ходе расследования уголовного дела свидетеля <ФИО21>, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО20> ( т.1 л.д. 57),

Виновность <ФИО9> подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства: - сообщением <ФИО10>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> <ДАТА24> в 12 час. 53 мин. о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, кв. 91 мелкое хулиганство, бывший муж пришел и не хочет уходить ( т.1 л.д. 35); - рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО22> о наличии в действиях <ФИО9>, состава преступления ( т.1 л.д. 34),

- заявлением <ФИО10>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА24>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО9>, который <ДАТА24>, в утреннее время, в кв. 91, дома 15 пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> порезал ножом ей горло, при этом высказывал угрозы физической расправы в ее адрес, которые она воспринимала реально и очень его боится, ( т.1 л.д. 37); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА25>, в ходе которого была осмотрена комната 91, д. 15 пр. <АДРЕС>, расположенная в помещении общежития на 2 этаже, в комнате имеется коридор, далее - само помещение комнаты, слева - кухонный стол, стул, диван, шкаф, открытое окно. Далее осмотр перемещается на участок местности у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где на грунтовом покрытии был обнаружен и изъят кухонный нож ( т.1 л.д. 38-40); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА26> в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, нож, длиной 27 см., рукоятка из пластика черного цвета, лезвие металлическое серебристое длиной 15 см., длина рукоятки -12 см., нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, ( т.1 л.д. 58-60, 61); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которому у <ФИО10> имеется ссадина на шее линейной формы, незначительной ширины ( царапина) на левой боковой поверхности шеи могла образоваться в результате однократного воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии, телесное повреждение имеет давность в пределах двух суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д. 99), в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая <ФИО10> подтвердила, что царапина на ее шее образовалась от того, что <ФИО9> <ДАТА24> прижал нож к ее шее и высказывал угрозы убийством, которых она опасалась, как реально осуществимых.

Поскольку показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели не заинтересованы в оговоре подсудимого в совершении преступления, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Намерение испугать потерпевшую и наличие умысла на совершение в отношении потерпевшей угрозы убийством, нашли свое подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, признанными судом допустимыми, каждое из которых согласуется между собой, <ФИО9> был агрессивен и высказывал о намерении убить потерпевшую, выраженную словами «убью», «зарежу», «жить не будешь». Высказывая угрозы словесно, <ФИО9> приставил нож к шее потерпевшей, причинив ей телесное повреждение, чем вызвал у нее реальные опасения за свою жизнь. Потерпевшая в своих показаниях, данных в ходе предварительного дознания и в судебном заседании подробно и последовательно сообщала, что опасалась за свою жизнь и здоровье, воспринимала угрозу ФИО15, приставившего нож к ее шее, как реально осуществимую. Свидетель <ФИО19>, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования последовательно и подробно сообщала о событиях, которым она была свидетелем 11 и <ДАТА21>, о поведении <ФИО9>, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее нецензурной бранью, о том, что ей известно со слов <ФИО10> о поведении <ФИО9> в быту до описанных событий, а также о действиях <ФИО9> в отношении <ФИО10> <ДАТА21>, состоянии <ФИО10>, когда она пришла к <ФИО17>, об имеющемся на шее <ФИО10> следе от ножа и пояснениях <ФИО10> относительно этого.

Свидетели <ФИО20>, <ФИО21>, в своих показаниях данных в ходе расследования уголовного дела последовательно сообщали о том, что в ходе осуществления служебных полномочий им стало известно о факте противоправных действий <ФИО9> в отношении <ФИО10>.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся в материалах дела вышеназванных письменных доказательств, у суда также не имеется, так как данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая довод стороны защиты о том, что в материалах дела имеется приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА27>, вступивший в законную силу, в отношении <ФИО10>, которым <ФИО10> признана виновной совершении преступления, в отношении <ФИО9> - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, совершенное <ДАТА22>, что подтверждает показания <ФИО9> о том, что <ФИО10> <ДАТА21> схватила нож и <ФИО9> только вырвал его из ее рук, опасаясь ее действий, мировой судья расценивает данный довод как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, <ФИО9> отрицал применение насилия и высказывание угроз в адрес <ФИО10>, между тем факт конфликта и нанесение <ФИО9> <ФИО10> ударов судом установлен, также как и констатировано нанесение <ФИО9> <ФИО10> побоев в дни предшествующие совершению <ФИО10> преступления, совершение <ФИО10> преступления с применением ножа <ДАТА22> не свидетельствует о том, что <ДАТА21>, <ФИО10> брала в руки нож и угрожала им <ФИО9>, напротив, после совершения в отношении нее угрозы убийством <ДАТА21>, <ФИО10>, опасаясь действий <ФИО9> взяла в руки нож в ходе конфликта и далее, как установлено судом, нанесла им удар <ФИО9>. Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к достоверному выводу о совершении <ФИО9> данного преступления и доказанности его вины.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Непризнательная позиция подсудимого связана с желанием уйти от уголовной ответственности, так как совокупность доказательств подтверждает как факт совершения преступления <ФИО9>, так и виновность <ФИО9> в его совершении, оснований для оговора <ФИО9> мировой судья не усматривает. Действия подсудимого <ФИО9> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшей <ФИО10> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО9> в связи с примирением, поскольку она простила подсудимого, примирилась с ним. Государственный обвинитель <ФИО7> возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Выслушав мнение участников процесса, и, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, таким образом, по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Требования указанной нормы закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования является правом суда, а не его обязанностью и принимается такое решение, в том числе с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и других юридически важных обстоятельств уголовного дела. При принятии решения мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, документы характеризующие личность <ФИО9> Несмотря на обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и в целом удовлетворительные характеристики личности <ФИО9>, волеизъявление потерпевшей о примирении, учитывая, что <ФИО9> не является лицом впервые совершившим преступление, мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) мировой судья признает не подлежащими удовлетворению.

Подсудимый <ФИО9> подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, как и обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление <ФИО9> и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и которое направлено против жизни и здоровья.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, по месту регистрации УУП и ПДН МО МВД России «Тейковский» <ФИО9> характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д. 191, 193), <ФИО9> с его слов работает без официального трудоустройства рабочим. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 110-111), состоит на воинском учете (т.1 л.д. 115), в браке не состоит, проживает в фактически брачных отношениях с сожительницей, иждивенцев не имеет. Совершение <ФИО9> умышленного преступления небольшой тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> (с учетом постановления Южского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> и кассационного определения Ивановского областного суда от <ДАТА6>) по ст. ст. 162 ч.1, 161 ч.2 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>), по приговору Тейковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> (т.1 л.д. 116-154, 158-177) образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку <ФИО9> были принесены извинения <ФИО10>, как было ею заявлено в судебном заседании, которые она приняла, достигнуто примирение со <ФИО9>, в связи с чем потерпевшая ходатайствовала о примирении с ним и прекращении уголовного дела, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины <ФИО9> относительно фактических обстоятельств совершения преступления. Отягчающим наказание <ФИО9> обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вопреки доводам обвинения о признании отягчающим вину <ФИО9> обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством в силу следующего.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Не оспаривая факт употребления спиртного, подтвержденный показаниями потерпевшей <ФИО10>, свидетеля <ФИО19>, <ФИО9> сообщал, что употребление им алкоголя не влияло на его поведение. Кроме того, факт состояния <ФИО9> в алкогольном опьянении представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, освидетельствование <ФИО9> на состояние опьянения в установленном законом порядке при его доставлении в полицию не производилось.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного <ФИО9> преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наиболее строгий из применяемых видов наказания предусмотренных санкциями соответствующих статьей, то есть - в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО9>, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии реального отбывания наказания за преступление, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в целом удовлетворительные характеристики подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления <ФИО9> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание <ФИО9> по совокупности преступлений, с учетом степени общественной опасности, суд определяет путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тейковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА20>, в виде обязательных работ на срок 260 часов, со штрафом, которое <ФИО9> не отбыто в полном объеме, учитывая, что согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ 260 часов обязательных работ соответствуют 32 дням лишения свободы. При назначении наказания <ФИО9> суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

Признать <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы <ФИО9> заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тейковского районного суда <АДРЕС> области, от <ДАТА20>, определить <ФИО9> окончательное наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное <ФИО9>, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО9> в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ <ФИО9> к месту отбывания наказания направить под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть <ФИО9> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА29> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО9> оставить без изменения. Освободить <ФИО9> из-под стражи по прибытию в исправительный центр. Вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах дела по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>