Дело 1-15/2023 (№ 12301460028000887), «175 суд. уч.» УИД 50МS0175-01-2023-003658-29

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2023 года г. Ликино-Дулево<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области С.С.Борсук, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Макеевой М.Д., подсудимого ФИО5, защитника Нестеровой Э.В., представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, с участием потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Прилепиной Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении дочь <ФИО2> <ДАТА5> рождения, работающего в ООО «ЗАВОДМЕРАГА» слесарем-сборщиком 4 разряда, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 года по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.01.2020 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО5 11.04.2023 года около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № 5, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...> где на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице-<ФИО3>., у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО4>, а именно окна. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО5 нашел на земле на улице металлический прут и взяв его в свою правую руку, нанес данным прутом не менее двух ударов по окну, расположенному на первом этаже установленному на кухне квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, принадлежащей <ФИО1>, от чего разбил одно стекло двухкамерного стеклопакета, приведя его в негодность. Согласно счета на оплату № 5 от 20.04.2023 года стоимость стеклопакета 600 х 1100 2-камерный составляет 6050 рублей. Таким образом, ФИО5 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6050 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении указанного преступления в ходе дознания и в судебном заседании признал полностью, не оспаривает правовую квалификацию его действий, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное ходатайство он поддержал и в судебном заседании совместно с защитником.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. ст. 226.9,316,317 УПК РФ пояснил, что согласен с обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны. Пояснил, что свою вину признает в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, находит, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.226.9,316,317 УПК РФ, соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства нет, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ , с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете в психиатрическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО5 и добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО5 совершил умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное им умышленное преступление по приговору от 20.09.2018 года. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание за совершение умышленного повреждения чужого имущества в отношении ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершенного преступления судом не исследовались, в связи с чем данных, указанных в обвинительном постановлении для признания этого обстоятельства отягчающим, не достаточно. Переходя к вопросу о назначении наказания, на основании данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения им преступления, его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений , суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Оснований для применения к подсудимому ст. 53 прим 1, ст. 64 , ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, исключительными признаны быть не могут.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на один год, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление. Вменить в обязанности ФИО5 не изменять своего места проживания без уведомления специализированного органа, периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий его исправление. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО5 - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: счет по оплате № 5 от 20.04.2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.46)-оставить на хранение в материалах настоящего дела, пластиковое окно, хранящееся по месту нахождения в <АДРЕС> (л.д.90)- оставить по месту его нахождения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд через мирового судью 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений. В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья: С.С. Борсук