КОПИЯ УИД 35МS0020-01-2025-006258-75 пр-во № 1-38/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 09 октября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 20 Комиссарова М.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Богданова Е.Р.,
подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Потрохова Е.П., потерпевшей - ФИО3,
при секретаре Рыжковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Вологодской области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, проживающего в г. <АДРЕС> по <АДРЕС>, судимого: 31 июля 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года освобожден условно - досрочно 31 октября 2017 года на 03 месяца 12 дней; 09 декабря 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2025 года испытательный срок продлен на 01 месяц, дополнены ранее установленные обязанности,
в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в г. <АДРЕС> Вологодской области при следующих обстоятельствах: 19 июня 2025 года около 19.30 час. у ФИО2, находящегося в кв<АДРЕС>. <АДРЕС>, где также находилась его сожительница ФИО3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством, то есть на создание тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь на кухне вышеуказанной квартиры, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область носа, отчего последняя испытала физическую боль. После чего подошел к ФИО3 со спины и обхватил ее одной рукой за шею предплечьем правой руки и с силой стал сжимать. От действий ФИО2 она испытывала удушье, ей было тяжело дышать, при этом ФИО2 удерживая ее предплечьем за шею, затащил в ванную комнату, где продолжил сдавливать шею ФИО3 своей рукой, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством: «Мне ничего не стоит лишить тебя жизни». Действия ФИО2 и словесные угрозы убийством ФИО3 воспринимала как реально осуществимую угрозу убийством, при этом имела достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье исходя из физического превосходства, агрессивного поведения ФИО2 При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением по ст. 119 ч.1 УК РФ, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 317 УПК РФ). Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Потрохов Е.П., потерпевшая ФИО3, представитель государственного обвинения Богданова Е.Р. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: полное признание вины, явка с повинной (т.1 л.д. 40), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> малолетних детей, состояние здоровья ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО> Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении, в том числе об обстоятельствах его совершения. Потому, несмотря на написание явки с повинной после возбуждения уголовного дела, суд считает правильным учесть ее как смягчающее вину обстоятельство, кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО2. И.О. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений. ФИО2 ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Определяя размер назначаемого ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, не учитывая при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом для применения положений ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и тот факт, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2, совершившему в течение испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности первого (по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года) и второго (по настоящему делу) преступлений, а также данные о личности ФИО2, о чем судом указывалось выше, и приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года подлежит самостоятельному исполнению. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Гражданских исков по уголовному делу не заявлено. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с ФИО2 не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
приговор и л:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого ФИО2 обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом. Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи по судебному участку № 20 в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Мировой судья подпись Комиссарова М.В. Копия «верна» мировой судья Комиссарова М.В.