Решение по делу № 1-6/2025 от 14.08.2025 | Судебный участок № 4 города Сарапула Удмуртской Республики

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-6/2025

УИД: 18MS0071-01-2024-000946-40 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14августа 2025 года г<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики Вахрушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседанияИжболдиной М.В., помощником мирового судьи СенченкоР.А.,

с участием государственныхобвинителей - старшегопомощника прокурора Слобожанина А.А., помощника прокурора г. Сарапула Зылевой Е.А.,помощника прокурора г. Сарапула Юсуповой Н.В., подсудимогоФИО10, защитника - адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытомсудебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>,гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу:<АДРЕС>, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, установленной группы инвалидности не имеющего, военнообязанного,судимого: - 26.12.2022 года Сарапульским районным судом УР по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК PФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановлением Сарапульского районного суда УР от 17.05.2023 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден 24.05.2023 года по отбытию наказания, - 29.11.2024 года Малопургинским районным судом УР по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Приговор вступил в законную силу 15.04.2025года. Наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 29 дней. мера пресечения по данному уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> в вечернее время у ФИО10, находящегося в 10-ти метрах от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свои преступный намерения, ФИО10 <ДАТА9> в вечернее время находясь в 10-ти метрах от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую <ФИО2> крышку чугунного люка с основанием смотрового колодца системы водоснабжения стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО10 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО10 причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Кроме этого, <ДАТА10> в вечернее время у ФИО10 находящегося на участке местности, расположенномна перекрестке <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал». Реализуя свои преступные намерения, ФИО10 <ДАТА10> в вечернее время находясь на участке местности, расположенном на перекрестке улиц 1-ый Зеленый проезд- проезд <АДРЕС> г. <АДРЕС>, УР, где действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» крышку чугунного люка с основанием смотрового колодца системы водоснабжения стоимостью 3 100 рублей. После чего ФИО10 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО10 причинил МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых деянийне признал, пояснив, что не совершал указанных краж, что к нему по делу применялись незаконные методы расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. После допроса и оглашения показаний потерпевших, свидетелей и исследования всех материалов уголовного дела, в том числе оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования, ФИО10 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Так, ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования. Из содержания показаний ФИО10 следует, что <ДАТА9> в вечернее время он прогуливался по улицам города <АДРЕС>. Проходя по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР>, он увидел оборудованный смотровой колодец системы водоснабжения. В этот момент у него возник умысел на хищение данной крышки люка смотрового колодца, так как она выполнена из железа, и ее возможно сдать в пункт приема металла и получить за сдачу металла денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к люку, и снял с него крышку, которуюспрятал в кусты на перекрестке улиц. На следующий день, в ночное время, он катался наавтомобиле вместе со своей знакомой Ярославой по улицам г. <АДРЕС>, в какой-то момент он предложил ей прокатиться по одной из улиц, где мне нужно было забрать крышку люка, которую ранее он спрятал в кусты на перекрестке улиц, на что она согласилась. В ходе разговора пояснил ей, что данная крышка принадлежит ему. Так, они доехали до места, где он спрятал крышку люка, вышел из автомобиля, и загрузил спрятанную им крышку люка в багажник, далее они доехали до дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, так как он пояснил Ярославе, что там проживает его тетя и он оставит данную крышку рядом с домом. Когда они приехали к вышеуказанному дому, то он вышел из автомобиля, достал крышку люка из багажника и выбросил ее в кусты около дома. В последующем сел в автомобиль, и они поехали дальше кататься по г. <АДРЕС>. На следующий день он позвонил знакомому по имени Максим и предложил ему купить у него данную крышку люка, на что тот согласился и приехал к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, осмотрев крышку люка смотрового колодца, он передал ему денежные средства в сумме 700 рублей, погрузил крышку к себе в автомобиль и уехал. О том, что он совершил хищение данной крышки он никому не рассказывал. В последующем полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, раскаивается» (т.1 л.д. 100-102, 118-121). Также из содержания показаний подозреваемого ФИО10 следует, что<ДАТА10> в вечернее время, он гулял по различным улицам г. <АДРЕС>. Проходя по улице проезд 1-ый Зеленый, точный адрес сказать не может, он увидел оборудованные смотровые колодца системы водоснабжения. У него в этот момент возник умысел похитить крышку данного колодца, так как он состоит полностью из железа, его можно сдать в пункт приема металла и получить за его сдачу денежные средства. Так, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял крышку с люка и спрятал ее в кусты на перекрестке. На следующий день, в ночное время, он катался на автомобиле вместе со своей знакомой Ярославой по улицам г. <АДРЕС>, в какой-то момент он предложил ей прокатиться по одной из улиц, где нужно было забрать крышку люка, которую ранее он спрятал в кусты на перекрестке улиц, на что она согласилась. В ходе разговора он пояснил ей, что данная крышка принадлежит ему. Так, они доехали до места, где он спрятал крышку люка, он вышел из автомобиля, и загрузил спрятанную им крышку люка в багажник, дале они доехали до дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, так как он пояснил Ярославе, что там проживает его тетя и он оставит данную крышку рядом с домом. Когда они приехали к вышеуказанному дому, то он вышел из автомобиля, достал крышку люка из багажника и выбросил ее в кусты около дома. В последующем сел вавтомобиль,иони поехали дальше кататься по г. <АДРЕС>. На следующий день он позвонил знакомому по имени Максим и предложил ему купить у него данную крышку люка, на что он согласился и приехал к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, осмотрев крышку люка смотрового колодца, он передал ему денежные средства в сумме 700 рублей, погрузил крышку к себе в автомобиль и уехал. О том, что он совершил хищение данной крышки он никому не рассказывал. В последующем полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 47-49, 118-121). Суд считает вину подсудимого ФИО10 в совершенииинкриминируемых ему преступленийдоказанной следующими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемой ему кражи имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО2>, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание лиц (потерпевшей и свидетелей), данные в ходе предварительного расследования.

Из содержания показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что проживает по адресу: <АДРЕС> с мужем и детьми. На расстоянии 10-метров от их дома, расположен смотровой водопроводный колодец, на который около 10 лет назад была установлена крышка, выполненная из металлического чугуна массой около 50 кг. <ДАТА11> в утреннее время, они с мужем обнаружили, что пропала крышка люка с водопроводного колодца. В ночь с <ДАТА9> на <ДАТА12> они с мужем находились дома по вышеуказанному адресу. Ничего подозрительного не замечали, не слышали. Крышку на люк она покупала на свои личные денежные средства. Документы на крышку оформлены на мужа. В настоящее время с учетом эксплуатации оценивает ее в 3 000 рублей. Ущерб для нее существенный, но не значительный. Ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. В настоящее время ей стала известна личность лица, совершившего хищение чугунной крышки, им оказался ФИО10 Просит привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 86-87).

Из содержания показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в середине сентября 2023 года, точную дату она сказать не может, она каталась на автомобиле совместно с <ФИО4> Романом, полные данные его сказать не может. В ходе поездки Роман предложил съездить в район «Гудок» города <АДРЕС>, забрать его люк. Он пояснил, что у него лежит в траве люк. Она согласилась. Они доехали до перекрестка в районе «Гудок», Роман вышел из машины и в багажник погрузил что-то. В последующем также в районе «Гудок» города <АДРЕС> они его увезли. Он сказал, что оставил рядом с домом тети. Он вышел, выгрузил и уехали. О том, что люк Роман похитил, ей стало известно только от сотрудников полиции. Ей Роман ничего не говорил, в сговор она с ним не вступала (т.1 л.д.91). Из содержания показанийсвидетеля <ФИО5> следует, чтов середине сентября 2023 года, к нему обратился ранее знакомый <ФИО4> Роман с просьбой купить у него его люк, смотрового колодца от водопровода. Он спросил у него, почему тот сам его не сдаст в пункт приема металл, на что он пояснил, что ему не верят, что это его люк и у него его не принимают. Я согласился, приехал на улицу <АДРЕС> города <АДРЕС>, точный дом я сказать не могу. Роман загрузил ему люк смотрового колодца, за что он ему передал 700 рублей. В последующем он уехал. Откуда у Ромы появился данный люк ему неизвестно, с его слов он понял, что люк принадлежит ему. В последующем данный люк он сдал в пункт приема металла (т.1л.д.92). Из содержания показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он работает в МУП «<АДРЕС> водоканал» в должности начальника юрслужбы. После предъявления сотрудниками полиции информации о крышке смотрового колодца системы водоснабжения, которая была установлена частным лицом на протяжении более 10 лет назад, может пояснить, что с учетом эксплуатации, в настоящее время данную крышку смотрового колодца системы водоснабжения можно оценить по цене рыночной продажи в настоящее время. Таким образом, крышку смотрового колодца системы водоснабжения у частного лица, который установил ее более 10 лет назад, можно оценить в 3000 рублей, т.к. по истечению нескольких лет, функция крышки не меняется (т.1 л.д.89). Кроме того, вина ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается также представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением <ФИО2> о привлечении к ответственностинеустановленное лицо, которое похитилокрышку смотрового колодца около ее дома (т.1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого произведен осмотр участка местности в 10 метрах от дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО2> пояснила, что ранее на данном участке был установлен металлический люк, который в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> был похищен (т.1 л.д. 66-68); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома по улице <АДРЕС>, 26, г. <АДРЕС>, УР, с участием ФИО10, который указывал на место, откуда он в середине сентября 2023 года похитил люк смотрового колодца (т.1 л.д. 70-71); - справка об оценке, согласно которой рыночная стоимость чугунного люка с основанием смотрового колодца системы водоснабжения составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 73-84). Вина подсудимогоФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» кроме его признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание лиц (представителя потерпевшего и свидетелей).

Из содержания показанийпредставителя потерпевшего МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» <ФИО6> следует, что<ДАТА18> начальником участка эксплуатации сетей водопровода и канализации предприятия <ФИО7> при проверке пожарных гидрантов выявлено отсутствие двух крышек люков смотровых водопроводных колодцев с участков водопроводной сети по адресам: перекресток ул. <АДРЕС> 1-ый Зеленый-проезд <АДРЕС> г. <АДРЕС> (1 крышка) и по ул. ФИО11, 7 (1 крышка). В результате хищения крышек люков смотровых водопроводных колодцев, предприятию причинен материальный ущерб. Стоимость одной чугунной крышки люка, похищенной с водопроводной сети «Водопровод в нос. <АДРЕС> (инв. <НОМЕР> мм, составляет 12 400 рублей, в том числе НДС составляет 2066, 67 рублей. С учетом износа сети 70% стоимость чугунной крышки люка смотрового колодца с адреса: перекресток улиц, проезд 1-ый <АДРЕС> проезд <АДРЕС> г. <АДРЕС>, составляет 3 100 рублей 00 копеек.Материальный ущерб от хищения составляет 3100 рублей. В настоящее время ему известно, что хищение данной крышки совершил ФИО10, просит привлечь его к уголовной ответственности(т.1 л.д. 33-34). Из содержания показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в середине сентября 2023 года, точную дату она сказать затруднилась, она каталась на автомобиле совместно со своим ранее знакомым <ФИО4> Романом, полные данные его она не помнит. В один из моментов Роман попросил её свозить его в район поселка <АДРЕС> города <АДРЕС>, чтобы забрать его крышку смотрового люка. она согласилась, и они поехали, Рома показывал дорогу, она ее не запомнила, там ехала впервые. Доехав до одного из перекрестка, Рома сказал остановиться. Он вышел, открыл багажник и что-то положил. Она сама из автомобиля не выходила. В последующем они поехали в район Гудок города <АДРЕС>, со слов Ромы она поняла, что там проживает его тетя. Подъехав к дому, точный адрес сказать не может, Рома вышел и выгрузил из багажника какой-то предмет. В последующем еще покатавшись немного в городе и она уехала домой, Рома ушел также по своим делам. О том, что данный люк Роман похитил, ей стало известно от сотрудников полиции. Ей он ничего не говорил, в сговор с ним не вступала (т.1 л.д.39). Из содержания показанийсвидетеля <ФИО5> следует, чтов середине сентября 2023 года, к нему обратился ранее знакомый <ФИО4> Роман с просьбой купить у него его люк, смотрового колодца от водопровода. Он спросил у него, почему он сам его не сдаст в пункт приема металл, на что он пояснил, что ему не верят, что это его люк и у него его не принимают. Он согласился, приехал на улицу <АДРЕС> города <АДРЕС>, точный дом сказать не может. Роман загрузил ему люк смотрового колодца, за что он ему передал 700 рублей. В последующем он уехал. Откуда у Ромы появился данный люк ему неизвестно, с его слов понял, что люк принадлежит ему. В последующем данный люк он сдал в пункт приема металла (т.1 л.д. 38).

Кроме того, винаФИО10 в совершении указанного преступленияподтверждается также представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением представителя потерпевшего МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» <ФИО6> о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое похитило крышку люка смотрового водопроводного колодца с участка местности водопроводной сети по адресу:перекресток пр. 1-й Зеленый - пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого произведен осмотр участка местности в 10 метрах от дома <НОМЕР> пр. 1-й Зеленый <АДРЕС> УР (т. 1 л.д. 19-23); - справка, согласно которой стоимость чугунной крышки люка составляет 3100 рублей (т.1 л.д. 35). Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ. По ходатайству стороны защиты всудебном заседании допрошены свидетели <ФИО8> и <ФИО9>

Свидетель <ФИО8> показала, что с подсудимым знакома, в хороших отношениях. Весь сентябрь 2023 года подсудимый находился у нее дома. <ДАТА18> видела подсудимого, когда он выходил из отдела. <ФИО1> выглядел ужасно, вроде бы был синяк. Когда подсудимый жил у нее, то денег он ей не приносил, не работал, находился на ее содержании. 15 и <ДАТА10> не помнит. <ФИО4>, проживая у нее, не постоянно находился в доме, ходил гулять, девушка у него была, имя которой не помнит. Была ли у его девушки машина, не помнит. <ФИО4> помогал по хозяйству, денег она с него не брала, мог принести домой молоко, хлеб. Она ему денег не давала. Одежда у него была, не покупал. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель <ФИО9> показал, что с подсудимым находится в приятельских отношениях. Все лето и весь сентябрь (до задержания свидетеля) подсудимыйжилв его доме по адресу: <АДРЕС>.<ФИО1> помогал по хозяйству, вместе подрабатывали. <ДАТА10> примерно с 2-4 часов до 11-12 часов <ФИО1>, а также Саляхов со своей женой - ФИО12 находились у него в летнем доме, помогали ему по хозяйству. В 11-12 часов он отправил всех на такси к ФИО19 домой. С <ДАТА9> по <ДАТА19> подсудимый также постоянно находился при нем, готовились к дню рождения его сестры. Он старался постоянно за <ФИО1> присматривать, поскольку тот немного умственно-отсталый. Подсудимый был для него как, сын, его жену - <ФИО8> называл мамой. <ФИО1> жил на два дома: то у него, то у ФИО19, но в основном у него. Жил подсудимый у него потому, что ему некуда было идти. Со слов жены знает, что у <ФИО1> была подруга не близкая - ФИО20. Ярослава <ФИО3> - подруга ФИО21. С ней <ФИО1> нельзя было находиться, ФИО21 этого не допускал, ревностно относился. Где Ярослава живет, не знает. Ярослава <ФИО1> недолюбливала, считала дурачком, но в общей компании общались. Ярослава ездила на машине. Все, что <ФИО4> зарабатывал отдавал его жене - <ФИО8> Если <ФИО1> были нужны деньги, он их просил у <ФИО8> <ФИО1> был, как член их семьи, на шее не сидел, помогал по хозяйству. Гулял <ФИО1> в основном с дочерью его жены по первому браку, с собаками, с ним (свидетелем) и его женой. Друзей и подруг у <ФИО1> не было. Один не гулял, мог только сходить до магазина. <ФИО1> действительно умственно отсталый, имеет значительные отклонения. Считает, что его уровень психологического развития не дотягивает до 18 лет. Утром <ДАТА18> в 6 утра его, ФИО19 и ФИО21 задержали по ст. 159 УК <АДРЕС> тоже задержали по этому делу, но в качестве свидетеля. После допроса <ФИО1> отпустили. Он видел <ФИО1> в следственном комитете. Тот был напуганный, на лице у него имелисьсвежие кровоподтеки, краснота. <ДАТА10> у <ФИО1> таких повреждений не было. Позже, в следственном изоляторе <ФИО1> ему рассказал, что 21 сентября к нему приезжали опера, били его, шокеры применяли, заставляли давать показания, он испугался и готов был подписаться под чем угодно, только бы его не убили, оставили на свободе. Показания подсудимого ФИО10, данныеим в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>о том, что на ФИО10 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, а также показания <ФИО9>,о том, что ФИО10 не мог совершить указанных преступлений, поскольку с<ДАТА9> по <ДАТА19> постоянно находился у него дома, при нем, <ДАТА10>ночью он отправил <ФИО1> вместе с ФИО19 и его женой - ФИО22 к ФИО19 домой,<ФИО1> по психологическому развитию не дотягивает до 18 лет, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Данные показания ФИО10 суд расценивает как попытку уйти от ответственности, а показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> - как их желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, с учетом того, что онис подсудимым находятся в приятельских отношениях. Кроме того, доводы ФИО10 об оказании давления со стороны сотрудников полиции при написании признательных объяснений и о самооговоре при даче им показаний по обоим инкриминируемым составам преступленийявляются несостоятельными. В результате проверки данного заявления следственными органами указанные <ФИО13> сведения своего подтверждения не нашли. Постановлением старшего следователя <АДРЕС> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР от <ДАТА21> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, в действиях сотрудников полиции <ФИО14> и <ФИО15> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в их действиях указанных должностных лиц. Материал проверки по данному факту исследован в ходе судебного разбирательства, копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании приобщена к материалам дела. Допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14> пояснил, что работая по фактам хищения чугунного люка с основанием смотрового колодца системы водоснабжения с участка местности, расположенного в 10 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, принадлежащего <ФИО2> и чугунного люка с основанием смотрового колодца системы водоснабжения с участка местности, расположенного на перекрестке <АДРЕС>, принадлежащего МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» проверялась информация о причастности к совершению преступления ФИО10, который в ходе беседы добровольно давал признательные объяснения о своей причастности к данным фактам хищений. Какого-либо психического или физического давления на ФИО10 не оказывалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16> дал показания аналогичные <ФИО14>

Таким образом, суд исследовал вышеприведенные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО10 в описанных выше преступных деяниях. Вина подсудимого в совершении инкриминируемых емупреступлений нашла свое подтверждение, как согласующимися и дополняющими друг друга показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, так и протоколами осмотра мест происшествий, а также другими материалами уголовного дела и не вызывает сомнений. Свой вывод о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражикрышки чугунного люка с основанием смотрового колодца системы водоснабжения, принадлежащей <ФИО2> суд основывает на показаниях подсудимого, который в ходе судебного разбирательства признал вину, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте.Также суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых он подтвердил, что <ДАТА14> года,находясь в г. <АДРЕС> он похитил с участка местности по улице <АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> металлическую крышку смотрового колодца системы водоснабжения и в последующем продал ее своему знакомому по имени Максим, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> В ходе предварительного расследования подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Также вывод о виновности ФИО10 суд основывает на показаниях потерпевшей<ФИО2>, пояснившей о том, что в ночь с <ДАТА14> года на <ДАТА11> с участка местности по адресу: в 10-метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР была похищена крышка люка водопроводного колодца, ущерб составил 3000 рублей; на показаниях свидетеля <ФИО3>, пояснившей, что в середине сентября 2023 года, катаясь на автомобиле, подвозила своего знакомого <ФИО4> <ФИО1>, который забирал и отвозил в районе «Гудка» люк; на показаниях <ФИО5>, пояснившего, что в середине сентября 2023 года покупал у знакомого <ФИО4> <ФИО1> люк смотрового колодца за 700 рублей; на показаниях <ФИО6>, указавшего, что крышку смотрового колодца системы водоснабжения, установленной более 10 лет назад можно оценить в 3000 рублей; на исследованных письменных материалах уголовного дела, в том числе протоколах осмотра мест происшествия, в ходе которых установлено место хищения имущества <ФИО2>, в том числе с участием <ФИО13> им был похищен люк смотрового колодца.

Вывод о виновности <ФИО13> в совершении хищения имущества, принадлежащей МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» крышки люка смотрового водопроводного колодца с участка водопроводной сети по адресу: перекресток улиц: проезд 1-ый <АДРЕС>, суд основывает на показаниях подсудимого, который в ходе судебного разбирательства признал свою вину, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, на показаниях подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых он показал, что <ДАТА23>, находясь в г. <АДРЕС> он похитил с участка местности - проезд 1-ый Зеленый металлическую крышку смотрового колодца системы водоснабжения и в последующем продал её своему знакомому по имени Максим, учитывая, что они также были даны подсудимым с соблюдением всех требований УПК РФ, в частности в присутствии защитника; показаниях представителя потерпевшего <ФИО6>, пояснившего, что <ДАТА18> начальником участка эксплуатации сетей водопровода и канализации предприятия <ФИО7> при проверке пожарных гидрантов выявлено отсутствие крышки люка смотрового водопроводного колодца с участка водопроводной сети по адресу: перекресток улиц: проезд 1-ый Зеленый-проезд <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В результате хищения крышки люка смотрового водопроводного колодца, предприятию причинен материальный ущерб в размере 3100 рублей; на показаниях свидетеля <ФИО3>, пояснившей, что в середине сентября 2023 года, катаясь на автомобиле, подвозила своего знакомого <ФИО4> <ФИО1>, который забирал из района поселка <АДРЕС> г. <АДРЕС> и отвозил в район Гудок <АДРЕС> крышку смотрового люка; на показаниях <ФИО5>, пояснившего, что в середине сентября 2023 года покупал у знакомого <ФИО4> <ФИО1> люк смотрового колодца за 700 рублей; на исследованных письменных материалах уголовного дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия, в ходе которогоустановлено место хищения имущества МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал»,а также документами на похищенный товар, подтверждающими его наличие и стоимость. Оценивая указанные показания, суд не находит оснований не доверять им. По каждомуэпизоду преступной деятельности <ФИО13> показания потерпевших и свидетелей между собой полностью согласуются, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает, подтверждаются другими материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, признательными показаниями, данными <ФИО13> в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд считает, что признательные показания подсудимого не являются самооговором, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными. Суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности соответствуют требованиям достоверности и допустимости и признает их достаточными для подтверждения виновности <ФИО13> в совершении инкриминируемых ему преступлений хищении чужого имущества. Согласно исследованному заключениюкомиссиисудебно-психиатрическихэкспертов ФИО10 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде умственнойотсталости лёгкой степени эмоционально-волевой неустойчивостью. Несмотря на указанные расстройства ФИО10 в юридически значимой ситуации мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в интересующие следствие периоды времени ФИО10 мог и может правильно воспринимать и воспроизводить факты и события, имеющие значение по данному делу, давать показания, участвовать в следственных мероприятиях и в судебном заседании по данному делу, самостоятельно реализовывать свои права, в том числе право на защиту.

Обоснованность указанного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оносоставлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, компетентными иквалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы. Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает подсудимого <ФИО13> вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. На основании изложенного и учитывая поведение <ФИО13> в период предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд квалифицирует <ФИО17> Р.С. по факту хищения имущества <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества, принадлежащего МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил два преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, официально не трудоустроен, установленной группы инвалидности не имеет. ФИО10 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Ущерб от преступлений не возмещен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО13> по обоим составам преступлений признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном как на стадии предварительного расследования по делу, так и в суде, а также явки с повинной в виде письменных объяснений, с разъяснением ФИО10 положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 43 и93),состояние его здоровья, в том числе психическое, условия жизни <ФИО4> Р.С., воспитанного в детском доме, без заботы и внимания родителей, признание исковых требований потерпевшего - МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал»; по факту кражи имущества <ФИО2> - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний при осмотре места происшествия, до возбуждения уголовного дела, а также при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которых ФИО10 указал на место и способ совершения им преступления; по факту кражи имущества МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» - активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого, в ходе которых ФИО10 указал на место и способ совершения им преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу, не установлено. В виду наличия по обоим составам престплений смягчающих вину обстоятельств, в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступления и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наказание ФИО10 подлежит назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния <ФИО13> по делу не установлено. В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО10 совершил инкриминируемые ему преступления,являясь судимым по приговору Сарапульского районного суда от 26.12.2022 года за аналогичные умышленные преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, детейне имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства и в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого и условного наказания с применением положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не усматривается. Также суд не находит оснований для назначения наказания ФИО10 с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений ФИО10 суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие у <ФИО13> неотбытого наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от <ДАТА24> и совершение инкриминируемых ему преступлений до вынессения указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговоруМалопургинского районного суда УР от <ДАТА24>. В соответствии с трбованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО10 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности <ФИО4> Р.С., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную в силу меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,с зачетом срока его содержания под стражей до вступления в законную силу в порядке, предусмотренномп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Прокурором <АДРЕС> УР завлен гражданский иск в интересах муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в лице Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал» о взыскании с подсудимого <ФИО13> в счет возмещения материального ущерба 3100 рублей. Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.По указаннным основаниям и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 246 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 <ФИО1> совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначивему наказание:

- по ч. 1 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества <ФИО2>) в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 158УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал»)в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 8(Восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговоруМалопургинского районного суда УР от 29 ноября 2024 года, назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Малопургинского районного суда УР от 29 ноября 2024 года, с 11 октября 2024 года по 14 апреля 2025 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 15 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года включительно и с 06 мая 2025 года по 13 августа 2025 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО13> изменить, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО13> под стражей с <ДАТА31> до дня вступленияприговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Гражданский иск прокурора г. Сарапула УР в интересах муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в лице Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал»удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО18> Сергеевича, <ДАТА32> рождения, паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА33> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (ИНН <НОМЕР>), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3100 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Вахрушева С.В.