Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2025-18-2 УИД: 54MS0094-01-2025-003543-40

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 октября 2025 г. р.п. Коченево Новосибирская область Мировой судья 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Сукач С.Н.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Коченевского района Новосибирской области Банниковой Е.Н., подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Романовой О.Н. (ордер № 37 от 23.10.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: р.п.Коченево <АДРЕС> район <АДРЕС> область, гражданство: РФ, владеет русским языком, образование: среднее-специальное, место работы: официально не работает, военнообязанного, семейное положение: холост, иждивенцы: один малолетний ребенок (<ДАТА4> г.р.), государственная регистрация по месту жительства: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> <АДРЕС>, фактически проживает по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>,<АДРЕС>, судим:

- <ДАТА5> - приговором Чулымского районного суда <АДРЕС> области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно сроком 3 года с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; - <ДАТА6> - приговором Железнодорожного районного суда <АДРЕС> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <ДАТА5>, общий срок 3 года 2 месяца лишении свободы. <ДАТА7> - условное освобождение. Постановление <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8>, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком <АДРЕС> ст.80 УК РФ (снят с учета <ДАТА9> по отбытию срока наказания),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <ДАТА10>, около <АДРЕС> минут, находясь в ограде дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, р.п.Коченево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совместно с <ФИО1>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, проявляя злобу и агрессию к последнему, обхватил обеими руками шею <ФИО1> таким образом, что шея последнего оказалась в сгибе руки, и начал с силой сдавливать её, при этом высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я тебя задавлю и убью!». После того, как ФИО2 ослабил руки и потерпевший начал подниматься на ноги, ФИО2 нанес ему два удара кулаком руки в область лица и груди, причинив <ФИО1> следующие телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтеки на шее справа. Повреждения эти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В сложившейся обстановке у <ФИО1> возникло чувство страха за свою жизнь и здоровье, появились основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО2 физически сильнее <ФИО1>, был агрессивно настроен и находился в состоянии опьянения. В связи с этим высказанную ФИО2 угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, на строгом наказании не настаивал, поскольку они примирились, подсудимый загладил вред - принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела без участия потерпевшего. Дело рассматривается в отсутствие представителя потерпевшего. На стадии предварительного расследования ФИО2, в порядке ст.226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, что влечёт рассмотрение дела в особом порядке. Ходатайство подписано ФИО2 и защитником - адвокатом. Ходатайство удовлетворено дознавателем, дознание проведено в сокращённой форме согласно Гл.32.1 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, раскаивается. Полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и, как следствие, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Алкогольное опьянение на содеянное не повлияло, т.к. преступление он совершил от обиды, что ему не дали переночевать. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый проконсультировался с защитником, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ходатайства подсудимого, считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство заявлено в период, установленный ст.226.4 УПК РФ. Посредством своих умышленных действий ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего, которую потерпевший воспринял реально. Обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое подсудимой преступление, предусматривает 2 года лишения свободы, что позволяет отнести преступление, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести. Признаков самооговора подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, мировой судья не усматривает, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, мировой судья не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, соблюдены все условия для особого порядка постановления приговора. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; принес извинения потерпевшему, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, примирился с подсудимым; имеет постоянное место жительства; военнообязанный, на учёте у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде принесения извинений последнему, полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Учитывая, что признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, иных, смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом того, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления, суд в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступления.

Мировой судья не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к материалы дела не содержат оснований для вывода, что указанное состояние повлияло на действия подсудимого, сам подсудимый пояснил, что преступление совершил не под влиянием алкоголя, а вследствие обиды за то, что его не оставили ночевать. Учитывая категорию преступления, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает соразмерным, руководствуясь ст.ст.6, 56, 60 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного, альтернативного лишению свободы вида наказания, которые предусмотрены ч.1 ст.119 УК РФ, учитывая характер преступных действий ФИО2, их направленность, обстоятельства дела, совершение преступления в период непогашенной судимости, мировой судья не усматривает. Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у мирового судьи не имеется. Учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях рецидива, мировой судья не находит оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С учетом обстоятельств дела, социализации подсудимого (имеет постоянное место жительства), нахождения на иждивении малолетнего ребёнка, престарелых родителей, заглаживание вреда и нежелание потерпевшего строго наказывать подсудимого, мировой судья считает возможным назначение наказания, согласно ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания с целью предоставления возможности принимать активное непосредственное участие в судьбе ребенка и оказывать помощь престарелым родителям.

Такое наказание будет способствовать достижению целей, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлялся. ФИО2 применена мера принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, оснований для избрания в отношении него меры пресечения мировой судья не находит. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: нет. Освободить ФИО2 от процессуальных издержек в полном объеме. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коченевский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления, через мирового судью 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.Н.Сукач Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-21/2025-18-2, хранящегося на судебном участке № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области.