Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, ее защитника-адвоката <ФИО7>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО6>, родившегося 18 марта года в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, титтд. 7/2, кв. 333, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4а, кв. 181, трудоустроенного в должности слесаря-ремонтника ООО «Форум-Дюкс», имеющего высшее образование, инвалидом не являющегося, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого <ДАТА2> приговором Перовского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 14 дней. Снят с учета филиала по <АДРЕС> району ФКУ УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА4> по истечении срока условно-досрочного освобождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
<ФИО6> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> около 18 часов 40 минут <ФИО6>, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей женой <ФИО9>, находящейся там же, у него возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последней. Реализуя данный преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, желая их наступления, то есть действуя умышленно, <ФИО6> с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар рукой в области лица слева <ФИО9> В результате Преступных действий <ФИО6>, <ФИО9> было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения роговицы с разрушением внутриглазных структур, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем на срок свыше 3-х недель, то есть длительное расстройство здоровья, и по этому признаку оно причинило вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из показаний <ФИО6> данных в качестве подозреваемого следует, что в <АДРЕС> он проживает с 2021 года, с момента освобождения. <ДАТА5> около 18 часов 00 минут он встретил свою жену после работы на остановке в районе «Химика» <АДРЕС>. Он был трезвый. После чего они пошли по магазинам за продуктами питания. Около 18 часов 30 минут они вернулись домой. Так как в магазине <ФИО9> купила много сладкого, а поскольку у нее (<ФИО6> уже большой вес, то он стал предъявлять ей претензии, чтобы она так много сладкого не ела, поскольку врачи рекомендовали ей похудеть, а также ему стало известно о переписках жены с другими мужчинами. На почве этого всего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они оба ругались нецензурными словами. Во время конфликта, Анастасия сказала, что уезжает жить к матери и взяла телефон в руки, чтобы позвонить своим родственникам. Это все происходило в проеме между комнатой и кухней. Он (<ФИО6> пытаясь остановить <ФИО9>, левой рукой выхватил у нее телефон из руки, а правой рукой нанес один удар ладонью по левой щеке. Тогда Анастасия прикрыла своей рукой левый глаз и пройдя два шага легла на диван. Затем Анастасия сказала: «глаз, глаз, Сережа глаз». Он подошел к ней сразу и посмотрел на ее глаз. Левый глаз у нее был закрыт. Тогда <ФИО6> встала и подошла к зеркалу, в этот момент у <ФИО9> из левого глаза пошел черный сгусток крови, видимо вывалилось бельмо из глаза. Этот глаз у <ФИО9> был поврежден в детстве. У Анастасии не было зрачка и она не видела этим глазом. Увидев происходящее, он взял ватный тампон и бинт и наложил <ФИО9> повязку на глаз. Далее он стал звонить в отделение «Скорой помощи», но там трубку никто не брал. Затем Анастасия позвонила жене брата <ФИО12> Юлии и сказала, что <ФИО6> ударил ее (<ФИО6> по лицу, что у нее идет кровь из глаза. Через 5 минут Юлия с мужем Денисом и матерью подъехали к дому. Они спустились и поехали в больницу <АДРЕС>. По дороге в г. <АДРЕС> он сказал Анастасии, что если та скажет, что он ей ударил по лицу, а у него непогашенная судимость, то его посадят. По приезду в больницу, он зашел в кабинет к врачу вместе с Анастасией и когда врач спросил <ФИО9>, что случилось, то та сказала, что упала с велосипеда и ударилась глазом об сучок. После осмотра Анастасию госпитализировали. Они все уехали домой. Периодически он звонил своей жене, пока та находилась в больнице. Извинялся перед ней. Он хотел к <ФИО9> приехать, но та сказала, что его не ждет, так как боится. Ему известно, что в результате его удара по лицу, Насте удалили полностью глаз. В дальнейшем после выписки Анастасии установили протез. Указал, что давал <ФИО9> денежные средства на лечение, а она писала расписки о получении денежных средств. Вину в нанесении телесных повреждений он признает частично, так как не хотел <ФИО9> причинить вред здоровью средней тяжести (л.д.85-89). Виновность подсудимого <ФИО6> в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО9>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу. Из показаний потерпевшей <ФИО16> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА5> около 18 часов 30 минут она пришла домой с работы. Ее муж <ФИО6> Сергей был дома, был трезв, больше никого в квартире не было, они были вдвоем. Сергей сразу начал ей предъявлять претензии по поводу его бывшего мужчины, с которым она даже не общается, высказывал грубыми нецензурными словами в ее адрес, ревновал. Она <ФИО9> отвечала в ответ также грубыми словами, но нецензурные фразы не высказывала. Также в ходе их конфликта <ФИО6> сказал, что ее ребенок не нужен (ребенок в период их брака с <ФИО6>, всегда проживал с ее родителями) и чтобы в квартиру <ФИО6> она сына не приводила, на что она сказала <ФИО9>, раз ему не нужен ее ребенок, то она уходит от <ФИО6> и пошла к шкафу в комнате, чтобы собрать вещи. В этот момент <ФИО6> продолжал кричать на нее и подойдя к ней на расстоянии одного шага, схватил ее «за грудки», затем отпустил и нанес ей один удар правой рукой в область левого глаза. Время было около 18 часов 40 минут. От удара она упала на диван спиной, как бы сев на него, соответственно, она ничем и ни обо что лицом (тем более в области глаз) не ударялась. Затем она почувствовала, что не может открыть глаз и подойдя к зеркалу увидела, что из глаза пошла кровь черного цвета. Она очень сильно испугалась, находилась в шоком состоянии, боли сначала не почувствовала. Она <ФИО6> сказала: «что ты наделал, вызывай скорую». <ФИО6> стал звонить по мобильному телефону и сказал, что на телефон не отвечают. Тогда она позвонила своей родственнице <ФИО17> и рассказала о произошедшем, также попросив отвезти ее в больницу. Кровь с глаза продолжала идти, она поняла, что вытекает глаз, тогда <ФИО6> взял, тряпку и наложил повязку на глаз и перемотал. Примерно через 5 минут приехала ее родственница <ФИО12> Юлия, которая довезла ее и <ФИО6> Сергея до больницы в г. <АДРЕС>. По приезду в больницу ГБУЗ ВО <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ее осмотрели и врачу она сообщила, что упала с велосипеда и ударилась левым глазом о сучок, это ее по дороге пока они ехали в больницу попросил сказать <ФИО18>, поэтому она так и сказала. Врач, осмотрев ее сразу же сказал, что нужна операция и ее госпитализировали. Во время осмотра врачом у нее появилась резкая боль в область левого глаза, видимо стало отходить шоковое состояние. Затем ей провели операцию по удалению всего глаза. После выписки из больницы, она находилась на амбулаторном лечении в Судогодской ЦРБ. После выписки с амбулаторного лечения ей был поставлен диагноз: проникающее ранение роговицы с разрушением внутриглазных структур. В дальнейшем после лечения, ей в <АДРЕС> установили протез на глаз, этот глаз у нее также не видит. Также хочет добавить, что левый глаз до нанесения удара <ФИО6> у нее не видел, на нем не было зрачка, было просто бельмо, но этот глаз ее не беспокоил. Бельмо образовалось в детстве, в возрасте 6 лег, когда они играли на улице с младшим братом и ей в глаз попала щепка. Когда обратились в детстве в больницу, то зрачок ей не удалось сохранить, глаз вытек, поэтому у нее осталось только бельмо и этот глаз полностью не видел. Ей в детстве были проведены 2-3 операции на глаз. В дальнейшем этот глаз ее никак не беспокоил. На учете у врача- офтальмолога она никогда не состояла (возможно только в детстве), за помощью после проведения операций на глаз в детстве к врачу не обращалась. В дальнейшем после произошедшего <ФИО6> перед ней не извинялся. В настоящее время желает привлечь <ФИО6> к уголовной ответственности. Если бы <ФИО6> ей не ударил в глаз, то соответственно глаз бы находился в таком же состоянии, каким был с детства, то есть с возраста 6 лет, тем самым ей не пришлось бы ставить протез. Протез для нее составляет неудобства, так как приходится вынимать и протирать постоянно и каждые полтора года этот протез необходимо менять (л.д. 38-41). Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ФИО9> приходится ей родственницей. Ранее Анастасия проживала со своим мужем <ФИО19> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> около 18 часов 40-18 часов 50 минут она находилась на работе. В это время ей на мобильный телефон позвонила <ФИО6> <ФИО20>, которая сказала, что <ФИО6> в ходе ссоры ударил ее по левому глазу и из глаза пошла кровь, что ей делать. Она сказала <ФИО9>, чтобы они вызывали «скорую», как <ФИО9> ей пояснила, что <ФИО21> звонил и там не брали трубку, потом ей сказал, что надо добираться своим ходом. Как она поняла, <ФИО21> никуда не звонил, а сказал это просто так. Тогда она поехала домой и рассказала все своему бывшему мужу <ФИО15>, который является родным братом <ФИО20>, с которым проживает и их мать. Они приняли решение, ехать к <ФИО20>. Они подъехали к дому <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где <ФИО20> проживала со своим мужем <ФИО21>. <ФИО6> вышли вдвоем, сели в машину. Она увидела, что у <ФИО20> все лицо в крови, на левом глазу повязка. На вопрос, что «случилось?» <ФИО20> ответила, что когда пришла с работы, то муж стал с ней ругаться, приревновал ее, затем та хотела уйти от него, а <ФИО6> не хотел этого и нанес один удар правой рукой в область левого глаза из чего пошла кровь, вытек глаз. Она знала, что в г. <АДРЕС> круглосуточно работает ГКБ <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>. Они приняли решение отвезти <ФИО20> туда. По дороге в больницу <ФИО18> попросил <ФИО20> в полицию не сообщать, так как боялся, что его посадят, а в больнице сказать, что та сама упала с велосипеда и ударилась глазом об сучок. <ФИО18> об этом твердил всю дорогу. Приехав в больницу, <ФИО20> госпитализировали. В дальнейшем та находилась на лечении. Ей известно, что ей провели операцию и полностью удалили глаз. После лечения, <ФИО20> поставили в больнице г. <АДРЕС> протез на глаз. Также хочет добавить, что до произошедшего у <ФИО20> этот глаз не видел, было бельмо из-за травмы в детстве. Сейчас ей известно, что <ФИО20> и <ФИО21> в разводе и <ФИО20> проживает с матерью (л.д.42-44). Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь <ФИО6> <ФИО20>, которая проживает вместе с ней. До <ДАТА6> дочь проживала со своим мужем <ФИО19>. В настоящее время дочь находится с <ФИО19> в разводе. <ДАТА6> около 19 часов ей на сотовый телефон позвонила сноха <ФИО12> <ФИО22>, которая проживает с ее сыном «за стенкой», то есть они проживают в одном доме, но в разных квартирах. Квартиры официально не поделены. <ФИО22> ей сказала, что <ФИО23> ударил <ФИО21>, стукнул по глазу, который был у нее поврежден в детстве (в возрасте 6 лет Настя играла со своим братом, то есть с ее сыном и сын ей нечаянно ткнул щепкой, и повредил ей зрачок. Насте были сделаны в детстве две операции, зрачок спасти не удалось, образовалось бельмо, но этот глаз не видел. В дальнейшем Настя на учете ни у какого врача не состояла, ей дали инвалидность до 16 лет. До 16 летнего возраста с Настей в больницу она больше не обращалась, глаз ее никак не беспокоил. В 16 лет инвалидность ей сняли «автоматически» по возрасту. В дальнейшем в больницу Настя не обращалась, лечение нигде не проходила), глаз вытек, текла кровь. <ФИО22> ей сказала, что <ФИО23> нужно отвезти в больницу г. <АДРЕС>. Она сказала, что в больницу поедет с ними. Она быстро собралась и вышла на улицу, там находились ее сын Денис и сноха <ФИО22>. Они все вместе сели в машину, которой управляла <ФИО22> и подъехали к дому <ФИО6> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они поднялись к Насте и Сергею в квартиру. У Насти левый глаз был забинтован, сочилась через бинт кровь, была опухшая губа с левой стороны. <ФИО22> спросила, что случилось. <ФИО23> сказала, что <ФИО21> ударил по лицу рукой, какой частью руки, та не сказала. Сказала, что глаз потек, пошла кровь. <ФИО21> в этот момент молчал. Затем все спустились вниз, сели в машину и поехали в г. <АДРЕС> в больницу. <ФИО18> поехал с ними. По дороге в больницу, <ФИО21> сказал Насте, чтобы та не обращалась в полицию и просил ее сказать, что та упала. Дословно, что сказал <ФИО21> Насте, она сейчас сказать не может из-за длительного времени, но смысл был такой. Приехав в больницу, <ФИО20> госпитализировали. В дальнейшем та находилась на лечении. Ей известно, что <ФИО9> провели операцию и полностью удалили глаз. После лечения, <ФИО20> поставили в больнице г. <АДРЕС> протез на глаз. Также хочет добавить, что до произошедшего у <ФИО20> этот глаз не видел, было бельмо из-за травмы в детстве, но этот глаз ее никак не беспокоил, та на него никогда не жаловалась (л.д.49-51). Из показаний свидетеля <ФИО24>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть сестра <ФИО6> <ФИО20>, которая проживает вместе с ним в одном доме, но в разных квартирах. (Дом у них поделен неофициально на две квартиры). До <ДАТА6> <ФИО20> проживала со своим мужем <ФИО19> г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>. Сейчас <ФИО20> с <ФИО21> в разводе. <ДАТА6> в вечернее время ей от своей бывшей жены <ФИО17>, с которой проживают совместно стало известно, что муж <ФИО20> ее побил. <ФИО20> попросила приехать к ней. Они сразу же собрались и подъехали с <ФИО25> и матерью к дому, где проживала <ФИО20>. <ФИО20> вышла вместе с мужем, у <ФИО20> был перебинтован левый глаз. Бинт был весь в крови. Он стал спрашивать, что произошло. <ФИО21> ему сказал, что тот один раз ударил <ФИО23> по лицу. Чем ударил и как, он не спрашивал. <ФИО21> сказал: «извините меня». После чего <ФИО23> и <ФИО21> сели к ним в машину и они поехали в больницу г. <АДРЕС>. Так как он был выпивши, то дорогой уснул. О чем разговаривали находящиеся в машине, не слышал. Приехав<ФИО26>, <ФИО21> и мать ушли в больницу. Затем мама вернулась и сообщила у Насти будет операция у той проблема с левым глазом. Далее <ФИО23> осталась в больнице, они все поехали домой. В дальнейшем <ФИО23> находилась на лечении. Ему известно, что <ФИО9> провели операцию и полностью удалили глаз. После лечения, <ФИО20> поставили в больнице г. <АДРЕС> протез на глаз. До произошедшего у <ФИО20> этот глаз не видел, было бельмо из-за травмы в детстве, но этот глаз <ФИО9> никак не беспокоил, та на него никогда не жаловалась (л.д.52-54). Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, с участием <ФИО9>, <ФИО6>, осматривается кв. 181 д. 4а по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где <ФИО6> причинил телесные повреждения <ФИО9> (л.д.65-73). Из заключения судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что при обследовании и лечении <ФИО9> в ГБУЗ ВО ГКБ <НОМЕР> <АДРЕС> и ГБУЗ ВО Судогодская ЦРБ <ФИО9> выявлено следующее телесное повреждение: проникающее ранение роговицы с разрушением внутриглазных структур. Данное телесное повреждение вызвало нарушение функций органов и систем на срок свыше трех недель и по этому признаку оно причинило вред здоровью средней тяжести (л.д. 51-52, 58-59). Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого <ФИО6> в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья полагает их достаточными для разрешения уголовного дела. Мировой судья считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей <ФИО9>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО24>, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Порядок производства в ходе проведения следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. Заключения судебной экспертизы мировой судья считает необходимым положить в основу приговора, поскольку она выполнена на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с письменными и вещественными доказательствами по делу, подробна, детальна, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, обоснованы, убедительны, полны, ясны и однозначны, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется, стаж работы эксперта не вызывает сомнения у мирового судьи в их квалификации и компетенции. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. В связи с чем, мировой судья признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования <ФИО6>, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено. Показания <ФИО6>, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов <ФИО6> были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний <ФИО6> по окончании допросов в качестве подозреваемого подтверждается как подписями самого <ФИО6>, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья признает показания <ФИО6> данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимым суд не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту <ФИО6>, мировым судьей не установлено. Факт причинения <ФИО6> телесных повреждений <ФИО27> установлен в ходе судебного заседания и подсудимым не оспаривался.
Действия <ФИО6> носили противоправный характер, поскольку совершая эти действия, он осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных мировым судьей в судебном заседании, подтверждает виновность <ФИО6> в совершении преступления против здоровья. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая <ФИО9> могла получить телесные повреждения от действий иных лиц или иным способом, в материалах уголовного дела не содержится, и мировому судье не представлено. Действия подсудимого <ФИО6> мировым судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Поведение <ФИО6> в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у мирового судьи не имеется. Назначая наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания мировым судьей учитываются данные о личности подсудимого <ФИО6>, который на учете у врача психиатра не состоит состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F9.202», имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заявил об особом порядке рассмотрения уголовного дела. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО6>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья относит активное способствование расследованию преступления, поскольку <ФИО6> в ходе дознания добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, принимал участие в процессуальных действиях. Такая позиция <ФИО6>, основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО6>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи на лечение потерпевшей <ФИО9>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО6> мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в адрес потерпевшего в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО6> содержится рецидив преступлений, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО6> Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить <ФИО6> наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> области, не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4а, кв. 181, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на <ФИО6> обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику. При этом суд считает, что назначение <ФИО6> наказания в виде ограничения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом степени общественной опасности и характера, совершенного <ФИО6> преступления, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, в виде обязательных работ, судом не усматривается. К категории лиц, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, <ФИО6> не относится. Оснований для применения при назначении <ФИО6> наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей при назначении <ФИО6> наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для применения судом положений ч.ч. 2,3 ст. 68, 53.1 УК РФ при назначении <ФИО6> наказания не имеется, поскольку ему не назначено наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы уголовным законом не предусмотрено. Обстоятельств, влекущих освобождение <ФИО6> от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, мировым судьей не установлено. Также не усматривается мировым судьей оснований для освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. С учетом вида наказания, определенного для подсудимой, мировой судья считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья приговор и л: <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. При отбывании <ФИО6> наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> области, не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 4а, кв. 181, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО6> обязанность являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья