Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-5/2025 УИД 62MS0059-01-2025-000419-09 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 июня 2025 года. р.п. Старожилово Рязанской области. Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Кузиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора Старожиловского района Рязанской области Денисова Е.И., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившего удостоверение № 891 и ордер № 11 от 08.04.2025 года, при секретаре Лукьяненко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, трудоспособного, не работающего, ранее судимого: - 17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Старожиловского районного суда Рязанской области от 02.11.2023 условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 17.02.2023 отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию - поселение; - 02.10.2024 мировым судьей судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 17.02.2023, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, - освобожден по отбытию наказания 28.11.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 03 декабря 2024 года, не позднее 13 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе произошедшей ссоры с <ФИО1> возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 03 декабря 2024 года, не позднее 13 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь по вышеуказанному адресу в непосредственной близости от ФИО6, с целью причинения последнему телесных повреждений по мотиву возникших личных неприязненных отношений к нему, умышленно нанес <ФИО1> один удар ножом в область правого бедра, применив, тем самым, нож - как предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде колото-резаной раны средней трети правого бедра по передней поверхности с повреждением поверхностной бедренной артерии и бедренной вены, которое не было опасным для жизни, сопровождалось временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал суду, что он проживает по адресу: <АДРЕС> около 12 часов, точное время не помнит, к нему домой пришел ФИО6, которой принес спиртное, которое они стали распивать, и употребили литр водки на двоих. В ходе распития спиртного ФИО6 стал нецензурно выражаться, чем его оскорбил. Он хотел напугать ФИО6, при этом стоял рядом с ним, держал в руке нож, которым резал яблоко, замахнулся ножом и ударил ФИО6 ножом в правое бедро, отчего у ФИО6 пошла кровь. Он сразу извинился, но ФИО6 в ответ промолчал. Он нашел тряпку, перевязал ФИО6 рану и предложил отвести ФИО6 в больницу, телефонов у них не было, и они не могли вызвать скорую помощь, но ФИО6 отказался и ушел из квартиры. После этого он ФИО6 не видел и мер к возмещению ущерба не принимал. Он был пьян, и это повлияло на его поведение, он стал раздражительным. Если бы он был трезв, то такого бы не произошло. ФИО6 он убивать не хотел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанные показания ФИО3 суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО1> данными им в период дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.12.2024, около 12 часов, точное время не помнит, он пришел в гости к ФИО3, проживающему по адресу: <...>. С собой он принес спиртное, которое они стали распивать вместе с ФИО3. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. Он сидел на диване по левую сторону от ФИО3, а ФИО3 резал яблоко и в правой руке у него был нож с рукояткой в виде дракона. Этим ножом ФИО3 ударил его в правую ногу, от чего у него сразу пошла кровь. ФИО3 обмотал его рану тряпкой. Так как у него не было телефона, он не мог вызвать скорую помощь, поэтому он решил самостоятельно пойти в больницу. Когда он вышел из квартиры, у него болела нога, он почувствовал слабость, и присел возле двери квартиры. Через некоторое время приехала скорая помощь и его забрали в больницу, где оказали медицинскую помощь. На следующий день он написал заявление в полицию (л.д. 171-173). Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в период дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <АДРЕС> вместе с матерью <ФИО2> 03.12.2024 он находился в указанной квартире. Около 12 часов, точное время не помнит, он услышал громкий шум в подъезде, после чего примерно через 30 минут домой пришла его мать и сказала, что у них в подъезде лежит мужчина в крови. Он выглянул в подъезд и увидел <ФИО1> Руслана, лежащего на животе, который был в крови, и у него была перевязана тряпкой правая нога. Он позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь (л.д.153-155). Показаниями свидетеля <ФИО2> данными ею в период дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> вместе с сыном ФИО7 03.12.2024, около 12 часов 30 минут, точное время не помнит, она возвращалась домой из магазина, зашла в подъезд и увидела, что возле квартиры №9 лежит мужчина в крови. Она зашла домой и рассказала об этом сыну, который выглянул в подъезд, сразу вызвал скорую помощь и сообщил ей, что это ФИО6 (л.д.157-159). Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в период дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> 03.12.2024, около 13 часов, точное время не помнит, она выходила из дома и увидела, что напротив ее квартиры, возле квартиры №9, где проживает ФИО3, лежал ФИО6 и держался за ногу, у него была перевязана тряпкой нога, тряпка была в крови. Напротив стоял ФИО3, который звал <ФИО1> к себе домой. Она спросила у них, нужна ли помощь, на что они ответили, что сами разберутся, и она пошла по своим делам (л.д.161-163). Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в период дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> вместе с сожителем ФИО3 02.12.2024 она ухала в г. Рязань, откуда вернулась 10.12.2024. По приезду ФИО3 рассказал ей, что он, 03.12.2024, находясь в квартире их проживания, в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, ударил последнего ножом в правую ногу (л.д.165-167). Заявлением <ФИО1> Р.Р. от 04.12.2024, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 03.12.2024 ударил его ножом в правую ногу (л.д.18). Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр коридора общего пользования <...> где свидетели видели <ФИО1> Р.Р., лежащего с поврежденной ногой (л.д.20-24). Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <АДРЕС> в которой ФИО3 ударил <ФИО1> Р.Р. ножом в правую ногу, в ходе которого обнаружен след обуви, который сфотографирован; обнаружены и изъяты 3 ножа; обнаружен и изъят след пальцев рук, который перенесен на липкую ленту-скотч на белую бумажную подложку; обнаружена и изъята стеклянная бутылка (л.д.25-40). Протоколом осмотра предметов от 27.01.2025 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены ножи №1, №2, №3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2024; нож №1, которым ФИО3 ударил <ФИО1> Р.Р., был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.109-128, л.д.129-130). Протоколом осмотра предметов от 29.01.2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный пакет белого цвета, содержащий след пальцев рук, обнаруженный на пачке сигарет «Rothmans», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2024 (л.д.140-144). Заключением эксперта №3 от 27.01.2025, согласно которому след пальцев рук, обнаруженный на пачке сигарет «Rothmans», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2024 по адресу: <АДРЕС> оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО3 (л.д.60-71). Заключением эксперта №4 от 24.01.2025, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.01.2025 нож №1, не относится к категории холодного оружия, а является разделочным ножом (л.д.77-86). Заключением эксперта №146 от 27.12.2024, согласно которому у <ФИО1> Р.Р. имела место колото-резаная рана средней трети правого бедра по передней поверхности с повреждением поверхностной бедренной артерии и бедренной вены. Это повреждение возникло от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа и т.д.). Вышеописанное повреждение не было опасным для жизни, сопровождалось временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. У <ФИО1> Р.Р. имеется одна точка приложения травмирующей силы (л.д.53-54). Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованным и приведенным в приговоре доказательствами, наличия каких - либо мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по данному делу. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой. Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела. Оценивая принятые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имело место уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое совершил подсудимый ФИО3, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится. По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 состоит на диспансерном учете с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта № 132 от 29.01.2025, вынесенного по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст.21 УК РФ). Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО3 обнаруживал и обнаруживает - Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя-F10.2 (по МКБ-10). Указанное психическое расстройство испытуемого выражено не столь значительно и не сопровождалось в момент совершения им инкриминируемого ему деяния симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.92-94). Указанное заключение эксперта является ясным и полным, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, в связи с чем, оценив его в совокупности с другими, касающимися личности подсудимого, доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 и признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельства, исключающие преступность совершенного подсудимым деяния, отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в связи с чем, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против жизни человека, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Старожиловского района Рязанской области; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на психиатрическом учете не состоит; обнаруживает психическое расстройство; состоит на наркологическом учете; не состоит в браке; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в дальнейшем в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, - а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в даче им отрицательной оценки содеянному, и наличие психического расстройства. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который по материалам дела состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспаривается. Во время совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое ввел себя сам в результате распития спиртных напитков, и это повлияло на поведение подсудимого, утратившего контроль над своим поведением, и способствовало совершению им вышеуказанного умышленного преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым он перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие которого, по его показаниям, исключило бы совершение им вышеуказанного преступления, т.е. состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, а также исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего <ФИО1> Р.Р., согласно которым словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его ножом, произошел между ними в ходе распития спиртных напитков. Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающие наказание, и им совершено преступление небольшой тяжести, а менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. Оснований для применения к подсудимому условий ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому применены быть не могут. Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления имел судимости по приговорам от 17.02.2023 и от 02.10.2024, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь, спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление, что дает суду основания полагать, что он не встал на путь исправления. На основании изложенного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь с назначением подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности и способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний. Оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд не находит. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют. Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о его личности, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ, и считать назначенное по настоящему приговору наказание условным с установлением в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного. В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 суд считает необходимым в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных указанной нормой. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, но в целях обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного деяния суд полагает необходимым оставить осужденному без изменения меру процессуального принуждения - обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож, хранящийся при деле, подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. По вопросу возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, вынести отдельное постановление. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - два раза в месяц являться для регистрации в этот орган. Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу - не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №51 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. Мировой судья: подпись. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья: И.Ю. Кузина. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2025 года. Мировой судья: И.Ю. Кузина<ФИО4>