Дело №1-8/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Балей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника-адвоката <ФИО5>, действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА1> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 2, ранее судимого:

<ДАТА2> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Освобожденного <ДАТА4> на основании постановления Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> условно-досрочно на 8 месяцев; <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА7>) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Освобожденного <ДАТА8> условно-досрочно на 4 месяца 4 дня на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА9>, <ДАТА10> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. <ДАТА11> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <ДАТА12>, у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <НОМЕР> по ул. Ле­нина в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и увидевшего крышку люка канализационного коллектора, стоимостью 13 300 рублей, принадлежащую Администрации город­ского поселения «Город <АДРЕС>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данной крышки с целью извлечения материальной выгоды для себя. Реализуя задуманное, <ФИО4>, умышленно, в указанное время прошел к люку канализационного коллектора, расположенного во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где действуя тайно, путем свободного доступа, с целью личного обога­щения и извлечения материальной выгоды для себя, пользуясь тем, что за его действиями ни­кто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил крышку люка канализационного кол­лектора, стоимостью 13300 рублей, принадлежащую Администрации городского поселения «Город <АДРЕС>. После чего, <ФИО4> перенес похищенную им крышку люка канализационного кол­лектора на участок местности расположенный вблизи магазина «Мотор», по ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где оставил на хранение, распорядившись тем самым, похищенным по своему усмотрению, чем причинил Администрации городского поселения «Город <АДРЕС> материальный ущерб в сумме 13 300 рублей.

В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении преступления полностью признал, выразил согласие с предъявленным обвинением, и показал, что <ДАТА13> он употреблял алкоголь. Он опьянел, и решил погулять по городу, чтобы протрезветь. Рано утром, в период с 05 часов до 07 часов <ДАТА12> он зашел во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает его знакомый <ФИО7> И. Во дворе дома он увидел металлическую крышку от канализационного люка (коллектора), и у него возникло желание похитить ее и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Поэтому он подошел к канализации, во дворе никого не было, и его никто не видел, он снял крышку с канализационного люка, похитил ее и понес к магазину «Мотор», расположенному по ул. <АДРЕС>, 85 в г. <АДРЕС>, где хотел ее продать хозяину магазина. Но поскольку было раннее время, магазин был закрыт, поэтому он положил крышку люка около гаража, хотел подождать, когда откроется магазин, чтобы ее про­дать. Было холодно, поэтому он ушел в здание Сбербанка России, где возле банкомата нашел деньги. Затем он вышел, и снова пошел к гаражу, и примерно в 09 часов, он увидел <ФИО7> И. который шел мимо магазина, он подошел к нему и рассказал, что похитил крышку канализационного люка. Затем <ФИО7> ушел, а он купил спиртное на деньги, которые нашел в банке. Крышка от люка оставалась лежать возле гаража, он думал, что её никто не возьмет, потому что она тяжелая. Позже в этот же день он вернулся за крышкой, но на оставленном им месте возле гаража, крышки уже не было. Впоследствии он узнал, что крышку забрали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, если бы был трезвым, то не совершил бы данное преступление.

Аналогичные по содержанию показания были даны <ФИО4> в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 53-55), кроме того он подтвердил их ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, и ориентируясь в окружающей обстановке, указал место во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где он в период с 05 часов до 07 часов 00 минут <ДАТА12> похитил крышку канализационного люка, затем указав место вблизи магазина «Мотор» по ул. <АДРЕС>, д. 85 в г. <АДРЕС>, где оставил на хранение похищенную им крышку канализационного люка (л.д. 57-64). Оглашенные показания <ФИО4> в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО8>, юрисконсульт Администрации городского поселения «город <АДРЕС>, показания которого исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в ноябре 2022 года ему стало известно, что во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с колодца канализационного люка была похищена крышка. Данная крышка была вы­полнена из металла, приобретались для нужд города за счет муниципального бюджета. Дан­ные крышки от канализационного люка состоят на балансе в Администрации ГП «Город Ба­лей». Согласно оценке стоимость одной такой крышки составляет 13 300 рублей. Кем была похищена крышка ему не известно. Представленную ему сотрудниками полиции крышку от канализационного люка он опо­знает, как принадлежащую Администрации, по внешним признакам таким как вид, металл, форма. Про обстоятельства хищения крышки ему ничего не известно. Ущерб от хищения составляет 13 300 рублей, что для Администрации является сущест­венным. В результате возвращения крышки люка данный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 68-69);

Из показаний свидетеля <ФИО9>, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет мага­зином «Мотор», расположенным по ул. <АДРЕС>, д. 85 в г. <АДРЕС>. Дом, где он проживает, расположен на территории рядом с магазином. Приемом металла не занимается и никогда не занимался. <ФИО4> знает как жителя г. <АДРЕС>, знает, что он злоупотребляет алкоголем, ведет бродяжнический образ жизни, просит деньги, на продажу он ему ничего не предлагал. <ДАТА12> около 08 часов он собрался ехать в г. <АДРЕС>. Когда подошел к гаражу и на­чал открывать ворота, то увидел рядом с гаражом металлическую крышку от канализационного люка, которой до этого там не было. Он не придал этому значение, поскольку она находилась со стороны улицы рядом с его гаражом, и ее мог положить кто угодно. Кто её принес, он не знает, <ФИО4> рядом он не видел. Затем он уехал в г. <АДРЕС> и ему позвонили из полиции, спрашивали про крышку, он сказал, что не знает, кто её принес к гаражу. Вернувшись из г. <АДРЕС>, он увидел, что крышки люка уже нет. Кто-либо ку­пить эту крышку ему не предлагал (л.д. 38-40);

Свидетель <ФИО10>, показания которой исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по ул. <АДРЕС> д. 29 с сыном <ФИО11> <ДАТА12> она встала утром, и около 09-10 часов увидела, что во дворе ее дома на канализационном люке от­сутствует металлическая крышка. Через некоторое время домой пришел ее сын и она рассказала ему о том, что нет металлической крышки на канализационном люке. Сын ей сказал, что он видел крышку люка возле ма­газина «Мотор», и что её похитил <ФИО4> Д., о чем ему рассказал сам <ФИО4> Он, <ФИО4>, хотел сдать крышку в магазин «Мотор», но магазин был закрыт. После этого в 11:22 ч она позвони­ла в дежурную часть полиции и сообщила о краже (л.д. 41-43);

Из показаний свидетеля <ФИО11> исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по ул. <АДРЕС> д. 29 вместе со своей мамой <ФИО10> <ДАТА14> около 09 часов утра он проходил мимо мага­зина «Мотор», где увидел своего знакомого <ФИО4>, который ему сказал, что ночью похитил во дворе его дома металлическую крышку от канализационного люка, и хочет ее продать в ма­газин Мотор», но магазин еще закрыт. <ФИО4> показал ему крышку, которая лежала рядом с забором, вблизи домовладения и магазина «Мотор». Затем он пошел домой, а <ФИО4> остался там же. Придя домой, он рассказал своей маме о том, что крышку люка похитил <ФИО4>, и крышка находится у магазина «Мотор». О случившемся мама сообщила в полицию (л.д. 44-46).

Также вина <ФИО4> в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением представителя потерпевшего <ФИО8> от <ДАТА14>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 13 на <ДАТА12> похитило крышку люка канализационного коллектора во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чем причинило Администрации ГП «Город <АДРЕС> ущерб в сумме 13 300 рублей (л.д. 3);

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 5-8);

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Мотор», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 85 в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Зафиксирована об­становка, изъята крышка люка канализационного коллектора (л.д. 11-15);

- Протокол осмотра крышки люка канализационного коллектора, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выданной <ФИО8> под сохранную расписку (л.д. 31-34, 35, 70);

- Расчетом от <ДАТА16>, которому стоимость крышки люка канализационного коллектора составляет 13 300 рублей (л.д. 19).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Показания подсудимого и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, детальны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и находит вину <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает, что совершая кражу подсудимый <ФИО4> действовал с корыстной целью, направленной на завладение имуществом, принадлежащим Администрации городского поселения «Город <АДРЕС>, и находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил чужое имущество, причинив Администрации городского поселения «Город <АДРЕС> своими действиями материальный ущерб в сумме 13300 рублей.

Психическая полноценность <ФИО4> не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела. Согласно показаниям заведующего наркологическим отделением ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО13> <ФИО4>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Однако <ФИО4> военную службу не проходил, поскольку был зачислен в запас вооруженных сил по ст. 18-б с диагнозом: расстройство личности. Данное заболевание не лишает <ФИО4> возможности руководить своими действиями и отдавать отчет своим поступкам. <ФИО14>не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы.

В 2020 году <ФИО4> проводили судебную психиатрическую экспертизу, по ре­зультатам которой у <ФИО4> какое-либо психическое расстройство, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не было выявлено. У <ФИО4> были выявлены признаки ограниченного расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеваниями, синдром зависимо­сти от алкоголя. Об этом свидетельствовали анамнестические сведения, о прослеживающихся с детства признаках ограниченной неполноценности головного мозга в виде поведенческих нарушений - манкирования занятиями в школе, несформированности познавательных интере­сов, бродяжничества, склонности к употреблению психоактивных веществ (табак, анаша, ал­коголь), которые впоследствии усугубились, вследствие злоупотребления алкоголем. Дли­тельное систематическое злоупотребление алкоголем привело к возникновению зависимости, с формированием запойной формы пьянства, алкогольного абстинентного синдрома. Имею­щиеся у <ФИО4> изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств они не ли­шали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими, и не лишают в настоящее время. В применении при­нудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 36-37). В связи с изложенным, оценивая действия <ФИО4> в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

<ФИО4> характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств мировой судья учитывает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его супруги.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению им умышленного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях <ФИО4> суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Имеющиеся у <ФИО15> обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА17> по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, оба из которых относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности <ФИО4>, отношение к содеянному, и его поведение в период испытательного срока. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции <ФИО4> был поставлен на учет инспекции <ДАТА18> и снят с учета <ДАТА19> в связи с истечением испытательного срока. Нарушений условий и порядка отбывания наказания не выявлено, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, о возможности на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранения <ФИО4> условного осуждения по приговору от <ДАТА17>. Указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

При избрании вида и размера наказания <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, необходимо назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что указанный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении <ФИО4> наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при установленных отягчающих обстоятельствах, не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после совершения преступления <ФИО4> в содеянном чистосердечно раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и возложить обязанности для достижения целей исправления условно-осужденного.

Вещественное доказательство - крышку люка, канализационного коллектора, выданную под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО8>, по вступлению приговора в законную силу, надлежит оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4>, по вступлению приговора в законную силу, надлежит отменить.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, при учете мнения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд приходит к выводу о их взыскании за оказание помощи адвокатом <ФИО5> в сумме 4680 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации с <ФИО4>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев (один год шесть месяцев). Возложить на условно осужденного обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА17> исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, надлежит отменить.

Вещественное доказательство - крышку люка, канализационного коллектора, выданную под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО8>, оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Взыскать с <ФИО4> в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката по назначению суда <ФИО5> в сумме 4680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна, мировой судья