Решение по уголовному делу

Дело № 1- 11 -74/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Тверь

Мировой судья судебного участка №74 Тверской области Соловьев Владимир Владимирович, при секретаре Ильющенко Елене Сергеевне,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Твери Ашевской Марины Юрьевны,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката филиала № 1 г. Твери НО ТОКА ФИО3, представившего удостоверение № 1026 от 05.10.2022 и ордер № 054013 от 15.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, ОБЕЗЛИЧЕНО в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 07 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале мага­зина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО» расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2, после возникновения у него из корыстных побуждений прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно промышленных товаров, принадлежащих ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО», реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к полкам и стеллажам с находящимся на них в свободной продаже товаром, принадлежащим ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», откуда безвозмездно изъял и с целью хищения, спрятал под куртку одетую на нем следующее имущество, принадлежащее ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО»:

- ТОВАР. Всего имущества принадлежащего ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО» на общую сумму 7980 руб­лей 00 копеек. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 направился к выходу из магазина, и, 07.12.2024 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут прошел через кассовый терминал магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенного по адресу: АДРЕС, не предъявляя к оплате и не оплачивая находящееся при нем указанное похищенное имущество, принадлежащее ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», на сумму 7980 рублей 00 копеек, после чего покинул помещение указанного магазина, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» незначительный материальный ущерб в размере 7980 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 08 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале мага­зина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО» расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2, после возникновения у него из корыстных побуждений прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно промышленных товаров, принадлежащих ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО», реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к полкам и стеллажам с находящимся на них в свободной продаже товаром, принадлежащим ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО», откуда безвозмездно изъял и с целью хищения, спрятал под куртку одетую на нем следующее имущество, принадлежащее ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО»:

- ТОВАР. Всего имущества принадлежащего ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО» на общую сумму 7980 руб­лей 00 копеек. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 направился к выходу из магазина, и, 08.12.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут прошел через кассовый терминал магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенного по адресу: АДРЕС, не предъявляя к оплате и не оплачивая находящееся при нем указанное похищенное имущество, принадлежащее ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», на сумму 7980 рублей 00 копеек, после чего покинул помещение указанного магазина, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» незначительный материальный ущерб в размере 7980 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по каждому из совершенных преступлений признал полностью, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на стадии дознания, оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Также пояснил, что объяснения от 11.12.2024, в которых он признаёт свою вину, даны им после того как через некоторое время после совершения преступлений, когда он находился на улице, к нему подошли сотрудники полиции и пояснили ему, что он совершил хищение из магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО», затем его сопроводили в Московский отдел полиции, где он дал признательные показания. Не возражал против оглашения показаний представителя потерпевшего ФИО1.

Из оглашенных в порядке пп. 3 ч . 1 ст .276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 по первому преступлению следует, что 07.12.2024 года в дневное время суток, точное время, он не помнит, находясь в микрорайоне «Южный» г. Твери, он решил зайти в магазин « ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенный на АДРЕС, с целью посмотреть находящиеся в продаже товары и технику. При нахождении в указанном магазине, у него возник умысел на хищение товара, а именно умных колонок «Алиса». Оглядевшись по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поочередно взял со стеллажа 2 колонки «Алиса», одну бирюзового цвета, а другую бежевого цвета. Розничную стоимость колонок он не помнит, но полагает, что они стоили около 4 тысяч рублей за штуку. Спрятав каждую колонку под, одетую на нем куртку, он сразу же пошел к выходу из магазина и товар, а именно колонки не оплатил и к оплате не предъявлял, поскольку у него не было денег на их покупку. При этом он сво­бодно покинул помещение магазина, его никто не останавливал и не окрикивал. Похищенные им колонки он продал незнакомому ему человеку мужчине кавказкой национальности на ул. Орджоникидзе в г. Твери у торгового центра за 4 тысячи рублей за две штуки, а деньги потратил на продукты питания и личные нужды. Через некоторое время, когда он находился на улице, к нему подошли сотрудники полиции и пояснили ему, что он совершил хищение из магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО», на что он согласился. Затем его сопроводили в Московский отдел полиции, где он дал признательные показания (т. 1л.д. 118-122). Из оглашенных в порядке пп. 3 ч . 1 ст .276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 по второму преступлению следует, что 08.12.2024 года в дневное время суток, точное время, он не помнит, находясь в микрорайоне «Южный» г. Твери, он решил зайти в магазин « ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенный на АДРЕС, с целью посмотреть находящиеся в продаже товары и технику так как он вчера уже был в этом магазине. При нахождении в указанном магазине, у него возник новый умысел на хищение товара, а именно таких же умных колонок «Алиса», поскольку 07 декабря 2024 у него получилось это сделать и его не за­держали сотрудники магазина. Оглядевшись по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поочередно взял со стеллажа 2 колонки «Алиса», одну бирюзового цвета, а другую бежевого цвета. Розничную стоимость колонок он не помнит, но полагает, что они стоили около 4 тысяч рублей за штуку. Спрятав каждую колонку под, одетую на нем куртку, он сразу же пошел к выходу из магазина и товар, а именно колонки не оплатил и к оплате не предъявлял, поскольку у него не было денег на их покупку. При этом он сво­бодно покинул помещение магазина, его никто не останавливал и не окрикивал. Похищенные им колонки он продал незнакомому ему человеку мужчине кавказкой национальности на ул. Орджоникидзе в г. Твери у торгового центра за 4 тысячи рублей за две штуки, а деньги потратил на продукты питания и личные нужды. Через некоторое время 11.12.2024, когда он находился на улице, к нему подошли выявившие его сотрудники полиции и пояснили ему, что он совершил 07.12.2024 и 08.12.2024 хищение из магазина « ОБЕЗЛИЧЕНО», на что он согласился. Затем его сопроводили в Московский отдел полиции, где он дал признательные показания по факту хищений колонок 07.12.2024 и 08.12.2024. На продемонстрированной ему видеозаписи, он опознал себя, вину в настоящее время так же признает, раскаивается, просит строго не наказывать. Материальный ущерб возместить не может, в собственности у него ничего нет, банков­ских счетов у него тоже нет (т. 1л.д. 118-122). После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что они являются правдивыми и точными, в ходе допроса он хорошо помнил описываемые события, указал, что полностью согласен с местом, временем, способом, иными обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном акте, не усматривает оснований для оговора его представителем потерпевшего и свидетелем, оснований для самооговора не имеет.

Представитель потерпевшего ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Из оглашенных в порядке ч . 4 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных ею в ходе дознания по первому преступлению, следует, что она работает в должности директора магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенного по адресу: АДРЕС, в котором имеются камеры видео­наблюдения, нет антикражных рамок, отсутствует физическая охрана. В её должностные обязанности входит, контроль над персоналом, обеспечение нормального функционирования магазина, административная работа магазина с документооборотом, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе и представление интересов организации в органах внутренних дел и судах.

09.12.2024 производя обход торгового зала магази­на, она обратила внимание, что в отделе, где в свободной розничной продаже находится мелкая бытовая техника, небольшая аудио и видеоаппаратура, на стеллаже отсутствует 7 станций «Яндекс» из восьми, выложенных в розничную продажу в торговый зал 05.12.2024. Просмотрев кассовую зону она выяснила, что только три колонки были проданы в период времени с 05.12.2024 по 08.12.2024 год. В связи с этим она стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, что остальные четыре колонки были похищены неизвестным ей мужчиной 07.12.2024 и 08.12.2024, как потом ей стало известно от сотрудников полиции, им является ФИО2. В ходе просмотра записей было обнаружено, что 07.12.2024 в помещение торгового зала магазина « ОБЕЗЛИЧЕНО» в 14 часов 57 минут зашел ранее не­известный ей мужчина в кепке 25-30 летнего возраста, среднего роста, одетый в куртку красного цвета с черными рукавами, серые спортивные штаны. Данный мужчина по­дошел к стеллажу, где в продажу были выставлены колонки станции «Яндекс». Взяв со стеллажа две колонки - станции «Яндекс», одну зеленого цвета, другую бежевого цвета стоимостью по розничной цене 3990 рублей 00 копеек за штуку, он отошел в сторону и спрятал их под одетую на нем куртку. После чего этот мужчина прошел кассовую зону, не оплачивая данный товар в магазине и не предъявляя его к оплате, покинув помещение магазина в 15 часов 00 минут. Его никто не останавливал и не окрикивал. Розничная цена товара была установлена по ценнику 05.12.2024 в сумме 3990 рублей 00 копеек и не менялась на даты совершения хищения. Товарно - транспортные наклад­ные от 28.11.2024 оформлены на внутреннее перемещение товара, именно по ним товар посту­пил в магазин. В данных накладных отражена закупочная стоимость товара, других накладных предоставить не может, поскольку именно такие накладные к поступают из главного офиса юридического лица. Товарные накладные поступили в магазин в элек­тронном виде, и дата в них указана 09.12.2024, поскольку тогда она их распечатывала из базы данных. В этот же день было принято решение написать заявления в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери по факту совершения данных хищений. По приезду сотрудников полиции она пере­дала им товарный чек, где указана розничная стоимость станции зеленого цвета, данная стоимость так же распространяется и на станцию бежевого цвета, но так как в продаже осталась одна станция бежевого цвета, она оставила данный чек в торговом зале. В справках об ущербе указаны цвета бежевый и зеленый, соответственно в справке от 07.12.2024 года указан цвет бежевый, а в справке от 08.12.2024 цвет зеленый, однако муж­чина похитил в один день колонку, как бежевого, так и зеленого цвета и в другой день. В связи с этим в справке она объединила их по цветам (т. 1л.д. 108-111). Из оглашенных в порядке ч . 4 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных ею в ходе дознания по второму преступлению, следует, что она работает в должности директора магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенного по адресу: АДРЕС, в котором имеются камеры видео­наблюдения, нет антикражных рамок, отсутствует физическая охрана. В её должностные обязанности входит, контроль над персоналом, обеспечение нормального функционирования магазина, административная работа магазина с документооборотом, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе и представление интересов организации в органах внутренних дел и судах.

09.12.2024 производя обход торгового зала магази­на, она обратила внимание, что в отделе, где в свободной розничной продаже находится мелкая бытовая техника, небольшая аудио и видеоаппаратура, на стеллаже отсутствует 7 станций «Яндекс» из восьми, выложенных в розничную продажу в торговый зал 05.12.2024. Просмотрев кассовую зону она выяснила, что только три колонки были проданы в период времени с 05.12.2024 по 08.12.2024 год. В связи с этим она стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, что остальные четыре колонки были похищены неизвестным ей мужчиной 07.12.2024 и 08.12.2024, как потом ей стало известно от сотрудников полиции, им является ФИО2. В ходе просмотра записей было обнаружено, что 08.12.2024 в помещение торгового зала магазина « ОБЕЗЛИЧЕНО» в 13 часов 20 минут зашел ранее не­известный ей тот же, что и 07.12.2024, мужчина в кепке ОБЕЗЛИЧЕНО, среднего роста, одетый в тойу же одежду, в куртку красного цвета с черными рукавами, серые спортивные штаны. Данный мужчина по­дошел к стеллажу, где в продажу были выставлены колонки станции «Яндекс». Взяв со стеллажа две колонки - станции «Яндекс», одну зеленого цвета, другую бежевого цвета стоимостью по розничной цене 3990 рублей 00 копеек за штуку, он отошел в сторону и спрятал их под одетую на нем куртку. После чего этот мужчина прошел кассовую зону, не оплачивая данный товар в магазине и не предъявляя его к оплате, покинув помещение магазина в в 13 часов 20 минут. Его никто не останавливал и не окрикивал. Материальный ущерб для ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО» составил 7980 рублей 00 копеек, что является незначительным материальным ущербом. Розничная цена товара была установлена по ценнику 05.12.2024 в сумме 3990 рублей 00 копеек и не менялась на даты совершения хищения. Товарно - транспортные наклад­ные от 28.11.2024 оформлены на внутреннее перемещение товара, именно по ним товар посту­пил в магазин. В данных накладных отражена закупочная стоимость товара, других накладных предоставить не может, поскольку именно такие накладные к поступают из главного офиса юридического лица. Товарные накладные поступили в магазин в элек­тронном виде, и дата в них указана 09.12.2024, поскольку тогда она их распечатывала из базы данных. В этот же день было принято решение написать заявления в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери по факту совершения данных хищений. По приезду сотрудников полиции она пере­дала им товарный чек, где указана розничная стоимость станции зеленого цвета, данная стоимость так же распространяется и на станцию бежевого цвета, но так как в продаже осталась одна станция бежевого цвета, она оставила данный чек в торговом зале. В справках об ущербе указаны цвета бежевый и зеленый, соответственно в справке от 07.12.2024 года указан цвет бежевый, а в справке от 08.12.2024 цвет зеленый, однако муж­чина похитил в один день колонку, как бежевого, так и зеленого цвета и в другой день. В связи с этим в справке она объединила их по цветам (т. 1л.д. 108-111). Вина подсудимого ФИО2 в совершении первого и второго преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1УК РФ, помимо собственного её признания подсудимым, также подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, и доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Показания представителя потерпевшего по каждому из совершенных ФИО2 преступлений согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также оглашенными в суде показаниями подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, данных им на стадии дознания.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1 по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами.

По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 Поскольку с самого начала и на протяжении всего дознания представитель потерпевшего давала обстоятельные и последовательные показания, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять им у суда не имеется. Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. По первому из совершенных преступлений: Телефонной информацией, поступившей от ФИО1 в дежурную часть Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 09.12.2024 о том, что выявлены кражи по камерам видеонаблюдения (том №1 л.д. 10); Заявлением должностного лица ФИО1 от 09.12.2024, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.12.2024 года в период времени с 14 часов 57 минут по 15 часов 00 минут, совершил хищения товара, принадлежащего ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенного в АДРЕС на общую сумму 7980 рублей (том №1 л.д. 11); Справкой об ущербе, товарно - транспортными накладными, копиями чеков, согласно которым ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» преступными действиями ФИО2 в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 7980 рублей 00 копеек (том №1 л.д. л.д. 12,13,30-72). По второму из совершенных преступлений: Телефонной информацией, поступившей от ФИО1 в дежурную часть Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 09.12.2024 о том, что выявлены кражи по камерам видеонаблюдения (том №1 л.д. 10); Заявлением должностного лица ФИО1 от 09.12.2024, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.12.2024 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, совершил хищения товара, принадлежащего ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенного в АДРЕС на общую сумму 7980 рублей (том №1 л.д. 18); Справкой об ущербе, товарно - транспортными накладными, копиями чеков, согласно которым ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» преступными действиями ФИО2 в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 7980 рублей 00 копеек (том №1 л.д. л.д. 19,20,30-72). Указанные документы как по первому, так и по второму из совершенных ФИО2 преступлений оценивается судом в качестве законности основания привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1УК РФ, ст.158 ч. 1 УК РФ.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. По первому из совершенных преступлений: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.02.2025, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение торгового зала магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» по адресу: АДРЕС, с места происшествия изъят DVD-R диск (том №1 л.д. 26-29); - протокол осмотра предметов с фототаблицей от 05.02.2025 в котором, зафиксирован осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 07.12.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2025, проводимого в торговом зале магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» по адресу: АДРЕС (том №1 л.д. 85-90,91-93); - вещественным доказательством - CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», по адресу: АДРЕС за 07.12.2024 (том №1 л.д. 94-95,96). По второму из совершенных преступлений: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.02.2025, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение торгового зала магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» по адресу: АДРЕС, с места происшествия изъят DVD-R диск (том №1 л.д. 26-29); - протокол осмотра предметов с фототаблицей от 05.02.2025 в котором, зафиксирован осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 08.12.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2025, проводимого в торговом зале магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» по адресу: АДРЕС(том №1 л.д. 85-90,91-93); - вещественным доказательством - CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ПАО «ОБЕЗЛИЧЕНО», по адресу: АДРЕС за 08.12.2024 (том №1 л.д. 94-95,97). Приведенные доказательства как по первому, так и по второму из совершенных ФИО2 преступлений по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Таким образом, заслушав подсудимого, исследовав и оценив каждое доказательство как по первому, так и по второму из совершенных ФИО2 преступлений, в том числе оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела как по первому, так и по второму из совершенных ФИО2 преступлений, суд, с учетом признания вины по каждому из совершенных ФИО2 преступлений самим ФИО2, считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в связи с которыми на момент совершения преступлений он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно и соответствующе судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Согласно заключению комиссии экспертов № 66 от 16.01.2025 ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточнёнными причинами (МКБ-10 F - 70.09). На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования в психиатрическом стационаре, и установленном диагнозе «олигофрения». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного, характерные для умственной отсталости нарушения, в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспри­нимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показа­ния, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера, в прохождении лечения и медицинской, со­циальной реабилитации ФИО2 не нуждается, в настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет (том №1 л.д. 79-80).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения ФИО2, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности по каждому из совершенных им преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ОБЕЗЛИЧЕНО (том № 1 л.д. 134), наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства по делу, связанные с состоянием его здоровья и семейного положения, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ № 4/2020 от 23.12.2020, следует, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Таким образом, по смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Хищением имущества, принадлежащего ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО», ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 7980 руб­лей 00 копеек по каждому из совершенных им преступлений, а всего в совокупности на сумму 15 960 руб­лей 00 копеек. Судом установлено, что ФИО2 06.02.2025 произведено частичное возмещение потерпевшему причиненного им ущерба в размере 2500 рублей. Оценивая указанные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение потерпевшему причиненного им ущерба в размере 2500 рублей), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает такие действия ФИО2 не соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В связи с чем, основания для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что ФИО2 преступления совершены в условиях не очевидности, его преступные действия были выявлены сотрудником ПАО « ОБЕЗЛИЧЕНО» после совершения преступлений путем просмотра видеозаписей из магазина « ОБЕЗЛИЧЕНО» и, в связи с этим, подавшим заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. После чего, сотрудники полиции задержав ФИО2, доставили его в отдел полиции на основании заявлений должностного лица ФИО1 После чего ФИО2 были даны признательные объяснения от 11.12.2024 в отделе полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

В силу указанных обстоятельств оснований для отнесения объяснений ФИО2 от 11.12.2024 (том.1 л.д. 23) к явке с повинной и признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений явки с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку они ФИО2 даны после его изобличения в совершенных преступлениях и доставки в связи с этими обстоятельствами в отдел полиции для дачи объяснений. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание ФИО2 вины в совершении преступлений, дачу им признательных письменных объяснений от от 11.12.2024 (том.1 л.д. 23), раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного им ущерба, то обстоятельство, что он ОБЕЗЛИЧЕНО. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений по настоящему делу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений в связи, с чем, ему должно быть назначено наказание по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не находит, поскольку ФИО2 ранее совершил несколько преступлений, также направленных против собственности, не стал на путь исправления и вновь совершил в совокупности два преступления корыстной направленности, относящиеся к категории небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости, спустя непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый не сделал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенные ФИО2 преступления являются преступлениями небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами по каждому из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении подсудимому наказания применить статью 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений по настоящему делу не установлено. Учитывая совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, поведением ФИО2 после совершения преступлений, с учетом данных о личности виновного, изученных выше, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, наличия по каждому из совершенных преступлений смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений поскольку назначение ему более мягкого наказания не будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а потому не возможно.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется. Оснований для признания подсудимого ФИО2 не нуждающимся в реальном исполнении наказания и применении к нему, с учетом его поведения, условного осуждения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что, с учетом личности подсудимого, его поведения, применение указанной статьи не будет способствовать его исправлению и не будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а потому не подлежит применению. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока, будучи судимым по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 06.11.2024 к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком 8 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанностей.

В настоящее время ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНО. Обсуждая, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос о возможности отмены условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 06.11.2024, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, а именно, то, что он не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, в период испытательного срока после проведения с ним профилактической работы воспитательного характера, направленной на его исправление, должных выводов для себя не делает, мер к официальному трудоустройству не предпринимает, к проводимым профилактическим мероприятиям относился с безразличием, а 18.03.2025 начальник Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратилась в Московский районный суд г. Твери с представлением о продлении ему испытательного срока в связи с допущенным нарушением. Указанное свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, сформировавшемся у него стойкого антиобщественного типа поведения, отрицательном отношении к основам правопорядка и законопослушному поведению, с учетом достижения перечисленных выше целей, суд полагает возможным отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 06.11.2024.

Окончательное наказание надлежит назначить с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 06.11.2024. Назначая вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался, до вступления настоящего приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Оснований для применения правил ст. 81, 82 УК РФ по настоящему делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 07.12.2024 и DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 08.12.2024 суд полагает правильным хранить при деле. Принимая во внимание материальное положение ФИО2, отсутствие у него жилья и постоянного трудоустройства, на основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения самого подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи по защите ФИО2 в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 06.11.2024. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 06.11.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытие наказания время его содержания под стражей с 16.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 07.12.2024 и DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 08.12.2024 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 74 Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или защитника, назначенного судом. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья В.В. Соловьев

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 30 апреля 2025 года.