Дело <НОМЕР> (34МS0149-01-2025-002739-37)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Иловлинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не являющегося инвалидом, военнообязанного, судимого: - <ДАТА4> приговором Иловлинского районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. <ДАТА5> снят с учета по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, примерно в 02 часа 00 минут, <ФИО4> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно с <ФИО3> в коридоре домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, где в ходе произошедшего между ними конфликта спровоцированного ссорой у <ФИО4> внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3> Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и направленный на угрозу убийством <ФИО3>, <ФИО4>, <ДАТА6>, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в коридоре домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая вызвать у последней чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, находясь перед <ФИО3>, в целях демонстрации серьезности своих намерений своей правой рукой схватил <ФИО3> в область шеи, плотно обхватив ее ладонью и пальцами, начав сдавливать горло, перекрывая доступ воздуха, стал говорить, что убьет ее и задушит. Видя агрессивное поведение <ФИО4> и предпринимаемые им действия, <ФИО3> угрозу убийством восприняла для себя реально, была напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Далее <ФИО4> прекратил свои действия после того, как цель его угрозы была достигнута.

В судебном заседании <ФИО4> вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым <ФИО4>, его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что в июле 2025 года он познакомился с <ФИО3>, с которой они стали проживать совместно на съемной квартире по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 9. <ДАТА7> <ФИО3> переехала жить к своей маме в домовладение, расположенное по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, а он стал проживать со своими родителями по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22. С <ФИО3> они расстались и он очень переживал по данному поводу. <ДАТА8>, в вечернее время, он распивал спиртное. В ночное время <ДАТА6> он проходил по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> и решил поговорить с <ФИО3> о их отношениях. Он подошел к домовладению, расположенному по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, прошел во двор, постучал в окно и стал кричать, чтобы <ФИО3> вышла. Когда <ФИО3> открыла дверь, то стала просить его уйти. Они зашли в коридор домовладения. Он стал кричать на <ФИО3>, предъявлять ей претензии. <ФИО3> не хотела слушать о его чувствах и вновь попросила его уйти. Он очень разозлился на <ФИО3> и решил проучить ее, а именно напугать угрозой убийства, воздействовать на ее психику. Желая осуществить задуманное, он подошел к <ФИО3>, встал напротив нее и примерно в 02 часа 00 минут, <ДАТА6>, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, схватил правой рукой за шею <ФИО3>, при этом стал сдавливать ей шею, а так же говорил, что сейчас убьет ее, задушит. Он видел, что его цель напугать <ФИО3> убийством достигнута, так как последняя очень испугалась его действий и угроз. Он понимал, что она ограничена в движениях, так как он стоял спиной к входной двери, тем самым перегораживая ей путь на улицу, дверь в домовладение была закрыта и беспрепятственно открыть ее она бы не смогла. Сама <ФИО3> стояла спиной к стене. Она стала плакать и просить его, чтобы он отпустил ее. Он ослабил руку и вышел во двор домовладения. <ФИО3>, также вышла на улицу. Во дворе домовладения он вновь стал высказывать ей претензии и просил ее вновь проживать совместно с ним. Она ответила ему отказом. Он разозлился и нанес <ФИО3> один удар в область лица, после чего ушел домой. В период времени с <ДАТА6> по <ДАТА9> он отбывал наказание по ч. 1 чт. 19.3 КоАП РФ. В дневное время <ДАТА10> к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его о конфликте с <ФИО3>, а также пояснили, что последняя написала письменное заявление с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. Он сразу же признал свою вину и пояснил, что желает написать явку с повинной, в которой собственноручно указал обстоятельства совершения вменяемого преступления. Убивать <ФИО3> он не хотел, хотел только напугать. Так же пояснил, что если бы он был в трезвом состоянии, такого бы не случилось (л.д. 42-44). Суд признает показания подсудимого <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего <ДАТА6> скандала с участием <ФИО3>, в результате чего им при сдавливании шеи <ФИО3> были высказаны угрозы убийства в адрес <ФИО3>, которые последняя восприняла реально и испытала чувство страха и боязни за свою жизнь, а также пояснения подсудимого о том, что инкриминируемое преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало его совершению, достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она ранее состояла в отношениях с <ФИО4> <ДАТА6>, примерно в 02 часа, в место ее проживания в домовладение, по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, прибыл <ФИО4> для выяснения отношений. В ходе разговора <ФИО4> схватил за шею <ФИО3> и стал душить. При этом, <ФИО4> высказывал угрозы убийством. Поскольку <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения и им ранее применялись в отношении нее физическое воздействие, она испугалась и восприняла угрозу реально. На следующий день она обратилась в полицию, поскольку <ФИО4> не прекращал высказывать угрозы убийством. Полагает, что на момент совершения инкриминируемого преступления <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была неустойчивая поза и исходил запах алкоголя изо рта. В трезвом состоянии <ФИО4> подобного поведения не допускает, ранее к ней физическое воздействие не оказывал. Суд признает показания потерпевшей <ФИО3>, об обстоятельствах произошедшего скандала, в результате которого <ФИО4> при сдавливании шеи <ФИО3> были высказаны угрозы убийства в ее адрес, которые она восприняла реально и испытала чувство страха за свою жизнь, о наличии у <ФИО4> признаков алкогольного опьянения, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого <ФИО4> и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Показаниями свидетеля <ФИО7> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2025 года ее дочь познакомилась с <ФИО4>, с которым стала совместно проживать на съемной квартире. В октябре 2025 года <ФИО3> и <ФИО4> расстались и дочь с внуком вновь стали проживать с ней. <ДАТА8> она находилась дома. В вечернее время она ушла спать в свою комнату. <ФИО3> с <ФИО8> спали в зальной комнате домовладения. В ночное время она услышала, как плачет <ФИО8> В доме <ФИО3> не было. Она стала успокаивать внука. Через некоторое время в комнату зашла <ФИО3>, которая была сильно напугана и плакала. <ФИО3> рассказала ей, что приходил <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя агрессивно, кричал, а затем, находясь в коридоре домовладения схватил <ФИО3> за шею, душил, выражал в ее адрес угрозы убийством. Кроме того, <ФИО3> рассказала ей, что <ФИО4> ударил ее по лицу. Она вышла во двор домовладения. <ФИО4> находился около калитки и что-то невнятно кричал. Она сказала ему, чтобы он уходил домой. Каких-либо противоправных действий в отношении нее <ФИО4> не предпринимал. <ДАТА11>, в дневное время <ФИО3> рассказала ей, что написала заявление в Отделение МВД России по <АДРЕС> району с просьбой привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности, так как угрозы убийством в свой адрес она восприняла реально (л.д. 85-86). Суд признает показания свидетеля <ФИО7> об осведомленности со слов <ФИО3> об обстоятельствах высказывания <ФИО4> угроз убийства в отношении <ФИО3>, о пребывании <ФИО4> возле ее домовладения, по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив, приведенные показания потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО7>, а также самого подсудимого <ФИО4> которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого <ФИО4> в совершении угрозы убийства в отношении <ФИО3>, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждены другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, в котором имеется его описание, а также то, что участвующая в осмотре <ФИО3> пояснила, что <ДАТА6> примерно в 02 часа 00 минут <ФИО4> схватил ее правой рукой за шею, при этом прижав ее к стене, стал делать удушающее движение и высказывал угрозы убийством в ее адрес, а именно говорил, что задушит ее. <ФИО3> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 16-20). Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13>, с иллюстрационной таблицей, согласно которому по прибытию к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, подозреваемый <ФИО4> пояснил, что необходимо пройти в коридор домовладения, где указал на место около стены и пояснил, что именно в этом месте <ДАТА6>, в ночное время стояла <ФИО3> <ФИО4> в присутствии понятых и защитника пояснил, что <ДАТА6> он, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе словесного конфликта, подошел к <ФИО3>, встал напротив нее, схватил правой рукой за горло <ФИО3>, стал делать удушающее движение, при этом стал кричать, что сейчас убьет ее, задушит. Убивать <ФИО3> он не хотел, хотел только напугать (л.д. 79-81).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину <ФИО4> в инкриминируемом преступлении.

Заявлением о преступлении от <ДАТА12>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО3>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который <ДАТА6> в 02 часа 00 минут в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 10 схватил ее за шею при этом стал душить, перекрывал кислород и высказывал угрозы в ее адрес. Данные угрозы в свой адрес она восприняла реально (л.д. 14). Протоколом явки с повинной от <ДАТА10>, согласно которому, к начальнику ОУУП <ФИО9> обратился <ФИО4>, который сообщил, что <ДАТА6>, в 02 часа 00 минут, на крыльце домовладения, по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10, в ходе словесной ссоры взял <ФИО3> за шею и сдавил ее, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Убивать <ФИО3> он не хотел, хотел только напугать (л.д. 22). Оснований подвергать сомнению доказательства виновности <ФИО4> не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела. Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении угрозы убийства в отношении <ФИО3>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому <ФИО4> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому <ФИО4> наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому <ФИО4> наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому <ФИО4> наказание - совершение <ФИО4> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало его совершению. Суд также учитывает личность подсудимого <ФИО4>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоящего. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого <ФИО4>, принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Ввиду наличия в действиях подсудимого <ФИО4> отягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения по ним положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Оснований для применения к подсудимому <ФИО4> ст.ст. 7, 53.1, 73, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Суд признает наличие в действиях <ФИО4> в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку <ФИО4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести <ДАТА6> и ранее <ДАТА4> был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, к ограничению свободы, при этом отбыл наказание <ДАТА5>. При назначении <ФИО4> наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного характеризующего удовлетворительно, не привлекавшегося ранее за совершение насильственных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относятся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание отсутствие реального физического ущерба у потерпевшей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи <ФИО4>, признает указанную совокупность смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае установления исключительных обстоятельств суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого <ФИО4>, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания, суд, с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения обязательных работ в качестве основного вида наказания и, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого <ФИО4>, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Исполнение приговора в отношении <ФИО4> возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту фактического проживания - <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые за участие адвоката <ФИО5> при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Иловлинского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна Мировой судья <ФИО1>