Приговор по делу № 1-10/2023 от 05.07.2023

Дело №1-10/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Елец<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области В.Н. Денисова, с участием государственного обвинителя Камыниной Ю.И.,

подсудимого ФИО5,

защитников адвокатов Хоренко Н.С., Шалеевой Л.В.,

представителей потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, при секретаре Л.И. Белых, при ведении протокола помощником мирового судьи Т.В. Ключниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, судимого

- 14.08.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии общего режима; -09.09.2015 мировым судьёй судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы ежемесячно. На основании ст. ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части приговора от 14.08.2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.04.2019 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 18.06.2023 около 17 часов 40 минут (более точное время следствием не установлено), имея умысел на повреждение чужого имущества, прибыл во двор дома расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а». Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО5, находясь на территории двора вышеуказанного дома, подошел к припаркованному автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему ООО «Первая сетевая компания», и используя неустановленный в ходе следствия предмет, нанес множественные удары по кузову данного автомобиля, причинив механические повреждения следующим деталям: капот, лобовое стекло, стекло двери передней левой, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, стекло двери задней левой, стекло двери задней правой, треугольное стекло заднее левое, крышка багажника, задний спойлер, стекло заднее, щетка- очиститель заднего стекла, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, боковое стекло заднее левое, салонное зеркало, облицовка салона. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО5 подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3>, и используя неустановленный в ходе следствия предмет, нанес множественные удары по кузову данного автомобиля, причинив механические повреждения следующим деталям: стойка двери передней правой, резинка двери задней левой, внутренний пластик стойки передней левой, крышка багажника, арка двери передней правой, торпедо, накладка двери задней правой, капот, арка двери передней левой, стойка двери задней левой, накладка двери задней левой, спойлер задний, фонарь на спойлере, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой, стекло лобовое, стекло задней двери, стекло двери задней левой.

В результате преступных действий ФИО5 ООО «Первая сетевая компания» был причинен значительный материальный ущерб в размере 1035773 рублей, а <ФИО3> был причинен значительный материальный ущерб в размере 233059 рублей.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

18.06.2022 года около 17 часов 42 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО5, находясь во дворе дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО4>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия на <ФИО4>, желая вызвать у него чувство страха за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от <ФИО4>, держа в руке неустановленный в ходе следствия предмет, замахнулся им сверху вниз в сторону <ФИО4>, имитируя нанесение удара неустановленным в ходе следствия предметом в область головы <ФИО4>, высказав ему при этом угрозу убийством, произнеся: «Я тебя убью!». При сложившихся обстоятельствах и учитывая характер высказанной ФИО5 угрозы убийством, <ФИО4> реально воспринял данную угрозу и испугался за свою жизнь, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ФИО5 Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, подсудимый ФИО5 признал частично, не согласившись только с размером ущерба, причинённого им при повреждении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он пояснил, что данный автомобиль должен был быть застрахован в порядке добровольного страхования по КАСКО, а потерпевшему возмещён ущерб страховой компанией. В остальном обвинение по ч.1 ст. 167 УК РФ ФИО5 признал, в его совершении раскаялся и, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, при допросе его в качестве подозреваемого 14.12.2022 года, а затем обвиняемого 20.03.2023 года ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в присутствии защитника виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью.

Подозреваемый ФИО5 показал, что с февраля 2020 года он проживает со своей сожительницей <ФИО6> Валентиной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8А, <АДРЕС>. У <ФИО6> В. есть мама <ФИО7>. .17 июня 2022г <ФИО7> И. позвонила его сожительнице Валентине и сказала, что чувствует себя плохо. Валентина вызвала ей такси, и та с работы уехала домой. На следующий день Валентине позвонила её мать и сказала, что чувствует себя очень плохо, вследствие чего они приехали к ней, и Валентина вызвала «Скорую помощь». От Валентины ему стало известно, что её маму положили в <АДРЕС> районную больницу в травматологическое отделение, и лечащий врач у нее <ФИО9>. 18 июня 2022 г., в утреннее время, во сколько не помнит, Валентина позвонила своей матери, та сказала, что ей поставили капельницу, от которой ей стало еще хуже, после этого они поехали с Валентиной в <АДРЕС> районную больницу для того, что бы поговорить с врачом, узнать у него причины плохого самочувствия, но так как это был выходной день, то врача на работе не было, и никто из медицинского персонала не смог им ничего пояснить. Валентина <ФИО6> сообщила ему, что лечащим врачом её матери является <ФИО9> Сергей Юрьевич. По своим личным связям он узнал номер сотового телефона врача <ФИО10> - <ФИО11>, и в течение дня пытался до него дозвониться, но тот не брал трубку. Его сожительница Валентина в это время постоянно звонила своей матери, которой, со слов Валентины, в течение времени становилось хуже, после 16 часов 00 минут <ФИО7> И. перестала отвечать на телефонные звонки. Затем он позвонил главе администрации сельского поселения Архангельский сельсовет <ФИО12> и попросил того, что бы тот позвонил лечащему врачу <ФИО10> - <ФИО11>, так как ему нужно с ним переговорить по поводу лечения. Через какое-то время <ФИО12> перезвонил ему и сообщил, что <ФИО11> с ним поговорит. После этого он позвонил со своего абонентского номера <ФИО15> тот взял трубку, он поставил звонок на громкую связь и передал сотовый телефон <ФИО6>. Валентина <ФИО6> начала интересоваться о состоянии своей матери, спрашивать, почему та не отвечает на телефонные звонки и что вообще с ней сейчас происходит, на что <ФИО9> ответил, что не понимает, зачем ему звонят в выходной день, что сказать ничего не может, и чтобы больше ему не звонили, так как <ФИО11> не будет отвечать на телефонные звонки. После этого <ФИО11> прервал звонок. <ФИО11> разговаривал грубо, агрессивно. После данного разговора его тревога и беспокойство усилились, на эмоциях он позвонил <ФИО12>, поинтересовался, почему <ФИО11> так грубо разговаривает и не может ответить на вопросы о состоянии здоровья матери <ФИО6>, на что <ФИО12> сообщил, что <ФИО7> уже находится в реанимации. Данная информация впоследствии оказалась правдивой. Вышеуказанный телефонный разговор осуществлялся на громкой связи, вследствие чего <ФИО6> услышала информацию о состоянии своей матери, от чего у нее случилась истерика, она начала кричать, что <ФИО11> убил ее мать. Так как ФИО5 проживает в поселке <АДРЕС>, то знал, в каком доме проживает <ФИО11>. В возбужденном эмоциональном состоянии он вышел из дома вместе с <ФИО6>, сел на водительское место автомобиля «КIA Spectra», <ФИО6> села на пассажирское сидение, и они направились по адресу места жительства <ФИО11>. Он знал, что в этот момент в багажнике автомобиля лежала монтировка. Подъехав к дому <ФИО11>, они вышли из автомобиля, он достал из багажника монтировку, и двинулся в сторону открытой веранды. <ФИО6> двинулась за ним. На веранде находились незнакомые ему люди, сколько их было, не запомнил. Так как он был в ярости, то начал на повышенных тонах спрашивать у людей, находящихся на веранде, где <ФИО11> Как выглядит <ФИО11> он не знает, так как никогда его не видел, лично с ним не знаком. На что ему ответили, что не знают. Находясь в возбужденном состоянии, на эмоциях, он подбежал к автомобилям, стоящим возле дома, «BMW» темного цвета и «Хендай Солярис» светлого цвета, государственных регистрационных знаков автомобилей он не запомнил, и начал разбивать стекла автомобилей, какому автомобилю он нанес повреждения сначала, а какому потом, он не помнит. В процессе того, как он разбивал стекла автомобилей, так как был на эмоциях, он что-то кричал, что конкретно, не помнит. После этого он обратился к <ФИО6>, находившейся все это время рядом, и сказал, чтобы та ехала на автомобиле домой. <ФИО6> его послушала и уехала. Он же направился домой пешком. По дороге домой он выбросил монтировку в кусты, в каком конкретном месте сказать не может (т.2 л.д.46-51).

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их достоверность.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, он признает полностью. Ранее данные показания от 14.12.2022 подтверждает в полном объеме. С февраля 2020 года он проживает со своей сожительницей <ФИО16> у которой была мама <ФИО7>, которая в настоящее время умерла. 17.06.2022 <ФИО7> позвонила <ФИО16> и сообщила, что плохо себя чувствует. На следующий день <ФИО7> снова позвонила <ФИО16> и пожаловалось на то, что очень плохо себя чувствует. От <ФИО16> ему стало известно, что её мать <ФИО7> положили в <АДРЕС> районную больницу, и лечащий врач у нее <ФИО9> Сергей Юрьевич. 18.06.2022 в утреннее время, точное не помнит, от <ФИО16> ему стало известно, что самочувствие <ФИО17> ухудшилось, после этого они поехали с <ФИО16> в <АДРЕС> районную больницу, для того чтобы узнать о самочувствии <ФИО17> Однако, так как это был выходной день, то лечащего врача <ФИО11> на рабочем месте не было. После чего ему удалось узнать номер телефона <ФИО11> и он позвонил тому. Он поставил телефон на громкую связь и передал телефон <ФИО16>, чтобы та смогла поговорить с <ФИО11> о состоянии здоровья <ФИО17> В ходе телефонного разговора <ФИО11> ничего не пояснил и сказал, чтобы ему больше не звонили в выходной день. В ходе телефонного разговора <ФИО11> общался очень грубо и агрессивно. Ему данное поведение <ФИО11> не понравилось и вызвало у него беспокойство и тревогу. Через некоторое время ему стало известно, что <ФИО7> перевели в реанимацию. Узнав о том, что <ФИО7> находится в реанимации, <ФИО6> В.В. стала кричать и у нее началась истерика, так как ее мать <ФИО7> находилась в реанимации. <ФИО6> В.В. в том, что ее мать оказалась в реанимации, винила <ФИО11> Так как ему было известно, где проживает <ФИО11> и так как в тот момент он находился в очень взволнованном состоянии, то ФИО5 совместно с <ФИО16> на автомобиле «Kia Spectra» поехали к дому, где проживает <ФИО11>. Около 17 часов 40 минут 18.06.2022 они подъехали к дому <ФИО11>, он достал из багажника автомобиля монтировку, и пошел сторону веранды дома <ФИО11>, при этом <ФИО6> В.В. пошла за ним. В тот момент он находился в ярости и стал спрашивать у ранее незнакомых ему людей, находящихся на веранде дома, где <ФИО11>, так как не знал, как выглядит <ФИО11> Находящиеся на веранде люди ответили ему, что не знают, где находится <ФИО11>. Находясь в возбужденном состоянии, он увидел припаркованные во дворе дома автомобили марок «BMW» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем он, используя монтировку, находящуюся у него в руках, начал наносить удары по вышеуказанным автомобилям. При этом он не помнит, по какому из автомобилей он начал наносить удары в первую очередь. После этого он вместе с <ФИО16> покинул двор данного дома. При этом <ФИО6> В.В. по его указанию, поехала домой на автомобиле, на котором они с ней приехали, а он направился домой пешком, при этом по пути домой, в каком точно месте не помнит, он выбросил монтировку. В момент всех происходящих событий <ФИО6> В.В. находилась рядом с ним и пыталась его остановить. Свою вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.57-59). После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их достоверность.

В отложенные судебные заседания потерпевший <ФИО4>, представитель потерпевшего Общества ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания» <ФИО2>, потерпевшая <ФИО3>, свидетели <ФИО18>, <ФИО19> не явились, в связи с чем их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший <ФИО4> 06.07.2022 года показал, что с 2015 года он работает в ООО «Первая сетевая компания» г. Липецк в должности генерального директора. 18.06.2022 днем, около 15 часов он на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий вышеуказанной компании, со своей супругой и 3 несовершеннолетними детьми приехал в <АДРЕС> район пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18-А, к их родственникам, к сестре его жены <ФИО11> Галине и ее мужу Сергею. У него в пользовании имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 2020 года выпуска, черного цвета, который приобретался в октябре 2021 года за 6500000 рублей по договору лизинга, операция по оплате проводилась безналичным платежом со счета компании. Автомобиль он припарковал у дома во дворе, вход во двор свободный, участок огорожен частично забором. После этого они с детьми прошли в дом к Галине, там уже находились ФИО8 со своими 3 детьми, сестра его жены и Галины <ФИО3> Наталья со своими 2 детьми и его теща <ФИО22>. Около 17 часов дети вышли во двор дома и играли на территории двора. Через некоторое время они услышали крики детей, те кричали, что какой-то мужчина зашел во двор дома, и бьет его машину. После чего дети забежали домой, а они всеми, кто находился в доме, выбежали на улицу. Там он увидел, что за машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится ранее неизвестный ему мужчина и незнакомая ему женщина. Этот мужчина удерживал в руке металлический лом, при помощи которого наносил удары по автомобилям, по его и по автомобилю Натальи. При этом женщина, которая находилась рядом с этим мужчиной, пыталась его увести со двора. Он стал кричать этому мужчине, что тот делает, на что мужчина ничего не сказал, продолжал наносить удары по его автомобилю и автомобилю Натальи. На автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> мужчина разбил все стекла по кругу автомобиля, повредил переднюю левую стойку, крышку багажника, на автомобиле Натальи мужчина разбил стекла по кругу автомобиля, повредил металлические части дверей и крыши. Он желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за причиненный имущественный ущерб ООО «Первая сетевая компания» (т.1 л.д.121-123).

Представитель потерпевшего <ФИО2> 30.06.2022 года показал, что работает в ООО «Первая сетевая компания» в должности ведущего юрисконсульта. На основании доверенности 48 АА 1722992 от 01.07.2021 года, выданной генеральным директором ООО «Первая сетевая компания» <ФИО4>, он уполномочен представлять интересы организации ООО «Первая сетевая компания» в правоохранительных органах и судах. В связи с чем, в рамках данного уголовного дела он представляет интересы ООО «Первая сетевая компания». От генерального директора ООО «Первая сетевая компания» <ФИО4> ему стало известно, что в 18.06.2022 года неизвестное лицо повредило автомобиль «BMW Х5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который находится в собственности данной компании, а именно по договору лизинга. Данным автомобилем пользуется генеральный директор их компании <ФИО4>. От <ФИО4> он узнал, что 18.06.2022 г. в дневное время суток тот приехал в гости в <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> к сестре его жены и припарковал вышеуказанный автомобиль на территории домовладения. В этот же день, со слов <ФИО4>, ранее неизвестный ему мужчина повредил ломом вышеуказанный автомобиль, разбив стекла на автомобиле и повредив лакокрасочное покрытие кузова. Впоследствии от <ФИО4> ему стало известно, что автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повредил ломом ФИО5. <ФИО2> был ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от 27.06.2022, согласно которому рыночная стоимость замены поврежденных деталей и восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5» г.р.з. <НОМЕР> составляет 1035773 рубля 00 копеек. С данной стоимостью он согласен. Таким образом, своими действиями ФИО5 причинил ООО «Первая сетевая компания» материальный ущерб на общую сумму 1035773 рубля 00 копеек, который является для ООО «Первая сетевая компания» значительным, так как у данной компании имеются долговые обязательства в виде кредита на сумму 15 000 000 рублей, а также между ООО «Первая сетевая компания» и АО ВТБ заключен договор лизинга на сумму 8 572 228 рубля 24 копейки, при этом ежемесячный платеж по данному договору составляет 243 483 рубля 46 копеек (т.1 л.д.138-139).

Потерпевшая <ФИО3> 06.07.2022 года показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» 2014 года выпуска, серо-голубого цвета, который приобретался в сентябре 2014 года за 640000 рублей. 18.06.2022 около 13 часов она приехала со своими детьми к своей сестре <ФИО23> в <АДРЕС> р-он пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 18-А. Приехала она на своем автомобиле «Хендай Солярис». Автомобиль она припарковала у дома сестры во дворе, вход во двор свободный, участок огорожен частично забором. После этого она с детьми прошли в дом к сестре. Около 14 часов 30 минут во двор приехала их сестра <ФИО18> со своим мужем <ФИО4> Алексеем и их 3 детьми. Приехали они на автомобиле «БМВ X5», гос.номер <НОМЕР>, буквы не помнит, принадлежащий компании, где ФИО13 является генеральным директором, по договору лизинга. Данный автомобиль они припарковали около ее автомобиля, также во дворе дома сестры Галины. Они совместно с детьми прошли в дом и находились там около 2 часов. В начале 18 часа дети вышли во двор дома и играли на территории двора. В это время они услышали крики детей, те закричали, что какой-то мужчина зашел во двор и разбил стекла машин. После чего дети забежали домой, а они все, кто находился в доме, выбежали на улицу. Там она увидела, что за машиной Алексея находится ранее неизвестный ей мужчина и незнакомая ей женщина. Этот мужчина удерживал в руке лом, при помощи которого он наносил удары по автомобилям, по ее автомобилю и автомобилю <ФИО4> Алексея. При этом женщина, которая находилась рядом с этим мужчиной, пыталась его увести со двора, говорила, что они за это не расплатятся. <ФИО4> ФИО13 стал кричать этому мужчине, что тот делает, на что мужчина ничего не сказал, продолжал наносить удары по её автомобилю и автомобилю Алексея. На её автомобиле он повредил все стекла, кроме бокового переднего водительского, оставил вмятины на задней двери слева и справа, крышка багажника деформирована, разбит задний спойлер и стоп сигнал, вмятины на передних стойках. На автомобиле Алексея он разбил все стекла и деформировал металлические части кузова. По данному факту она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции ею было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, который повредил принадлежащий ей автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». Для ознакомления ей была представлена товароведческая судебная экспертиза 043/22 от 25.06.2022 года согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля «Хендай солярис» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» составляет 233059 рублей. Она полностью согласна с заключением данной товароведческой судебной экспертизы. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 233059 рублей, который является для нее значительным. Позже ей стало известно, что её автомобиль повредил ФИО5 (т.1 л.д.225-227).

Свидетель <ФИО18> 06.07.2022 года показала, что у нее есть муж <ФИО4> ФИО13, который является генеральным директором ООО «Первая сетевая компания». 18.06.2022 около 15 часов она, ее супруг ФИО13 и трое их детей, на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий по договору лизинга этой компании, приехали в <АДРЕС> район пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18-А, к родственникам,- к ее сестре <ФИО11> Галине и ее мужу Сергею. Автомобиль ФИО13 припарковал у дома во дворе, вход в дом частично огорожен забором. После этого они с детьми прошли в дом к Галине, там уже находились ФИО8 со своими 3 детьми, ее сестра <ФИО3> Наталья со своими 2 детьми и их мама <ФИО22>. Около 17 часов их дети выбежали во двор дома и играли во дворе. Через некоторое время они услышали крики детей, которые кричали, что какой-то мужчина зашел во двор дома и разбил машины. Дети забежали домой, а те, кто находился в доме, выбежали на улицу. Там она увидела, что за их машиной «БМВ» находится ранее неизвестный ей мужчина и незнакомая ей женщина. Мужчина держал в руке металлический лом и наносил им удары по автомобилям, по их автомобилю и автомобилю Натальи. При этом женщина, которая находилась рядом с этим мужчиной, пыталась увести его со двора. ФИО13 стал кричать этому мужчине, что тот делает, чтобы мужчина перестал бить машины, на что мужчина ничего не сказал, продолжал наносить удары по их автомобилю и автомобилю Натальи. На протяжении всего времени, когда мужчина бил ломом автомобили, то кричал на них матом, нецензурно выражался в адрес <ФИО11> Сергея. О данном факте она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции Натальей и Алексеем было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который повредил автомобили. Позже ей стало известно, что автомобили повредил ФИО5 (т.2 л.д.33-35).

Свидетель <ФИО19> 18.01.2023 года показал, что 18.06.2022 около 17 часов 00 минут он находился около дома, в котором проживает, поскольку в это самое время осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля. В указанные выше дату и время он услышал крики о помощи, которые исходили со двора дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района, в котором проживают <ФИО11>, а также услышал громкие хлопки. Ему стало интересно, что случилось у соседей, и решил сходить посмотреть. Подойдя, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, в руках которого был металлический предмет, похожий на монтировку, который бил стекла автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоящего во дворе дома. Кроме того, во дворе находился автомобиль «Хендай Солярис», номер автомобиля не помнит, на котором уже были разбиты стекла. Также рядом с мужчиной, была женщина, видел ее впервые. Он окрикнул мужчину, и сказал, чтобы тот успокоился. Мужчина услышал его, посмотрел на него и начал движение в его сторону. Увидев это, он сразу пошел в сторону своего дома, мужчина за ним не пошел. Никаких угроз в свой адрес он не слышал. Он услышал еще два хлопка и увидел, как мужчина пошел в сторону ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, за ним шла женщина. <АДРЕС> села в автомобиль, модель и марку не помнит, и поехала в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а мужчина пешком пошел в сторону ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> (т.2 л.д.40-41).

Кроме того, в судебном заседании сожительница ФИО5 <ФИО6> В.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем её показания, данные входе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ.

При допросе 17.01.2023 года свидетель <ФИО6> В.В. показала, что она проживает вместе с ФИО5. 17 июня 2022 г. ей позвонила её мама <ФИО7> и сообщила ей, что чувствует себя плохо. На следующий день, то есть 18 июня 2022 года ей снова позвонила мама и сказала, что чувствует себя очень плохо. После этого она с ФИО5 приехали к <ФИО17> и она вызвала «Скорую помощь», после чего <ФИО7> госпитализировали в <АДРЕС> районную больницу в травматологическое отделение, лечащим врачом у нее был <ФИО9>. 18 июня 2022 года ей снова позвонила мама, и в ходе разговора пояснила, после того, как ей поставили капельницу, ей стало еще хуже. Она сразу об этом рассказала ФИО5 и они поехали в <АДРЕС> районную больницу для того, чтобы поговорить с врачом, узнать у него причины плохого самочувствия, но так как это был выходной день, то врача на работе не было, и никто из медицинского персонала не смог им ничего пояснить. ФИО5 по своим личным связям узнал номер сотового телефона врача ее мамы - <ФИО11>, и в течение дня пытался до него дозвониться, но тот не брал трубку. Она в это время постоянно звонила своей матери, которой в течение времени становилось только хуже. После 16 часов 00 минут ее мама перестала отвечать на телефонные звонки. Затем ФИО5 позвонил главе администрации сельского поселения Архангельский сельсовет <ФИО12> и попросил того, чтобы тот позвонил лечащему врачу ее мамы - <ФИО11>. Через какое-то время <ФИО12> перезвонил ФИО5 и сообщил, что <ФИО11> с ним поговорит. После этого ФИО5 позвонил со своего абонентского номера <ФИО11>, тот ответил. ФИО5 поставил разговор на громкую связь и передал сотовый телефон ей. Она начала интересоваться о состоянии своей матери, спрашивать, почему та не отвечает на телефонные звонки и что вообще с ней сейчас происходит, на что <ФИО9> ответил ей, что он не понимает, зачем ему звонят в выходной день по поводу «какой-то бабки», что сказать ничего не может, и чтобы больше ему не звонили, так как он не будет отвечать на телефонные звонки. После этого ФИО5 прервал звонок. <ФИО11> разговаривал грубо, агрессивно. После данного разговора ФИО5 позвонил <ФИО12>, поинтересовался, почему <ФИО11> так грубо разговаривает и не может ответить на вопросы о состоянии здоровья <ФИО26>, на что <ФИО12> сообщил, что <ФИО7> уже находится в реанимации. Телефонный разговор осуществлялся на громкой связи, вследствие чего она услышала информацию о состоянии своей матери, отчего у нее случилась истерика, она начала кричать, что <ФИО11> убил ее маму. ФИО5 знал, в каком доме проживает <ФИО11>, они вдвоём вышли из дома, ФИО5 сел на водительское место автомобиля «КIA Spectra», она села на пассажирское сидение, и они направились по адресу места жительства <ФИО11> 18.06.2022 около 17 часов 40 минут, более точное время не помнит, подъехав к дому <ФИО11>, они вышли из автомобиля, ФИО5 достал из багажника монтировку и двинулся в сторону открытой веранды. Она шла за ним. На веранде находились незнакомые ей люди, сколько их было, она не запомнила. ФИО5 начал на повышенных тонах спрашивать у людей, находящихся на веранде, где <ФИО11>. ФИО5 ответили, что не знают. После чего ФИО5 подбежал к автомобилям, стоящим возле дома,- «BMW» темного цвета и «Хендай Солярис» светлого цвета, номера автомобилей она не запомнила, и начал разбивать стекла автомобилей, какому автомобилю ФИО5 нанес повреждения сначала, а какому потом, <ФИО6> В.В. не помнит. После этого к ней обратился ФИО5 и сказал, чтобы она ехала на автомобиле домой. Она села за руль автомобиля и поехала в сторону дома. Спустя некоторое время пришел ФИО13 (т.2 л.д.38-39). После оглашения показаний <ФИО6> В.В. подтвердила их правдивость.

В судебном заседании свидетель <ФИО22> показала, что 18 июня 2022 года, примерно в 16-17 часов она находилась в гостях у своей дочери Галины по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18А, где отмечали день рождения внука Матвея. Были все приглашены: внуки и три дочери <ФИО3> Т.Д.. Мужа Галины дома не было, только был один зять <ФИО4> Часть детей сидела за столом, а часть детей бегали на улице. Дети стали кричать, что разбивают машины и чтобы мы вышли на улицу. Машины дорогие. Они вышли на улицу и увидели, что ФИО5 ломом разбивает машины. Они стали кричать, все были в панике. Дети плакали, мы стояли на крыльце и кричали. ФИО5 не реагировал на их крики. С ним была женщина, она пыталась его остановить, но он на это не реагировал. <ФИО22> пыталась позвонить в полицию. Затем ФИО5 тронулся в сторону крыльца, где они стояли с детьми. <ФИО4> стоял внизу и ФИО5 подошел к нему практически вплотную и сказал, что сейчас убьёт его, все разобьёт, всех поубивает. <ФИО4> схватил стул и держал его перед собой, чтобы ФИО5 не подошел к нему совсем близко. Все кричали, ФИО5 развернулся и пошел опять к машинам, стал опять их разбивать. Потом ушел до приезда полиции. Было очень страшно. Одна из повреждённых машин-БМВ принадлежит зятю <ФИО4>, а вторая её дочери- <ФИО3>.

Свидетель <ФИО23> показала, что 18 июня 2022 года в районе 17 час 30 минут у неё дома в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18 «а» отмечали день рождения её сына. В доме было очень много взрослых, детей, играла музыка. У неё были сестра <ФИО23> <ФИО18> со своим супругом <ФИО4> и с тремя детьми, вторая сестра <ФИО3> со своими малолетними двумя детьми, мама <ФИО22>. Супруг <ФИО23> <ФИО11> отъезжал в магазин. Испуганные дети забежали с улицы домой. Они вышли на улицу и увидели, что мужчина крушит машины ломом или монтировкой. Они стали кричать: «Что Вы творите». На тот момент в доме был один мужчина, этот <ФИО4> ФИО13. Когда <ФИО4> А. попытался подойти к мужчине, остановить его, тогда ФИО5 побежал в их сторону с ломом в руках. Они испугались и не понимали, что происходит. <ФИО4> ФИО13 схватил стул и держал перед собой. ФИО5 кричал, что всех убьет. Затем опять вернулся к машинам и стал все добивать. Они стали звонить в полицию. Дети кричали, плакали, все перепугались, у всех истерика была. Причины и мотив происходившего им не известны. С ФИО5 была женщина, которая пыталась его остановить, но он на это не реагировал. Повреждённая машина БМВ принадлежала её средней сестре и ее супругу, машина «Солярис»-<ФИО3>. Ущерб от действий ФИО5 не возмещался.

Вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждают также следующие доказательства.

Заявление <ФИО4> от 18.06.2022 (КУСП № 2389 от 18.06.2022), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.06.2022 около 17 часов 40 минут во дворе дома расположенного по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18 «а», умышленно повредило принадлежащий ООО «Первая сетевая компания» автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, причинив ущерб на сумму около 2000000 рублей (т.1 л.д.55);

- заявление <ФИО3> от 18.06.2022 (КУСП № 2388 от 18.06.2022), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.06.2022 около 17 часов 40 минут во дворе дома расположенного по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18 «а», умышленно повредило принадлежащий ей автомобиль «Хюндай Солярис» г.н. <НОМЕР>, причинив ущерб на сумму около трехсот тысяч рублей, являющийся для нее значительным (т.1 л.д.53);

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2022, согласно которому, были осмотрены автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. A<НОМЕР>ТА/48 с имеющимися на нем повреждениями и автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР> c имеющимися на нем повреждениями (т.1 л.д.88-89);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 044/22 от 27.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость замены поврежденных деталей и восстановительного ремонта на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, составляет 1035773 рубля 00 копеек (т.1 л.д.153-170);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 043/22 от 25.06.2022 года, согласно которому, рыночная стоимость замены поврежденных деталей и восстановительного ремонта на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, составляет 233059 рублей 00 копеек (т.2 л.д.1-17);

- вещественные доказательства: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> XDRIVE 30D»» г.р.з. <НОМЕР> и автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> (т.1 л.д.91). У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, представленных письменных и вещественных доказательствах, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и признаёт их в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ-умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В то же время суд исключает из квалификации обвинения квалификацию этих же действий и как уничтожение чужого имущества, как излишне вменённую.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей, заявлением <ФИО4> о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в их совокупности.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 14.12.2022 года ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что с февраля 2020 года он проживает со своей сожительницей <ФИО6> Валентиной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8А, <АДРЕС>, у которой есть мама <ФИО7>. 17 июня 2022г. <ФИО7> И. позвонила его сожительнице Валентине и сказала, что чувствует себя плохо. Валентина вызвала ей такси и та с работы уехала домой. На следующий день Валентине позвонила её мать и сказала, что чувствует себя очень плохо, вследствие чего они приехали к ней, и Валентина вызвала «Скорую помощь». От Валентины ему стало известно, что её маму положили в <АДРЕС> районную больницу в травматологическое отделение, и лечащий врач у нее <ФИО9>. 18 июня 2022 г., в утреннее время, во сколько не помнит, Валентина позвонила своей матери, та сказала, что ей поставили капельницу, от которой ей стало еще хуже, после этого они поехали с Валентиной в <АДРЕС> районную больницу, для того, что бы поговорить с врачом, узнать у него причины плохого самочувствия, но так как это был выходной день, то врача на работе не было, и никто из медицинского персонала не смог им ничего пояснить. Валентина <ФИО6> сообщила ему, что лечащим врачом её матери является <ФИО9> Сергей Юрьевич. По своим личным связям он узнал номер сотового телефона врача <ФИО10> - <ФИО11>, и в течение дня пытался до него дозвониться, но тот не брал трубку. Его сожительница Валентина в это время постоянно звонила своей матери, которой, со слов Валентины, в течение времени становилось хуже, после 16 часов 00 минут <ФИО7> И. перестала отвечать на телефонные звонки. Затем он позвонил главе администрации сельского поселения Архангельский сельсовет <ФИО12> и попросил того, что бы тот позвонил лечащему врачу <ФИО10> - <ФИО11>, так как ему нужно с ним переговорить по поводу лечения. Через какое-то время <ФИО12> перезвонил ему и сообщил, что <ФИО11> с ним поговорит. После этого он позвонил со своего абонентского номера <ФИО15> тот взял трубку, он поставил звонок на громкую связь и передал сотовый телефон <ФИО6>. Валентина <ФИО6> начала интересоваться о состоянии своей матери, спрашивать, почему та не отвечает на телефонные звонки и что вообще с ней сейчас происходит, на что <ФИО9> ответил, что не понимает, зачем ему звонят в выходной день, что сказать ничего не может, и чтобы больше ему не звонили, так как <ФИО11> не будет отвечать на телефонные звонки. После этого <ФИО11> прервал звонок. <ФИО11> разговаривал грубо, агрессивно. После данного разговора его тревога и беспокойство усилились, на эмоциях он позвонил <ФИО12>, поинтересовался, почему <ФИО11> так грубо разговаривает и не может ответить на вопросы о состоянии здоровья матери <ФИО6>, на что <ФИО12> сообщил, что <ФИО7> уже находится в реанимации. Данная информация впоследствии оказалась правдивой. Вышеуказанный телефонный разговор осуществлялся на громкой связи, вследствие чего <ФИО6> услышала информацию о состоянии своей матери, от чего у нее случилась истерика, она начала кричать, что <ФИО11> убил ее мать. Так как он проживает в поселке <АДРЕС>, то знал, в каком доме проживает <ФИО11>. В возбужденном эмоциональном состоянии он вышел из дома вместе с <ФИО6>, сел на водительское место автомобиля «КIA Spectra», <ФИО6> села на пассажирское сидение, и они направились по адресу места жительства <ФИО11>. Он знал, что в этот момент в багажнике автомобиля лежала монтировка. Подъехав к дому <ФИО11>, они вышли из автомобиля, он достал из багажника монтировку, и двинулся в сторону открытой веранды. <ФИО6> двинулась за ним. На веранде находились незнакомые ему люди, сколько их было, не запомнил. Так как он был в ярости, то начал на повышенных тонах спрашивать у людей, находящихся на веранде, где <ФИО11>. Как выглядит <ФИО11> он не знает, так как никогда его не видел, лично с ним не знаком. На что ему ответили, что не знают. Находясь в возбужденном состоянии, на эмоциях, он подбежал к автомобилям, стоящим возле дома, «BMW» темного цвета и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» светлого цвета, государственных регистрационный знаков автомобилей не запомнил, и начал разбивать стекла автомобилей. В процессе того, как он разбивал стекла автомобилей, так как был на эмоциях, он что-то кричал, что конкретно, не помнит. Один из незнакомых ему мужчин, стоящих на веранде, двинулся в его сторону с криком «Ты что делаешь?», на что он направился навстречу к мужчине, который находился на веранде, и подойдя к тому на расстоянии примерно 2 метров, держа в руке монтировку, замахнулся на данного мужчину и сказал ему: «Ты <ФИО11> Иди сюда! Я тебя убью!». В тот момент все его действия были совершены на эмоциях, он был в состоянии гнева, в этот момент у него возник умысел сильно испугать вышеуказанного мужчину, так как он думал, что это <ФИО11>, то сказал в его адрес фразу «Я тебя убью!». Мужчина, увидев происходящее, стал пятиться назад. Убивать данного мужчину он не хотел, хотел только напугать. По выражению лица мужчины, было видно, что тот сильно напуган. Он понял, что погорячился, дал волю своим эмоциям. После этого он обратился к <ФИО6>, находившейся все это время рядом, и сказал, чтобы она ехала на автомобиле домой. Та его послушала и уехала. Он же направился домой пешком. По дороге домой он выбросил монтировку в кусты, в каком конкретном месте сказать не может (т.2 л.д. 46-51).

Обвиняемый ФИО5 20.03.2023 года показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, он признает полностью. Ранее данные показания от 14.12.2022 подтверждает в полном объеме. С февраля 2020 года он проживает со своей сожительницей <ФИО16> у которой была мама <ФИО7>, в настоящее время она умерла. 17.06.2022 <ФИО7> позвонила <ФИО16> и сообщила, что плохо себя чувствует. На следующий день <ФИО7> снова позвонила <ФИО16> и пожаловалось на то, что очень плохо себя чувствует. От <ФИО16> ему стало известно, что её мать <ФИО7> положили в <АДРЕС> районную больницу, и лечащий врач у нее <ФИО9> Сергей Юрьевич. 18.06.2022 в утреннее время, точное не помнит, от <ФИО16> ему стало известно, что самочувствие <ФИО17> ухудшилось, после этого они поехали с <ФИО16> в <АДРЕС> районную больницу, для того, чтобы узнать о самочувствии <ФИО17>. Однако, так как это был выходной день, то лечащего врача <ФИО11> на рабочем месте не было. После чего ему удалось узнать номер телефона <ФИО11> и он позвонил тому. ФИО5 поставил телефон на громкую связь и передал телефон <ФИО16>, чтобы та смогла поговорить с <ФИО11> о состоянии здоровья <ФИО17>. В ходе телефонного разговора <ФИО11> ничего не пояснил и сказал, чтобы ему больше не звонили в выходной день. В ходе телефонного разговора <ФИО11> общался очень грубо и агрессивно. Ему данное поведение <ФИО11> не понравилось и вызвало у него беспокойство и тревогу. Через некоторое время ему стало известно, что <ФИО7> перевели в реанимацию. Узнав о том, что <ФИО7> находится в реанимации, <ФИО6> В.В. стала кричать и у нее началась истерика. <ФИО6> В.В. в том, что ее мать оказалась в реанимации, винила <ФИО11>. Так как ему было известно, где проживает <ФИО11> и так как в тот момент он находился в очень взволнованном состоянии, то совместно с <ФИО16> на автомобиле «Kia Spectra» они поехали к дому, где проживает <ФИО11>. Около 17 часов 40 минут 18.06.2022 они подъехали к дому <ФИО11>, он достал из багажника автомобиля монтировку, и пошел сторону веранды дома <ФИО11>, при этом <ФИО6> В.В. пошла за ним. В тот момент он находился в ярости и стал спрашивать у ранее незнакомых ему людей, находящихся на веранде дома, где <ФИО11>, так как не знал, как выглядит <ФИО11>. Находящиеся на веранде люди ответили ему, что не знают, где находится <ФИО11>. Находясь в возбужденном состоянии, он увидел припаркованные во дворе дома автомобили марок «BMW» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем он, используя монтировку, находящуюся у него в руках, начал наносить удары по вышеуказанным автомобилям. В процессе повреждения им данных автомобилей, один из ранее незнакомых ему мужчин, который находился на веранде, пошел в его сторону, при этом крикнув: «Что ты делаешь?». Он в свою очередь пошел навстречу данному мужчине, и подойдя к тому на расстояние примерно 2 метров, держа в руке монтировку, замахнулся на данного мужчину, при этом сказав ему: «Ты <ФИО11> Иди сюда! Я тебя убью!». Так как в тот момент он был сильно взволнован, то хотел напугать данного мужчину. После чего данный мужчина, испугавшись, стал отходить от него назад. ФИО5 хотел лишь напугать данного мужчину. После этого он вместе с <ФИО16> покинул двор данного дома. При этом <ФИО6> В.В. поехала домой на автомобиле, на котором они с ней приехали, а он направился домой пешком, при этом по пути домой, в каком точно месте не помнит, выбросил монтировку. Вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.57-59).

В судебное заседание не явились потерпевший <ФИО4>, свидетели <ФИО3>, <ФИО18>, <ФИО19>, в связи с чем их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший <ФИО4> 06.07.2022 года показал, что с 2015 года он работает в ООО «Первая сетевая компания» г. Липецк в должности генерального директора. 18.06.2022 днем около 15 часов он на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий вышеуказанной компании, со своей супругой и 3 несовершеннолетними детьми приехал в <АДРЕС> район пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18-А, к их родственникам, к сестре его жены <ФИО11> Галине и ее мужу Сергею. У него в пользовании имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 2020 года выпуска, черного цвета, который приобретался в октябре 2021 года за 6500000 рублей по договору лизинга, операция по оплате проводилась безналичным платежом со счета компании. Автомобиль он припарковал у дома во дворе, вход во двор свободный, участок огорожен частично забором. После этого они с детьми прошли в дом к Галине, там уже находились ФИО8 со своими 3 детьми, сестра его жены и Галины <ФИО3> Наталья со своими 2 детьми и его теща <ФИО22>. Около 17 часов дети вышли во двор дома и играли на территории двора. Через некоторое время они услышали, крики детей, те кричали, что какой-то мужчина зашел во двор дома, и бьет его машину. После чего дети забежали домой, а они все, кто находился в доме, выбежали на улицу. Там он увидел, что за машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится ранее неизвестный ему мужчина и незнакомая ему женщина. Этот мужчина удерживал в руке металлический лом, которым наносил удары по автомобилям, по его автомобилю и по автомобилю Натальи. При этом женщина, которая находилась рядом с этим мужчиной, пыталась его увести со двора. Он стал кричать этому мужчине, что тот делает, на что мужчина ничего не сказал, продолжал наносить удары по его автомобилю и автомобилю Натальи. Затем мужчина пошел в сторону веранды, где все они находились, при этом мужчина удерживал лом в руке и держал его поднятым вверх. <ФИО4> взял стул и держал его перед собой, так как опасался, что мужчина может ему нанести телесные повреждения этим ломом, он опасался за свою жизнь и жизнь своих родственников. Мужчина, подойдя на расстояние около 2-3 метров от веранды, где находились он, Наталья, ФИО8, Ольга, его теща, замахнулся на него ломом сверху вниз в область его головы и при этом сказал в его адрес фразу: «Я тебя убью!». Так как он находился от мужчины на расстоянии около 2-х метров и понимал, что этот мужчина может нанести удар по его телу, то угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, сильно напугался за свою жизнь. Мужчина при этом ему удара не нанес, развернулся и отошел от них, конфликт на этом закончился, мужчина и женщина ушли со двора дома. Угрозу убийством он воспринял реально и опасался за свою жизнь (т.1 л.д.121-123).

Свидетель <ФИО3> 06.07.2022 года показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» 2014 года выпуска, серо-голубого цвета, который приобретался в сентябре 2014 года за 640000 рублей. 18.06.2022 около 13 часов она приехала на этом автомобиле со своими детьми к своей сестре <ФИО23> в <АДРЕС> р-он пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 18-А. Автомобиль она припарковала у дома сестры во дворе, вход во двор свободный, участок огорожен частично забором. После этого она с детьми прошли в дом к сестре. Около 14 часов 30 минут во двор приехала их сестра <ФИО18> со своим мужем <ФИО4> Алексеем и их 3 детьми. Приехали они на автомобиле «БМВ X5», гос.номер <НОМЕР>, буквы не помнит, принадлежащий компании, где ФИО13 является генеральным директором, по договору лизинга. Данный автомобиль они припарковали около ее автомобиля, также во дворе дома сестры Галины. Они совместно с детьми прошли в дом и находились там около 2 часов. В начале 18 часа дети вышли во двор дома и играли на территории двора. В это время они услышали крики детей, те закричали, что какой-то мужчина зашел во двор и разбил стекла машин. После чего дети забежали домой, а они всеми, кто находился в доме, выбежали на улицу. Там она увидела, что за машиной Алексея находится ранее неизвестный ей мужчина и незнакомая ей женщина. Этот мужчина удерживал в руке лом, которым он наносил удары по автомобилям, по ее автомобилю и автомобилю <ФИО4> Алексея. При этом женщина, которая находилась рядом с этим мужчиной, пыталась его увести со двора, говорила, что они за это не расплатятся. <ФИО4> ФИО13 стал кричать этому мужчине, что тот делает, на что мужчина ничего не сказал, продолжал наносить удары по её автомобилю и автомобилю Алексея. Подойдя на расстояние около 2-3 метров от террасы, где находились она, ФИО13, ФИО8, Ольга и их мама Татьяна, мужчина замахнулся на Алексея ломом сверху вниз в область головы и при этом сказал в адрес Алексея фразу : «Я тебя убью!». Так как ФИО13 находился от мужчины на расстоянии менее 3-х метров и понимал, что этот мужчина может нанести ему удар по телу, ФИО13 угрозу убийством воспринял в свой адрес реально, это было видно по его лицу, оно было напуганным, и ФИО13 быстрым движением руки схватил стоящий рядом стул и поставил его между собой и этим мужчиной, чтобы мужчина не подошел ближе. Через несколько секунд, после того как мужчина отошел от них, конфликт на этом закончился, и мужчина и женщина ушли со двора дома (т.1 л.д.225-227).

Свидетель <ФИО18> 06.07.2022 года показала, что у нее есть муж <ФИО4> ФИО13, который является генеральным директором ООО «Первая сетевая компания». 18.06.2022 около 15 часов она, ее супруг ФИО13 и трое их детей, на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий по договору лизинга этой компании, приехали в <АДРЕС> район пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18-А, к родственникам, к ее сестре <ФИО11> Галине и ее мужу Сергею. Автомобиль ФИО13 припарковал у дома во дворе, вход в дом частично огорожен забором. После этого они с детьми прошли в дом к Галине, там уже находились ФИО8 со своими 3 детьми, ее сестра <ФИО3> Наталья со своими 2 детьми и их мама <ФИО22>. Около 17 часов их дети выбежали во двор дома и играли во дворе. Через некоторое время они услышали крики детей, которые кричали, что какой-то мужчина зашел во двор дома и разбил машины. Дети забежали домой, а те, кто находился в доме, выбежали на улицу. Там она увидела, что за их машиной «БМВ» находится ранее неизвестный ей мужчина и незнакомая ей женщина. Мужчина держал в руке металлический лом и наносил им удары по автомобилям, по их автомобилю и автомобилю Натальи. <АДРЕС> при этом, которая находилась рядом с этим мужчиной, пыталась увести его со двора. ФИО13 стал кричать этому мужчине, что тот делает, чтобы мужчина перестал бить машины, на что мужчина ничего не сказал, продолжал наносить удары по их автомобилю и автомобилю Натальи. После того, как мужчина повредил их с Натальей автомобили, то пошёл в сторону террасы, где они находились, при этом он удерживал лом в руке и держал его поднятым вверх. В это время ФИО13 взял стул и держал его перед собой, так как опасался, что мужчина ударит его ломом, или нападёт на них. Подойдя к Алексею ближе, мужчина замахнулся на него ломом сверху вниз в область головы и сказал, что убьёт его. При этом мужчина ударов Алексею не наносил и отошёл от них, конфликт на этом закончился. На протяжении всего времени, когда мужчина бил ломом автомобили, то кричал на них матом, нецензурно выражался в адрес <ФИО11> Сергея. О данном факте она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции Натальей и Алексеем было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который повредил автомобили. Позже ей стало известно, что мужчиной был ФИО5 (т.2 л.д. 33-35).

Свидетель <ФИО19> 18.01.2023 года показал, что 18.06.2022 около 17 часов 00 минут он находился возле дома, в котором проживает, поскольку в это самое время осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля. В указанные выше дату и время он услышал крики о помощи, которые исходили со двора дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района, в котором проживают <ФИО11>, и также услышал громкие хлопки. Ему стало интересно, что случилось у соседей, и решил сходить посмотреть. Подойдя, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, в руках которого был металлический предмет, похожий на монтировку, который бил стекла автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоящего во дворе дома. Кроме того, во дворе находился автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер автомобиля не помнит, на котором уже были разбиты стекла. Также рядом с мужчиной, была женщина, видел ее впервые. Он окрикнул мужчину, и сказал, чтобы тот успокоился. Мужчина услышал его, посмотрел на него и начал движение в его сторону. Увидев это, он сразу пошел в сторону своего дома, мужчина за ним не пошел. Никаких угроз в свой адрес он не слышал. Он услышал еще два хлопка и увидел, как мужчина пошел в сторону ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, за ним шла женщина. <АДРЕС> села в автомобиль, модель и марку не помнит, и поехала в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а мужчина пешком пошел в сторону ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> (т.2 л.д. 40-41).

В судебном заседании сожительница ФИО5 <ФИО6> В.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поэтому её показания, данные входе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст. ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <ФИО6> В.В. 17.01.2023 года показала, что она проживает вместе с ФИО5. 17 июня 2022 г. ей позвонила мама <ФИО7> и сообщила ей, что чувствует себя плохо. На следующий день, то есть 18 июня 2022 года ей снова позвонила мама и сказала, что чувствует себя очень плохо. После этого она с ФИО5 приехали к <ФИО17> и она вызвала «Скорую помощь», после чего <ФИО7> госпитализировали в травматологическое отделение <АДРЕС> районной больницы, лечащим врачом у нее был <ФИО9>. 18 июня 2022 года ей снова позвонила мама, и в ходе разговора та пояснила, после того, как ей поставили капельницу ей стало еще хуже. Она сразу об этом рассказала ФИО5, и они поехали в <АДРЕС> районную больницу, для того, чтобы поговорить с врачом, узнать у него причины плохого самочувствия, но так как это был выходной день, то врача на работе не было, и никто из медицинского персонала не смог им ничего пояснить. ФИО5 по своим личным связям узнал номер сотового телефона врача ее мамы - <ФИО11>, и в течение дня пытался до него дозвониться, но тот не брал трубку. Она в это время постоянно звонила своей матери, которой со временем становилось только хуже, после 16 часов 00 минут ее мама перестала отвечать на телефонные звонки. Затем ФИО5 позвонил главе администрации сельского поселения Архангельский сельсовет <ФИО12> и попросил того, чтобы тот позвонил лечащему врачу ее мамы - <ФИО11> Через какое-то время <ФИО12> перезвонил ФИО5 и сообщил, что <ФИО11> с ним поговорит. После этого ФИО5 позвонил со своего абонентского номера <ФИО11>, тот ответил, ФИО5 разговор поставил на громкую связь и передал сотовый телефон ей. Она начала интересоваться о состоянии своей матери, спрашивать, почему та не отвечает на телефонные звонки и что вообще с ней сейчас происходит, на что <ФИО9> ответил ей, что он не понимает, зачем ему звонят в выходной день по поводу «какой-то бабки», что сказать ничего не может, и чтобы больше ему не звонили, так как он не будет отвечать на телефонные звонки. После этого ФИО5 прервал звонок. <ФИО11> разговаривал грубо, агрессивно. После данного разговора ФИО5 позвонил <ФИО12>, поинтересовался, почему <ФИО11> так грубо разговаривает и не может ответить на вопросы о состоянии здоровья <ФИО26>, на что <ФИО12> сообщил, что <ФИО7> уже находится в реанимации. Телефонный разговор осуществлялся на громкой связи, вследствие чего она услышала информацию о состоянии своей матери, от чего у нее случилась истерика, она начала кричать, что <ФИО11> убил ее маму. ФИО5 знал, в каком доме проживает <ФИО11>, они вдвоём вышли из дома, ФИО5 сел на водительское место автомобиля «КIA Spectra», она села на пассажирское сидение, и они направились по адресу места жительства <ФИО11> 18.06.2022 около 17 часов 40 минут, более точное время не помнит, подъехав, к дому <ФИО11>, они вышли из автомобиля, ФИО5 достал из багажника монтировку, и двинулся в сторону открытой веранды. Она шла за ним. На веранде находились незнакомые ей люди, сколько их было, она не запомнила. ФИО5 начал на повышенных тонах спрашивать у людей, находящихся на веранде, где <ФИО11> ФИО5 ответили, что не знают. После чего ФИО5 подбежал к автомобилям, стоящим возле дома, «BMW» темного цвета и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» светлого цвета, номера автомобилей не запомнила, и начал разбивать стекла автомобилей, какому автомобилю ФИО5 нанес повреждения сначала, а какому потом не помнит. Один из незнакомых мужчин, стоящих на веранде, двинулся в их сторону с криком: «Ты что делаешь?», на что ФИО5 сказал ему: «Ты <ФИО11> Иди сюда! Я тебя убью». Затем ФИО5 сделал замах монтировкой, направив в сторону вышеуказанного мужчины, подходя к тому. Мужчина, увидев происходящее, убежал от них. После этого к ней обратился ФИО5, и сказал, чтобы она ехала на автомобиле домой. Она села за руль автомобиля и поехала в сторону дома. Спустя некоторое время пришел ФИО13 (т.2 л.д.38-39). После оглашения показаний <ФИО6> В.В. подтвердила их правильность.

В судебном заседании свидетель <ФИО22> показала, что 18 июня 2022 года, примерно в 16-17 часов она находилась в гостях у своей дочери Галины по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18А, где отмечали день рождения внука Матвея. Были все приглашены: внуки и три дочери <ФИО3> Т.Д.. Мужа Галины дома не было, только был один зять <ФИО4> Часть детей сидела за столом, а часть детей бегали на улице. Дети стали кричать, что разбивают машины и чтобы мы вышли на улицу. Машины дорогие. Они вышли на улицу и увидели, что ФИО5 ломом разбивает машины. Они стали кричать, все были в панике. Дети плакали, мы стояли на крыльце и кричали. ФИО5 не реагировал на их крики. С ним была женщина, она пыталась его остановить, но он на это не реагировал. <ФИО22> пыталась позвонить в полицию. Затем ФИО5 тронулся в сторону крыльца, где они стояли с детьми. <ФИО4> стоял внизу, ФИО5 подошел к нему практически вплотную и сказал, что сейчас убьёт его, все разобьёт, всех поубивает. <ФИО4> схватил стул и держал его перед собой, чтобы ФИО5 не подошел к нему совсем близко. Все кричали, ФИО5 развернулся и пошел опять к машинам, стал опять их разбивать. Было очень страшно. Он с ломом набрасывался на <ФИО4>. Потом ФИО5 ушел.

В судебном заседании свидетель <ФИО23> показала, что 18 июня 2022 года в районе 17 час 30 минут у неё дома в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18 «а» отмечали день рождения её сына. В доме было очень много взрослых, детей, играла музыка. У неё были сестра <ФИО23> <ФИО18> со своим супругом <ФИО4> и с тремя детьми, вторая сестра <ФИО3> со своими двумя малолетними детьми, мама <ФИО22>. Супруг <ФИО23> <ФИО11> отъезжал в магазин. Испуганные дети забежали с улицы домой. Они вышли на улицу и увидели, что мужчина крушит машины ломом или монтировкой. Они стали кричать: «Что Вы творите». На тот момент в доме был один мужчина, это <ФИО4> ФИО13. Когда <ФИО4> А. попытался подойти к мужчине, остановить его, тогда ФИО5 побежал в их сторону с поднятым ломом в руках. Они испугались и не понимали, что происходит. <ФИО4> ФИО13 схватил стул и держал перед собой, пытаясь всех защитить. <ФИО4> уворачивался. Она побежала домой за лопатой. <ФИО23> подумала, если сейчас попадет <ФИО4> Алексею по голове, что будет дальше? ФИО5 кричал, что всех убьет. Затем опять вернулся к машинам и стал все добивать. Они стали звонить в полицию. Дети кричали, плакали, все перепугались, у всех истерика была. Причины и мотив происходившего им не известны. С ФИО5 была женщина, которая пыталась его остановить, но он на это не реагировал. ФИО5 также произносил фразу, чтобы передали привет <ФИО11>. Когда она стала выяснять у мужа причину такой речи ФИО5, то он сказал, что за час до этого ему поступил звонок на сотовой телефон, пьяная женщина что- то говорила. Цель ее звонка ему была не ясна.

Свидетель <ФИО11> показал, что непосредственным участником событий 18.06.2022 года он не был. О произошедшем он знает только со слов своих родственников. В тот день они собрались праздновать день рождения его сына, которое состоялось на кануне 17.06.2022 года. Были <ФИО11>, его жена, трое их несовершеннолетних детей, супруги <ФИО4> и <ФИО18> их дети, сестра жены <ФИО11>-<ФИО3> с детьми и теща <ФИО11>. Один из находившихся при доме автомобилей- БМВ принадлежал <ФИО4>, а «Солярис» <ФИО3> 18.06.2022 года в качестве подарка сыну они приобрели технику и около 17 часов приехали домой, вручили ему подарок и обнаружили, что не хватает одной детали. Он сразу на своем автомобиле поехал за ней в г. Елец, в магазин. В магазине ему позвонили на сотовый телефон родственники, которые были у них дома и рассказали, что случилось. Пришел мужчина с ломом, разбил два автомобиля и угрожал. Затем покинул территорию. Всё это он знает со слов. Они с родственниками решили, что ему нужно задержаться до приезда полиции. Ещё родственники сказали <ФИО11>, что ФИО5 передаёт ему привет. Косвенно <ФИО15> понял, что это из-за госпитализации пациентки. Когда сотрудники полиции приехали, <ФИО11> тоже вернулся домой. К концу дня все разъехались по домам. На следующий день 19.06.2022 года он поехал на работу в хирургическое отделение Елецкой РБ. Около 14 часов <ФИО11> поступил звонок от ФИО5, который длился около 16 секунд. ФИО5 сказал, что «уроет» его. Накануне в пятницу около 12 часов в приемное отделения была доставлена женщина с болями. В ходе осмотра ее вместе с заведующим отделением, они решили ее госпитализировать и назначили ей лечение. По окончании рабочего дня в 15 часов <ФИО11> уехал домой. Вечером в пятницу ему позвонил глава сельского поселения <ФИО12> с просьбой, чтобы родственники одной пациентки позвонили ему, хотели поинтересоваться ее здоровьем. <ФИО11> сказал, что не против, только не сегодня, завтра в обед. 18.06.2022 года после обеда была пропущенная серия звонков. <ФИО11> опять позвонил <ФИО12> и попросил взять трубку телефона. Между 16 часов и 17 часов ему раздался звонок, голос женщины ему был не знаком, она была в невменяемом состоянии, речь не внятная. Он не понимал, что она от него хочет. <ФИО11> ей сказал, что когда она будет в нормальном состоянии, тогда и позвонить. После 19.06.2022 года он от ФИО5 ничего не слышал, его не видел.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также заявлением <ФИО4> от 22.06.2022 (КУСП <НОМЕР> от 22.06.2022) года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 18.06.2022 около 17 часов 40 минут во дворе дома расположенного по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18 «а», угрожал ему убийством, физической расправой, демонстрируя металлический лом или монтировку. Угрозу убийством ФИО5 он воспринял реально (т.1 л.д.57).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доказательства логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Приведённые выше доказательства в их совокупности суд признаёт достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в существе предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ, а потому приходит к выводу о том, что ФИО5 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО4> и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля <ФИО28> при обвинении ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеют по делу ни обвинительного ни оправдательного значения.

При назначении ему вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает, что ФИО5 совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет <АДРЕС> района <АДРЕС> области и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2, л.д. 89,90), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 88), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 64).

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся наличие у ФИО5 малолетнего ребёнка-по обоим преступлениям (т. 2, л.д. 84,85) Суд принимает во внимание, что ФИО5 является единственным родителем ребёнка и один воспитывает его.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся также раскаяние ФИО5 в совершённых преступлениях.

ФИО5 ранее судим приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 14.08.2014 года и приговором мирового судьи от 09.09.2015 года, в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, положения статьи 15 ч.6 УК РФ неприменимы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, их последствиях, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, однако без реального её отбывания, условно, считая такое наказание наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полагая также, что оно может обеспечить достижение целей уголовного наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшими по делу заявлен один гражданский иск о возмещении с ФИО5 причинённого преступлением ущерба: потерпевшим ООО «Первая сетевая компания»-на сумму 1 035 773 руб.; потерпевшей <ФИО3>-на сумму 233 059 руб..

Обсуждая в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, подлежит ли удовлетворению иск и на какую сумму в отношении каждого потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО3> подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении исковых требований ООО «Первая сетевая компания» следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Размер вреда, причинённого имуществу потерпевшей <ФИО3> вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показаниями самого ФИО5, заключением товароведческой судебной экспертизы № 043/22 от 25.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость замены поврежденных деталей и восстановительного ремонта на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, составляет 233059 рублей 00 копеек (т.2 л.д.1-17).

ФИО5 не возражал против удовлетворения данного иска.

При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО3> подлежат удовлетворению.

Материалами уголовного дела также доказано, что повреждение автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> совершено подсудимым ФИО5. Размер ущерба, причинённого потерпевшему ООО «Первая сетевая компания» повреждением данного автомобиля, составил 1035773 рубля 00 копеек, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № 044/22 от 27.06.2022 года (т.1 л.д.153-170). Ущерб представляет собой стоимость рыночную стоимость замены повреждённых деталей и восстановительного ремонта на автомобиль по состоянию на 18.06.2022 года (т.1, л.д.162).

Между тем, согласно выплатному делу, представленному суду АО «Альфастрахование», где по виду страхования КАСКО был застрахован автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, данный автомобиль был восстановлен в полном объёме и принят потерпевшим. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 780 796 руб. 26 коп., т.е. менее размера ущерба, указанного в заключении товароведческой судебной экспертизы № 044/22 от 27.06.2022 года, не может служить основанием даже для частичного удовлетворения исковых требований, так как произведённым ремонтом ущерб возмещён в полном объёме. Иное означало бы неосновательное обогащение потерпевшего.

ФИО5 возражал против удовлетворения данного иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Первая сетевая компания» следует отказать.

Вещественные доказательства по делу-два автомобиля, подлежат оставлению у потерпевших. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 1 год 2 месяца.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание- лишение свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> XDRIVE 30D»» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на хранение представителю потерпевшего ООО «Первая сетевая компания» и автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на хранение потерпевшей <ФИО3>, оставить у потерпевших по принадлежности.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей <ФИО3> 233059 (двести тридцать три тысячи пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания» о взыскании с ФИО5 1035773 (один миллион тридцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля-отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Елецкий районный суд Липецкой области в течение пятнадцати суток со дня постановления с подачей жалобы через мирового судью.

ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.Н. Денисов