Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усолье-Сибирское 21 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Кирилова Д.В., при секретаре судебного заседания Бельковой Ю.С.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2025 в отношении подсудимого: ФИО5, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, регистрации не имеющего, образование основное общее, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 21.03.2019 Усольским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 23.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; - 26.12.2019 Усольским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21.03.2019, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 15.02.2023; - 12.07.2024 мировым судьей судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. В силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 06.03.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц, по 11.09.2025 включительно. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 11.08.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц, по 11.10.2025 включительно. Снят с учета 11.10.2025 в связи с истечением испытательного срока. Состоящего под административным надзором на основании решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.12.2022 на срок 3 года. По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 15.00 часов до 20.00 часов 19.08.2025 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за оградой дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно: смартфон марки «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM, IMEI 1: 863134072814661, IMEI 2: 863134072814679 («Редми А5», модель: 25028РН03А) в чехле типа «бампер», общей стоимостью 4700,00 руб., с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Скрывшись с места происшествия, похищенный сотовый телефон убрал к себе в карман одежды, обратил похищенный сотовый телефон в свою пользу, в дальнейшем похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб в размере 4700,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме, по своему желанию возместил моральный вред. Из показаний ФИО5, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <ДАТА14>, во вторник утром он приехал на заработки по адресу: ул. <АДРЕС>, номер дома не помнил, с собой у него была самогонка, там встретил <ФИО2>, который проживал в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, тот был уже выпивший, с ним они стали распивать алкоголь. В ходе распития он попросил у <ФИО2> телефон, чтобы позвонить жене, но не дозвонился, после чего телефон вернул обратно <ФИО2> Через некоторое время пришло смс-сообщение <ФИО2>, что абонент жены опять на связи, поэтому он вновь попросил у <ФИО2> телефон, чтобы позвонить жене. <ФИО2> дал ему телефон, он стал звонить с него жене, но сразу дозвониться не смог, телефон оставался у него, он телефон <ФИО2> не вернул, тот потом ушел домой, а он пошел на работу, был в алкогольном опьянении. Сидели с <ФИО3> за оградой на досках. В тот же день или позже, точную дату не помнил, ему нужны были деньги на личные нужды, поэтому телефон <ФИО2> он сдал на свой паспорт в скупку «Мани шоп» в Привокзальном районе за 3000,00 руб. или 4000,00 руб., точную сумму не помнил. Телефон сдал в залог на месяц, до <ДАТА15>, однако телефон не выкупил из-за отсутствия материальной возможности. Марку телефона он не помнил, телефон был в корпусе темного цвета черного или синего, цвет точно не помнил. В телефоне было две сим-карты, которые он извлек из телефона и выбросил, где точно, не помнил. Куда дел чехол, не помнил. Деньги от продажи телефона потратил на продукты питания и алкоголь, которые употребил в тот же день. С <ФИО3> он после случившегося больше не встречался, телефон не вернул. О том, что похитил телефон, он никому не говорил, телефон никому не показывал. Ранее, когда его дважды доставляли сотрудники полиции в отдел полиции и опрашивали по обстоятельствам, он сказал неправду, так как побоялся уголовного наказания, ранее судим, хотел избежать уголовной ответственности, кроме того, он состоял на учете в полиции, установлен административный надзор до февраля 2026 года, в содеянном раскаялся, обязался возместить материальный ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 33-40, 118-121). Оценивая показания ФИО5, суд полностью доверяет им, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, полностью восстанавливая картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. Судом доказательства принимаются как допустимые, относимые и достоверные и позволяющими заложить их в основу обвинительного приговора. Кроме собственного признания, виновность подсудимого по преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, данными на стадии предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, данные на стадии предварительного следствия. Из показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что проживал один по адресу: г. <АДРЕС>. У него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Redmi А5», в корпусе черного цвета, который покупал в магазине «МТС» в июне или июле 2025 года по цене 4700,00 руб. В телефоне было установлено две сим-карты операторов сотовой связи «МТС», которые материальной ценности для него не представляли, так как позже их восстановил Телефон был в пластмассовом прозрачном чехле типа «бампер», который был в комплекте с телефоном. Телефоном пользовался аккуратно, он был практически новый, оценил телефон также в 4700,00 руб. По соседству с ним в доме <НОМЕР> проживал мужчина по имени Сергей, фамилию не знал, у которого с зимы подрабатывал ФИО5, проживающий по адресу: ул. <АДРЕС>, 22-1. С ФИО5 у него никаких отношений не было, практически с тем не общался, знал только как работника Сергея. На заработки ФИО5 приходил к Сергею к 09.00 часам, в основном пилил дрова. Так, <ДАТА14> около 15.00 часов, точное время не помнил, он находился за оградой своего дома, где распивал алкоголь, был уже выпивший. В это время к ней подошел ФИО5, который работал у Сергея, попросил опохмелиться, так как болел с похмелья. Они вместе стали выпивать, сидели на досках возле его дома. Когда алкоголь закончился, ФИО5 еще привез алкоголь, сидели распивали вдвоем, пили около часа. В ходе распития спиртного ФИО5 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Кому тот собирался звонить, он не знал. ФИО5 сказал, что после того, как позвонит, сразу вернет ему телефон. Он поверил ФИО5, поэтому согласился и дал тому свой телефон. ФИО5 стал кому-то звонить. Он в это время пошел домой, чтобы взять закуску. ФИО5 за оградой оставался один. Когда <ФИО2> вышел за ограду, ФИО5 уже на месте не было. Он отсутствовал примерно 10 минут, не больше. Он подумал, что ФИО5 чуть позже вернет ему телефон, однако ФИО5 на следующий день на работу к Сергею не вышел, он у Сергея попросил телефон, с которого звонил на номер телефона ФИО5 и на свой номер телефона, однако телефоны были недоступны. Он ждал ФИО5 два дня, надеялся, что тот вернет ему телефон, но на момент допроса ФИО5 телефон ему не вернул, поэтому <ДАТА16> он обратился с заявлением в полицию по факту хищения телефона. После случившегося ФИО5 он больше не видел. У него при себе имелась коробка от похищенного телефона, которую выдал добровольно следователю. ФИО5 он не разрешал распоряжаться своим телефоном, только разрешал позвонить, вспомнил, что ФИО5 говорил, что хотел звонить своей супруге, надеялся, что тот вернет потом телефон. Ущерб от хищения телефона для него является существенным, он пенсионер, размер пенсии у него 17400,00 руб., других доходов у него нет, из этих денег он покупал продукты, предметы первой необходимости, оплачивал за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 44-50).

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работал в комиссионном магазине «Money Shop» (Мани Шоп), расположенном по адресу: г. <АДРЕС> в должности менеджера в течение года. Магазин работал ежедневно с 09.00 часов до 20.00 часов, в магазине осуществлялась скупка и продажа товаров, в том числе сотовых телефонов, бывших в употреблении. Согласно имеющимся сведениям, к ним в магазин <ДАТА14> сдавался сотовый телефон марки «Redmi A5» Imei 86313407281466, по паспорту на имя ФИО5 Данный телефон сдавался в залог сроком на 1 месяц за 2500,00 руб. На момент допроса данный сотовый телефон находился в магазине, ФИО5 за телефоном не приходил и его не выкупил, выдал телефон добровольно следователю, так как узнал, что телефон являлся похищенным. О том, что данный телефон был похищен, он не знал, об этом узнал только позже от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 85-87). Подсудимый ФИО5 показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО4> не оспорил и подтвердил их достоверность. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, <ДАТА16> был произведен осмотр участка местности, расположенного возле ограды дома по адресу: г. <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 5-6). Согласно протоколу обыска (выемки) от <ДАТА17> у потерпевшего <ФИО2> в кабинете МО МВД России «<АДРЕС> изъята коробка от сотового телефона марки марки «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM, IMEI 1: 863134072814661, IMEI 2: 863134072814679 («Редми А5», модель: 25028РН03А) (т. 1 л.д. 54-58). В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА17> и фототаблицей к нему была осмотрена коробка от сотового телефона, изъятая у потерпевшего <ФИО2> В результате осмотра установлено, что смартфон марки «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM, IMEI 1: 863134072814661, IMEI 2: 863134072814679 («Редми А5», модель: 25028РН03А) (т. 1 л.д. 59-63). Коробка от сотового телефона марки «Redmi А5» признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА18> и фототаблицей к нему, с участием подсудимого ФИО5, в присутствии защитника, ФИО5 указал на ворота дома <НОМЕР>, пояснил, что в этом доме проживал потерпевший <ФИО2> После чего указал на место, а именно на кучу с дровами, на которой имелись деревянные доски, расположенные с правой стороны от ворот дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пояснил, что на этих досках он сидел вместе с <ФИО3>, распивал алкоголь, а когда <ФИО2> зашел в ограду дома, решил похитить телефон последнего, который забрал себе и ушел, телефон обратно <ФИО2> не вернул. После чего ФИО5 указал на комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пояснил, что в этот магазин продал телефон <ФИО2> на свой паспорт, в залог, сроком на один месяц, однако на момент проверки телефон не выкупил (т. 1 л.д. 76-84).

Согласно протоколу обыска (выемки) от <ДАТА19> и фототаблицей к нему, в комиссионном магазине «Money Shop» (Мини Шоп), расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, у свидетеля <ФИО4> изъят смартфон марки и «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM, IMEI 1: 863134072814661, IMEI 2: 863134072814679 («Редми А5», модель: 25028РН03А) и копия договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14> на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 89-92). Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА19> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен смартфон, изъятый у свидетеля <ФИО4> В результате осмотра установлено, что смартфон марки «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM, IMEI 1: 863134072814661, IMEI 2: 863134072814679 («Редми А5», модель: 25028РН03А) в корпусе черного цвета, без видимых повреждений, без чехла, без сим-карт. В результате осмотра копии договора комиссии <НОМЕР>, установлено, что <ДАТА14> в комиссионный магазин «Мани Шоп» по паспорту на имя ФИО5 сдавался телефон марки «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM, IMEI 1: 863134072814661, IMEI 2: 863134072814679 за 2500,00 руб. (т. 1 л.д. 93-102). Вышеуказанные смартфон и копия договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14> на имя ФИО5 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <ДАТА20> потерпевший <ФИО2> среди представленных предметов опознал свой смартфон марки и «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM, IMEI 1: 863134072814661, IMEI 2: 863134072814679 («Редми А5», модель: 25028РН03А), который был у него похищен <ДАТА14> возле дома <НОМЕР>, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 104-105). Как следует из справки, стоимость сотового телефона марки и «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM от 3200,00 руб. до 4900,00 руб. (т. 1 л.д. 108). Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективными доказательствами, в том числе осмотра места происшествия. Показания подсудимого стабильны, подтверждены при проведении проверки показаний на месте происшествия, с указанием деталей преступления (в том числе в части места нахождения объекта хищения), которые полностью подтверждены показаниями потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также объективными данными, в том числе, в части стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Показания потерпевшей стороны не подвергали сомнению, каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не установил. Положенные в основу приговора показания свидетеля не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевшего, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного вреда в результате преступления установлен на основании справки о стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего с учетом характеристики похищенного предмета, его индивидуальных особенностей. Анализируя обстоятельства преступления, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого по совершенному им преступлению был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он тайно, умышленно завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения им преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему. Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает. Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическое состояние здоровья подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, что согласуется с заключением судебной психиатрической экспертизы от <ДАТА20> <НОМЕР>, в связи с чем судом ФИО5 признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью (группы каннабиноидов), но с 2019 года находящееся в стойкой немедикаментозной ремиссии, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 70-73). Разрешая вопрос о наказании суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда (т. 2 л.д. 15-16), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимость за совершение умышленных преступлений по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, условное осуждение по которому было отменено, по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>. Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что распитие спиртных напитков подсудимым совместно с потерпевшим имело место до преступления и не являлось целью его совершения, оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения не имелось. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и двумя ее детьми, был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, официально не работает, состоит под административным надзором.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд считает, для достижения целей наказания по преступлению невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе, как в виде лишения свободы, в пределах санкции нормы УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, при этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что при наличии рецидива преступлений вновь подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства. Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> испытательный срок продлен на 1 месяц, по <ДАТА10> включительно. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> испытательный срок продлен на 1 месяц, по <ДАТА12> включительно. Снят с учета <ДАТА12> в связи с истечением испытательного срока. Преступление, которое в настоящее время является предметом судебного разбирательства, совершено ФИО5 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8>. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому ФИО5 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12.07.2024. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках необходимо разрешить отдельным постановлением. Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора. Обязать осужденного ФИО5 не менять, без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, места жительства, уведомлять об изменениях места жительства. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12.07.2024 и исполнять его самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от смартфона марки «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM, IMEI 1: 863134072814661, IMEI 2: 863134072814679 («Редми А5», модель: 25028РН03А), смартфон марки «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM, IMEI 1: 863134072814661, IMEI 2: 863134072814679 («Редми А5», модель: 25028РН03А), возвращенные потерпевшему <ФИО2> на ответственное хранение, - оставить в распоряжение <ФИО2> Марка Валерьевича; светокопию коробки от смартфона марки «Redmi А5», модель: 25028RN03А, 3 GB RAM, 64 GB ROM, IMEI 1: 863134072814661, IMEI 2: 863134072814679 («Редми А5», модель: 25028РН03А), копию договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА14> на имя ФИО5, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Д.В. Кирилова