Дело № 1-18-15/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Камышин «30» сентября 2025 года Мировой судья судебного участка №18 Камышинского судебного района Волгоградской области Кухарева И.А., при секретаре Сергеевой Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Десятова И.О., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Половинко А.В., по ордеру №34-01- 2025-03370851 от 26 августа 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, содержащегося под стражей, ранее судимого:
19 ноября 2018 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 08 апреля 2020 года, 20 июля 2021 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца,
31 января 2022 года по приговору Кировского районного суда города Волгограда по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 17 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года по приговору Советского районного суда города Волгограда по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, освобожденного по отбытии срока наказания 23 августа 2024 года, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года установлен административный надзор сроком на 8 лет до 23 августа 2032 года, осужденного 09 сентября 2025 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.
Так, 17 июня 2025 года около 14 час. 10 мин. ФИО4, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Тольятти-Деталь», расположенного по адресу: <...>, решил тайно похитить реализуемый в магазине товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП <ФИО1> и желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа рулевой механизм 2172, 11183-3400010-30 в сборе, стоимостью 16 400 рублей, АКБ «Тюменские аккумуляторы «Стандарт», 60 Ah, 550/EN, стоимостью 7 100 рублей, после чего вышел из магазина, тем самым тайно похитил. Впоследствии ФИО4 получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил материальный ущерб ИП <ФИО1> в сумме 23 500 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные в ходе дознания подтвердил. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, которые тот давал в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при дальнейшем отказе от них в суде. ФИО4 показания подписал, заявлений, замечаний не высказал.
Так, подозреваемый ФИО4 показал, что 17 июня 2025 года находился дома и употреблял пиво. Около 13 часов пошел прогулять и купить еще алкоголя. Прогуливаясь, примерно в 14 часов, зашел в магазин автозапчастей, расположенный в д.7 по ул.Терешковой в г.Камышине. Обратил внимание, что в магазине был только один продавец, покупателей не было. Продавец спросил у него, что ищет, он ответил, что осматривает товар. В этот момент в магазин зашел мужчина, и продавец отвлекся. Осматривая товар, заметил, что продавец уходит за запчастями на склад вглубь магазина и оставляет реализуемый товар без присмотра. Так как он испытывал финансовые трудности, то решил украсть из магазина товар для дальнейшей реализации. Мужчина, купил что-то из запчастей и вышел из магазина. Продавец ушел на склад магазина. Убедившись, что за им никто не наблюдает, примерно в 14 час. 10 мин., он схватил автомобильный аккумулятор марки «Стандарт», мощностью 60Ah стоявший на полу в торговом зале и рулевой механизм в сборе со стеллажа и вышел из магазина, не оплатив указанный товар. После чего он направился по месту жительства. Данный аккумулятор и рулевую рейку стал хранить у себя по месту жительства. В дальнейшем планировал похищенное имущество реализовать, а деньги потратить на личные нужды. 20 июня 2025 года его вызвали в полицию, где ему стало известно, что он подозревается в хищении запчастей из автомагазина, так как его опознали по приметам. Он признался, что совершил данное преступление и добровольно выдал похищенные аккумулятор и рулевой механизм в сборе, которые были изъяты. После чего написал добровольно явку с повинной (л.д.48-50, 75-78). Считать показания ФИО4 самооговором или не доверять им по другим причинам оснований не имеется, поскольку его показания о причастности к преступлению последовательны на протяжении всего производства по делу. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, исходя из следующего.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены данные ими показания в ходе дознания, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Так, потерпевший <ФИО1> показал, что в собственности имеет магазин по продаже автозапчастей «Тольятти-деталь» по адресу: <...>. В магазине работает один продавец <ФИО3> и он сам. В магазине реализуются автозапчасти, которые находятся в торговом зале на стеллажах. 17 июня 2025 года около 14 часов ему позвонил продавец <ФИО3> по поводу автозапчастей, также в ходе беседы узнал, что в магазин зашли покупатели - двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил за ними присмотреть. 18 июня 2025 года около 17 часов снова позвонил <ФИО3> и спросил, не продавал ли он рулевую рейку, на что он ответил, что нет. Через некоторое время он приехал в магазин, осмотрели все в магазине и поняли, что рулевого механизма 2172, 11183-3400010-30 н\о в сборе, ЭУР (с 05\13), производство Автоваз (автомобильная рейка на автомобиль «Лада-Калина») в магазине нет, также обнаружили, что на стеллаже магазина отсутствует АКБ «Тюмень батарея стандарт» 60 Ач, 550A\EN (242x175x190). <ФИО3> предположил, что данное имущество могли похитить двое мужчин 17 июня 2025 года около 14 часов 00 минут, поскольку те находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе, и в тот момент, когда в помещение магазина зашел покупатель и он отвлекся, то могли похитить данные детали. Розничная стоимость рулевой рейки составляет 16 400 рублей, розничная стоимость АКБ «Тюмень батарея стандарт» составляет 7 100 рублей. Причинен материальный ущерб на сумму 23 500 рублей, ущерб для него является незначительным. В последствии стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО4 (л.д.54-56). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 17 июня 2025 года находился на своем рабочем месте в магазине «Тольятти-Деталь» ИП <ФИО1> по адресу: <...>, где работает продавцом. 17 июня 2025 года в магазин зашли двое мужчин и стали осматривать товар. Один из них стал, трогать детали, он сделал замечание. С мужчиной небольшого роста, среднего телосложения, коротко стриженным произошел словесный конфликт, так как он попросил его выйти из магазина, потому находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, другой мужчина, стал интересоваться, имеется ли в наличии гидротолкатель на автомобиль 16 клапанов, он сказал, что есть и ушел в подсобное помещение, в связи с чём, магазин остался на некоторое время без присмотра. Он вынес гидротолкатель и мужчина его купил, где был мужчина, с которым произошел конфликт, сказать не может, тот вроде ушел. Он не проверял наличие пропавших запчастей. 18 июня 2025 года в магазин пришел покупатель и стал интересоваться про рулевой механизм в сборе. Он точно помнил, что товар был в наличии и находился у стеллажей при входе в магазин. Он позвонил <ФИО1> чтобы узнать не продал ли тот рулевой механизм в сборе для «ФИО7», тот сказал, что не продавал. Вскоре приехал <ФИО1> и они осмотрели помещение магазина, обнаружив пропажу рулевого механизма в сборе и АКБ «Тюмень стандарт» на 60Ah. В последний раз данные детали он видел 15 июня 2025 года. <ФИО1> рассказал про двоих мужчин. И предположил, что их мог украсть мужчина, с которым был конфликт. <ФИО1> обратился в полицию. Сотрудникам полиции описал внешность мужчины и сказал, что его можно найти по камерам магазина «Красное Белое». Через некоторое время ему показали фото мужчины, с которым у него был конфликт 17 июня 2025 года около 14 часов (л.д.68-70).
Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме изложенных выше показаний подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» <ФИО5> от 19 июня 2025 года о том, что поступило сообщение от <ФИО1> по факту кражи из магазина «Тольятти-деталь» ул.Терешковой, д.7 17 июня 2025 года около 14 часов рулевого механизма ФИО7, стоимостью 16 400 рублей и аккумулятора 60 ампер/час «Тюмень батарея», стоимостью 7 100 рублей (л.д.2-3); заявлением потерпевшего ИП <ФИО1> от 19 июня 2025 года, в котором он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15 часов 16 июня 2025 года по 17 часов 18 июня 2025 года с его магазина «Тольятти-деталь» по адресу: <...>, похитил рулевую рейку, стоимостью 16 400 рублей, и АКБ, стоимостью 7 100 рублей, причинив ущерб на сумму 23 500 рублей (л.д.5); актом ревизии ИП <ФИО1> от 19 июня 2025 года, в ходе которой выявлена недостача товара: рулевой механизм (рейка) 11183 3400010-30, стоимостью 16 400 рублей, АКБ Тюмень «Стандарт» 60 а/ч, стоимостью 7 100 рублей (л.д.18); справкой о стоимости похищенного товара у ИП <ФИО1> от 19 июня 2025 года: рулевой механизм 2172, 11183-3400010-30 н/о в сборе, ЭУР (с 05/13г.), (передат.число 3.1) АВТОВАЗ - 16 400 рублей, АКБ Тюмень Стандарт, 60 Aч, 550А/EN (242х175х190) - 7 100 рублей (л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, торгового помещения магазина «Тольятти-деталь» по адресу: <...> со стеллажами, откуда похищен товар (л.д.20-23); протоколом явки с повинной от 20 июня 2025 года ФИО4, в котором сообщает, как 17 июня 2025 года в 14 часов находясь в магазине Интер-детали по адресу: <...> свершил хищение деталей для автомобиля: рулевой механизм, аккумулятор марки Тюменские аккумуляторы на 60 Ач. Протокол явки с повинной соответствует требованиям процессуального законодательства (л.д.33); протоколом осмотра и иллюстрационной таблицей к нему от 20 июня 2025 года, в ходе которого в кабинете 406 МО МВД России «Камышинский» по адресу: <...> находятся: аккумуляторная батарея автомобильная марки Тюменские аккумуляторы «Стандарт» 12V 60 Ah 550 А (EN), в корпусе черного цвета, а также рулевой механизм в сборе от автомобиля ФИО7, которые ФИО4 похитил 17 июня 2025 года около 14 часов в магазине «Тольятти-деталь» по адресу: <...>. Указанное имущество изъято у ФИО4 (л.д.34-36); протоколом осмотра предметов от 14 июля 2025 года и фототаблицей к нему, в ходе чего были осмотрены: рулевая рейка от автомобиля ФИО7 (рулевой механизм 2172, 11183-3400010-30 н/о в сборе, ЭУР (с 05/13г.), Автоваз; АКБ Тюменские аккумуляторы «Стандарт», 12V 60 Ah, 550А/EN в корпусе темного цвета, которые были похищены у <ФИО1> 17 июня 2025 года из магазина «Тольятти-деталь» по адресу: <...>. Постановлением от 14 июля 2025 года указанное имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-62). Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку они противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетеля, в связи с чем, оснований им не доверять, не имеется, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.
Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, мировой судья квалифицирует их по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что ФИО4 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного.
Также, суд учитывает личность ФИО4, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д.124-125,144, 146). Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО4 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.133, 135). Учитывает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка (<ФИО6>, <ДАТА22> рождения), явку с повинной ФИО4, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, что на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и его матери.
На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО4 имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор от 19 ноября 2018 года, приговор от 20 июля 2021 года, приговор от 31 января 2022 года, приговор от 24 апреля 2023 года).Суд не находит оснований для признания отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела, подсудимый пояснил, что преступление совершено им из-за материальных трудностей, а не его состояние алкогольного опьянения, это состояние не повлияло на совершение преступления. Каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО4 наказание, исходя из положений, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ - при рецидиве преступлений.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Учитывая личность ФИО4, установленные фактические обстоятельства совершенного им преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО4 положений ст.73 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ, при этом суд также исходит из того, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, допускал нарушения административного надзора, что в его действиях имеется рецидив преступлений, что объективно свидетельствует о том, что назначенные наказания не привели к достижению целей наказания, и даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку ФИО4 осужден 09 сентября 2025 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть месяцев, а рассматриваемое преступление совершено им 17 июня 2025 года, то суд назначает окончательно наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 09 сентября 2025 года.
При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, а также требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, мировой судья находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит при вступлении приговора в законную силу необходимым: рулевой механизм в сборе от автомобиля «ФИО7», АКБ «Тюменские аккумуляторы стандарт», 12V 60 Ah 550 А (EN), хранящиеся у потерпевшего ИП <ФИО1> - оставить по принадлежности последнему (л.д.62-64).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2025 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 в качестве меры пресечения с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также зачесть в срок наказания ФИО4 наказание, отбытое частично по приговору от 09 сентября 2025 года с 06 августа 2025 года по 29 сентября 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: рулевой механизм в сборе от автомобиля «ФИО7», АКБ «Тюменские аккумуляторы стандарт», 12V 60 Ah 550 А (EN), хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности ИП <ФИО1>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №18 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья - И.А.Кухарева