ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего четырех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25, судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> условное осуждение отменено; находящегося по настоящему делу на обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемые каждое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 18:33 по 18:35 <ФИО3> пришел в принадлежащий ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка» по адресу: г. <АДРЕС>, 18 квартал, д. 9, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <ФИО3>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с полки в торговом зале: 15 пачек сыра «Легкий Брест-Литовск» стоимостью 127,48 руб. за пачку на общую сумму 1 912,20 руб., 14 пачек сыра «Маасдам Брест-Литовск» стоимостью 135,42 руб. за пачку на общую сумму 1 895,88 руб., сыр «Ламбер» весом 1,525 гр. стоимостью 651,96 руб. за 1 кг. на общую сумму 994,24 руб., сыр «Маасдам Лебендорф» весом 4,128 гр. стоимостью 450,87 руб. за 1 кг. на общую сумму 1 861,19 руб. и сложил в имевшийся при нем рюкзак. Затем с похищенным <ФИО3> с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий <ФИО3> ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 6 663,51 руб.

<ДАТА6> в период времени с 19:11 по 19:13 <ФИО3> пришел в принадлежащий ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка» по адресу: г. <АДРЕС>, 18 квартал, д. 9, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <ФИО3>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с полки в торговом зале: 3 крем-маски «Гиалуроновая Экс для лица» стоимостью 396,06 руб. за 1 шт. на общую сумму 1 188,18 руб., 2 гиалуроновых геля «Гарн» стоимостью 295,88 руб. за 1 шт. на общую сумму 591,76 руб., 2 мицеллярных воды «Нивея» стоимостью 208,26 руб. за 1 шт. на общую сумму 416,52 руб., 2 бальзама для тела «Нивея СОС» стоимостью 346,65 руб. за 1 шт. на общую сумму 693,30 руб., 10 универсальных кремов для кожи «Нивея» стоимостью 217,85 руб. за 1 шт. на общую сумму 2 178,50 руб. и сложил в имевшийся при нем пакет. Затем с похищенным <ФИО3> с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий <ФИО3> ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 5 068,26 руб.

<ДАТА7> в период времени с 19:02 по 19:04 <ФИО3> пришел в принадлежащий ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка» по адресу: г. <АДРЕС>, 18 квартал, д. 9, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <ФИО3>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с полки в торговом зале: гель для бритья «Нивея» для чувствительной кожи стоимостью 348,03 руб., гель для бритья «Нивея» 3в1 стоимостью 321,13 руб., 4 мужских геля «Нивея» стоимостью 260,02 руб. за 1 шт. на общую сумму 1 040,08 руб., 6 бутылок шампуня «Бодиарт» 2в1 стоимостью 40 руб. за 1 шт. на общую сумму 240 руб., 3 мужских геля «Палмолив» стоимостью 353,60 руб. за 1 шт. на общую сумму 1 060,80 руб., 4 лосьона после бритья «Форкс» стоимостью 130,18 руб. за 1 шт. на общую сумму 520,72 руб. и сложил в имевшийся при нем пакет. Затем с похищенным <ФИО3> с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий <ФИО3> ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 3 530,76 руб.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также <ФИО3> в судебном заседании выразил раскаяние.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. С учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, просил назначить наиболее мягкое наказание.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО6> в судебное заседание не явилась, подала мировому судье заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и постановить приговор в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также указала, что участвовать в судебных прениях не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, причиненный ущерб ООО «Агроторг» не возмещен. На основании ч. 2 ст.249 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, явка которой обязательной не признавалась.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ввиду наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить <ФИО3> за каждое из преступлений наказание в виде шести месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Поскольку со стороны государственного обвинителя, от представителя потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется <ФИО3>, не превышает десять лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им осознанно и добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мировой судья считает возможным постановить приговор в отношении <ФИО3> в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА5>) как кражу, поскольку он тайно похитил чужое имущество; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА6>) как кражу, поскольку он тайно похитил чужое имущество; по ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА7>) как кражу, поскольку он тайно похитил чужое имущество. Поведение <ФИО3> в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. Согласно заключению комиссии СПЭ <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО3> в момент совершения преступлений и на момент исследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, <ФИО3> является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления. Вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую не обсуждается, так как <ФИО3> совершены преступления небольшой тяжести. Оценивая сведения о личности подсудимого, мировой судья учитывает, что <ФИО3> имеет на иждивении четырех малолетних детей; род его занятий не определен, постоянная работа и стабильный доход отсутствуют; имеет место постоянного жительства, где характеризуется удовлетворительно; совершил преступление в период испытательного срока. Из положений ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, мировой судья расценивает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <ФИО3> сразу признал свою вину в совершении преступления, выразил желание сотрудничать с полицией, добровольно давал правдивые и полные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что способствовало выяснению и закреплению всех обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ ввиду согласия <ФИО3> с предъявленным ему обвинением, обоснованности этого обвинения и его подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу. Такое поведение <ФИО3> указывает не только на его активное способствование расследованию преступления, но и на способствование раскрытию этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, не имеется. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. <ФИО3> был осужден по приговору Тункинского районного суда Республики <АДРЕС> <ДАТА3> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение по этому приговору было отменено <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области <ДАТА4>, т.е. на момент совершения им преступлений по настоящему делу оно не отменялось, для отбывания наказания в места лишения свободы <ФИО3> не направлялся. Поэтому судимость по приговору Тункинского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> не могла образовать рецидив преступлений. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что установленные ч.2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении <ФИО3> при назначении ему наказаний за совершенные преступления в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая данные о личности <ФИО3>; совершение преступлений в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что подсудимый не сделал для себя должных выводов, не желает исправлять свое поведение, склонен к совершению преступлений, пренебрежительно относится к необходимости соблюдать требования закона, а также к возложенным на него запретам и ограничениям, и невозможности применения к нему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества; необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; принципы справедливости и соразмерности, мировой судья, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, формирования у него уважительного отношения к обществу, стимулирования правопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания полагает правильным назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. По приведенным мотивам оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении мировой судья не усматривает. Определяя срок наказания, мировой судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В этой связи мировой судья, учитывая все перечисленные выше обстоятельства и нормы уголовного закона, назначает <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев по каждому из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно следует назначить <ФИО3> наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Поэтому мировой судья по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию не полностью, а частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Тункинского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> и окончательно назначает <ФИО3> наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

К отбыванию наказания подсудимому <ФИО3> должна быть назначена исправительная колония общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную <ФИО3> по настоящему делу, необходимо отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. В силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки отбывания наказания, в том числе в срок лишения свободы. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, необходимо зачесть <ФИО3> время содержания под стражей с <ДАТА10> до дня вступления приговора в законную силу в окончательный срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями краж, товарно-транспортные накладные на похищенный товар хранить в материалах уголовного дела. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА5>) в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА6>) в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА7>) в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Тункинского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО3> в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА10> до дня вступления приговора в законную силу в окончательный срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

От взыскания процессуальных издержек по делу <ФИО3> освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле отнести на федеральный бюджет отдельным постановлением. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями краж, товарно-транспортные накладные на похищенный товар - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>