Решение по уголовному делу
Дело № 1-7-2/2025 УИД 61MS0062-01-2024-002886-24
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года с. Самарское,
Ростовская область
Мировой судья судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области Манукян Л.С., с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.Аb>., потерпевшего ФИО6, его представителя - адвоката Жидоморова А.А., действующего на основании ордера № 4020 от 23.01.2025г., подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Степанова А.Н., действующего на основании ордера №3988 от 23.01.2025г., при секретаре судебного заседания Панариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально работающего охранником в ООО «Благодарное-Экспорт», разведённого, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, <АДРЕС>, кв. 27, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в том, что он <ДАТА4> примерно в 09 часов 00 минут, находясь в 30 метрах в западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе словесного конфликта с <ФИО2>, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего <ФИО2> упал на землю, в результате чего последнему были причинены телесные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являются опасными для жизни в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель (до 21-го дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522, и согласно п. 8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г.); повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева не является опасным для жизни в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21-го дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522, и согласно п.7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г.). Подсудимый ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, указавший, что ст. 51 Конституции РФ емуразъяснена и понятна, давать показания будет, пояснил суду, что вину в совершенном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что он зарегистрирован по адресу: <НОМЕР><АДРЕС> На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Несовершеннолетних детей на иждивении нет. Государственных наград не имеет. Он является пенсионером <АДРЕС>, однако официально трудоустроен, работает в должности охранника в <АДРЕС> В его домовладении в соседнем подъезде проживает <ФИО2>. Между ними никаких неприязненных отношений нет, при встрече всегда здоровались, человек пожилой, он имеет к нему уважение. 18 июля 2024 года в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут, он решил вынести из подвала принадлежащее ему кресло, так как оно было грязное, старое, чтобы высушить на солнце и вымыть его. Он вытащил кресло из подвала, оставил его около подъезда <НОМЕР> по адресу: <НОМЕР>, и решил сходить в магазин купить воды. Когда он вернулся, то кресла около подъезда <НОМЕР> не увидел, в 30 метрах в западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он увидел, как его сосед <ФИО2> разбирает его кресло, снимает подушки от металлических конструкций. 18.07.2024г. между 09:00 часов и 10:00 часов он подошел к <ФИО2> и поинтересовался, что он делает с его креслом. На его вопросы <ФИО2> ответил агрессивно, начал высказывать в его адрес нецензурные слова и кричать на него, что кресло он нашел. Как ему показалось, у <ФИО2> в руках находилась отвертка, которой он замахнулся на него. Он был возмущен такому поведению и нанес <ФИО2> один удар кулаком правой руки в область лица слева, от данного удара <ФИО2> не удержался на ногах и упал на землю. При этом никакого кастета или иного предмета у него в руке не имелось, удар был нанесен именно кулаком правой руки. Далее он увидел, что <ФИО2> поднялся с земли, сел на бревно. Он решил не продолжать конфликт, развернулся и ушёл. Принадлежащее ему кресло было старое, материальной ценности не представляет, что с данным креслом стало в дальнейшем, он не знает, возможно его выбросили. Для него оно ценности не представляет. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что у <ФИО2> закрытый перелом нижней челюсти слева. После случившегося он не видел <ФИО2> Он готов оказать <ФИО2> материальную помощь в лечении, извиниться. Вину в том, что он причинил телесные повреждения <ФИО2>, квалифицируемые как вред средней тяжести, причиненный здоровью, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск в заявленном размере не признает, полагая сумму иска чрезмерно завышенной, необоснованной.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в судебном заседании, согласно которым <ФИО2>, предупрежденный судом по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, <АДРЕС>. Он пояснил, что во втором подъезде их дома проживает ФИО7 Между ними никаких отношений не было, при встрече здоровались. 18 июля 2024 года примерно в 08 часов 00 минут <ФИО2> находился во дворе их домовладения и заметил около второго подъезда старое кресло. <ФИО2> предположил, что кресло выбросили за ненадобностью, так как пользоваться им было невозможно, оно старое и грязное. При этом он предварительно спросил у гр.Захарьянц, кому принадлежит кресло, она сказала, что кресло там лежит уже 3-4 дня, до этого лежало в подъезде, его выкинули. Он забрал кресло, так как хотел разобрать его на металлолом, а металл сдать. Он оттащил кресло ближе к гаражам, расположенным в 30 метрах в западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где стал его разбирать. Он выкинул в мусорный бак сиденье и спинку от данного кресла, далее стал разбирать основу. 18.07.2024г. примерно в 09 часов 00 минут к нему подошел ФИО7, который стал требовать его, чтобы он собрал кресло обратно. <ФИО2> объяснил ему, что кресло уже не собрать обратно и хотел предложить ФИО7 поделиться денежными средствами от сданного металла. ФИО7 не захотел его слушать и, приблизившись к нему, нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти. От данного удара <ФИО2> упал и потерял сознание. При падении мог удариться головой. Когда <ФИО2> очнулся, рядом никого не было, он почувствовал острую боль в нижней челюсти слева. Дома его самочувствие ухудшилось, он обратился в больницу, где ему пояснили, что у него закрытый перелом нижней челюсти слева, ушибленная рана верхней губы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После случившегося <ФИО1> он не видел, <ФИО1> не приходил, не извинился перед ним.
Также он добавил, что в период времени с 12.08.2024г. по 22.08.2024г. он находился на стационарном лечении в <АДРЕС> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ему сделали операцию. Также пояснил, что полагает, что данное дело необходимо возвратить прокурору, так как, по его мнению, 18.07.2024 г. ФИО7 причинил ему телесные повреждения в виде перелома челюсти, рассечения губы справа, повреждения глазного дна, образования гемофтальма левого глаза, ударив его кулаком право руки, в которой был зажат кастет. При этом он сам не видел, чем ему нанес удар ФИО7 В период лечения, в который его осматривали, врачи сказали ему о том, что указанные телесные повреждения ему были причинены с использованием кастета либо иного предмета, усиливающего ударное воздействие. Со слов врачей, считает, что такие телесные повреждения не могли быть причинены только с помощью удара кулаком руки, без какого-либо предмета. Кроме того, в результате удара у него возникло снижение зрения, потемнение в правом глазу. Он проходил медицинское обследование в <АДРЕС> данные результаты обследования не были включены в медицинское заключение, поскольку окончательный диагноз был получен только в сентябре 2024 года. По результатам медицинской консультации было поставлено медицинское заключение, в котором есть наличие гемофтальма справа, атрофии и вывих хрусталика глаза. Поскольку у него было ухудшено зрение, он доверился дознавателю и подписал протокол допроса потерпевшего и протокол осмотра места происшествия, не читая; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.08.2024г., в котором гр.<ФИО2>, <ДАТА12> рождения, сообщил, что 18 июля 2024 года примерно в 09 часов 00 минут гр.ФИО7, находясь в 30 метрах в западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе ссоры умышленно кулаком руки причинил ему телесные повреждения (л.д.9); - справкой ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой за медицинской помощью обращался <ФИО2>, <ДАТА12> рождения, проживающий по адресу: <НОМЕР> кв. 68, с диагнозом: «Ушибленная рана верхней челюсти справа, 3/травма ротовой полости, закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением костных отломков» (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024 г., из которого следует, что ст. УУП МО МВД России «Азовский» майором полиции <ФИО3> с участием гр.<ФИО2> 05 августа 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где, со слов участвующего в осмотре <ФИО2>, 18.07.2024г. примерно в 09 часов 00 минут в ходе словесного конфликта ФИО7 причинил ему телесные повреждения кулаком правой руки (л.д.18-21); - фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2024г. (л.д. 22); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у гр. <ФИО2> в представленной медицинской документации обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.2. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, близкий к моменту обращения в ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове 18.07.2024г. в 12:55 часов. Повреждения из п.1.1 не являются опасными для жизни в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель (до 21-го дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522, и согласно п. 8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г.). Повреждение из п. 1.2 не является опасным для жизни в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21-го дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-Б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522, и согласно п. 7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г.).Обнаружено три (3) точки приложения травмирующей силы (л.д. 40-42);
- заключением эксперта (дополнительная) <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у гр. <ФИО2> в представленной медицинской документации обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.2. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, близкий к моменту обращения в ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове 18.07.2024г. в 12:55 часов. Повреждения из п.1.1 не являются опасными для жизни в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель (до 21-го дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522, и согласно п. 8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г.). Повреждение из п. 1.2 не является опасным для жизни в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21-го дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-Б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522, и согласно п. 7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г.).Обнаружено три (3) точки приложения травмирующей силы. Повреждения могли образоваться от двух ударов кулаком или одного удара кулаком и падения (л.д. 66-69);
- протоколом допроса потерпевшего <ФИО2>, который в ходе дознания дал показания, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, <АДРЕС>. Он пояснил, что во втором подъезде их дома проживает ФИО7 Он знал ранее его отца. Между ними никаких отношений не было, при встрече здоровались, он добавил, что ФИО7 часто употребляет алкогольные напитки. 18 июля 2024 года примерно в 08 часов 00 минут он находился во дворе их домовладения и заметил около второго подъезда старое кресло. Он предположил, что кресло выбросили за ненадобностью, так как пользоваться им было невозможно, оно старое и грязное. Он забрал его, так как хотел разобрать, почему что у кресла была металлическая основа, и данный металл сдать. Он оттащил кресло ближе к гаражам, расположенным в 30 метрах в западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, где стал его разбирать. Он выкинул в мусорный бак сиденье и спинку от данного кресла, далее стал разбирать основу. 18.07.2024г. примерно в 09 часов 00 минут к нему подошел ФИО7, который стал требовать его, чтобы он собрал кресло обратно. Он объяснил ему, что его уже не собрать обратно и хотел предложить ему поделиться денежными средствами от сданного металла, по его объяснениям, ФИО7 не захотел слушать его и, приблизившись к нему, нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти. От данного удара он упал и потерял сознание. При падении мог удариться головой. Когда он очнулся, рядом никого не было, он почувствовал острую боль в нижней челюсти слева. Дома самочувствие ухудшилось, он обратился в больницу, где ему пояснили, что у него закрытый перелом нижней челюсти слева, ушибленная рана (1) верхней губы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После случившегося ФИО7 он не видел, он не приходил, не извинился. Также он добавил, что в период времени с 12.08.2024г. по 22.08.2024г. он находился на стационарном лечении в <АДРЕС> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ему сделали операцию. Копию выписного эпикриза <АДРЕС> прилагает к своему допросу. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Данным правом в ходе дознания воспользоваться не желает. Оставляет за собой возможность воспользоваться данным правом в суде (л.д. 49-51); - протоколом допроса подозреваемого ФИО7, который в ходе дознания дал показания, что он зарегистрирован по адресу: <НОМЕР><АДРЕС> На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Несовершеннолетних детей на иждивении нет. Государственных наград не имеет. Он является пенсионером <АДРЕС>, однако официально трудоустроен, работает в должности охранника в <АДРЕС> В его домовладении в соседнем подъезде проживает <ФИО2>. Между ними никаких неприязненных отношений нет, при встрече всегда здоровались, человек пожилой, он имеет к нему уважение. 18 июля 2024 года примерно в 08 часов 00 минут он решил вынести из подвала принадлежащее ему кресло, так как оно было грязное, старое, чтобы высушить на солнце и вымыть его. Он вытащил кресло из подвала, оставил его около подъезда <НОМЕР> по адресу: <НОМЕР>, и решил сходить в магазин купить воды. Когда он вернулся, то кресла около подъезда <НОМЕР> не увидел, в 30 метрах в западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он увидел, как его сосед <ФИО2> разбирает его кресло, снимает подушки от металлических конструкций. 18.07.2024г. примерно в 09:00 часов он подошел к <ФИО2> и поинтересовался, что он делает с его креслом. На его вопросы <ФИО2> ответил агрессивно, начал высказывать в его адрес нецензурные слова и кричать на него, что кресло он нашел. Как ему показалось, у <ФИО2> в руках находилась отвертка, которой он замахнулся на него. Он был возмущен такому поведению и нанес <ФИО2> один удар кулаком правой руки в область лица слева, от данного удара <ФИО2> не удержался на ногах и упал на землю. Далее он увидел, что <ФИО2> поднялся с земли, сел на бревно. Он решил не продолжать конфликт, развернулся и ушёл. Он пояснил, что принадлежащее ему кресло было старое, материальной ценности не представляет, что с данным креслом стало в дальнейшем, он не знает, возможно, его выбросили. Для него оно ценности не представляет. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что у <ФИО2> закрытый перелом нижней челюсти слева. После случившегося он не видел <ФИО2> При встрече обязательно извинится, готов оказать ему материальную помощь в лечении. О том, что он причинил телесные повреждения <ФИО2>, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36);
- копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии <АДРЕС> <НОМЕР> на имя <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому <ФИО2> поставлен диагноз: «закрытый перелом нижней челюсти слева, в области угла, со смещением отломков» (л.д. 52-53, 137-138, 163-164);
- копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГАУ РО «ЦГБ» в <АДРЕС> <НОМЕР> на имя <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому <ФИО2> поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом угла нижней челюсти слева, ушибленная рана верхней губы справа» (л.д. 135-136, 161-162); - допросом эксперта <ФИО4>, составившего заключения экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании, который пояснил, что выявленные у <ФИО2> телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома угла нижней челюсти слева могли образоваться от одного удара кулаком и падения при описанных обстоятельствах конфликта в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, близкий к моменту обращения <ФИО2> в ГАУ РО «ЦГБ» в <АДРЕС> 18.07.2024г. в 12:55 часов. Проверив согласно требованиям ст. 87 УПК РФ представленные доказательства по делу, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в содеянном нашла своё полное подтверждение в судебном заседании как признательными показаниями подсудимого ФИО7, показаниями потерпевшего <ФИО2>, так и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе рассмотрения дела в полном объеме, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО7 18 июля 2024 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в 30 метрах в западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе словесного конфликта с <ФИО2>, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего <ФИО2> упал на землю, в результате чего последнему были причинены телесные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являются опасными для жизни в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель (до 21-го дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522, и согласно п. 8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г.); повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева не является опасным для жизни в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21-го дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522, и согласно п.7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г.). Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО7 инкриминируемого ему деяния, описание которого изложено в приговоре, с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, приведенными в приговоре, а также иными письменными доказательствами, исследованными с участием сторон. В судебном заседании не установлены основания для оговора ФИО7 со стороны потерпевшего, а также не установлены факты дачи показаний под влиянием иных лиц. Признательные показания подсудимого суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Каких-либодоказательств оказанного на подсудимого давления либо самооговора не имеется. Собранные в ходе дознания и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы, составленные по результатам проведения процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами дознания не допущено и судом не установлено. Заключения эксперта по результатам медицинских судебных экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА5> соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащим компетентным уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта устанавливает обстоятельства, имеющие значения для разрешения уголовного дела, а именно факт получения <ФИО2> телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. Экспертизы проведены по предоставленным органом дознания медицинским картам потерпевшего, выписным эпикризам из медицинских карт, медицинских справок, рентген-снимков, изъятых из медицинских учреждений, в которые обращался и в которых находился на лечении потерпевший. Кроме того, локализация телесных повреждений, указанных в заключениях эксперта, соответствует показаниям потерпевшего о характере нанесенных подсудимым телесных повреждений. Таким образом, заключения эксперта признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Анализируя протокол осмотра места происшествия и письменные материалы (иные документы) уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего заявил о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в действиях ФИО7 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Потерпевший <ФИО2> поддержал заявленное своим представителем ходатайство, указав, что, как ему сказал специалист в медицинском учреждении, где он проходил обследование, имеющиеся у него телесные повреждения, их характер могли быть причинены с использованием кастета.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> указали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Подсудимый при допросе указал, что ударил <ФИО2> кулаком руки, никакой предмет в качестве оружия не использовал. Рассматривая указанный довод потерпевшего и его представителя, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанные положения закона не позволяют суду при рассмотрении дела устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать обстоятельства, которые не были вменены органами предварительного расследования.
Ни в ходе дознания, ни по его окончании, ни до начала судебного заседания в суде первой инстанции потерпевший не заявлял о совершении в отношении него преступления с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, не сообщал о желании привлечь ФИО7 к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не обращался с соответствующими заявлениями, жалобами.
Одновременно, обстоятельств, указанных в ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Суд отклоняет данные доводы стороны потерпевшего, поскольку каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что подсудимым ФИО7 был нанесен удар в область челюсти <ФИО2> с помощью кастета или какого-либо иного предмета, используемого в качестве оружия, в материалах дела не имеется и стороной потерпевшего доказательств этому не представлено. Как показал в суде сам <ФИО2>, он сделал такой вывод только на основании слов врача, когда проходил обследование и находился на стационарном лечении в <АДРЕС> Сам он кастета или иного предмета в руках ФИО7 не видел, в момент удара на него не смотрел. Более того, при проведении дознания в ходе допроса <ФИО2> не заявлял о том, что ФИО7 ударил его кастетом или иным предметом, используемым в качестве оружия, а указал, что его ударили кулаком руки, <ФИО2> подписал протокол допроса потерпевшего, подтвердив свои показания. В связи с чем, данные доводы отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшего, данным в ходе дознания.
Кроме того, эксперт <ФИО4>, составивший заключения судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА15> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, при допросе в суде дал однозначный ответ о том, что установленные у <ФИО2> телесные повреждения могли образоваться в результате удара в челюсть только кулаком руки, без использования кастета. Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание было проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, согласован с начальником органа дознания, утвержден начальником органа дознания и надлежащим надзирающим прокурором, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного акта и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Таким образом, доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мнению суда, не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Приведенные доводы в совокупности не свидетельствуют о необходимости правовой оценки содеянного как более тяжкого преступления, а мнение потерпевшего и его представителя само по себе не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Доводы стороны потерпевшего о том, что в результате удара у <ФИО2> произошло снижение зрения, потемнение в правом глазу, и по результатам медицинской консультации было поставлено медицинское заключение о наличии гемофтальма справа, артифакии, вывиха хрусталика глаза, при этом выявленные проблемы с глазами в заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> не вошли, что повлияло на определение степени вреда здоровью, ввиду чего, по мнению стороны потерпевшего, по делу необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отклонены судом, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4>, составивший заключения медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА15> и <НОМЕР> от <ДАТА5> дал однозначные ответы на вопросы суда и участников процесса, из которых следует, что гемофтальм глаза справа, артифакия, вывих хрусталика глаза не могут иметь причинно-следственной связи с ударом кулаком правой руки ФИО7 в угол нижней челюсти слева <ФИО2>, произошедшим 18.07.2024г. Как указал эксперт, данные повреждения имеют острый воспалительный характер, было установлено, что они появились не непосредственно после конфликта 18.07.2024г., а спустя продолжительное время после конфликта. При этом, когда <ФИО2> обратился 18.07.2024г. ГАУ РО «ЦГБ» в <АДРЕС>, данные повреждения у него врачами при осмотре не были выявлены, в случае наличия гемофтальма глаза справа, артифакии, вывиха хрусталика глаза, это было бы указано в медицинской документации, предоставленной эксперты для проведения экспертизы. При этом эксперт указал, что при поступлении и осмотре пациента с закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга, врачом-офтальмологом ГАУ РО «ЦГБ» в <АДРЕС> в обязательном порядке осматриваются глаза пациента, гемофтальм глаза устанавливается при попадании крови в оболочку глаза, является видимым повреждением, и при наличии у <ФИО2> гемофтальма глаза, это было бы указано врачом в медицинской справке, чего в данном случае в медицинской документации не имелось.
Более того, эксперт дал однозначный ответ, что повреждения в виде гемофтальма глаза справа, артифакия, вывиха хрусталика глаза могли быть образованы только в результате прямого ударного воздействия непосредственно в область глаза, и не могли образоваться как следствие удара в угол челюсти. Выявленное же заболевание - ангиосклероз обоих глаз является следствием возрастных изменений и сопутствующих заболеваний потерпевшего. Все описанные им в экспертизах повреждения могли образоваться от одного удара кулаком и падения потерпевшего и удара головой об землю. Таким образом, в деле не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств образования повреждений глаза у потерпевшего именно от удара кулаком правой руки ФИО7 в челюсть <ФИО2>, не установлена причинно-следственная связь между нанесенным ФИО7 ударом 18.07.2024г. и выявленными спустя продолжительное время у <ФИО2> повреждениями глаз. Между установлением данных повреждений глаз в сентябре 2024 г. на медицинской консультации <ДАТА17> в <АДРЕС> и конфликтом, произошедшим 18 июля 2024г., прошло значительное количество времени (почти два месяца), что не исключает возможность получения <ФИО2> данных повреждений и при иных обстоятельствах, например, в результате падения, удара, либо конфликта с иным лицом в период времени с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г.
В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Судебная экспертиза проводится в тех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При этом согласно ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 28 "Осудебной экспертизе по уголовным делам"). Ни при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, ни при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> (т.е. проведенной уже после медицинской консультации <ФИО2> <ДАТА17> в <АДРЕС> экспертом не были выявлены у <ФИО2> повреждения глаза. Такие повреждения не были выявлены и врачами при осмотре <ФИО2> непосредственно после конфликта с ФИО7 и не отражены в медицинской документации.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключениях экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА5> у суда не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащим компетентным уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения эксперта устанавливает обстоятельства, имеющие значения для разрешения уголовного дела, характер и степень тяжести телесных повреждений <ФИО2>, повлекших средней тяжести вред здоровью. Экспертизы проведены по предоставленной медицинской документации. Локализация телесных повреждений, указанных в заключениях эксперта, соответствует показаниям потерпевшего о характере нанесенных подсудимым телесных повреждений. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имеется, в деле имеется две судебных медицинских экспертизы, не доверять первоначальному и дополнительному заключениям экспертиз у суда оснований не имеется, так как заключения составлены экспертом специализированной организации, представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и продолжительный стаж работы по специальности (19 лет), необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и ответил на все поставленные перед ним участниками процесса вопросы. Ответы эксперта на вопросы являлись последовательными, однозначными, ясными, полными, обоснованными и не вызывающими сомнений. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено.
В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между повреждениями глаза <ФИО2> вследствие удара ФИО7 кулаком правой руки в угол левой нижней челюсти <ФИО2> не доказана, ввиду чего оснований для проведения по делу очередной судебно-медицинской экспертизы (дополнительной либо повторной) для определения степени и характера данных повреждений, имеющихся у <ФИО2>, механизма образования повреждений и их степени тяжести не имеется.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. Оценивая исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления установлена в полном объеме данного приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО7 не имеется. В материалах дела имеются достоверные доказательства, и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимомуобстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, а именно, наличие у него перенесённого заболевания - острого инфаркта миокарда, что подтверждается представленной в дело медицинской документацией (л.д.213-217). Вопреки позиции стороны защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств противоправности либо аморальности поведения потерпевшего в ходе конфликта 18.07.2024г. суду не представлено. Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое способствование, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования (дознания), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования (дознания) информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По мнению суда, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО7, с учетом обстоятельств совершения преступления, не содержат какой-либо информации, ранее не известной правоохранительным органам. С учетом того, что ФИО7 совершил инкриминируемое ему преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, образование, семейное положение, состояние его здоровья, имущественное положение, не судимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеющего постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, характеризующегося положительно по месту жительства и месту работы, разведённого, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, являющегося пенсионером, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи. С учетом изложенного, принимая во внимание направленность совершенного ФИО7 преступления против жизни и здоровья, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и целям исправления. Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО7 наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговорабез назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск, согласно которому события, произошедшие 18.07.2024г., в результате которых ФИО7 нанёс удар <ФИО2>, и наступившие последствия в виде перелома челюсти, повреждения глазного дна, образования гемофтальма, не позволили <ФИО2> обратиться на консультацию (госпитализацию) в ГБУ РО «Онкодиспансер» <АДРЕС>, которая была назначена на 24.07.2024г. и которая не была проведена в связи совершенным в отношении него преступлением. Это также повлияло на состояние его здоровья. Состояние его здоровья ухудшилось. В результате причинения <ФИО2> телесных повреждений ему необходимо изготовить и поставить новые зубные протезы верхней и нижней челюсти. Стоимость протезирования составляет, согласно заключению стоматологической клиники ООО «Городок», 482 600 рублей. Кроме того, он прошел дополнительное обследование в виде магнитно-резонансной томографии височно-нижнечелюстных суставов с функциональными пробами, а также компьютерную томограмму челюсти. По договорам о выполнении указанных выше работ он произвел оплату в размере 15 400 рублей. Для защиты его интересов он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Жидоморовым А.А. и оплатил по соглашению 15 000 рублей. Для проведения обследования он неоднократно был вынужден выезжать в г. Ростов-на-Дону. На проезд и приобретение лекарств он потратил 37 000 рублей. Кроме того, помимо причиненного ему имущественного ущерба, ему также причинен и моральный вред, который выражается в нравственных и душевных страданиях. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 300 000 рублей. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просит взыскать с ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в размере 535 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 850 000 рублей. В судебном заседании потерпевший и его представитель исковое заявление поддержали, уточнили свои требования, указав, что потерпевший просит взыскать с ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в размере 535 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 850 000 рублей. Потерпевший в своих показаниях указал, что провел долгое стационарное лечение, вынужден есть измельченную пищу, питаться через трубочку, приобретать лекарства, впоследствии ему требуется лечение у стоматолога, необходимо изготовление и постановка новых зубных протезов верхней и нижней челюсти. Он вынужден был нести транспортные расходы ввиду лечения в г.Ростове-на-Дону. Он испытал в результате произошедшего в отношении него преступления моральные и нравственные страдания. Государственный обвинитель полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом имущественного положения подсудимого. ФИО7 и его защитник Степанов А.Н. исковые требования не признали, указав на их завышенный размер и необоснованность. Рассматривая гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В силу разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследованияфактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку вина подсудимого установлена в судебном заседании, суд разрешает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда. Факт причинения потерпевшему <ФИО2> физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений является очевидным и доказанным.Одновременно, из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение подсудимого и потерпевшего. В судебном заседании установлено, что гражданский ответчик (подсудимый) ФИО7 нанесгражданскому истцу (потерпевшему) <ФИО2> телесные повреждения, что не могло не повлечь в момент причинения ощущений физической боли и чувства унижения, связанного с применением в отношении <ФИО2> физического насилия, то есть гражданскому истцу причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий. Данный вред подлежит компенсации причинителем вреда. С учетом характера причиненного <ФИО2> вреда (причинены нравственные и физические страдания), фактических обстоятельств дела, при этом, удар пришелся в область лица потерпевшего, длительности проведения стационарного и амбулаторного лечения <ФИО2>, имущественного положения сторон, требований разумности и справедливости, суд считает, что причинение средней тяжести вреда здоровью подсудимым в отношении потерпевшего само по себе достаточно, чтобы причинить потерпевшему неизбежные огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, степени его физических страданий, степени вины подсудимого в причинении указанного вреда, требований справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, полагая заявленную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей чрезмерной. Разрешая исковые требования потерпевшего <ФИО2> в части взыскания с подсудимого ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из следующего. <ФИО2> в обоснование своего требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 535 000 рублей указано лишь на то, что стоимость протезирования зубов согласно финансовому плану стоматологической клиники ООО «Городок» составляет 482 600 рублей. При этом доказательств того, что им были понесены реальные расходы в указанном размере для восстановления зубов, в материалы дела не представлено.
<ФИО2> также указал, что для проведения обследования он неоднократно был вынужден выезжать в г.Ростов-на-Дону, на проезд и приобретение лекарств он потратил 37 000 рублей, однако каких-либо доказательств несения данных расходов в виде чеков, квитанций, выписок с банковского счета, врачебных предписаний и тому подобное, суду также не представил. В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Как следует из материалов дела, вследствие противоправных действий ФИО7 потерпевшему <ФИО2> причинены телесные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные повреждения по своему характеру имеют признаки инерционной травмы, которая образовалась при ударе и падении и ударе движущейся головой о плоскость (твердый тупой предмет), три точки травматизации могли образоваться при ударе с последующим падением на твердую плоскость на открытом пространстве. Комплекс повреждений образовался в сроки, близкие к моменту обращения за первичной медицинской помощью, за несколько десятков минут, часов до момента госпитализации (18.07.2024г., 12:55 час.), то есть само травмирование по своему характеру произошло 18.07.2024г., соответствует событиям, указанным в постановлении дознавателя. Повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью. Основание: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-Б, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., критерии степени тяжести изложены в приказе МЗ РФ № 194-н от 24.04.2008г., п. 7.1. Таким образом, с учетом экспертных заключений № 370 от 26.07.2024 г., № 472 от 11.09.2024г., положенных в основу приговора суда, и требований ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, взысканию с гражданского ответчика ФИО7 подлежат расходы, понесенные <ФИО2> в результате противоправных действий ФИО7, фактически понесенные и подтвержденные документально. В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 535 000 руб. гражданским истцом представлены финансовый план стоимости зубного протезирования стоматологической клиники ООО «Городок» в размере 482 600 рублей, а также копии чеков-квитанций и договоров о выполнении работ по дополнительному обследованию в виде магнитно-резонансной томографии височно-нижнечелюстных суставов с функциональными пробами, компьютерной томограммы челюсти на сумму 15 400 руб. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Из представленных потерпевшей стороной материалов усматривается необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском о взыскании материального ущерба, в частности, стоимости зубного протезирования в размере 482 600 руб. Данная сумма подтверждена лишь финансовым планом стоматологической клиники ООО «Городок», однако в данном случае требуется проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости лечения, направление дополнительных запросов, проведение расчетов и отложение судебного разбирательства. Также гражданским истцом документально не подтверждены расходы на проезд и приобретение лекарств, заявленные в размер 37 000 руб. С учетом данных обстоятельств и требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд усматривает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданскогоиска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. За гражданским истцом признать право на обращение с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая требование потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешаетсявопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указанные в иске потерпевшего <ФИО2>, при рассмотрении судом гражданского иска взысканы быть не могут, суд при постановлении приговора разрешает заявленные требования в порядке ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, в качестве которого может выступать адвокат, а также иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Материалами настоящего уголовного дела подтверждено, что интересы потерпевшего <ФИО2> в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представлял адвокат Жидоморов А.А. Понесенные потерпевшим <ФИО2> расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства составляют 15 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 135, заключенным 19.10.2024г. между <ФИО2> и адвокатом Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Жидоморовым А.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 21.10.2024г., согласно которым потерпевший <ФИО2> произвел оплату услуг по указанному соглашению в размере 15 000 руб. При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, заявленный потерпевшим размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов дела, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем потерпевшего действия в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом (участие адвоката в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, участие адвоката в судебных заседаниях у мирового судьи, подготовка документов, подготовка гражданского иска), количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, а также учитывая стоимость оплаты услуг представителей, сложившуюся в субъекте РФ, в котором осуществляет деятельность представитель потерпевшего и проживает потерпевший по делу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения в полном объеме понесенных потерпевшим судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов потерпевшего в ходе судебного разбирательства при рассмотрении указанного выше уголовного дела в размере 15 000 руб. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ. Согласно п.30 названного Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. В соответствии с положением ст. 6 и ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, помимо прочего, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Следовательно, обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 15 000 руб., понесенных потерпевшим на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу возлагается на Управление Судебного департамента в Ростовской области. В силу положений ст. 132 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.), расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Защитник ФИО7 в судебном заседании просил суд учесть, что ФИО7 вину в содеянном преступлении признал сразу полностью, в содеянном раскаялся и просил суд, рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, с которым не согласился потерпевший. ФИО7 при допросе суду также пояснил, что он в настоящее время официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в среднем в размере 25 000 руб., также является пенсионером, получает ежемесячную пенсионную выплату в размере 15 000 руб., не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности не имеет, однако декабре 2024 года перенёс острый инфаркт миокарда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая данное разъяснение, ФИО7 не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, в связи с тем, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ, в случае несогласия участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке, суд обязан перейти к рассмотрению дела вобщем порядке. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что ФИО7 на момент рассмотрения судом дела инвалидности не имеет, у него нет на иждивении детей либо иных лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться возложение на осужденного уплаты процессуальных издержек, ФИО7 имеет возможность зарабатывать денежные средства, имеет официальное трудоустройство и постоянный заработок, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО7 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, и считает возможным взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме в размере 15 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 отменить по вступленииприговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Разъяснить ФИО7, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частичнолибо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> к ФИО7 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом <ФИО2> право на удовлетворение заявленного гражданского иска к ФИО7 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с вопросом об определении его размеров. Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> к ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Произвести выплату из средств Федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов потерпевшего <ФИО2> на оплату услуг представителя - адвоката Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Жидоморова Алексея Андреевича за представление интересов потерпевшего <ФИО2> по данному уголовному делу в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек по указанным в заявлении <ФИО2> реквизитам, обязанность по возмещению указанных процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Ростовской области. Копию настоящего приговора для исполнения в этой части направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области. Взыскать с осужденного ФИО7 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных потерпевшим <ФИО2> расходов на оплату услуг представителя потерпевшего <ФИО2> - адвоката Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Жидоморова Алексея Андреевича за представление интересов потерпевшего <ФИО2> в суде по настоящему уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Азовский городской суд Ростовской области через судебный участок № 7 Азовского судебного района Ростовской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своём участии в суде апелляционной инстанции непосредственно или путём использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья Л.С. Манукян