Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Юдиной И.С., с участием государственного обвинителя Сафроновой А.А. защитника в лице адвоката Кулаженко <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

Осужденного: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселения. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА5> до <ДАТА6>, освобожден по отбытию наказания в зале суда.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в 12 час. 00 мин., ФИО1 <ФИО>. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «StelsNavigator 730», стоимостью 5.000 руб., принадлежащий ФИО3 <ФИО> который был пристегнут к батарее на противоугонный трос, не представляющим для последнего материальной ценности. После чего ФИО1 <ФИО>. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 <ФИО>. причинил ФИО3 <ФИО> материальный ущерб в сумме 5000 рублей. До назначения судебного заседания ФИО1 <ФИО>. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. При этом подсудимый заявил, что сущность обвинения ему понятна, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, он признает полностью, изложенные обстоятельства совершения преступления подтверждает, доказательства виновности не оспаривает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей стороне. Материальный ущерб возмещен, т.к. велосипед возвращен.

Также ФИО1 <ФИО>. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании адвокат Кулаженко <ФИО> поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

От потерпевшего до судебного заседания поступило заявление, в котором он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, при этом указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, т.к. велосипед ему возвратили, материальных претензий к ФИО1 <ФИО>. не имеет.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. В связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ проверил наличие ходатайства ФИО1 <ФИО>. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д. 34), которое удовлетворено дознавателем (л.д. 41), и соблюдение условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, а также отсутствие, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. Обвинение, предъявленное ФИО1 <ФИО>., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: заявление потерпевшего ФИО3 <ФИО> в котором он просит привлечь к ответственности соседа, которое <ДАТА7> примерно в 12:00 часов, находясь в подъезде <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, совершило хищение велосипеда стоимостью 5000 руб. (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия - помещение лестничной клетки 1-го этажа подъезда <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> (л.д. 5-7); протокол осмотра места происшествия - помещение комиссионного магазина «Золотой петушок», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 102 «Б», в ходе которого изъята копия договора купли-продажи от <ДАТА7> велосипеда «StelsNavigator 730» (л.д. 10-13); протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе осмотра изъяты договор купли-продажи от <ДАТА7> велосипеда «StelsNavigator 730» и сам велосипед «StelsNavigator 730» серийный номер <НОМЕР> (л.д. 23); протокол допроса потерпевшего ФИО3 <ФИО> от <ДАТА8> и от <ДАТА5> (л.д. 20-21, 51-52); протокол допроса свидетеля ФИО4 от25.10.2022 г. (л.д. 48); протокол допроса свидетеля ФИО5 от <ДАТА5> (л.д. 56-57); протокол допроса подозреваемого ФИО1 <ФИО>. (л.д. 30-31, 45-47). Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу. Действия подсудимого ФИО1 <ФИО>. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 <ФИО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, объяснений ФИО1 <ФИО>., который добровольно признался в совершенном преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, указал место, куда сбыл похищенное имущество, которое в ходе дознания было возвращено потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки матери, являющейся пенсионеркой.

Суд не расценивает как явку с повинной содержащееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 <ФИО>. (л.д. 16), поскольку как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 <ФИО>., у сотрудников полиции на момент дачи им объяснений имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо других, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, подсудимый и его защитник мировому судье не сообщили и не просили их учесть в качестве смягчающих.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимого, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 <ФИО>. не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствах, и отсутствия отягчающих, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 <ФИО>. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, со слов ФИО1 <ФИО>. работает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 <ФИО>. только с лишением свободы. Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО1 <ФИО>.. Оснований для назначения ФИО1 <ФИО>. наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Судом установлено, что ФИО1 <ФИО>. осужден <ДАТА9> Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. По указанному приговору ФИО1 <ФИО>. допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что постановлениями суда от <ДАТА10>, и <ДАТА11> на него были возложены дополнительные обязанности. Вменяемое ему по настоящему уголовному делу преступление, ФИО1 <ФИО>. совершил <ДАТА7>, то есть в период испытательного срока по приговору суда от <ДАТА12>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 <ФИО>. условного осуждения по приговору от <ДАТА9> и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 <ФИО>. осужден приговором Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселения. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА5> до <ДАТА6>, освобожден по отбытию наказания в зале суда.

По настоящему уголовному делу преступление ФИО1 <ФИО>. совершил до вынесения приговора от <ДАТА6> Поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО1 <ФИО>. до вынесения приговора от <ДАТА6>, окончательное наказание ФИО1 <ФИО>. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как колония - поселения. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает данные о личности ФИО1 <ФИО>., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, а также то обстоятельство, что ФИО1 <ФИО>. настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что он, находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом копия договора купли-продажи , находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, а велосипед, подлежит возврату потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 <ФИО>. условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА9> и назначить ФИО1 <ФИО>. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 <ФИО>. по правилам ст. 70 УК РФ с назначенным наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4>, окончательно назначить ФИО1 <ФИО>. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 <ФИО>. - содержание под стражей - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 <ФИО>. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА14> до <ДАТА15>, с <ДАТА16> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от <ДАТА4> - с <ДАТА5> до <ДАТА6> Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле, велосипед, хранящийся у потерпевшего - оставить потерпевшему. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Автозаводский районный суд г. Тольятти со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.А. Грачева