2025-06-28 07:56:49 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
УИД 68МS0013-01-2025-000027-78 Дело № 2-185/2025/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2025 год с. Заворонежское Мировой судья судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области Карандеева Н.П., с участием представителя истца ФИО11
ответчика ФИО12 представителя ответчика ФИО13, при секретаре судебного заседания Добрыниной Ю.А., помощнике мирового судьи Манаенковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО12 о защите прав потребителя,
установил :
ФИО14 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО12 о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу уплаченную за услугу денежную сумму в размере 29500 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за услугу в размере 11505 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 10350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30677,50 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуги свадебной фотосъемки, по условиям которых ответчик осуществляет фотосъемку свадебного дня истца 03.08.2024 с 09:00 до 22:00 и в течение трех месяцев обрабатывает фотографии, распечатывает 20 фотографий в обработке и передает истцу фотографии на носителе (USB-Flash диск) за все отработанное время. За оказанные услуги истец оплачивает ответчику 39500 рублей. Все существенные условия договора согласованы посредством мессенджера WhatsApp. Истец оплатил ответчику 39500 руб., однако в установленный договором трехмесячный срок Ответчик сои обязательства не исполнил. 08 ноября 2024 г. ответчик признал тот факт, что услуга по Договору выполнена не будет, возвратил истцу 10 000 руб. и передал посредством сервиса Яндекс Диск часть необработанных и не получившихся (снятые со спины и т.д.) фотографий. Полагает, что спорные правоотношения регулируются п. 1 ст. 27, и п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, то на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, переданные за ее оказание с учетом возвращенных денежных средств, в размере 29 500 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведен расчет неустойки, который за период с 04.11.2024 по 13.11.2024 составил 10 350 рублей (39 500 х 3% х 5; 29 500 х 3% х 5). 14.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возвратить остаток уплаченной денежной суммы в размере 29 500 рублей и выплатить неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы) в размере 10350 рублей. Полученная 04.12.2024 претензия осталась без удовлетворения. За нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора из-за нарушения сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Срок просрочки добровольного исполнения ответчиком требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы составил 13 дней (с 15.12.2024 г. по 27.12.2024). Следовательно, сумма указанной неустойки составляет 11505 рублей: 29 500 х 3%х13=11505 рублей. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей. При этом истец исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отсутствием фотографий свадебного дня, которые уже не возможно сделать, поскольку только фотосъемку производил только ответчик. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
25.02.2025 в судебном заседании представителем истца ФИО11 подано заявление об уточнении исковых требований. Истец ФИО14 просит взыскать с ответчика ФИО12 соразмерно уменьшенную уплаченную за услугу денежную сумму в размере 10500 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 5925 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за услугу в размере 4095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора Ответчик осуществляет фотосъемку свадебного дня Истца 03.08.2024 с 09:00 до 22.00 и в течение трех месяцев обрабатывает фотографии, распечатывает 20 фотографий в обработке, передает за все отработанное время фотографии на носителе (USB-Flash диск) Истцу. За оказанные услуги Истец оплачивает Ответчику 39 500 рублей, из них: 38 000 рублей - за пакет фотосъемки 12 часов, 1500 рублей - за дополнительный час съемки с 21-00 до 22-00. Все существенные условия договора согласованы по средствам мессенджера WhatsApp. Истец оплатил Ответчику 39500 рублей, однако в установленный договором трехмесячный срок Ответчик не передал Истцу USB-Flash диск с фотографиями за весь период отработанного времени и не распечатал 20 фотографий в обработке. Ответчик аргументировал свое не выполнение тем, что накопитель (флешка), на котором были фотографии, неисправен и с него невозможно посмотреть, распечатать сделанные в день свадьбы фотографии. Требования истца о передачи ему накопителя (флешки) для обращения в сервис с целью извлечения фотографий ответчик не выполнил.
08 ноября 2024 г. ответчик признал тот факт, что услуга по Договору выполнена не будет, возвратил истцу 10 000 руб. и передал посредством сервиса "Яндекс.Диск" часть необработанных и не получившихся (снятые спины и т.д.) фотографий. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Истцом произведен расчет неустойки, размер который за период с 04.11.2024 по 08.11.2024 составил 5 925 рублей (39 500 х 3% х 5дней). На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу возлежит возвращению стоимость невыполненной части услуг по договору в сумме 20500 рублей. Данная сумма складывается из: 19 000 рублей - стоимость работы за период с 15 часов до 22 часов, что составляет 6 часов услуги из основного 12-часового пакета и 1500 рублей - оплаченные за дополнительный час с 21 часа до 22 часов.
14.11.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просила возвратить остаток уплаченной денежной суммы в размере 29 500 рублей и выплатить неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы) в размере 10350 рублей, вместе с тем, полученная 04.12.2024 претензия осталась без удовлетворения. За нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора из-за нарушения сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Срок просрочки добровольного исполнения ответчиком требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы составил 13 дней (с 15.12.2024 по 27.12.2024). Сумма указанной неустойки составляет 4095 рублей: сумма возврата согласно соразмерно уменьшенной цены договора 20500 рублей, за вычетом возвращенных ответчиком 10000 рублей = 10 500 х 3% х 13дней = 4095 рублей. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований Истца, проигнорировав направленную на его имя претензию. Таким образом, по мнению Истца, Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Размер причиненного Истцу морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 рублей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда Истец исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отсутствием фотографий свадебного дня, которые уже невозможно сделать, ведь единственным человеком, который производил съемку был Ответчик, а также наличием у Истца беременности. В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований Истца, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец поддерживает уточненные исковые требования. 13.07.2024 посредством мессенджера WhatsApp истец ФИО14 и ответчик ФИО12 договорились о фотосъемке свадьбы, которая состоялась 03.08.2024 с 09 часов утра. После перевода ответчику аванса 5000 рублей, стороны оговорили условия производства фотосъемки: время съемки 12 часов с 09 часов до 21 часа и дополнительно 1 час за 1500 рублей. Стороны заключили устный договор оказания возмездных услуг. Ответчик был предупрежден, что других фотографов на свадьбе не будет. Срок выполнения работ 3 месяца. В день свадьбы ФИО12 присутствовала, фотографировала. По состоянию на 03.11.2024 фотографии переданы не были, деньги были оплачены. В переписке 08.11.2024 ответчик сообщила, что флешнакопитель во время съемки был испорчен, фотографии в полном объеме предоставить не может. В переписке ответчик признала, что за 13 лет ее работы таких случаев у нее не было. ФИО12 в одностороннем порядке изменила условия договора. Скинув истцу фотографии, отснятые до 15 часов, ответчик посчитала, что работу она выполнила согласно своему пакету услуг «Лайт» - 5 часов, стоимость которого составляет 25000 рублей. Истцу было важно получить фотографии после 15 часов, и фото событий после 21 часа, за которые дополнительно было оплачено. Просьбу истца о передачи флешки для восстановления ответчик не выполнила, информация была потеряна по вине ответчика. 08.11.2024 ФИО12, посчитав стоимость выполненных ею работ на основании других прайсов, на расчетный счет истца перевела 10 000 рублей. Согласие истца о разрешении конфликта в таком порядке не было. В виду того, что работы по договору не были выполнены истец, просила вернуть все денежные средства. ФИО12 пояснила, что ее работа рассчитывается по часам, у нее имеются прайсы. Это подтверждает, что ФИО12 занимается предпринимательской деятельность, направленной на получение прибыли. В социальных сетях ФИО12 позиционирует себя как свадебный фотограф, которая занимается художественной свадебной съемкой. ФИО12 закрыла свои страницы только после начала судебного разбирательства. На этих страницах есть ссылки на иные ее страницы, на сайт профессиональных фотографов. У ФИО12 есть четко установленные прайсы. Количество фотографий, выложенных на ее странице, подтверждает массовость данных работ.
Контакты ФИО12 истец получила от их общей знакомой, называть которую истец не желает. Иных рекомендаций у истца не была. Страницу ФИО12 истец нашла по фамилии ФИО12. Номер ее телефона совпал. На этой странице фотографии ответчика не было. Были фотографии ее работ и контактные данные, по которым они связались. Личную страницу ответчика идентифицировали по имени и фамилии ответчика и телефону. Договор был заключен 13.07.2024. Предметом договора является свадебная фотосессия с 09 часов до 22 часов, то есть фотофиксация всего свадебного дня. Истец должна была получить 20 фотографий в обработке и все фотографии за отработанное время на USB носителе исполнителя. Количество фотографий не оговаривалось. Должны быть зафиксированы все важные события: утро невесты, регистрация, фотосессия после регистрации в значимых местах города, первый танец, свадебный торт, семейный очаг и холодные огни на улице, которые были оплачены дополнительно в размере 1500 рублей. Срок исполнения договора до 03.11.2024. 08.11.2024 ФИО12 прислала истцу ссылку на Яндекс Диск для скачивания фотографий. Такой способ передачи при заключении договора стороны не оговаривали. ФИО14 приняла часть работы, в виде фотографий до 15 часов 00 мин. Фотографии были не обработаны, в плохом качестве. Истец принял эти фотографии в таком виде.
В связи с тем, что договор выполнен не полностью истец требует соразмерного уменьшения цены выполненной работы. Цена услуг составляла 39 500 рублей за пакет услуг 12 часов свадебной фотосъемки и дополнительный час. 08.11.2024 истцу переданы фотографии за 6 часов съёмки (с 09 часов до 15 часов). От первоначального пакета (12 часов) работа выполнена за 6 часов, что составляет половину стоимости, то есть 19 000 рублей. Плюс 1500 рублей за оплаченный дополнительный час, за который фотографий также нет. Следовательно, стоимость выполненной работы составляет 19 000 рублей. Стоимость невыполненной работы составляет 20500 рублей. С учетом перечисленной ответчиком суммы 10 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию соразмерно уменьшенная стоимость работы (за невыполненную работу) в размере 10500 рублей.
Исходя из того, что работы должны быть выполнены до 04.11.2024 и до 08.11.2024 у истца не было информации о выполненной работы, неустойка за этот период составляет 5925 рублей, исходя из 3% за каждый день просрочки от суммы 39500 рублей. На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя просрочка составила 13 дней (с 15.12.2024 по 27.12.2024) исходя из 3% от соразмерно уменьшенной суммы за вычетом 10 000 рублей, то есть от 10500 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Просит учесть, что ответчик был предупрежден о том, что она является единственным фотографом на свадьбе, и свадьба это событие, которое происходит один раз в жизни у большинства людей, которое возврату и повтору не подлежит. У истца безвозвратно утеряны данные. В настоящее время истец находится в состоянии беременности, и нервные потрясения, которые она испытывает в настоящее время, подлежат компенсации. Физические страдания истцу не причинены.
Истец выбрала пакет 12 часов, где не были расписаны услуги. Истец уточняла моменты, которые должны быть зафиксированы: утро невесты, прогулка на улице, ЗАГС, выездная регистрация, банкет, в который входили в том числе: с 15:40 до 16:00 первый танец с дымом, с 20:00 до 20:30 - торт, семейный очаг, холодные огни с 21:00 до 21:30 - два сердца с огнем, 4 холодных фонтана с разных сторон. Эти уточнения имеются в переписке.
Условие о печати 20 фотографий озвучивалось по телефону. Ответчик довел до истца, что пакеты услуг идут на увеличение услуг, что каждый последующий пакет включает в себя предыдущей плюс еще дополнительные услуги. Из переданных истцу 368 фотографий: 12 фото пустого кафе, 31 фото без жениха и невесты, больше половины фотографий - дубли. Одна фотография торта, одно фото сердца без фонтанов, одна фотография начала танца молодых спиной без дыма, без лиц. Факт, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, подтверждает Договор 2019 года, скрины страниц «В Контакте», показания свидетеля, переписка (у ответчика есть определенная смета, на протяжении длительного времени она занимается профессиональной деятельностью). По налоговому кодексу не получение вознаграждения не является отрицанием профессиональной деятельности. ФИО12 получила денежные средства от ФИО14, в 2019 году - от <ФИО1> В связи с чем требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что с ней связалась ФИО14 и попросила снять свадьбу. ФИО14 пояснила, что ее контакты она получила от общей знакомой. Подтвердила, что 13.07.2024 она переписывалась с истцом, где они договорились о съёмке свадебного дня, который состоялся 03.08.2024. В прайсах указана стоимость работ на 5 часов, 8 часов, 12 часов съемки. Они договорились, что ее возьмут на 12 часов. Она постоянно находилась на мероприятии. Конкретные условия (этапы, объем работы, количество фотографий) не оговаривались. Она должна была сделать фотографии с теми событиями, которые случились за это время. От истца она получила 39 500 рублей. Указанная денежная сумма включает 38 000 рублей за 12 часов работы (с 09 часов до 21 часа), и 1500 рублей за дополнительный час. Заказчик должен был получить готовые фотографии (то есть те фотографии, которые готовы к использованию, которые можно посмотреть, распечатать, выложить в сети). При этом, качество, объем фотографий с заказчиком не оговаривался. Все делалось на ее усмотрение, без согласования с истцом. Истец была согласна на эти условия. Не подтверждает, что стороны пришли к соглашению об изготовлении фотографий в печатном виде и на цифровом носителе. Учитывая, что стороны находятся в разных городах она выбрала способ передачи через сервис облачного хранилища Яндекс Диск. Истец приняла фотографии таким способом. Истцу было передано 368 фотографий в обработке, дублей не было. Данные фотографии ФИО14 выложила в социальных сетях, стоят на аватарках, выложены в профили. В прайсе, который находится в переписке, указано только время - 12 часов и стоимость - 38 000 рублей. Все остальное на ее усмотрение. 03.08.2024 она снимала утро жениха и невесты в гостинице, фотосессия в ЦГЛ, выездная регистрация, далее банкет. Денежные средства в размере 39 500 она получила путем безналичного расчета 03.08.2024 после мероприятия. Фотосъёмку она производила с использованием принадлежало ей фотоаппарата Canon 3. Подобные услуги другим лицам за вознаграждение она не оказывала. В качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого не зарегистрирована.
С супругами ФИО15 они договорились о компенсации за утраченные фотографии в размере 10 000 рублей. Расчет был произведен исходя из энергозатрат фотографа на работу с фотографиями основной части свадьбы и банкетной части. Это совершенно разные работы. Это творческая работа фотографа. Стоимость работ основной части выше, чем за банкет. Основная часть требует ретушь (обработку фотографий), стилизацию. Банкет менее затратная часть, которая заключается только в фиксировании того, что происходит. Стоимость работы на банкете она оценила в 6000 рублей и 4000 рублей возвратила сверху. Стоимость банкета отдельно с истцом не согласовывалась. Она не возражала выплатить неустойку по претензии, но с размером, указанным в претензии, она не была согласна. Она добросовестно выполнила работу, шла на все коммуникации, добросовестно ходит на все судебные заседания. В отношении нее проводятся проверки налоговым органом, ОБЭП и так далее. Она отработала 5 часов, что соответствует пакету «Лайт», стоимостью 25 000 рублей. Сстоимость одного часа из расчета этого пакета составляет 5000 рублей. Соответственно стоимость 6-ти часов работы составляет 30 000 рублей. Следовательно, остается 10 000 рублей, которые были возвращены, и фактически составляют стоимость банкета. В скрине этот расчет был представлен Ивану, с которым они пришли к соглашению о переводе денежных средств. 368 фотографий в обработке переданы истцу, дублей не было. С истцом не было соглашения об алгоритме расчета отдельных этапов. Письменного договора нет, так как она не занимается этой деятельностью. Подтвердила, что на странице «В Контакте» представлены ее работы, где изображены ее друзья и знакомые. Эти фотографии были сделаны в разные периоды времени. За эти работы денежные средства она не получала.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил, что между ФИО14 и ФИО12 была устная договоренность о разовом выполнении услуг фотосъемки свадебного дня 03.08.2024. Фактически между сторонами был смешанный договор подряда и возмездного оказания услуг по выполнению свадебной фотосъемки, которая осуществлялась по прайс-листу, скриншот которого имеется в переписке сторон. В предмет договора входит 12 часов работы фотографа с последующей передачей заказчику полученного материала - фотографий в цифровом виде через облачное хранилище. Стоимость услуг составила 39500 рублей, которая сложилась из цены следующих услуг: фотосъёмка сборов жениха и невесты до первого танца молодых на банкете - 32000 рублей, фотосъемка праздничного банкета 6000 рублей, один час дополнительной фотосъёмки по договоренности - 1500 рублей. Стороны договорились, что ориентировочно в течение 3 месяцев ответчик передаст все фотографии в электронном виде. Ответчик признает, что при просмотре и обработке было обнаружено, что часть фотографий были безвозвратно утеряны по техническим причинам. ФИО12, как добросовестный человек, вступила в переговоры с истцом, объяснила ситуацию. Стороны пришли к соглашению, что ответчик вернет стоимость фотографий с банкета в размере 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной цены за работу. ФИО12 предоставила ссылку на Яндекс Диск, и вопрос был исчерпан. Истец приняла 10 000 рублей и преданные фотографии. Ответчик отрицает, что была договоренность о передаче флешки и напечатанных фотографий. Для удобства использования фотографий истцом был выдран способ передачи через Яндекс Диск. Письменно договор не составлялся. ФИО12 не занимается коммерческой съёмкой. Ответчик занимается художественной съемкой как хобби. Доказательства систематичности не представлены. Нигде не указано, что ФИО12 занимается коммерческой съёмкой. Показания <ФИО2>. ничем не подтверждены. ФИО12 не ведет никакой предпринимательской деятельности. Следовательно, Закон о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения. ФИО12 выполнила работу. Фотосъёмка произведена. В связи с утратой части фотографий истцу было возвращена часть денежных средств. Эти денежные средства приняты истцом. Частично фотографии имеются. Конфликт был исчерпан. Моральный вред ничем не подтвержден. Полагает, что в настоящее время спор отсутствует.
Мировой судья, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, требования истца находит подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержаниекоторой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 28.11.1996 N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010). В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силуп. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что ее супруг является родственником ФИО14 03.08.2024 она находилась на свадебном торжестве ФИО14 в период с 15 часов, с банкета. Фотосъёмку мероприятия производила ФИО12 Подтвердила, что 31.08.2019 ФИО12 осуществляла фотосъёмку её свадьбы. ФИО12 как лицо, которое занимается фотографией, ей посоветовала коллега <ФИО3>, которая вместе с ФИО12 училась. От других лиц о деятельности ФИО12 она не слышала. Номер телефона ФИО12 она нашла на странице «В Контакте». На ее странице были выложены фотографии других людей с мероприятий. ФИО16 с ценами и услугами на странице не было. Были только фотографии. При встрече с ФИО12 они подписали договор, который подготовила ФИО12, где была указана сумма, часы работы, прайс услуг. Фотографии были переданы ей в электронном виде, скачивали из облака Яндекс Диск. По договору 40 фотографий должны быть в обработке. Оплата производилась наличными после окончания фотосъёмки. После 31.08.2019 о деятельности ФИО12 ей ничего не известно. 03.08.2024 на свадьбе ФИО14 она увидела ФИО12 в качестве фотографа.
В судебном заседании представлен договор от 09.07.2019, заключенный фотографом ФИО12 с клиентами <ФИО4> на осуществление фотосъемки свадебного торжества Клиента 31.08.2019 (л.д. 78-81)
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что является психологом, ФИО12 - ее клиентка. ФИО12 творческий человек, увлекается фотографией, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О случае с ФИО14 она узнала от ФИО12, которая обратилась к ней с переживаниями по поводу повреждения флешки во время фотосъёмки свадьбы. Ей известно, что это был первый опыт ФИО12 в свадебной съёмке.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что ФИО17 приходится ей дочерью. ФИО12 - потомственный художник, с детства рисует и с 12 лет фотографирует. Коммерческой деятельностью ФИО12 не занимается. Она снимает подруг, знакомых на даче, дома. Фотосъемку ФИО12 производит с использованием телефона, своего фотоаппарата, фотоаппарата подруг. О характеристиках и возможностях фотоаппарата ФИО12 ей не известно. ФИО12 ей рассказывала, что ей предложили заработать денег, снять свадьбу. Со слов дочери ей известно, что по технической причине часть фотографий не получилось. Съёмки иных свадеб она не производила.
Согласно чеку от 08.11.2024 ФИО12 осуществлен перевод 10 000 рублей на счет Т-Банка получателю ФИО14. (л.д. 35). Согласно сведениям ООО «В Контакте» пользователь <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирован на Сайте с указанием следующих сведений: Имя: «ФИО12», номер телефона <НОМЕР>, дата и ip-адрес регистрации: <ДАТА27>). По состоянию на 12.02.2025 личная страница удалена пользователем.
Оценивая показания свидетелей <ФИО2>., <ФИО6> <ФИО5> суд признает их достоверными, правдивыми и относящиеся к данному делу.
Доводы представителя ответчика о том, что показания свидетеля <ФИО2>. не могут быть признаны достоверными не состоятельны, поскольку <ФИО1> была очевидцем событий 03.08.2024, ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с объяснениями ответчика, а также подтверждены представленным письменным договором от 09.07.2019.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья приходит к выводу, что ФИО14 и ФИО12 достигли соглашения, согласно которому ФИО12 по заданию ФИО14 обязуется выполнить фотосъёмку свадебного дня 03.08.2024 с 09 часов 00 мин. до 22 часов 00 мин. и передать ФИО14 результат работы (фотографии в цифровом (электронном) виде) не позднее 04.11.2024. ФИО14 обязуется принять результат работы и оплатить его в размере 39 500 рублей, из расчета 38 000 рублей - за 12 часов фотосъемки, и 1500 рублей за дополнительный час фотосъёмки. Оплата производится двумя платежами: 13.07.2024 предоплата в размере 5000 рублей и 34500 рублей наличным расчетом после выполнения фотосъемки 03.08.2024. Указанные выше обстоятельства стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с информацией, содержащейся в скриншоте переписки ФИО14 и ФИО12 в мессенжере WhatsApp от 13.07.2024 (л.д.5) Договор заключен в устной форме. Требования о признании сделки недействительной стороны не заявили.
Договор заключен между физическими лицами. Исходя из характера правоотношений договор, заключенный сторонами, имеет признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ФИО12 занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не нашли подтверждения в суде.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Согласноп. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). По сведениям УФНС России по Тамбовской области от 23.01.2025 № 08-03/02816@, от 29.01.2025 № 08-03/02816@ ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход не состоит. (л.д. 25, 29). Согласно информации УФНС России по Тамбовской области от 14.02.2025, от 11.04.2025 налоговым органом проведены контрольные мероприятия по обращению ФИО14 от 31.01.2025 № 202501310201319. На момент проведения контрольных мероприятий признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ФИО12 не установлены. (л.д.70, 146) Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Мичуринску ФИО18 от 18.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Материал проверки КУСП № 3230 от 14.03.2025 содержит заявление ФИО14 о факте осуществления ФИО12 03.08.2024 деятельности за вознаграждение. Иные сведения об осуществлении ФИО12 деятельности, имеющей признаки предпринимательской, материал проверки не содержит. (л.д. 147-158)
Представленные истцом скриншоты страниц «В Контакте» ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержат фотографии людей, опубликованные 12.05.2022, 04.04.2022, 12.09.2021, 13.01.2021, 18.09.2020, 15.04.2020, 14.04.2020, 07.04.2020, 23.03.2020, 03.01.2020, 05.01.2020, 02.11.2019. На страницах содержится информация, что ФИО12/свадебный фотограф занимается художественной и свадебной съёмкой. Данные страницы не содержат предложения услуг (работ), стоимости услуг (работ), прайсов. (л.д. 12-13, 121-132) Из представленного представителем истца скриншота страницы «В Контакте» следует, что в группе <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержится отзыв <ФИО7>, опубликованный 29.03.2017, которая заказывала фотосессию на 8 часов у ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО> за вознаграждение. (л.д. 160) Отзыв не содержит сведения, позволяющие идентифицировать заказчика и исполнителя. Иные доказательства, подтверждающие оказание ФИО12 услуг <ФИО8> на возмездной основе не представлены. Ходатайство о допросе лица, опубликовавшего данный отзыв, сторонами в качестве свидетеля не заявлено.
Представленный представителем истца скриншот страницы с отзывом <ФИО9> (л.д. 120) не содержит сведения об оказании услуг ФИО12 на возмездной основе. Данный документ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Иные доказательства, подтверждающие достоверность данной информации суду не представлены. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает доказанным, что ФИО12 оказывала услуги по фотосъёмке свадебного торжества за вознаграждение 03.08.2024 ФИО14 и 31.08.2019 <ФИО1> Доказательства об оказании услуг другим лицам суду не представлены.
ФИО14 и <ФИО1> узнали о том, что ФИО19 занимается фотографией от общих знакомых, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО2>., объяснениями представителя истца ФИО11 и перепиской ФИО14 с ФИО12
Доказательства, того, что ФИО12 выкладывала в открытом доступе для неопределенного круга лиц предложения об оказании определенных услуг за вознаграждение суду не представлены.
На представленных скриншотах страниц «В Контакте» <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержится информация о предложении оказания услуг, стоимости услуг, прайсах, реклама.
Скриншот страницы с Отзывом <ФИО7>, опубликованный 29.03.2017, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Иные доказательства, подтверждающие достоверность данной информации суду не представлены.
Таким образом, оказание ФИО12 услуг по фотосъёмке свадебного торжества два раза с разрывом в 5 лет не имеют признака систематичности. Из представленных суду доказательств усматривается, что деятельность ФИО12 носит разовый характер и не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, установленные ст. 2 ГК РФ.
Таким образом, в судебном заседании не доказано, что ответчик оказывала услуги систематически, на постоянной основе и с целью получения прибыли.
Исходя из того, что ответчик ФИО12 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого, доказательства осуществления ответчиком фактической, на постоянной основе предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлены, договор заключен между физическими лицами, оказанная ответчиком услуга имела разовый характер, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу не применяется.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик передает истцу 20 распечатанных фотографий в обработке и фотографии за все отработанное время на носителе (USB-Flash диске), а также, что в пакет услуг «Полный свадебный день - не больше 12 часов», стоимостью 38000 рублей, входят условия, перечисленные в иных пакетах «Лайт» и «Медиа» ответчик не подтвердила. В переписке сторон от 13.07.2024 данная информация отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду не представлены.
Доводы представителя ответчика о составе стоимости услуг, в которые включены: фотосъемка от сборов жениха и невесты до первого танца молодых на банкете, стоимостью 32 000 рублей; фотосъемка праздничного банкета, стоимостью 6000 рублей, дополнительный час, стоимостью 1500 рублей, не нашли подтверждения в суде, поскольку письменный договор отсутствует, сторона истца данные обстоятельства не подтвердила, данные сведения отсутствуют в переписке ФИО12 и ФИО14 13.07.2024. Иные доказательства ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на стоимость пакета «Лайт» в обоснование своей позиции по урегулированию спора, содержащие скриншоте переписки <ФИО10> 08.11.2024, не могут быть признаны относимым доказательствами по делу, поскольку данные обстоятельства заявлены после заключения спорного договора, и данные переговоры имели место с лицом, не являющимся стороной спорного договора. Стороны не заявили ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля по делу. Данные доводы суд расценивает, как обоснование ФИО12 стоимости в целях урегулирования конфликта, возникшего после 08.11.2024 (после утраты фотоматериала), что подтверждено перепиской ФИО12 с <ФИО5> (л.д.97)
Установлено, что истец ФИО14 исполнила свои обязательства по договору от 03.08.2024, передав ФИО12 денежную сумму в размере 39500 рублей. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Ответчик ФИО12 03.08.2024 произвела фотосъемку свадебного торжества истца в согласованный сторонами временной промежуток. 08.11.2024 ответчик через сервис облачного хранилища Яндекс Диск передала истцу фотографии в количестве 368 штук за период времени с 09 часов до 15 часов (6 часов из 12-часового пакета услуг). Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика, представителем истца, а также фотографиями, представленными ответчиком на цифровом носителе. (л.д. 85).
Истец ФИО14 приняла результат работы ФИО12 в этой части, что в судебном заседании подтвердила представитель истца ФИО11 Исходя из согласованных сторонами условий, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства в части фотосъёмки свадебного дня в период с 15 часов до 22 часов (6 часов из 12-часового пакета услуг, и одного часа, дополнительно оплаченного), поскольку фотографии за данные период истцу переданы не были.
ФИО12 осуществляла фотосъёмку с использованием собственной аппаратуры и технических средств. Следовательно, ненадлежащее состояние технических средств, необходимых для исполнения обязательств, является ответственностью ответчика.
В силу п. ст. 723 ГК РФ требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ввиду отсутствия письменного договора, исходя из характера правоотношений и условий договора, доказанных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости части выполненной либо не выполненной работы (оказанной услуги) следует исходить из стоимости часа работы (оказания услуги).
Таким образом, стоимость части невыполненных обязательств ФИО12 составляет 20 500 рублей, из расчета 19000 рублей за 6 часов (с 15 часов до 21 часа) и 1500 рублей - стоимости дополнительно оплаченного часа сверх 12-часового пакета услуг. С учетом перечисленных ответчиком 10000 рублей на счет ФИО14 08.11.2024 с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию 10500 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 5925 рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги и неустойки в размере 4095 рублей за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, а также штрафа, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей"удовлетворению не полежат, поскольку указанные нормы не применяются к спорным правоотношениям.
В силу ст. 12, ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (п.1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. 2)
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (п. 1) Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (п. 4) Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору были утрачены фотографии Свадебного торжества истца ФИО14 Утраченные фотографии представляют не только имущественную ценность, но и являются объектом памяти о значимом событии (момент создания семьи), которое является единственным и неповторимым в жизни истца. Таким образом, утраченные фотографии для истца представляют особую неимущественную ценность, и их утрата причинила ФИО14 нравственные страдания и переживания. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, состояние беременности, невозможность повторить данное событие, значимость утраченных фотографий (в части банкета), а также учитывая, что фотографии торжественной основной части Свадебного дня сохранены, поведение ответчика, которая принимала меры к досудебному возмещению вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсация морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст.333.19, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО12 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковое заявление ФИО14 к ФИО12 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО14 (паспорт <НОМЕР>) 10 500 рублей 00 коп в счет возмещения соразмерного уменьшения цены по договору от 03.08.2024, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», отказать. Взыскать с ФИО12 (паспорт <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.
Мировой судья: Н.П. Карандеева