Дело № 1-19/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Архангельск 01 августа 2023 года

Мировой судья Подчередниченко О.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска <ФИО2>, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 , ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА4> по отбытии наказания; - <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> свободы; - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <ДАТА8> по отбытии наказания; Осужденного:

- <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом г.Архангельска по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г.Архангельска <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. 158, ч. 2 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы;

- <ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч .1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 виновен в том, что совершил кражи, при следующих обстоятельствах. ФИО6 <ДАТА12> около 19 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа свободной выкладки робот-мойщик окон «Mamibot W120-T» стоимостью 8283 рубля 33 копейки, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 8283 рубля 33 копейки. Он же (ФИО6) <ДАТА13> около 14 часов 44 минут, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа свободной выкладки пылесос-робот «Mamibot EXVAC680S» стоимостью 10958 рублей 33 копейки, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 10958 рублей 33 копейки. Он же (ФИО6) <ДАТА14> около 15 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа свободной выкладки пылесос-робот «REDMOND RV-R270» стоимостью 6665 рублей 83 копейки, пылесос «QUMO VaccoPM 5AU» стоимостью 1191 рубль 67 копеек и робот-мойщик окон «Даджет W100» стоимостью 7494 рубля 17 копеек, а всего имущество общей стоимостью 15351 рубль 67 копеек, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 15351 рубль 67 копеек. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, первоначально отказалась дать какие-либо дополнительные пояснения, после оглашения его показаний принес извинения потерпевшей стороне, указал, что поддерживает свои показания данные на предварительном следствии, больше ничего пояснять не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО6 в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Виновность ФИО6 в совершении преступления <ДАТА12> около 19 часов 40 минут подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как следует из заявления <ФИО5>, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА12> около 19:38 часов, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...> совершило хищение товара, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 8283 рубля 33 копейки (л.д. 44). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> следует, что осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты счет-фактура и видеозаписи, находящиеся на компакт-диске (л.д. 46-49). Как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА16> осмотрена счет-фактура на похищенное имущество (л.д. 75-78). Из показаний представителя потерпевшего <ФИО5>, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА17> в ходе проведения инвентаризации в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> была выявлена недостача одного «Робот-мойщик окон Mamibot W120-T, аккумулятор, сеть. Li-Pol. 650 мА*ч.» стоимостью 8283 рубля 33 копейки. После этого ею был просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине. В ходе просмотра она выявила, что <ДАТА12> около 19 часов 31 минуты в торговый зал магазина зашел мужчина, одет в черную куртку, черную кепку, черные брюки с белым пакетом в руках, далее он направился к стеллажу с товаром, свободной выкладки, с которого он взял вышеуказанный «Робот-мойщик окон Mamibot W 120-Т, аккумулятор, сеть, Li-Pol, 650 мА*ч.» стоимостью 8283 рубля 33 копейки, после чего данный мужчина около 19 часов 38 минут положил указанный робот - мойщик окон в находящийся при нем пакет, направился к выходу из магазина, и миновав расчетно-кассовую зону, не оплачивая данный товар, в 19 часов 39 минут покинул помещение магазина. В результате хищения, ООО «ДНС-Ритейл» причинен материальный ущерб в размере 8283 рубля 33 копейки. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который совершил вышеуказанное хищение, зовут ФИО6 (л.д. 88-89). Как следует из показаний подозреваемого ФИО6, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что <ДАТА12> в вечернее время, около 19 часов 40 минут, он пришел в магазин «ДНС», расположенный по адресу <...>, чтобы совершить хищение товара, так как у него не было денежных средств. Он был одет в черную куртку, черные брюки, на голове черная кепка, при себе у него находился пакет белого цвета. Находясь в торговом зале указанного магазина, он подошел к стеллажу, на котором находились роботы для мытья окон, где он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с данного стеллажа один робот для мытья окон, который не был подключен к антикражной системе, и положил в находящийся при нем пакет. Стоимость и марку данного товара он не помнит, так как не смотрел. После чего он, удерживая похищенное имущество при себе, покинул помещение магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный робот для мытья окон, который находился в его пакете. Похищенное имущество он продал неизвестным ему лицам где-то на территории г. Архангельска, вырученные с продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 71-72). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА18>, следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...> за <ДАТА12> по факту хищения. В ходе просмотра указанных видеозаписей ФИО6 пояснил, что на указанных видеозаписях изображен он в момент хищения вменяемого ему имущества (л.д. 94-103). Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку она дала убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего суд не усматривает, поскольку ранее представитель потерпевшего знаком не были с ФИО6, кроме того показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому мировой судья расценивает их как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора. Анализируя письменные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований к самооговору у ФИО6 мировой судья не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с материалами дела в совокупности. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления полностью доказанной. Мировой судья квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО6 в совершении преступления <ДАТА13> около 14 часов 44 минут подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как следует из заявления <ФИО5> она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА13> в период с 14:40 часов до 14:42 часов, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...> совершило хищение товара, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 10958 рублей 38 копеек (л. д. 35). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> следует, что осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты счет-фактура и видеозаписи, находящиеся на компакт-диске (л.д. 37-40). Как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА16> осмотрена счет-фактура на похищенное имущество (л.д. 75-78) Из показаний представителя потерпевшего <ФИО5>, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА17> в ходе проведения инвентаризации в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> была выявлена недостача товара, а именно одного «Пылесос-робот Mamibot EXVAC680S [аккумулятор, Li-Ion, 2600]», стоимостью 10958 рублей 33 копейки. После этого ею был просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине. В ходе просмотра установлено, что <ДАТА13> в 14 часов 40 минут в помещение торгового зала магазина зашел мужчина в черной куртке с капюшоном, черных брюках, без головного убора, при себе у него была черная сумка. Далее данный мужчина направляется к стеллажу с товаром, свободной выкладки, с которого в 14 часов 41 минуту взял вышеуказанный «Пылесос-робот Mamibot EXVAC680S [аккумулятор, Li-Ion, 2600]», стоимостью 10958 рублей 33 копейки и положил его в находящуюся при себе сумку. Далее мужчина направился к выходу из магазина, и миновав расчетно-кассовую зону, не оплачивая данный товар, в 14 часов 42 минуты покинул помещение магазина. В результате хищения, ООО «ДНС-Ритейл» причинен материальный ущерб в размере 10958 рублей 33 копейки. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который совершил вышеуказанное хищение, зовут ФИО6 (л.д.88-89). Из показаний подозреваемого ФИО6, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА13> в дневное время, около 14 часов 40 минут, он пришел в магазин «ДНС», расположенный по адресу <...>, чтобы совершить хищение товара, так как у него не было денежных средств. Он был одет в черную куртку, черные брюки, при себе у него находилась сумка черного цвета. Находясь в торговом зале указанного магазина, он подошел к стеллажу, на котором находились роботы-пылесосы, которые к антикражной системе подключены не были. Находясь около данного стеллажа он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с данного стеллажа один робот-пылесос и положил в находящуюся при нем сумку. Стоимость и марку данного товара он не помнит, так как не смотрел. После чего он, удерживая похищенное имущество при себе, покинул помещение магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив за вышеуказанный робот-пылесос, который находился в его сумке. Похищенное имущество он продал неизвестным ему лицам где-то на территории г. Архангельска, вырученные с продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 64-65). Как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА18>, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...> за <ДАТА13> по факту хищения. В ходе просмотра указанных видеозаписей ФИО6 пояснил, что на указанных видеозаписях изображен он в момент хищения вменяемого ему имущества (л.д. 94-103). Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего суд не усматривает, поскольку ранее представитель потерпевшего знаком не были с ФИО6, кроме того показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому мировой судья расценивает их как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора. Анализируя письменные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований к самооговору у ФИО6 мировой судья не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с материалами дела в совокупности. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления полностью доказанной. Мировой судья квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО6 в совершении преступления <ДАТА14> около 15 часов 10 минут подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Из заявления <ФИО5> следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА14> в период с 15:06 часов до 15:07 часов, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...> совершило хищение товара общей стоимостью 15351 рубль 67 копеек, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в указанном размере (л.д. 20). Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15>, осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты счет-фактуры и видеозаписи, находящиеся на компакт-диске (л.д. 22-25). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА16> следует, что осмотрены счет-фактуры на похищенное имущество (л.д. 75-78). Из показаний представителя потерпевшего <ФИО5>, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА17> в ходе проведения инвентаризации в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> была выявлена недостача товара, а именно: одного робота-мойщика окон «Робот-мойщик окон Даджет W100», стоимостью 7494 рублей 17 копеек, одного пылесоса «Пылесос QUMO VaccoPM 5AU», стоимостью 1191 рубль 67 копеек, одного пылесоса «Пылесос-робот REDMOND RV-R270», стоимостью 6665,83 рублей. А всего товар на общую сумму 15 351 рублей 67 копеек. После этого ею был просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине. В ходе просмотра она установила, что <ДАТА14> около 15 часов 03 минут в помещение торгового зала магазина зашел мужчина в черной шапке, черной куртке, черных брюках, при себе у него находилась тканевая бежевая сумка. Находясь в торговом зале магазина, данный мужчина подошел к стеллажу свободной выкладки, с которого он в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 07 минут взял вышеуказанный товар и положил его в находящуюся при нем сумку. Далее данный мужчина направился к выходу из магазина, и миновав расчетно-кассовую зону, не оплачивая данный товар, в 15 часов 08 минут покинул помещение магазина. Таким образом, данный мужчина похитил один робот-мойщик окон «Робот-мойщик окон Даджет W100», стоимостью 7494 рублей 17 копеек, один пылесос «Пылесос QUMO VaccoPM 5AU», стоимостью 1191 рубль 67 копеек, один пылесос «Пылесос-робот REDMOND RV-R270», стоимостью 6665,83 рублей, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму 15351 рублей 67 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который совершил вышеуказанное хищение, зовут ФИО6 (л.д. 88-89). Из показаний подозреваемого ФИО6 оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА14> в дневное время, около 15 часов 00 минут, он пришел в магазин «ДНС», расположенный по адресу <...>, чтобы совершить хищение товара. Он был одет в шапку черного цвета, черную куртку, черные брюки, при себе у него находилась тканевая сумка бежевого цвета. Находясь в торговом зале указанного магазина, он подошел к стеллажу, на котором находились пылесосы и роботы для мытья окон, которые к антикражной системе подключены не были. Находясь около данного стеллажа, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с данного стеллажа один робот для мытья окон, робот-пылесос и пылесос. Стоимость и марку данного товара он не помнит, не смотрел. После чего он, удерживая похищенное имущество при себе, а именно в сумке, покинул помещение магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, который находился в его тканевой сумке. Похищенное имущество он продал неизвестным ему лицам где-то на территории г. Архангельска, вырученные с продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 57-58). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА18>, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...> за <ДАТА14> по факту хищения. В ходе просмотра указанных видеозаписей ФИО6 пояснил, что на указанных видеозаписях изображен он в момент хищения вменяемого ему имущества (л.д. 94-103). Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего суд не усматривает, поскольку ранее представитель потерпевшего знаком не были с ФИО6, кроме того показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому мировой судья расценивает их как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора. Анализируя письменные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований к самооговору у ФИО6 мировой судья не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с материалами дела в совокупности. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления полностью доказанной. Мировой судья квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО6 вид и меру наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывает все положения Общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание. ФИО6 судим (л.д. 116-118); на учетах у врача психиатра и психиатра нарколога не состоит (л.д. 112), имеет постоянное место жительство, неженат, иждивенцев не имеет, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску характеризуется удовлетворительно (л.д. 155).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 по каждому преступлению мировой судья относит полное признание вины, раскачивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, состояние его здоровья и его родственников, состояние беременности его сожительницы, частичное возмещение причиненного ущерба. Учитывая, что на момент дачи объяснений от <ДАТА19>, в которых ФИО6 признался в совершенном всех трех деянии, органам полиции было достоверно известно лицо, совершившее данные преступления, согласно ориентировки от <ДАТА20> в розыск был объявлен именно ФИО6, послу чего уже был осуществлен розыск ФИО6 и его опрос, то данные объяснения суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельства в виде явки с повинной, а они расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К отягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению мировой судья относит рецидив преступлений, являющийся в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ простым.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая категорию совершенных преступлений положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО6, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного каждого преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме по каждому из преступлений, активно способствовал расследованию совершенного преступления, в содеянном раскаялся, его возраст, состояние здоровья как ФИО6, так и его родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, и, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ - более мягкий вид наказания, чем лишение свободы - в виде исправительных работ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из трех деяний. По мнению суда, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, наказание в виде исправительных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного ФИО6 каждого из трех преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости по каждому из преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не находит, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания с учетом назначенных ему ранее наказаний. Не усматривает мировой судья оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по каждому из преступлений. Окончательное наказание за совершенные преступления определяется судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Окончательное наказание ФИО6 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ или ограничения по военной службе. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу ФИО6 в зале суда.

Потерпевшим ООО «ДНС Ритейл» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО6, связанных с кражами в сумме 34593 рубля 33 копейки. Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ФИО6 путем тайного хищения чужого имущества у ООО «ДНС Ритейл» похитил имущества общей стоимостью 34593 рублей 33 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО6 возмещен материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» в размере 3000 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера в сумме 34593 рублей 33 копеек, предъявленный потерпевшим ООО «ДНС Ритейл» к подсудимому ФИО6 подлежащим удовлетворению частично в сумме 31593 рубля 33 копейки. Видеозаписи, находящиеся на трех компакт-дисках, являющиеся вещественными доказательствами по делу, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Счет-фактуры, являющиеся вещественными доказательствами по делу, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными законному владельцу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 16221 рублей 80 копеек, из них - на предварительном следствии в размере 16221 рублей 80 копеек, в судебном заседании участвовал защитник по назначению.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, хроническими заболеваниями не страдает, от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом ООО «ДНС Ритейл» <ДАТА12>) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом ООО «ДНС Ритейл» <ДАТА13>) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом ООО «ДНС Ритейл» <ДАТА14>) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного районного суда г. Архангельска от <ДАТА11>, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО6 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 01 августа 2023 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей в период с 01 августа 2023 года до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <ДАТА23>, а именно период содержания под стражей с 21 по <ДАТА24> включительно, с 10 по <ДАТА25> включительно, время содержания под стражей в период с <ДАТА26> до <ДАТА27> включительно, также по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <ДАТА11>, а именно период содержания под стражей в период с <ДАТА11> до <ДАТА28> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 24 января по <ДАТА29> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Взыскать с ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 31593 рубля 33 копейки. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимой юридической помощи на стадии расследования в размере 16221 рублей 80 копеек взыскать с ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Видеозаписи, находящиеся на трех компакт-дисках, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Счет-фактуры, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья О.С. Подчередниченко