Решение по делу № 2-2428/2023 от 13.12.2023

44MS0012-01-2023-002979-88 Дело № 2-2428/2023 Решение

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В. при секретаре Чолпан Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кетовой <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 22 000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 000 руб. Требования мотивировала тем, что 19.12.2022 года между сторонами был заключен договор №19/22 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик как исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в суде по оспариванию отказа в установлении сервитута для проведения электричества на земельный участок. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объёме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, фактически юридические услуги не оказала, в связи с чем 18.07.2023 года данный договор по требованию ФИО4 был расторгнут. Также 28.06.2023 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 7 000 руб. за услугу по предъявлению жалобы по административному делу №2а-936/2023. Но поскольку необходимость в подаче жалобы по административному делу №2а-936/2023 у истца отпала, 29.06.2023 года она отказалась от данной услуги. 18.07.2023 года истец в адрес ФИО5 направила письменное требование о возврате денежных средств. Однако оно ответчиком добровольно не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила о взыскании с ответчика ФИО5 в свою пользу денежных средств по договору оказания услуг от 19.12.2022 года в размере 8 950 руб., денежных средств за оказание услуги по предъявлению жалобы в размере 7 000 руб., а также штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала. Суду показала, что 19.12.2022 года между ней и ответчиком ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг. Указанный договор ей был заключен с целью оспаривания отказа в установлении сервитута для проведения электричества на принадлежащий ей земельный участок. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые оплачены ответчику в полном объеме. Однако исковое заявление, предъявленное в Костромской районный суд Костромской области ФИО5 от её имени, было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебные заседания её представителя. Тем самым, полагала, что фактически юридические услуги оказаны ей ненадлежащего качества, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с ответчика. Также указала, что 28.06.2023 года она обратилась ответчику, которая должна была написать от её имени жалобу по административному делу №2а-936/2023. Однако в дальнейшем необходимость в подаче жалобы отпала, о чем 29.06.2023 года она уведомила ФИО5 Однако, несмотря на это, последняя от её имени подала частную жалобу, которую она как заявитель не подписывала, а затем вынуждена была отзывать из суда. Полагает, что денежные средства за подачу жалобы в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Логутов А.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, суду показал, что тот результат, ради которого его доверитель заключала договор на оказание юридических услуг с ответчиком, достигнут не был, тем самым, юридические услуги его доверителю были оказаны ФИО5 ненадлежащим образом. При этом не оспаривал, что часть услуг ответчиком его доверителю были оказаны, в частности, проведена консультация, составлено и подано в суд исковое заявление, ФИО5 принимала участие в двух судебных заседаниях по его рассмотрению. Стоимость данных услуг в соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждений при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» составила 6050 руб. Акцентировал внимание суда, что ответчик ФИО5 значительно раньше, чем он, стала оказывать его доверителю юридические услуги, в связи с чем не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями об изменении вида разрешённого использования земельного участка ФИО4 либо позднее в соответствии с требованиями ГПК РФ могла заявить ходатайство о приостановлении производства по делу №2-718/2023, где она выступала представителем ФИО4, до рассмотрения и разрешения иного дела, где в качестве представителя ФИО4 выступил он. Однако не сделала этого. Бездействия ответчика привели к оставлению иска без рассмотрения. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что 19.12.2022 года между ней и истцом ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору с учётом 50% скидки составила 15 000 руб. Денежные средства от ФИО4 она получила в полном объёме. Подтвердила, что целью обращения истца к ней за юридическими услугами явилась необходимость проведения света (электричества) на принадлежащий последней земельный участок. При этом не оспаривала, что данная цель не была достигнута. Однако полагала, что для достижения результата она приложила все возможные максимальные усилия, оказав юридические услуги надлежащего качества и в полном объёме. Недостижение цели объяснила поведением ФИО4, которая не понимала значения её (ФИО5) действий, направленных на достижения необходимого результата. В частности, утверждала, что в случае направления частной жалобы на определение Костромского районного суда Костромской области определение от 26.06.2023 года о прекращении производства по делу №2а-936/2023 в связи с отказом от иска было бы отменено, отсутствие в ответе Администрации Костромского района указания на земельный участок истицы было бы признано технической ошибкой и в рамках одного судебного заседания исковые требования последней об изменении вида разрешённого использования земельного участка были бы удовлетворены судом. После чего по достигнутой договорённости с судом производство по гражданскому делу №2-718/2023 по иску, составленному ей от имени ФИО4 и оставленному без рассмотрения, могло быть возобновлено, требования удовлетворены и получен правовой результат, ради которого они с истцом заключали договор об оказании юридических услуг. Однако ФИО4 не поняла смысла её действий, отказавшись от дальнейшего сотрудничества. Также отметила, что именно адвокат Логутов А.В. явился причиной непонимания между ней и ФИО4, поскольку оказывал ей ненадлежащие консультации. Также отметила, что услуги по договору от 19.12.2022 года она оказала ФИО4 в полном объёме, стоимость их составила 15 000 руб. Стоимость услуг подтверждается рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждений при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области». В частности, она оказала ФИО4 две консультации стоимостью по 2000 руб. каждая, составила заявление в Администрацию Костромского района стоимостью 2 000 руб., составила исковое заявление от имени истца стоимостью 3 000 руб., принимала участие в двух судебных заседаниях по его рассмотрению, стоимость участия в судебном заседании составила по 5 000 руб. за каждое. Также обратила внимание суда, что истец ФИО4 совершила хищение документов из её офиса, что явилось причиной отсутствия акта выполненных работ по договору от 19.12.2022 года, а также препятствует защите её прав в настоящем судебном заседании. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 2563, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности. Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определённых действий или ещё и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговорённой цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 года (в тексте договора ошибочно указано 19.01.2022 года) между ФИО4 и ФИО5 заключен договор №19/22 об оказании юридических услуг. Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель ФИО5 обязалась по заданию заказчика ФИО4 оказать юридические услуги «Оспаривание отказа в сервитуте для проведения электричества». Для достижения указанной цели ответчик ФИО5 обязалась изучить предоставленные документы, необходимые для представления интересов заказчика, в соответствии с требованиями ГПК РФ и ГК РФ, УК РФ и УПК РФ, на основании проведённого анализа документов подготовить письма/запросы/ходатайства/заявления, письменные пояснения и другие документы, необходимые для составления отзыва и для составления искового заявления, защиты клиента и представления его интересов для правильного и всестороннего рассмотрения дела (п. 1.2); в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ, в случае необходимости, подготавить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (п. 1.3), по письменному требованию заказчика по окончании оказанных услуг между сторонами настоящего договора подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг по настоящему договору, в случае отсутствия письменного требования по подписанию акта выполненных работ услуга считается выполненной (п. 1.4). Стоимость комплекса услуг по договору составила 15 000 руб. Денежные средства в размере 15 000 руб. ФИО5 получила от истца ФИО4 нарочно 19.12.2022 года, о чем свидетельствует её расписка в тексте договора (оборотная сторона). В соответствии с указанным договором ответчик ФИО5 от имени ФИО4 и на основании доверенности составила исковое заявление к Администрации Костромского муниципального района и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о выдаче разрешения на установление публичного сервитута на согласованный земельный участок, принадлежащий ФИО4 Указанное исковое заявление было направлено в Костромской районный суд Костромской области, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-718/2023. Определением Костромского районного суда Костромской области №2-718/2023 от 18.06.2023 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебные заседания. То есть заявленный ФИО5 от имени истца спор по существу судом разрешён не был. Тем самым, результат «Оспаривание отказа в сервитуте для проведения электричества», явившийся предметом договора оказания юридических услуг №19/22 от 19.12.2022 года, достигнут не был. Также из материалов гражданского дела следует, что 02.05.2023 года в Костромской районный суд Костромской области поступил административный иск, в том числе в интересах ФИО4, к Администрации Костромского муниципального района о признании отказа в выдаче разрешения на изменение вида разрешённого использования земельных участков незаконным и обязании рассмотреть заявление об изменении вида разрешённого использования земельных участков. Указанный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело №2а-936/2023. Представителем административного истца ФИО4 по данному делу выступал на основании ордера и заключённого договора №3/2023 на оказание юридических услуг от 19.01.2023 года адвокат Логутов А.В. Определением Костромского районного суда Костромской области от 26.06.2023 года производство по административному делу №2а-936/2023 в части требований административного истца ФИО4 прекращено в связи с отказом последней от иска. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались. Как следует из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, инициатором оставления без рассмотрения её искового заявления по гражданскому делу №2-718/2023 явилась именно ФИО5, в связи с чем ни она, ни ФИО5 дважды без уважительных причин не явились в судебные заседания. Не обладая юридическими познаниями, она доверяла ответчику, указавшей о том, что являться в судебные заседания не нужно, что её вопрос будет разрешён иным правовым способом. Также суд полагает необходимым акцентировать внимание на том, что ФИО5 надлежащим образом дважды была извещена о судебном разбирательстве в Костромском районном суде Костромской области по гражданскому делу №2-718/2023, однако в судебные заседания не явилась, об уважительных причинах суду не сообщила. Не указала таковых уважительных причин ФИО5 и в настоящем судебном заседании. Тем самым, ответчик имела реальную и объективную возможность участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-718/2023 с целью защиты прав и интересов своего доверителя ФИО4, однако не сделала этого. Указанное бездействие ответчика привело к оставлению иска без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик ФИО5 указала, что оставление иска без рассмотрения не препятствует его повторной подаче в суд. Вместе с тем, до расторжения договора №19/22 с истцом ФИО4 ответчик не предприняла попыток возобновить производство по делу №2-718/2023 либо составить новое исковое заявление в целях защиты прав и законных интересов ФИО4 Также в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик заявила, что действие по оставлению иска ФИО4 без рассмотрения было вызвано необходимостью дождаться разрешения вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ФИО4 Однако в этой связи суд полагает убедительной ссылку представителя истца по ордеру Логутова А.В. о наличии возможности у ответчика ФИО5 в соответствии с положениями ГПК РФ разрешить вопрос о приостановлении производства по делу №2-718/2023. Вместе с тем, данный вопрос ответчиком ФИО5 также не был разрешён. Более того, суд акцентирует внимание, что ответчик ФИО5, заключая договор на оказание юридических услуг с ФИО4 ранее представителя Логутова А.В., могла избрать надлежащий способ защиты её права и с целью разрешения проблемы доверителя о проведении электричества на земельный участок сама могла поставить перед судом вопрос об изменении вида разрешённого использования земли. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 не приложила необходимые и максимальные усилия по достижению обусловленной договором цели, то есть оказала юридические услуги некачественно. Её довод о том, что она не могла при заключении договора гарантировать достижение такой цели, поскольку не может предвосхищать решение суда, подлежит отклонению судом, поскольку такое решение ни об удовлетворении исковых требований ФИО4, ни об отказе в их удовлетворении не состоялось ввиду её отсутствия в двух судебных заседаниях без уважительных причин. Ссылка ФИО5 о том, что инициатором оставления иска без рассмотрения явился суд, является голословной, противоречит собранным по делу доказательствам (протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №2-718/2023), а также положениям ГПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению. Из материалов дела также следует, что 18.07.2023 года истец ФИО4 направила в адрес ответчика ФИО5 уведомление о расторжении договора №19/22 от 19.12.2022 года. Указанное заявление было принято ответчиком 18.07.2023 года. Учитывая изложенное, а также положения ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор №19/22 на оказание юридических услуг с указанной даты расторгнут. При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесённые исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ). В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО5 оказала истцу ФИО4 юридическую консультацию, составила заявление в Администрацию Костромского муниципального района, составила и подала в Костромской районный суд Костромской области исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях по его рассмотрению. Учитывая, что между сторонами не достигалось соглашения относительно стоимости отдельных юридических услуг, ответчик при заключении договора со своим прайс-листом истца не знакомила, при определении фактически понесённых ФИО5 расходов суд исходит из рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждений при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области». Так, согласно п. 2.1 указанных рекомендаций стоимость консультации физическим лицам составляет от 800 руб., согласно п. 2.5 - стоимость услуг по составлению документов правового характера - от 2 000 руб., согласно п. 3.3 - стоимость по составлению искового заявления - от 3 000 руб., согласно п. 3.5 - стоимость за каждый день участия в судебных заседаниях - от 5 000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 оказала истцу услуги стоимостью 6 050 руб. из расчёта: консультация 800 руб., составление заявления в Администрацию Костромского района 1000 руб., составление искового заявления 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях длительностью не более чем по 1 часу каждое стоимостью по 625 руб. каждое (5000 руб. / 8 часов). Доказательств несения фактически понесённых расходов в большем объёме ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом суд отвергает довод ФИО5 о том, что консультация имела выездной характер и её стоимость составляет 2 000 руб., поскольку ответчик не привела доводов и не представила доказательств необходимости выезда за пределы офиса при такой консультации либо запроса истца на такую консультацию. Учитывая изложенное, исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств по договору №19/22 в размере 8 950 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме. Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб. за составление частной жалобы, суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено, что 28.06.2023 года между ФИО4 и ФИО5 была достигнута устная договорённость на оказание услуги по составлению частной жалобы на определение Костромского районного суда Костромской области от 28.06.2023 года по административному делу №2а-936/2023 стоимостью 7 000 руб. 28.06.2023 года истец ФИО4 перечислила ответчику ФИО5 денежные средства в размере 7 000 руб. 29.06.2023 года в 09 час. 12 мин. посредством смс-уведомления по телефону <***>, указанному ФИО5 в договоре №19/22, истец ФИО4 уведомила ответчика о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере 7 000 руб. Указанное смс-уведомление и последующая телефонная переписка по данному вопросу между сторонами обозревалась судом в ходе судебного разбирательства непосредственно на телефоне истца и подтверждается скриншотами, приобщёнными к материалам дела. Из содержания переписки усматривается, что ФИО5 надлежащим образом была уведомлена о расторжении договора на оказание услуги по подаче частной жалобы в суд. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 29.06.2023 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 договор от 28.06.2023 года по оказанию услуги по составлению частной жалобы был расторгнут. И поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, что она понесла какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного договора до даты его расторжения, денежные средства по нему подлежат взысканию в полном объёме в пользу истца. Доводы ФИО5 о том, что она подготовила такую жалобу и направила в суд, не могут служить основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности, поскольку данные действия ей были совершены после расторжения договора, а именно: 14.07.2023 года, что следует из содержания жалобы и описи почтового отправления. Тем самым, исковое требование ФИО4 о взыскании денежных средств по договору от 28.06.2023 года в размере 7 000 руб. также подлежит удовлетворению в полном объёме. Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 18.07.2023 года истец ФИО4 обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 18.07.2023 года указанное уведомление получено ответчиком, однако требования данного уведомления ей добровольно не исполнены. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 975 руб. из расчёта: (8 950 руб. + 7000 руб.) х 50%. Оснований для уменьшения размера штрафа при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 638 руб.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кетовой <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<ДАТА18> г.р., паспорт <НОМЕР>) в пользу Кетовой <ФИО1> (<ДАТА19> г.р., паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 15 950 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 975 руб., а всего взыскать 23 925 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. Взыскать с ФИО5 (<ДАТА18> г.р., паспорт <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 638 (Шестьсот тридцать восемь) руб. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трёх дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО3>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>

Мировой судья <ФИО3>

44MS0012-01-2023-002979-88 Дело № 2-2428/2023 Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

решил:

Взыскать с ФИО5 (<ДАТА18> г.р., паспорт <НОМЕР>) в пользу Кетовой <ФИО1> (<ДАТА19> г.р., паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 15 950 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 975 руб., а всего взыскать 23 925 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. Взыскать с ФИО5 (<ДАТА18> г.р., паспорт <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 638 (Шестьсот тридцать восемь) руб. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трёх дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Мировой судья О.В.Александрова