Дело № 2-1081/8/2025
№ 92MS0014-01-2025-001736-21
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 г. г. Севастополь
И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя - мировой судья судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО1,
при секретаре судебного заседания Шериевой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, о взыскании в порядке защиты прав потребителей убытков, причиненных в результате некачественных работ в размере 30 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588,81 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб.,
установил:
ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании в порядке защиты прав потребителей убытков, причиненных в результате некачественных работ в размере 30 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588,81 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков вследствие оказания некачественных услуг при замене колес на автомобиле, что выразилось в срыве резьбы в ступице заднего правого колеса и не сообщении об этом истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, третье лицо о причинах неявки не сообщило, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы сторон, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 на станции технического обслуживания оказал услуги по шиномонтажу и балансировке колес автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак «ИЗЪЯТО», принадлежащего ФИО5, стоимостью 1 700,00 руб.
Истец указывает на то, что 24 апреля 2025 г. вследствие пробития шины заднего правого колеса он проехал на спущенном колесе и обратился на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО6, где при проведении шиномонтажа указанного колеса ему сообщили о том, что колесные болты прокручиваются в связи со срывом резьбы в ступице заднего правого колеса.
25 апреля 2025 г. на станции технического обслуживания «PRO-точка» индивидуального предпринимателя ФИО7 была произведена замена тормозных дисков задних колес автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак «ИЗЪЯТО», принадлежащего ФИО5, стоимость работ составила 30 100,00 руб., которая оплачена ФИО5 Как указано в примечании в договоре заказ-наряде на работы от 25.04.2025 № 2504/25, замена заднего правого тормозного диска произведена в связи с отсутствием резьбы в ступице заднего колеса крепления колесного диска в двух отверстиях.
28 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате некачественных работ по замене колес, произведенных 29 марта 2025 г.
Согласно письменному ответу, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В пункте 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из содержания акта от 29.03.2025 № 10350 истец принял оказанные ответчиком услуги шиномонтажа и балансировки колес без указания каких-либо недостатков и соответствующих претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в том числе в части крепления заднего правового колеса.
При этом судом учитывается факт длительного использования истцом автомобиля по времени после оказания ответчиком услуг до дня выявленмя неисправности в ступице заднего правого колеса в период с 29.03.2025 по 24.04.2025. Кроме этого из пояснений истца и его представителя следует, что до дня оказания ответчиком услуг и выявления неисправностей правый тормозной диск со ступицей находился в длительном использовании до его соответствующей замены 25 апреля 2025 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал на то, что является работником индивидуального предпринимателя ФИО3, 29 марта 2025 г. оказывал услуги по шиномонтажу и балансировке колес на автомобиле истца, при произведении работ по установке колес на автомобиле, в том числе заднего правового колеса, им каких-либо технических неисправностей выявлено не было, вначале болты на колесо были накручены с использованием ударного гайковерта, после были докручены с использованием динамометрического ключа с соответствующим усилием до щелчка.
Из представленной истцом видеозаписи не усматривается факт повреждения работником ответчика автомобиля истца при проведении работ по замене колес. На видеозаписи видно, что болты на заднем правом колесе были закручены ФИО8 без каких-либо срывов резьбы креплений.
Кроме этого следует отметить, что согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, когда отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес, имеются трещины или следы их устранения сваркой, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес (пункт 5.7 перечня).
В рассматриваемом случае из представленных доказательств не усматривается факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества с учетом времени обнаружения технической неисправности и длительности использования истцом автомобиля после оказанных ответчиком услуг по замене колес, а также обстоятельств, при которых была обнаружена техническая неисправность в заднем правом колесе автомобиля истца.
Также представленными доказательствами не доказан факт причинения выявленных механических повреждений автомобилю истца именно ответчиком при оказании услуг шиномонтажа и замене колес.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 30 100,00 руб.
С учетом неустановления нарушений ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа и возмещения морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Резолютивная часть по данному делу оглашена 20 октября 2025 г., заявление представителя истца о составлении мотивированного решения поступило в адрес мирового судьи 21 октября 2025 г., то есть в срок, установленный частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное решение составлено в течение срока, предусмотренного частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Заявление о составлении мотивированного решения по рассмотренному делу может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители, присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 г.
Мировой судья