Дело № 1-47-35/2023
УИД: 91MS0035-01-2023-001387-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 27 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО1,
при администраторе судебного участка ФИО2, ведущим протокол судебного заседания,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Джанкойской межрайонной прокуратуры Республики Крым Онищука А.Н.,
подсудимого – ФИО3,
защитника - адвоката Маркина А.А., представившего удостоверение № 1327 выданное 31.12.2015 года и ордер № 118 от 15.11.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, имеющего паспорт гражданина ***, выданный ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не состоящего на воинском учёте, официально не трудоустроенного, малолетних и (или) несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 18.09.2023) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.09.2023),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством, с основанием опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
Так, *** около *** минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе по месту проживания по адресу: ***, в ходе внезапно возникшего конфликта с ***., имея умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством, и с целью придания реальности своим угрозам, незамедлительно исполняя задуманное, для оказания психологического воздействия и запугивания последней, схватил ***. обеими руками за шею, и стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, которые *** воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В результате своих преступных действий и агрессивного поведения ФИО3 породил у потерпевшей *** чувство страха и опасения за свою жизнь, так как последняя реально воспринимала высказанные в её адрес угрозы убийством и опасалась данных угроз, боясь за свою жизнь и здоровье, имея на то все основания с учётом нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения и физического превосходства над ней.
Он же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, *** примерно в *** минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту проживания, по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кошелька находящегося в коридоре дома, тайно похитил денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие ***., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым *** материальный ущерб на указанную сумму.
После окончания дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ему понятно обвинение, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступления находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что непосредственно повлияло на их совершение.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как все условия соблюдены.
Потерпевшая представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором указала о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить наказание на усмотрение суда. Материальный ущерб, причинённый подсудимым, ей полностью возмещён. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Наказания за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, не превышает двух лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести.
Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Поскольку по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ мировой судья приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил подсудимый ФИО3 и они предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершённые преступления, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе то, что ФИО3 находится в социально активном возрасте, имеет среднее профессиональное образование, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении малолетних и (или) несовершеннолетних детей, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, проживает совместно с потерпевшей, живёт за счёт случайных заработков.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления и данные о личности подсудимого, который адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, на учёте у врача психиатра не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, у мирового судьи не возникает сомнений в его вменяемости.
Совершённые ФИО3 оконченные, умышленные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 мировой судья признаёт явку с повинной.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, мировой судья признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшей.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 мировой судья признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.
При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и его поведение было вызвано непосредственно опьянением, о чем также свидетельствует подсудимый, показавший суду, что поводом совершения преступления явилось сильное опьянение, при отсутствии которого, никогда бы не совершил таких поступков.
В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3 мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому мировой судья руководствуется требованием ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, ст. 61 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельствах.
Оценивая совокупность изложенного, мировой судья приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с учётом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ
Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Такое наказание в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, суд считает необходимым, обоснованным и объективно целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, окончательно назначив наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, мировой судья считает необходимым ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.
Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не применялись.
Вещественное доказательство по делу – кошелёк красного цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении собственника имущества.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ст. 316 УПК РФ, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, путём вынесения отдельного постановления в части оплаты труда адвокату.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 312 - 313, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по первому эпизоду (ч. 1 ст. 119 УК РФ) от 18.09.2023 в виде обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 140 (сто сорок) часов,
- по второму эпизоду (ч. 1 ст. 158 УК РФ) от 19.09.2023 в виде обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 120 (сто двадцать) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 140 (сто сорок) часов.
Разъяснить ФИО3 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО3, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу – кошелёк красного цвета, считать возвращенным по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника участвующего по делу по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, через Управление судебного Департамента в Республике Крым.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья С.А. ФИО1