Уголовное дело №1-16/2023 УИД 73MS0045-01-2023-002389-63

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Инза Ульяновской области

Мировой судья судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области Сидорова А.И., с участием государственного обвинителя - помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Балашова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Инзенского филиала №2 УОКА Пузанова А.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от 06.07.2023, при секретаре Романовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого: - 20.08.2013 Инзенским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Инзенского районного суда от 01.10.2012 (судимость по которому погашена), на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 01.10.2012 и 29.04.2013 (судимости по которым погашены) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.04.2015 условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня на основании постановления Заволжского суда г. Ульяновска от 31.03.2015; - 25.02.2016 Инзенским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.08.2013, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося с учетом приговора Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.04.2016 (судимость по которому погашена), 24.08.2018 по отбытии срока наказания; - 03.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области (с учетом апелляционного постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.10.2020) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.08.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.07.2021 на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.07.2021 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 26 дней; - 24.02.2022 Инзенским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 01.09.2020 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 01.09.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25.04.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2023 около 14 часов 30 минут ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения к жилищу *САВ2, расположенному по адресу: <...> где, обнаружив, что входная дверь в дом заперта изнутри, полагая, что последний находится дома, стал стучать во входную дверь, требуя открыть и впустить его внутрь.

Когда *САВ2, находясь в указанные выше время и месте в сенях своего дома по вышеуказанному адресу, отказался открывать входную дверь и впускать ФИО1 в свое жилище, последний из чувства личной неприязни к *САВ2 возникшего на почве отказа последнего впускать его в свое жилище, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище *САВ2, в указанные выше время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с силой дернул рукой за ручку входной двери в сени квартиры потерпевшего, тем самым повредив запорные устройства на ней и открыв ее, после чего через указанную дверь умышленно, незаконно, вопреки воле *САВ2, осознавая, что проникает в чужое жилище против воли проживающих там лиц, не имея согласия потерпевшего и иных законных прав на вхождение в указанное жилище, проник в сени, а оттуда через незапертую дверь и в жилую часть квартиры *САВ2 по адресу: <...> Своими действиями ФИО1 нарушил право *САВ2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Кроме этого, 21.06.2023 около 14 часов 30 минут, он же - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище *САВ2 по адресу: <...> куда незаконно проник при вышеописанных обстоятельствах, обнаружив там *САВ2, испытывая к нему личную неприязнь, возникшую на почве отказа последнего впускать его в свое жилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил обнаруженный в квартире потерпевшего по указанному адресу металлический термос, и, держа его в правой руке, умышленно нанес *САВ2 данным термосом не менее 10 ударов в область головы, сопровождая применение указанного насилия высказыванием в адрес *САВ2 словесных угроз убийством, которые тот в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, превосходство в физической силе, внезапность проникновения в жилище и применение им физического насилия, в том числе с использованием металлического термоса, воспринял как реально осуществимые, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также, 21.06.2023 около 14 часов 30 минут он же - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище *САВ2 по адресу: <...>, куда незаконно проник при вышеописанных обстоятельствах, обнаружив там *САВ2, испытывая к нему личную неприязнь, возникшую на почве отказа последнего впускать его в свое жилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил правой рукой обнаруженный в квартире по указанному адресу металлический термос и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным термосом не менее 10 ударов в область головы потерпевшего, причинив тем самым *САВ2 *5, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; *6 не повлекшие вреда здоровью человека, а также физическую боль. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, сущность рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснена и понятна.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника - адвоката Пузанова А.М., поддержавшего позицию подсудимого ФИО1, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании. Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить по данному делу приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 на учете у врачей психиатра не состоит, состоит *7 (т.1 л.д.187), его поведение адекватно как в ходе следствия, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется *8, *9 состоит *10, привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.137,138-144,188).

Со слов подсудимого ФИО1, у него имеется награда за спасение человека при пожаре. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, а также позицию потерпевшего, не желающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого награды за спасение человека при пожаре, поскольку данный факт не подтвержден материалами уголовного дела, подсудимым документов, подтверждающих наличие указанной награды, как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, не представлено.

В то же время суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

C учетом всех обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы, учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей, в связи с чем не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями указанных статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего *САВ2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним. Потерпевший претензий материального и морального характера к нему не имеет, просил не привлекать его к уголовной ответственности и прекратить в отношении него производство по делу.

Государственный обвинитель - помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Балашов Д.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на общественную опасность совершенных преступлений и наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Пузанов А.М. в судебном заседании заявление потерпевшего поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям. На основании ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ возможно по согласию сторон, в случае если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако освобождение обвиняемого от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. Учитывая характер и степень общественной опасности деяний, в которых обвиняется ФИО1, личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости за совершение, в том числе тяжкого преступления, обстоятельства и способ совершения преступлений, а именно с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического термоса, отсутствие сведений от потерпевшего о способе заглаживания причиненного ущерба, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, сведения о личности подсудимого, позиция потерпевшего, прощающего ФИО1 и не желающего привлекать его к уголовной ответственности, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10% из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств, мировой судья учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, затраченных в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Пузанова А.М. в сумме 13 067 рублей.

Вещественное доказательство: металлический термос, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.И. Сидорова